foutieve P.V.

[Gast]

ik heb enkele maanden geleden een aanrijding gehad met een "prioritair voertuig" en ben nu al oorzaak van het ongeval aangeduid.
deze beslissing is er gekomen door middel van een pv die is opgesteld door dezelfde agent als degene die in het ongeval betrokken was. deze moet echter opgesteld worden door een ander agent van een ander korps.
ik heb mij eigen verklaring niet mondeling gegeven en het de opgestelde pv onder indruk/schok van de aanrijding getekend

kan ik hier alsnog een beroep op aantekenen en heeft dit nut?
als ik me niet vergis is er een procedurefout gemaakt bij het opstellen van de pv en is deze dus niet geldig

de manier waarop het ongeval is gebeurd is echter meer in mijn voordeel als het voordeel van het prioritair voertuig. (hij reed op het uiterst linkse rijvak van 2 rij vakken, zonder richtingaanwijzer, en met een derde voertuig tussen ons beiden (hij heeft niet getuigd))

[Individualizer]

de manier waarop het ongeval is gebeurd is echter meer in mijn voordeel als het voordeel van het prioritair voertuig. (hij reed op het uiterst linkse rijvak van 2 rij vakken, zonder richtingaanwijzer, en met een derde voertuig tussen ons beiden (hij heeft niet getuigd))

Euh, hier zult ge toch een tekeningske van moeten maken, want mijn westvlaams boereverstand kan nie volgen
Zoals ik het lees heb je een aanrijding gehad met een prioritair voertuig, terwijl er nog een andere auto tussen jullie beiden reed, die niet betrokken was bij het ongeluk want hij heeft geen verklaring moeten afleggen... Ik vraag me dan af, hoe in godsnaam kun je elkaar raken?

[Gast]

goed punt :-)

het was dus een baan met 2 rij vakken. de agent reed uiterst links, naast hem een andere auto en dan ik (met de fiets op het fietspad mss ook wel nuttige informatie)
vlak voor ik een een kruispunt rechtdoor overstak remde de agent plots waardoor de 3e niet meer tussen ons zat en sloeg de agent plots rechtsaf (zonder richting aanwijzer en dus 100% onverwacht) ik kon niet meer stoppen en reed tegen zijn voorkant

[ICM]

Ik vraag me dan af, hoe in godsnaam kun je elkaar raken?

Goh, het kan wel denk ik.

[Gast]

het was met een koersfiets dus best een dure grap. (zeker aangezien ik nog studeer)

als de pv her opgesteld zou kunnen worden en ik het verhaal volledig juist kan vertellen denk ik ook wel dat ik men voordeel er uit kan halen.
de vraag is natuurlijk of dit kan.

[Gast]

reed jij door het rood ofzo? Ik zie niet direct in hoe je anders in fout gesteld kan worden.
Of bedoel je met foutieve PV dat de agent in kwestie gelogen heeft? (en er dus bv instaat dat jij door het rood licht reed terwijl dat in werkelijkheid niet klopt)

[dragonfly]

Beetje meer duidelijke info zou helpen, maak anders eens een tekening want het is HEEL ONDUIDELIJK

[Gast]

neen, het was een kruispunt zonder lichten.

de fout zit hem in het opstellen. de agent die mij heeft aangereden heeft de pv zelf opgesteld en me deze laten tekenen zonder dat ik een verklaring had afgelegd. normaal moet er een agent van een ander korps (bv als de aanrijding gebeurd met iemand van wilrijk moet eer een agent van hemiksem de pv komen opstellen) en dit is niet gebeurd. als dit wel zou gebeurd zijn zou ik wel mijn eigen verhaal kunnen doen hebben en het verhaal 100% correct gedaan hebben (nu staat er bv niet in de pv dat hij op het linker rijvak reed en er nog iemand tussen ons in reed)

[dragonfly]

neen, het was een kruispunt zonder lichten.

de fout zit hem in het opstellen. de agent die mij heeft aangereden heeft de pv zelf opgesteld en me deze laten tekenen zonder dat ik een verklaring had afgelegd. normaal moet er een agent van een ander korps (bv als de aanrijding gebeurd met iemand van wilrijk moet eer een agent van hemiksem de pv komen opstellen) en dit is niet gebeurd. als dit wel zou gebeurd zijn zou ik wel mijn eigen verhaal kunnen doen hebben en het verhaal 100% correct gedaan hebben (nu staat er bv niet in de pv dat hij op het linker rijvak reed en er nog iemand tussen ons in reed)

Naar de politie gaan en nieuwe verklaring gaan afleggen. Je hebt waarschijnlijk geen advocaat gezien je met de fiets reed? Hoe oud ben je eigenlijk?

[Gast]

gaan ze dan gewoon de oude pv vernietigen? lijkt me onwaarschijnlijk

heb zelf nog geen advocaat gezien nee, er was er wel een met bezig via de familiale verzekering maar die heeft me nooit persoonlijk gesproken.

ikzelf ben 20 jaar.

[Gast]

Verklaring tekenen = jouw verklaring.

Zowiezo vraag ik mij af wat die dan heeft gekleurd, want rechts afslaan terwijl jij het fietspad volgt is een richtingsverandering, en dan moet degene die rechts afslaat voorrang nemen.

Reed het prioritaire voertuig met dringende opdracht (zwaailicht en sirene)?

Wie heeft gezegd dat jij het ongeval heeft veroorzaakt? Ofwel de verzekering, en dan moet je met de verzekering gaan klappen, ofwel een politierechter en moet je in beroep gaan en een advocaat onder de arm nemen.

[wisali]

ik dacht dat een fietser altijd in zijn recht was?

[Gast]

Een fietser zijn letselschade wordt vergoed door de verzekeringsmaatschappij van de automobilist, behalve bij onverschoonbare fout. Maar voor de rest blijft de verantwoordelijkheid dezelfde. Als fietser kan je dus probleemloos verantwoordelijk gesteld worden voor de schade veroorzaakt aan een auto. Best een goede verzekering Burgerlijke Aansprakelijkheid voorzien als je met een fiets de baan op gaat.

[Individualizer]

Als jij rechtdoor reed, dan kun je niet in fout zijn. Zwaailicht en sirene of niet...
Bovendien, als de agent nog de tijd had om ter plaatse te blijven en de PV op te stellen, was hij zeker niet op weg naar een noodgeval..

[Individualizer]

ik dacht dat een fietser altijd in zijn recht was?

Ook ene die omgekeerde driehoeken e.d. negeert?
Ik heb zo al ene ferm omver geknald, bij het verlaten van een rond punt, en volledig in mijn recht...

[Gast]

hij reed met geluidstoestel aan ja.
de advocaat aangesteld door onze verzekering zei dat hij/zij niet dacht dat ik mijn voordeel eruit kan halen (gebaseerd op de oorspronkelijke pv) op mijn standpunt van foutief opgestelde pv hebben ze nooit gereageerd.

ik besef nu dat het tekenen niet egt slim was, maar dat kwam door de omstandigheden. binnen de 5 minuten na het ongeval schoof die agent al een pv onder men neus. ik stond bij wijze van spreken nog maar net op na de aanrijding en ik moest al tekenen..

"Zowiezo vraag ik mij af wat die dan heeft gekleurd, want rechts afslaan terwijl jij het fietspad volgt is een richtingsverandering, en dan moet degene die rechts afslaat voorrang nemen."

da was ook een van mijn standpunten, maar het geluidstoestel speelt dan weer in mijn nadeel natuurlijk
al is de voorrang van een prioritair voertuig met geluidstoestel ook niet absoluut denk ik? zij mogen zelf indien het aanstaat geen andere weggebruiker in gevaar brengen.

[Gast]

een fietser is zeker niet altijd in zijn recht.
hij moet ook voorrang geven logiserwijs

[Gast]

Artikel 38. Gedrag tegenover prioritaire voertuigen die het speciaal geluidstoestel gebruiken

Zodra het speciaal geluidstoestel het naderen van een prioritair voertuig aankondigt, moet elke weggebruiker onmiddellijk de doorgang vrijmaken en voorrang verlenen; zo nodig moet hij stoppen.

http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/208-art38

Dat de agent zelf het PV opstelde en je jouw verklaring liet tekenen is geen procedurefout. Om alle twijfel te vermijden houden de meeste korpsen inderdaad de procedure aan dat een nabijgelegen politiezone de vaststellingen doet, maar als jij niet protesteert en zelfs je verklaring ondertekent...

Volgende keer beter inhouden als je een sirene hoort, en niet meer zomaar dingen tekenen.

Als je geen bijkomende feiten kan aandragen waaruit moet blijken dat je je verklaring hebt getekend onder dwang of op een moment dat je incapabel was, dan ga je in de beroepsprocedure niets winnen.

[wisali]

Ook ene die omgekeerde driehoeken e.d. negeert?
Ik heb zo al ene ferm omver geknald, bij het verlaten van een rond punt, en volledig in mijn recht...

neen dan niet natuurlijk, maar ik doelde eerder op de feiten hier. hij ging rechtdoor, terwijl het voertuig afsloeg naar rechts.

[Gast]

neen, het was een kruispunt zonder lichten.

de fout zit hem in het opstellen. de agent die mij heeft aangereden heeft de pv zelf opgesteld en me deze laten tekenen zonder dat ik een verklaring had afgelegd. normaal moet er een agent van een ander korps (bv als de aanrijding gebeurd met iemand van wilrijk moet eer een agent van hemiksem de pv komen opstellen) en dit is niet gebeurd. als dit wel zou gebeurd zijn zou ik wel mijn eigen verhaal kunnen doen hebben en het verhaal 100% correct gedaan hebben (nu staat er bv niet in de pv dat hij op het linker rijvak reed en er nog iemand tussen ons in reed)

Les voor de toekomst : nooit iets tekenen. Dat kunnen en mogen ze u niet verplichten