foutieve P.V.

[Timmeke-Tim]

Raar verhaal en ik mis toch wat details hoor...

Als ik het begrijp;

2x2 baanvakken, jij rijdt op het fietspad. Politie rijdt links, rechts een ander voertuig. Jullie naderen een kruispunt, jij steekt dat over door het fietspad te volgen. Ondertussen slaat de politie af op dat kruispunt en jullie komen in aanrijding. Jij bent tegen hem gereden.
Gedurende dit verhaaltje stond de sirene en zwaailichten aan.

Dan vrees ik ervoor jongen!

Zoals al aangehaald hier dienen ALLE weggebruikers voorrang te geven aan een prioritair voertuig. Ook koersfietsen en zelfs moeders met een buggy. Dat wil nog niet zeggen dat de agenten iedereen omver mogen rijden, maar dat hebben ze hier ook niet gedaan hé. Jij bent tegen hen gereden, omdat zij er van uit gingen dat jij zou stoppen en hen voorrang zou geven toen ze het kruispunt overreden.

Met een fiets heb je ook geen 100 meter remafstand hé...

Dus wat dat betreft heb je geen argumenten hoor...
Komt er ook bij dat je als weggebruiker (ook als fietser) geacht wordt een overzicht te behouden van de verkeerssituatie en moet anticiperen om alle mogelijke gevaren. Dat heb je ook niet gedaan.

Ik wil je niet afbreken hoor, maar dat zijn bedenkingen die elke rechter zich zal maken, en ook de advocaat van je verzekering voorziet.

Als je naast je een sirene hoort, dan ben je normaal toch dubbel voorzichtig en kijk je toch meteen waar wat en hoe? En inderdaad, dan stop je of voorzie je te kunnen stoppen als dat voertuig jou baan zou kruisen.

Dat die agenten geen richtingaanwijzer gebruikten is niet hard te maken: geen getuigen. Ik denk zelfs niet dat dit een argument is als ze prioritair rijden...

Dat ze zelf de vaststellingen gedaan hebben en PV hebben opgesteld is ook niet abnormaal. Denk nu niet dat dit anders was uitgedraaid als een collega van de naburige zone dit had gedaan hoor! Ons kent ons hé, en op het politiebal drinken ze er samen ook ene, en volgende keer moet de andere komen PV opmaken, dus die gaan elkaar niets in de weg leggen...

Dat wil ook niet zeggen dat ze niet dringend ergens moesten zijn. Het kan een oproep geweest zijn waar verschillende wagens op reageerde, en degene die jij hebt aangereden zal het feestje wel gemist hebben, maar de collega's zullen dat wel opgevangen hebben. Feit blijft dat ze prioritair reden en dus voorrang hebben op alles en iedereen

Kun je de PV niet posten? (enkel de tekst, zonder namen)
Wat staat er juist in?
Staan daar onwaarheden in? Normaal maken zij een PV op met de gebeurtenissen. Als jij dat naleest en opmerkingen hebt zullen zij die sowieso noteren! Als jij geen opmerkingen hebt en tekent, dan ga je akkoord met dat PV hé... Als je naar het commissariaat gaat en vraagt om een bijkomende verklaring af te leggen en daarin aangeeft het vorige PV niet nagelezen te hebben omdat je nog geëmotioneerd was van het ongeval, zal je bijkomende verklaringen kunnen afleggen. Dit wordt bij het dossier gevoegd. Maar of dat veel uitmaakt...

Bij discussie gaat een politierechter beslissen, en dat kan alle kanten uit.
Maar maak je geen illusies... jij bent op een prioritair voertuig gereden met een fiets die op 5 meter stilstaat, en die mannen hadden hun licht en klankspel opstaan. Ze zullen u niet weet ik veel wat opleggen, maar de gerechtskosten zullen wel voor uw rekening zijn dan.

[BEEMER]

Ik ben daar nog niet zo zeker van eerlijk gezegd . Politie had mss zwaailicht en sirene opstaan maar dat geeft hen niet het recht een fieters omver te knallen. De fietser reed rechtdoor en het is de politiewagen die van rijrichting veranderd is. Volgens mij is de fietser niet in fout in dit geval.

[Timmeke-Tim]

Ik ben daar nog niet zo zeker van eerlijk gezegd . Politie had mss zwaailicht en sirene opstaan maar dat geeft hen niet het recht een fieters omver te knallen. De fietser reed rechtdoor en het is de politiewagen die van rijrichting veranderd is. Volgens mij is de fietser niet in fout in dit geval.

de fietser is zelf tegen de politiewagen gereden, en was geacht voorrang te verlenen, zonodig te stoppen aan/voor een prioritair voertuig.

Dat zegt de wet althans. Rechtbank gaat dit allicht volgen, als ze de agenten in fout stellen zal niemand nog prioritair durven/willen rijden en hebben de politievakbonden weer reden om actie te voeren...

Als hij met de wagen was die een bepaalde snelheid had, en niet zomaar kon remmen. EN hij kon dan aantonen dat hij dit niet kon voorzien, dan is er een kansje dat hij het misschien via de rechtbank naar zijn voordeel kan buigen. Maar dan moet je wel duidelijk de zaak kunnen aantonen.

Nu was hij met de fiets: dus ongetwijfeld hoorde hij de sirene, en kon hij vrij rondom kijken. Ook is zijn snelheid laag en kan hij in principe stoppen op enkele meters... Moeilijk om dat verkocht te krijgen dan lijkt mij.

Ze gaan hem op de rechtbank afschilderen als een wielertoerist/terrorist die lak heeft aan de regels en voor niets of niemand zal wijken en daar nu ook zijn voordeel wil uithalen... Zeker als het OM v$ertegenwoordigd is door zo'n yuppie die zich wil bewijzen. (Ik spreek helaas uit ervaring )

[Gast]

Als de politiewagen de fietser had aangereden, had je misschien nog een kans. Maar als fietser de politiewagen aanrijden die met sirene rijdt is aantoonbaar niet je snelheid hebben aangepast. Een fiets heeft onder normale snelheden en omstandigheden geen remafstand van meer dan 20 meter...

[Gast]

Wat wordt u precies ten laste gelegd? Het nalaten van voorrang verlenen aan een prioritair voertuig? Of het veroorzaken van het 'ongeval' en schade aan die wagen?

[Fred]

neen, het was een kruispunt zonder lichten.

de fout zit hem in het opstellen. de agent die mij heeft aangereden heeft de pv zelf opgesteld en me deze laten tekenen zonder dat ik een verklaring had afgelegd. normaal moet er een agent van een ander korps (bv als de aanrijding gebeurd met iemand van wilrijk moet eer een agent van hemiksem de pv komen opstellen) en dit is niet gebeurd. als dit wel zou gebeurd zijn zou ik wel mijn eigen verhaal kunnen doen hebben en het verhaal 100% correct gedaan hebben (nu staat er bv niet in de pv dat hij op het linker rijvak reed en er nog iemand tussen ons in reed)

Jij kunt toch helemaal geen PV tekenen? Als er PV wordt opgesteld is het enige wat jij doet uw schriftelijke verklaring afleggen en die teken je. Het PV zal jij alvast niet te zien krijgen en krijg je zeker niet opgestuurd

Ben je zeker dat uw 'PV' geen 'Europees Aanrijdingsformulier' was?

[Gast]

Hij kan ook een schriftelijke verklaring getekend hebben, die geschreven is door de agent...

Ik heb zelfs ooit binnengewandeld met een uitgetypte verklaring, en de agent vertikte toch nog om dit blad exact over te typen.

Nu kan je misschien zeggen dat de politiescholen erop trainen dat bepaalde informatie zeker vermeld wordt, maar dan is het niet meer de letterlijke verklaring van de persoon... Tot die zijn handtekening eronder zet.

Niet dat dat veel uitmaakt overigens tov een Europees Aanrijdingsformulier. Ook daarop je handtekening zetten is eigenlijk een verklaring ondertekenen.

[Gast]

... Nu was hij met de fiets: dus ongetwijfeld hoorde hij de sirene, en kon hij vrij rondom kijken. Ook is zijn snelheid laag en kan hij in principe stoppen op enkele meters...

Klopt, met zijn fiets had hij waarschijnlijk kunnen stoppen op enkele meters. Maar toch is hij tegen de politiewagen gereden, dus heeft hij niet kunnen stoppen, dus die politiewagen is op minder dan enkele meters vóór de fietser het fietspad overgevlamd. Onvoorzichtig lijkt mij, en moelijk te voorzien door de fietser.

... Maar als fietser de politiewagen aanrijden die met sirene rijdt is aantoonbaar niet je snelheid hebben aangepast. Een fiets heeft onder normale snelheden en omstandigheden geen remafstand van meer dan 20 meter...

De politiewagen reed op het linkse rijvak, naaste een andere wagen die op het rechtse rijvak reed. De politiewagen remde plots en draaide vanop het linkse rijvak de straat rechts in. Dat verwacht je toch niet als fietser ? Moet je dan telkens onmiddellijk stoppen als je een sirene hoort ? Want stel dat dat prioritair voertuig vlak voor je neus afdraait, dan moet je maar kunnen stoppen ?
En wat heeft die remafstand ermee te maken ? Stel dat de politiewagen de wagen op het rechtse rijvak nog had ingehaald, en vlak voor diens neus rechtsaf had gedraaid, en dat de rechtse wagen dan tegen de politiewagen was gereden ? Was de remafstand dan in het voordeel van de rechtse wagen geweest ?

[Gast]

Artikel 38. Gedrag tegenover prioritaire voertuigen die het speciaal geluidstoestel gebruiken

Zodra het speciaal geluidstoestel het naderen van een prioritair voertuig aankondigt, moet elke weggebruiker onmiddellijk de doorgang vrijmaken en voorrang verlenen; zo nodig moet hij stoppen.

http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/208-art38

Zodra je dus een sirene hoort, moet je voorrang verlenen aan het prioritaire voertuig met sirene.

[Gast]

Toen de fietser de sirene hoorde, reed de politiewagen achter hem, op het linkse rijvak. De doorgang voor de politiewagen was vrij, want er reed enkel een wagen rechts van hem, en een fietser, maar die reed op het fietspad.

"Zo nodig moet hij stoppen". Aha, je moet dus enkel stoppen als het nodig is. Dus als de politiewagen de fietser voorbijrijdt, dan mag de fietser zelf ook doorrijden zonder te stoppen.
't Is dus de fout van de fietser dat hij niet ingezien had dat het nodig ging zijn om te stoppen voor de poiltiewagen die vlak voor hem het fietspad ging kruisen, vanop het tweede rijvak, zonder te pinken.

Je scrheef ook nog : "Als de politiewagen de fietser had aangereden, had je misschien nog een kans." Toch niet volgens art 38, want ook in dat geval heeft de fietser geen voorrang verleend, is hij niet gestopt, en heeft hij de doorgang niet onmiddellijk vrijgemaakt.

[Gast]

Ik ben nu niet helemaal mee wie je probeert te verdedigen nu