ben ik in fout?

[DenDuvel]

wel een kleinigheidje dat mss in u voordeel heeft gespeeld, indien hij geen gegevens eeft achtergelaten en is doorgereden heeft hij vluchtmisdrijf gepleegd.

waaauw timmie proficiat met je haarscherpe analyse maar mocht je nu alles hebben gelezen dat had je ook gelezen dat die mens die tegen hem was gereden of die mens waar hij was tegengereden het maakt op zich al niet echt voor uit dat hij die kent en dat die mens toevallig geen tijd heeft ik weet niet of jij mensen gaat aangeven bij de polies maar ik zou da nie doen als iemand dan tegen mij zou zeggen dat het goe is en doorrijden en zo dan zou ik daar ook nie mee kunnen lachen want dat is dan zo een beetje gelijk iemand een mes in zijne rug steken dat doe je toch niet of dacht je misschien dat dat allemaal zomaar kon want ja dan kan die andere gaan verklaren dat jij hebt gezegd dat het goed is en dan jou ook aanklagen voor vluchtmisdrijf en dan staan jullie alletwee evenver en dan kost het jullie allebei veel geld aan het gerecht en aan advocaten en zo om dan uiteindelijk tot de vaststelling te komen dat het ieder voor zich is en dan heb je niets gewonnen maar alleen maar extra verloren en dus snij je jezelf ook wel een beetje in je been denk ik allee ik zou mensen die ik ken toch niet door zoiets onnozel niet gaan verraden maar ja wie ben ik nu om zo te redeneren tegenwoordig redeneert iedereen zo als ze maar kunnen misbruik maken van verzekeringen en het gerecht dat maakt mensen gelukkig natuurlijk het waren ook maar een paar krassen maar moest ik zelf een klein beetje zuiver in mijn schoenen hebben gestaan had ik onmiddellijk papieren ingevuld zo vermijd je alle zever later en wordt alles geregeld volgens de regels van de kunst door de daarvoor bevoegde instanties

[Gast]

hij wist uiteraard dat ik aan het parkeren was en dat hij mijn weg blokkeerde.

wat hij in mijn ogen had moeten doen dat was zich achter de wagen stellen waar ik mij ging voorstellen, kon hij zonder problemen doen.

Mijn beste, je bent volgens mij (beroepshalve met dit soort zaken vertrouwd) in je recht (lees maar eens mijn vorige post in dit topic). Als je liever een bosprocureur à la Wooter gelooft, mij ook goed.

[ThomasT]

Mijn beste, je bent volgens mij (beroepshalve met dit soort zaken vertrouwd) in je recht (lees maar eens mijn vorige post in dit topic). Als je liever een bosprocureur à la Wooter gelooft, mij ook goed.

Ik wil jou ook geloven hoor.

Heb vandaag de krassen kunnen wegpolieren bij mij.

enige wat nog zichtbaar is nu is het volgende:



Lijkt het niet beter dit gewoon te laten herstellen op mijn eigen kosten?
als omnium zou aanspreken ben ik zoiezo 400€ franchise kwijt en als ga procederen tegen die kerel en hij begint het lastig te spelen vast nog veel meer.
Zou dit niet kunnen hersteld worden met een lakstiftje?

[Timmie]

waaauw timmie proficiat met je haarscherpe analyse maar mocht je nu alles hebben gelezen dat had je ook gelezen dat die mens die tegen hem was gereden of die mens waar hij was tegengereden het maakt op zich al niet echt voor uit dat hij die kent en dat die mens toevallig geen tijd heeft ik weet niet of jij mensen gaat aangeven bij de polies maar ik zou da nie doen als iemand dan tegen mij zou zeggen dat het goe is en doorrijden en zo dan zou ik daar ook nie mee kunnen lachen want dat is dan zo een beetje gelijk iemand een mes in zijne rug steken dat doe je toch niet of dacht je misschien dat dat allemaal zomaar kon want ja dan kan die andere gaan verklaren dat jij hebt gezegd dat het goed is en dan jou ook aanklagen voor vluchtmisdrijf en dan staan jullie alletwee evenver en dan kost het jullie allebei veel geld aan het gerecht en aan advocaten en zo om dan uiteindelijk tot de vaststelling te komen dat het ieder voor zich is en dan heb je niets gewonnen maar alleen maar extra verloren en dus snij je jezelf ook wel een beetje in je been denk ik allee ik zou mensen die ik ken toch niet door zoiets onnozel niet gaan verraden maar ja wie ben ik nu om zo te redeneren tegenwoordig redeneert iedereen zo als ze maar kunnen misbruik maken van verzekeringen en het gerecht dat maakt mensen gelukkig natuurlijk het waren ook maar een paar krassen maar moest ik zelf een klein beetje zuiver in mijn schoenen hebben gestaan had ik onmiddellijk papieren ingevuld zo vermijd je alle zever later en wordt alles geregeld volgens de regels van de kunst door de daarvoor bevoegde instanties

/me blijft proberen die zin in een ruk hardop te zeggen....

[ThomasT]

/me blijft proberen die zin in een ruk hardop te zeggen....

zijn zin is nog niet ten einde hoor, ik zie nergens een 'punt' staan.

[Timmie]

zorgen voor later, eerst oefenen met een halve zin. ik raak nu al niet voorbij de helft.

[Gast]

Lijkt het niet beter dit gewoon te laten herstellen op mijn eigen kosten?
als omnium zou aanspreken ben ik zoiezo 400€ franchise kwijt en als ga procederen tegen die kerel en hij begint het lastig te spelen vast nog veel meer.

1. Dat moet je zelf weten hé.
2. Normaal heb je ook een polis rechtsbijstand, dus 't kost je niks.

Maar dan moet je wel in actie schieten : aanrijdingsformulier laten invullen, wil 'm niet : flikken... Heb j eventueel geen makelaar die je wat kan helpen ?

[Tjeu]

1. Dat moet je zelf weten hé.
2. Normaal heb je ook een polis rechtsbijstand, dus 't kost je niks.

Maar dan moet je wel in actie schieten : aanrijdingsformulier laten invullen, wil 'm niet : flikken... Heb j eventueel geen makelaar die je wat kan helpen ?

Winnen zal hij niet doen. Int beste geval 50/50, zeker mee dat de papieren niet direct ingevuld zijn en er dan altijd wel wat twijfel is van de juistheid. Diene mens gaat ook nattigheid voelen en het lot naar zijne kant laten draaien.

Ik vind persoonlijk dat hier niets te "winnen" valt. Alleen al voor de extra zorgen en moeite dadde derover hebt zou ik het laten. Die schrammen stellen nu toch echt wel nix voor é.

[Gast]

/me blijft proberen die zin in een ruk hardop te zeggen....

zijn zin is nog niet ten einde hoor, ik zie nergens een 'punt' staan.

Ik geraak begot nog niet tot aan de helft, maar ja, den ouderdom éh .....

[Gast]

Mijn beste, je bent volgens mij (beroepshalve met dit soort zaken vertrouwd) in je recht (lees maar eens mijn vorige post in dit topic).

Ik heb nog geen beroepshalve argumenten gelezen waaruit dit zou mogen blijken. Wel dat jij meent dat de andere een manoever uitvoerde, maar van het manoever van topicstarter spreek je niet.

Het staat topicstarter natuurlijk vrij om zijn verzekering hierop te zetten, en met een wat jolige makelaar dit door te trekken voor een rechter, maar zolang dat topicstarter zijn verhaal start met "ik reed achteruit" trekt ie aan het kortste eind.

Maar als je het goed voor hebt met topicstarter, kan je beroepshalve ook perfect uitleggen op welke basis hij hier niet in de fout is gegaan door achteloos achteruit te rijden zonder te kijken (hoe kan je zonder te kijken overigens parkeren?!).

[Gast]

Ik zou gewoon met die 2 stukjes met verf af blijven rondrijden, niemand ziet dat toch... En als er dan eens iets erger gebeurt die plekjes laten mee spuiten.

[Gast]

Ik zou gewoon met die 2 stukjes met verf af blijven rondrijden, niemand ziet dat toch... En als er dan eens iets erger gebeurt die plekjes laten mee spuiten.

+1

[ThomasT]

Ik heb nog geen beroepshalve argumenten gelezen waaruit dit zou mogen blijken. Wel dat jij meent dat de andere een manoever uitvoerde, maar van het manoever van topicstarter spreek je niet.

Het staat topicstarter natuurlijk vrij om zijn verzekering hierop te zetten, en met een wat jolige makelaar dit door te trekken voor een rechter, maar zolang dat topicstarter zijn verhaal start met "ik reed achteruit" trekt ie aan het kortste eind.

Maar als je het goed voor hebt met topicstarter, kan je beroepshalve ook perfect uitleggen op welke basis hij hier niet in de fout is gegaan door achteloos achteruit te rijden zonder te kijken (hoe kan je zonder te kijken overigens parkeren?!).

heel simpel...
voor ik achteruit inschakel keek ik achteruit in mijn 3spiegels, dan zag ik die wagen staan en voor mij die tegenligger. beiden stonden stil omdat ze niet doorkonden zonder dat 1 van beide aan de kant ging.

als je langstegen de stoep of een haag parkeert lijkt het mij vanzelfsprekend dat je vooral de zijde van de haag of stoep in de gaten zal houden.
Doordat ik in men achteruitspiegel en rechterspiegel aan het kijken was om niet tegen de haag en geparkeerd voertuig te rijden zag ik zijn neus niet in men linkerspiegel.

en ja ik weet dat je nu kan afkomen dat je telkens op 3spiegels moet letten maar als die persoon achter jou stilstaat verwacht je je er niet aan dat die zich achter een 'aan-het-parkeren-voertuig" zal gooien...

Dat van die 50/50 situatie stelde mijn makelaar ook vast en aangezien bij hem de krassen wel groter waren en hijzelf wellicht niet aan het polieren zal slaan op zijn bedrijfswagen zou het me een stuk goedkoper uitvallen als ik enkel mijn eigen schade zou herstellen en de zaak zo laten.

[Gast]

Ieder eigen schade is volgens mij ook het beste wat je kan hopen, zolang de tegenpartij zelf niet op zoek gaat naar zijn gelijk.

[Gast]

Ik heb nog geen beroepshalve argumenten gelezen waaruit dit zou mogen blijken. Wel dat jij meent dat de andere een manoever uitvoerde, maar van het manoever van topicstarter spreek je niet.

Het staat topicstarter natuurlijk vrij om zijn verzekering hierop te zetten, en met een wat jolige makelaar dit door te trekken voor een rechter, maar zolang dat topicstarter zijn verhaal start met "ik reed achteruit" trekt ie aan het kortste eind.

Maar als je het goed voor hebt met topicstarter, kan je beroepshalve ook perfect uitleggen op welke basis hij hier niet in de fout is gegaan door achteloos achteruit te rijden zonder te kijken (hoe kan je zonder te kijken overigens parkeren?!).

Ik heb geen zin om daar evenveel woorden aan vuil te maken als beroepshalve (logisch, denk ik), maar de beide argumenten heb ik al gepost :

De blauwe wagen ziet tijdig de tegenligger komen en MOEST al eerder aan de kant gegaan zijn, namelijk VOOR de eerste geparkeerde wagen. Op het moment dat hij te ver is gereden en dan wel niet anders kan dan uitwijken naar rechts, kon hij perfect vaststellen dat onze medeforummer op dat moment met zijn wagen aan het achteruit rijden was, en dat hij dus geen plaats had om naar rechts uit te wijken (= maneuvreren !). Hij had dus achteruit moeten rijden.

Uiteraard geldt dit alles op voorwaarde dat dit alles te bewijzen valt (waarbij ik vooral denk aan de plaats waar geparkeerde voertuigen stonden, wie gaat dit nu nog vaststellen ??). Enkel omdat er niet direct een aanrijdingsformulier is ingevuld of politie is bijgeroepen, is deze zaak hoogst twijfelachtig te halen, maar puur op basis van de versie van ThomasT zou hij volgens mij gelijk halen.

In de praktijk, gezien de zeer beperkte schade : inderdaad de moeite niet waard om te procederen !

[Gast]

Tuur, waar in de wegcode staat dat het naar rechts uitwijken een manoever is?

Zolang de tegenpartij de tegenliggers niet hinderde moest hij niet voor de eerste geparkeerde wagen blijven wachten. Nu kan je discussiëren of hij nu al dan niet de tegenligger hinderde, maar 1) rechts uitwijken is geen manoever en 2) achteruitrijden is dat wel, met als duidelijke oorzaak van de aanrijding dat de bestuurder van het achteruit rijdende voertuig achteruit reed zonder te kijken of hij inderdaad veilig achteruit kon rijden.

Zolang topicstarter blijft beweren dat ie achteruit reed is elke poging tot procederen door topicstarter gedoemd om te falen.

[Gast]

Tuur, waar in de wegcode staat dat het naar rechts uitwijken een manoever is?

Zolang de tegenpartij de tegenliggers niet hinderde moest hij niet voor de eerste geparkeerde wagen blijven wachten. Nu kan je discussiëren of hij nu al dan niet de tegenligger hinderde, maar 1) rechts uitwijken is geen manoever en 2) achteruitrijden is dat wel, met als duidelijke oorzaak van de aanrijding dat de bestuurder van het achteruit rijdende voertuig achteruit reed zonder te kijken of hij inderdaad veilig achteruit kon rijden.

Zolang topicstarter blijft beweren dat ie achteruit reed is elke poging tot procederen door topicstarter gedoemd om te falen.

Ik denk dat in dit geval dat rechts uitwijken ook eerder 'je positie rechts van de weg terug innemen' zal zijn ook, ook al is dat maar een stukje.

[Gast]

Zoveel heisa over zo iets klein

[|) ][ |V| ][]

"Doordat ik mijn rechterspiegel en achteruitkijkspiegel in de gaten hield heb ik hem dus niet opgemerkt en heb ik mijn mijn linkerwielkast tegen zijn voorbumper getikt."

Achteruitrijden zonder in al uw spiegels te zien en het toch op de ander proberen te steken?

[Gast]

Tuur, waar in de wegcode staat dat het naar rechts uitwijken een manoever is?

Het wil er niet in hé, in je koppeke ? De opsomming in art. 12.4 is niet limitatief. Alles wat niet gewoon rechtdoor rijden is = maneuver ! Wegcode regelt bepaalde maneuvers expliciet, bvb inhalen, afslaan. Daarnaast heb je de algemene regel van voorrangsplicht bij maneuvreren die in art. 12.4 staat.

En die voorrangsplicht geldt enkel tov voertuigen die zelf geen maneuver uitvoeren.

En nu hou ik ermee op Ik vind het gewoon jammer dat personen als jij hier een zogezegde waarheid komen verkondigen terwijl je er in feite geen kloten van snapt (talrijk zijn degenen die wat surfen op 't net en denken dat ze de wijsheid in pacht hebben)