Het grote ergernis topic deel V

[Gast]

Ik woon er op 200m van, er zijn daar nog geen ongelukken gebeurd, daarbij, de uitzondering bevestigt de regel, dat wil dus eigenlijk niets zeggen. Je kan wss ook wel 30km/h zones vinden waar er ongelukken zijn gebeurd, gaan we dan allemaal 25km/h rijden?
De echte gekken houd je toch met niets tegen, ik spreek over de algemene populatie.

Ik ga niet ontkennen dat ze daar staan om te kunnen flitsen, want dat is de hoofdreden. Maar ik wil je wel waarschuwen voor die rechte banen.

Aan welke snelheid hadden ze je liggen?

[96gr]

Als jij een versmalling nadert en er niemand voor je rijdt, maar de eigenlijke versmalling is pas binnen 100 meter, is er niets in de wegcode die zegt dat je 100 meter van die versmalling niet meer mag voorbijrijden maar op 100 meter van de versmalling moet beginnen ritsen.

Ik rij altijd door tot op het einde, volg dan netjes de kromming door de versmalling en heb zelden tot nooit problemen om in te voegen. Als er dan eens eentje niet wil meewerken en vlak achter de bumper van z'n voorligger blijft rijden, voeg ik wel achter hem in.

Afhankelijk van de snelheid van de file bepaal je op 100-50 meter afstand van de versmalling waar je wil gaan invoegen, en gaat dat probleemloos. Gewoon niet op de bumper van je voorligger rijden, en de mensen op het rijvak naast je realiseren dat je ze er ook niet wil afrijden.

De enige problemen die ik heb is als er eentje op 200 meter van de versmalling al niet meer wil voorbij rijden en de boel ophoudt.

Wettelijk heb je volkomen gelijk natuurlijk er is niets geregeld (dus is er ook niets dat jou verbied om zo lang moegelijk op het andere baanvak te blijven) echter moest de wet er zijn (en mocht men de geest van het ritsen correct toepassen) is het zo dat vanaf het moment dat men de pijlen op de grond (bij een permanente wegversmalling bijvoorbeeld) het voertuig naast zich niet meer mag inhalen waardoor het ritsen op een iets grotere afstand reeds kan gebeuren dan juist voor de versmalling... en de stelling dat het verkeer veel vlotter zou verlopen als men over beide rijvakken tot het einde rijdt is natuurlijk onzin, als er op 1 rijvlak 100m file en men vlot kan doorrrijden of over twee rijvaken 50 m file en dan moet ritsen zal op zich geen groot verschil maken (wanneer is er wel een duidelijk verschil is als één rijvak nagenoeg leeg is en men doorrijdt tot aan kromming/pijlen en het andere rijvak reeds geruime tijd in file rijdt... ).

[Timmeke-Tim]

er staat nergens in de wet dat ge dat niet moogt doen, dus die bestuurder is niet in overtreding

Niet expliciet, maar dat kun je imo catalogeren als verkeersbelemmering.
Maar dat is zeker een punt: betere wettelijke regeling voor die situaties! Dan is er nooit nog discussie!

In NL doen ze dat nog iets drastischer: daar leggen ze varkensruggen op de scheidingslijn tussen de vakken op een rotonde! Dus wie de buitenste ring neemt moet er wel af de eerste afrit, en wie de binnenring neemt moet wel verder doordraaien!

Das dan weer een brug te ver imo. de eerste keer ik dat meemaakte was met de moto, en dat was lelijk verschieten!

[Gast]

Hier in Geel is het nog steeds een oud zeer, al zijn ze nu de rotondes en versmallingen aan het weghalen: op de ring staat men dan in 1 file op de rechter strook van de ene rotonde tot aan de andere. Gevolg: alles muurvast!

En wees maar zeker: als je dan correct op het linkse vak gaat rijden tot aan de versmalling, dan ben je een paljas en rijden ze je nog liefst in de kant!

Ik doe het nochtans altijd, dat de rest als een kudde meuttes rechts wil kamperen is hun zaak. Dat ze zelf correct hadden aangeschoven in 2 files, dat maakt mij toch geen asociaal denk ik dan?

Heb dit hier een paar pagina's terug al vermeld. Inderdaad verschrikkelijk hoe achterlijk die kudde mensen zijn.

Toen ik twee weken geleden daar links iedereen voorbijreed zag ik dat een vrachtwagen zich in die file plots naar links zette zodat ik ook niet meer door kon.

[Gast]

Wettelijk heb je volkomen gelijk natuurlijk er is niets geregeld (dus is er ook niets dat jou verbied om zo lang moegelijk op het andere baanvak te blijven) echter moest de wet er zijn (en mocht men de geest van het ritsen correct toepassen) is het zo dat vanaf het moment dat men de pijlen op de grond (bij een permanente wegversmalling bijvoorbeeld) het voertuig naast zich niet meer mag inhalen waardoor het ritsen op een iets grotere afstand reeds kan gebeuren dan juist voor de versmalling... en de stelling dat het verkeer veel vlotter zou verlopen als men over beide rijvakken tot het einde rijdt is natuurlijk onzin, als er op 1 rijvlak 100m file en men vlot kan doorrrijden of over twee rijvaken 50 m file en dan moet ritsen zal op zich geen groot verschil maken (wanneer is er wel een duidelijk verschil is als één rijvak nagenoeg leeg is en men doorrijdt tot aan kromming/pijlen en het andere rijvak reeds geruime tijd in file rijdt... ).

Ik hou het bijgevolg maar aan het wettelijke, want het alternatief waar jij voor pleit trekt op niks. Het is niet omdat ik de eerste pijl passeer, dat de 4 andere pijlen en het vak waarop ze geschilderd zijn er voor piet snot liggen.

Als men allemaal de versmalling aan 90 km/u nadert zal ik natuurlijk niet nog auto's gaan inhalen, maar als het verkeer tegen 10 per uur schuifelt ga ik die 100 meter niet laten liggen maar ze gebruiken. Maar op dat moment haal ik ook niemand in, maar rij ik ze wel voorbij.

Nog maar eens even de wetgeving lezen ipv te denken dat dat de geest van de wet is .

[Gast]

Niet expliciet, maar dat kun je imo catalogeren als verkeersbelemmering.
Maar dat is zeker een punt: betere wettelijke regeling voor die situaties! Dan is er nooit nog discussie!

In NL doen ze dat nog iets drastischer: daar leggen ze varkensruggen op de scheidingslijn tussen de vakken op een rotonde! Dus wie de buitenste ring neemt moet er wel af de eerste afrit, en wie de binnenring neemt moet wel verder doordraaien!

Das dan weer een brug te ver imo. de eerste keer ik dat meemaakte was met de moto, en dat was lelijk verschieten!

Dat noemen ze daar turbo-ronde punten. Maar meestal staat dat toch duidelijk aangeduid op verkeersborden voor het rondepunt. Ik heb mij daar toch nog niet laten vangen *hout vastnemen*

[Gast]

Toen ik twee weken geleden daar links iedereen voorbijreed zag ik dat een vrachtwagen zich in die file plots naar links zette zodat ik ook niet meer door kon.

Jaren geleden zat ik zo eens in een file... Met een ambulance... Met dringende opdracht...

Ja, dan is het plots wel moeilijk om een 40tonner van plek te veranderen...

[Timmeke-Tim]

en de stelling dat het verkeer veel vlotter zou verlopen als men over beide rijvakken tot het einde rijdt is natuurlijk onzin, als er op 1 rijvlak 100m file en men vlot kan doorrrijden of over twee rijvaken 50 m file en dan moet ritsen zal op zich geen groot verschil maken (wanneer is er wel een duidelijk verschil is als één rijvak nagenoeg leeg is en men doorrijdt tot aan kromming/pijlen en het andere rijvak reeds geruime tijd in file rijdt... ).

Ben ik het niet eens mee!

Het gaat effectief véél vlotter indien er door iedereen correct gerist wordt en pas aan de versmalling ingevoegd wordt!

Nu gaat het fout omdat men over de gehele lengte van de 2 files gaat invoegen. Hierbij worden de beide files ook opgehouden. Wanneer men in 2 files door blijft rijden en pas aan de versmalling samenvoegt door iets voor de versmalling al wisselend de nodige ruimte te laten, kan men gewoon verder blijven rijden. Uiteraard aan lagere snelheid, maar de boel zal gewoon verder stromen, waar het nu continu lamgelegd wordt. Zeker als er nog eens 2 in de clinch gaan en ze elkaar er niet willen tussen laten.

http://www.dendermonde.be/product.aspx?id=4188

http://www.uitweg.be/rubrieken/werner/uitweg50_111.html

http://www.autofans.be/content/vlaming-ritst-verkeerd-wettelijk-kader-komt-eraan

Waarom geen 2 vakken gebruiken als ze er zijn?!

Wat imo beter zou gaan: de versmalling is nu vaak de linkerstrook die ophoud en naar de rechter moet. Dat zou men moeten wisselen: de rechterstrook die samen moet komen iin de linkerstrook. Dan heb je ook al motivatie om te ritsen en te laten ritsen door de voorrangsregel aan rechts, en dan zal men ook sneller de linkerstrook opvullen. (zolang ze dan de rechter ook blijven gebruiken natuurlijk)

[Gast]

Mijn voorstel is dan:

• 2 rijstroken
• met tussen de 2 rijstroken een volle lijn over een grote afstand.
• De rechter rijstrook moet ritsen in de linker rijstrook.

Bijgevolg:

• Men kan niet te vroeg invoegen op het linkervak
• Men is op het linkervak verplicht verkeer van het rechtervak in te laten voegen ter hoogte van de versmalling.

[flappy]

het punt waar de twee vakken samenkomen: als daar de stippellijn niet tot het eindpunt wordt doorgetrokken hebt ge daar impliciet voorrang van rechts. Loopt de stippellijn van de rijstroken wel door is het wisselen van rijstrook een maneuver en moet diegene die wisselt voorrang geven aan het verkeer op de andere rijstrook.

[Gast]

Nee, die stippelijn maakt niks uit.

Wanneer, omwille van de aanwezigheid van witte rijstrookverminderingspijlen als bepaald in artikel 77.2, tweede lid, Wegverkeersreglement, de rechterrijstrook van de in dezelfde rijrichting bestaande rijstroken wegvalt en de in deze rijstrook rijdende bestuurder ingevolge de aangebrachte wegmarkeringen verplicht is zich met zijn voertuig in de voor hem links gelegen rijstrook te begeven, geniet deze rechtsrijdende bestuurder overeenkomstig artikel 12.3.1 Wegverkeersreglement voorrang van doorgang: in die omstandigheden maakt het uitwijken naar links, dat hij uitvoert door overeenkomstig de rijstrookverminderingspijlen steeds zijn rijrichting te volgen, geen verandering van rijstrook of manoeuvre uit in de zin van artikel 12.4 Wegverkeersreglement.

Nummer : RC02AM2_1 Datum : 2002-10-22
Jurisdictie : HOF VAN CASSATIE, NEDERLANDSE AFDELING, 2E KAMER
Zetel : FORRIER
Verslaggever : MAFFEI
Openb. Min. : DE SWAEF
Rolnummer : P011058N

De meest rechts rijdende bestuurder, die ingevolge de aangebrachte signalisatie verplicht is zich met zijn voertuig van de wegvallende rechterrijstrook in de voor hem links gelegen <rijstrook> te bewegen, geniet voorrang door doorgang; in die omstandigheden maakt het uitwijken naar links van deze bestuurder, die in die rijbeweging steeds zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijft, geen verandering van <rijstrook> of maneuver uit.

Nummer : RC00BO2_1 Datum : 2000-11-24
Jurisdictie : HOF VAN CASSATIE, NEDERLANDSE AFDELING, 1E KAMER
Zetel : BOES
Verslaggever : BOES
Openb. Min. : HENKES
Rolnummer : C990341N

[flappy]

de stippellijn is volgens de wegcode wel van belang. Het is enkel het HvC die de zaak hopeloos moeilijk maakt want die is in tegenspraak met artikel 12.3.1 (verplichting voorrang te geven).

Ik ken die uitspraken ook allemaal en het laatste is daarover nog niet gezegd. Het zou logisch zijn mocht men net die regel invoeren welke zegt dat iemand voorrang heeft als hij de rechterrand van de rijbaan volgt. En dan nog...

Nu staat dat niet zo in de wegcode beschreven. Met dergelijke uitspraken is het perfect mogelijk dat iemand de autosnelweg oprijdt en op basis van de uitspraken van het HvC toch zijn gelijk kan halen. Terwijl ik net dacht dat een autosnelweg een voorrangsweg is en niet de oprit er naartoe. Ze creëren heel gevaarlijke precedenten want deze zaken worden nergens kenbaar gemaakt aan leerling bestuurders (want niet in de wegcode). Die wordt net aangeleerd dat het wisselen van rijstrook een maneuver is welke aanleiding geeft tot het verlies van voorrang. Straks gaat nog iemand een proces winnen omdat hij van rijstrook moest veranderen omdat er een verhuiswagen op de baan staat en de chauffeur wel naar rechts moest (hindernis op de rijbaan).

[Gast]

HvC heeft het laatste woord.

Het verschil met autosnelwegen is dat de mensen die de snelweg willen oprijden, ook nog een bord B1 passeren.

Borden gaan voor op verkeersregels.

Als je moet uitwijken voor een hindernis, volg je niet meer de rand van de rijbaan en moet je voorrang geven.

[Gast]

Het jammere is dat men in Groot-Brittanië zeer vaak bij rotondes met 2 of meer rijvakken ook gewoon 2 of meer rijvakken tot aan de rotonde trekt, zodat er op een vrij moment 2-3 auto's in één keer de rotonde kunnen oprijden. Vaak moet de uiterst rechtse (als we even hun situatie vertalen naar België met rijden aan de rechtse kant) de eerste afslag nemen, de middenste de tweede afslag en diegene die uiterst links blijft rijden, zal pas de derde afslag nemen.

Zou hier ook perfect kunnen als ze dat een beetje slim met F13-borden en pijlen in de rijstrook zouden aankondigen.

[Gast]

Wettelijk heb je volkomen gelijk natuurlijk er is niets geregeld (dus is er ook niets dat jou verbied om zo lang moegelijk op het andere baanvak te blijven) echter moest de wet er zijn (en mocht men de geest van het ritsen correct toepassen) is het zo dat vanaf het moment dat men de pijlen op de grond (bij een permanente wegversmalling bijvoorbeeld) het voertuig naast zich niet meer mag inhalen waardoor het ritsen op een iets grotere afstand reeds kan gebeuren dan juist voor de versmalling... en de stelling dat het verkeer veel vlotter zou verlopen als men over beide rijvakken tot het einde rijdt is natuurlijk onzin, als er op 1 rijvlak 100m file en men vlot kan doorrrijden of over twee rijvaken 50 m file en dan moet ritsen zal op zich geen groot verschil maken (wanneer is er wel een duidelijk verschil is als één rijvak nagenoeg leeg is en men doorrijdt tot aan kromming/pijlen en het andere rijvak reeds geruime tijd in file rijdt... ).

Ritsen MOET van 2 kanten komen. Als ALLE pippo's (nu zijn t er 2 van de 5 die ruimte maken, de rest probeert te 'trekhaaksurfen) op t rechtervak een 150 a 200m voor de wegversmalling een beetje afstand zouden houden zodat de bestuurders op de linkerrijstrook die tussenafstand kunnen gebruiken om te ritsen, dan zou het nog vlotter gaan.

[flappy]

HvC heeft het laatste woord.

Het verschil met autosnelwegen is dat de mensen die de snelweg willen oprijden, ook nog een bord B1 passeren.

Borden gaan voor op verkeersregels.

Als je moet uitwijken voor een hindernis, volg je niet meer de rand van de rijbaan en moet je voorrang geven.

opnieuw in theorie hebt ge gelijk, echter er is al een uitspraak geweest van de rechtbank betreffende een verzekeringsgeval waar de auto die de autosnelweg opreed in zijn recht is gesteld geweest

Waarom moet ge als bestuurder u nog houden aan de wegcode en wetgeving als de rechtbank er blijkbaar anders over denkt. Er worden gevaarlijke precedenten gecreëerd.

[knight-rider]

Zal ook wel van de situatie afhangen welke beslissing de rechtbank maakt.

Ze gaan op de rechtbank iemand die zich niet aan de regels houd niet zomaar gelijk geven.

[Gast]

opnieuw in theorie hebt ge gelijk, echter er is al een uitspraak geweest van de rechtbank betreffende een verzekeringsgeval waar de auto die de autosnelweg opreed in zijn recht is gesteld geweest.

Net zoals ik die resultaten van HvC heb opgezocht, kan jij me de relevante uitspraak ook terugvinden in jurisdat?

[96gr]

Ik hou het bijgevolg maar aan het wettelijke, want het alternatief waar jij voor pleit trekt op niks. Het is niet omdat ik de eerste pijl passeer, dat de 4 andere pijlen en het vak waarop ze geschilderd zijn er voor piet snot liggen.

Als men allemaal de versmalling aan 90 km/u nadert zal ik natuurlijk niet nog auto's gaan inhalen, maar als het verkeer tegen 10 per uur schuifelt ga ik die 100 meter niet laten liggen maar ze gebruiken. Maar op dat moment haal ik ook niemand in, maar rij ik ze wel voorbij.

Nog maar eens even de wetgeving lezen ipv te denken dat dat de geest van de wet is .

Ooh ooh oh ik heb mij blijkbaar niet goed uitgedrukt het was zeker niet de bedoeling om aan te geven dat wat jij doet verkeerd of onwettelijk zou zijn mijn verontschuldigingen als dit zo over kwam.
Wat ik schreef (of toch trachtte te schrijven) is dat er geen wetgeving is voor ritsen (en dus ook niet in de geest van de wetgeving) wat ik trachtte te doen was net te pleiten voor een wettelijk kader zodat het duidelijk is wat wel en wat niet kan en zodoende niet zou leiden tot situaties die onveilig zijn omdat sommigen de situatie anders inschatten dan anderen.

[Gast]

Goh, op zich heb ik geen problemen met de huidige wetgeving; ik ondervind er geen nadeel in. Hoewel ik voorrangsplicht heb bij de meeste wegversmallingen, kan ik altijd veilig invoegen.

Het is nu niet alsof men in Nederland of Duitsland een veel betere wetgeving gevonden heeft hiervoor... Als er een aanrijding van komt, is het altijd een discussie over wie nu liegt of niet, dus zelfs met een waterdichte wetgeving ben je bij een aanrijding nog altijd afhankelijk van verklaringen van individuen met elk hun eigen agenda.