Het grote ergernis topic deel V

[Gast]

Niet zo moeilijk : bij ons sterven er veel fietsers in het verkeer, daar niet. Die hebben van die fietsbanen, waarop je zelfs als autochauffeur jaloers kan zijn

Al eens gezien hoeveel fietsers daar rijden? En hoe die fietsers daar rijden?

http://www.veiligheid.nl/ongevalcijfers/Cijfers-fietsongevallen-algemeen

http://bivvweb.ipower.be/baro/docs_nl/baro%20NL%20december%202011.pdf

190 dode fietsers per jaar in NL, 58 in BE.

Puur op aantallen komen dubbel zoveel fietsers om in NL dan in BE. Het verschil is dat men in NL makkelijk drie keer zoveel kilometers met de fiets aflegt.

[Gast]

En een andere vraag. Staan er ook ongeval-statestieken op? Want je kan zo minder doden hebben en toch veel meer accidenten.

http://bit.ly/xSkezw

[Gast]

http://bit.ly/xSkezw

ik had het moeten weten

Maar aangezien je toch zo bedreven bent in al die dingen opduikelen

[Gast]

ik had het moeten weten

Maar aangezien je toch zo bedreven bent in al die dingen opduikelen

Ze bestaan, ik ben ze zelfs tegengekomen.

Die verkeersveiligheidsbarometer heeft al heel veel gegevens. En CBS heeft ook heel veel gegevens.

[Timmeke-Tim]

Dat vind ik dus gelul. Kan je evenzogoed overal voorrang van rechts geven aan wie in achteruit van zijn oprit de baan opdraait. Of voorrang van rechts voor alle opritten op de autostrades. Best "simpel en duidelijk" en ongetwijfeld zal er overal veel trager gereden worden dan . Slaat toch nergens op.

Tijdens de VVR regel leren ze je op de rijschool ook dat deze nooit telt voor private opritten en wegen (jou oprit dus waar je achterwaarts afrijdt) en ook niet voor onverharde wegen

Opritten op snelwegen HEBBEN voorrang rechts in die zin dat het een strook is die ophoud met bestaan waardoor het verkeer naar links moet opschuiven. Hierbij moet voorrang gegeven worden aan het verkeer dat van rechts wil invoegen...

Jij mag dat gelul vinden, maar tis helaas de regelgeving en zolang ze geldt moeten we er ons naar gedragen zeker?

[Timmeke-Tim]

Me gusta!

[Gast]

Opritten op snelwegen HEBBEN voorrang rechts in die zin dat het een strook is die ophoud met bestaan waardoor het verkeer naar links moet opschuiven. Hierbij moet voorrang gegeven worden aan het verkeer dat van rechts wil invoegen...

Jij mag dat gelul vinden, maar tis helaas de regelgeving en zolang ze geldt moeten we er ons naar gedragen zeker?

Tim moet dringend eens een paar pagina's boven gaan lezen... En de volgende keer dat hij nog eens een oprit neemt, eens kijken naar dat bord dat daar rechts staat, die omgekeerde driehoek en wat die omgekeerde driehoek betekent...

[Timmeke-Tim]

Tim moet dringend eens een paar pagina's boven gaan lezen... En de volgende keer dat hij nog eens een oprit neemt, eens kijken naar dat bord dat daar rechts staat, die omgekeerde driehoek en wat die omgekeerde driehoek betekent...

Klopt, voorrang wordt gegeven door bord B1 dat normaal aan elke oprit staat.
Ik wilde genuanceerd door "in die zin dat" doelen op:

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

Dus slecht voorbeeld inderdaad gezien de B1 die er altijd zal staan

[Bompa]

Jullie rijden uiteraard beter dan elke andere chauffeur op de weg.

Dat zeg ik nooit, heb ik nooit gezegd, en zal ik nooit zeggen.
Straffer nog, ik ken m'n eigen zwakheden in het verkeer zeer goed.

Ik durf met de hand op het hart zeggen dat ik de (meeste ) verkeersregels ken én toepas.
Ja, ik ken de voorrang van rechts regel zeer goed, en ja, ik laat fietsers dikwijls voor alhoewel ze geen voorrang hebben.

dàt zal ik zelf ook wel al eens durven beweren, al zou ik het eerder als volgt formuleren want anders lijkt het alsof ik beweer de beste chauffeur te zijn;

Ik durf met de hand op het hart zeggen dat ik PROBEER de (meeste ) verkeersregels te kennen én toe te passen.

Blij dat ik niet dikwijls in Geel moet zijn, of ik was waarschijnlijk al dood! Geel, hét Vlaamse voorbeeld van vlotte verkeersdoorstroming en verantwoord rijgedrag.

Ik heb deze voormiddag nog rondgereden in Geel en buiten de werken zag ik nergens een noemenswaardig probleem.

Waarschijnlijk wel, ja. Ik ken hem zo'n beetje.

was niet duidelijk want wij kennen hem niet

[flappy]

ge kunt helaas met statistiek alles bewijzen. Ik wacht nog steeds op een goede studie waar men via factoranalyse nu eindelijk eens uitmaakt hoe veilig of onveilig een land wel is. Het aantal verkeersdoden op zich is geen goede barometer voor veilig/onveilig net omdat het aantal doden beïnvloed kan worden door een andere reeks van factoren.
En zij die nog meer regelmentering willen: er is al genoeg bewezen dat mensen juist voorzichtiger gaan rijden als ze niet weten welke regels van toepassing zijn. In nederland en een paar jaar geleden in België heeft men al in een paar gemeentes dit 'onzekerheids'principe toegepast: alles weggehaald van signalisatie, voetpaden en wegaanduidingen en het gevolg was zeer duidelijk: minder ongevallen. Dit werkt natuurlijk niet overal, enkel maar in dichtbebouwde woonkernen zou dit zinvol zijn.

[Gast]

Ik begrijp niet echt waar je daarmee naartoe wil, flappy, behalve proberen te bewijzen dat België op de één of andere manier toch veiliger zou zijn dan Nederland, Duitsland of Groot-Brittanië, en daarmee bewijzen dat onze politici wel goed bezig zijn...

Ik meen dat ze niet goed bezig zijn, en dat ook blijkt uit de statistieken... Tenslotte hebben we in Europa (en zelfs de wereld) de meeste flitscamera's per kilometer weg en inwoner, en scoren we onder het Europese gemiddelde...

[flappy]

ik wil niets bewijzen en niets beweren ook niet. Ik zeg alleen dat de gebruikte statische methodes bedenkelijk zijn. Als ge tenminste deftig de moeite doet om te onderzoeken waarom ge zulke cijfers krijgt ivm het aantal verkeersdoden, stelt het u in staat om ook gepaste acties te ondernemen. Nu wordt er maar verondersteld (inclusief door de politici) waardoor er halfslachtige maatregelen worden genomen om toch maar dat cijfertje naar beneden te krijgen. Ik zie het elke dag opnieuw dat mensen staan te zwaaien met 'data' en statistische cijfers terwijl ze er eigenlijk geen bal van begrijpen.

[Gast]

Flappy : daarom de ongevallenstatestiek.

Want inderdaad, één groot busongeval en de statestiek is vertekend (gelukkig ook!)

Maar een ongevallenstatestiek (los van de doden/gewonden/...) geeft een duidelijker beeld. Bompa en bomma die elkaars gardebous plooien is een ongeval. Een auto die een motorijder omverrijdt is ook een ongeval.
Helaas scoort het tweede ongeval meestal bij het aantal doden en het eerste niet.

Maar een algemene ongevallenstatestiek geeft wel een duidelijker beeld over veiligheid in het algemeen. Natuurlijk een verkeerd beeld ook, maar bij statestiek zit alles in de interpretatie.

[flappy]

maar dan moet ge wel alles er mee in opnemen. Waar? Wanneer? Welk weer? Welk wegdek? Hoeveel rijbanen? Verkeersdrukte? Plus nog alle mogelijke denkbare factoren die van belang zijn.
Het wordt dan vrij complex om te analyseren, maar het geeft uiteindelijk wel een correcter beeld over het ongeval zelf en laat je toe om meta-analyses te doen welke je dan weer toelaten om gelijkenissen te zoeken. En dat laat toe conclusies te trekken die een beter beeld geven dan de eeuwige dooddoener: overdreven snelheid. De snelheid is altijd overdreven bij een ongeval want als ze stilstaan had het niet gebeurd. Maw in hoeveel van de gevallen is snelheid ECHT de oorzaak van het ongeval. Dan ga je misschien ook een gerichter repressiebeleid krijgen ipv nu de eeuwige snelheidscontroles die, nu blijkt weer, op zich niets veranderen aan het aantal verkeersslachtoffers. En dat is misschien ook al een foute conclusie van mijnentwege.

[Gast]

Alle ongevallen is bijna onmogelijk omdat niet alle fenderbenders worden aangemeld aan de verzekeringen. Maar een goede indicator is al het aantal ongevallen met gewonden en ook daarin scoort België niet goed.

Die gegevens (ongevallen per streek, per aantal betrokken partijen, per voertuigtype, per wegtype, per oorzaak) zijn beschikbaar, en die geven niet direct aan dat het aantal verkeersslachtoffers een abnormaliteit zijn...

[Gast]

Ik dacht ook meer aan de hand van de verzekeringsblaadjes en zo dat gaan doen.

Meestal is (zoals Wooter zegt) het logisch dat het aantal dodelijke verkeersslachtoffers een weerspiegeling is van het aantal ongevallen.

Maar alle kleine ongevallen tekenen natuurlijk niet en dat kan een groot verschil geven.

Stel : X rijdt wekelijks de bumper eraf en regelt dit in der minne en heeft dus officieel 0 ongevallen. Y rijdt 1x tegen een andere auto en regelt dit met de verzekering.
Wie is dan op jaarbasis het onveiligst? X of Y? Officieel is dat Y, maar in werkelijk kom je beter Y tegen dan X.

[flappy]

en waarom zou het aantal gewonden een betere indicator zijn? Het zegt nog altijd niet waarom het ongeval heeft plaatsgevonden. Ge kunt dan eeuwig blijven mekkeren dat belgië een onveilig land is om in te rijden, maar als ge niet weet waarom, gaat daar op zich niets aan veranderen.
Men ziet nu ook weer dat het aantal motorrijders hogere volumes beginnen aan te nemen in de statistieken. Is het dan simpel omdat er meer motorrijders zijn bijgekomen of ligt het eerder aan andere factoren die maken dat ze meer ongevallen krijgen (slechte opleiding, infrastructuur, te weinig ervaring,...).
Zolang ge die zaken niet weet, zijt ge voor hetzelfde geld misschien met een kanon op een mug aan het schieten. Misschien dat andere kleinere gerichtere acties veel meer resultaat hebben dan nu.

Maar nu gewoon zeggen: zoveel bestuurders en zoveel ongevallen, gewonden, doden. Et voilà we hebben het referentiecijfer om verkeersveiligheid te meten. Als het zo zit, zijt ge niet goed bezig.

[Hayes]

Men ziet nu ook weer dat het aantal motorrijders hogere volumes beginnen aan te nemen in de statistieken. Is het dan simpel omdat er meer motorrijders zijn bijgekomen of ligt het eerder aan andere factoren die maken dat ze meer ongevallen krijgen (slechte opleiding, infrastructuur, te weinig ervaring,...).

"automobilisten die geen rekening houden met motorrijders" ben je vergeten

[Gast]

Nee, helemaal niet... Het fietspad wordt aangeduid door een bord of door belijning, en is bijgevolg een verkeersteken. Maar het is een verkeersteken dat aan de fietser helemaal geen voorrang geeft. Daarentegen blijft wel de verkeersregel van VVR van kracht.

Daarom moet een fietser die een fietspad volgt nog altijd VVR geven, hoewel de automobilist enkel het fietspad mag kruisen als hij voorrang geeft aan de bestuurders die het fietspad volgen.

Verkeerstekens hebben voorrang op verkeersregels. Dus een fietser die op een doorlopend fietspad rijdt zal altijd voorrang hebben op een bestuurder van rechts.

[Gast]

Verkeerstekens hebben voorrang op verkeersregels. Dus een fietser die op een doorlopend fietspad rijdt zal altijd voorrang hebben op een bestuurder van rechts.

Het fietspad is een verkeersteken, maar als je gaat lezen hoe zo een fietspad eruit ziet en wat het doet, zie je nergens zeggen dat de fietser erop voorrang heeft.

Die voorrang wordt geregeld in... een verkeersregel