Het grote ergernis topic deel V

[Gast]

Zijn interieur schoongeblazen met een luchthoorn.

[Gast]

pfff, vandaag de Parel van het Hageland gefietst, en mij echt geschaamd/ge-ergerd aan/voor mijn medefietsers. Ik kan begrijpen dat er commentaar komt van de autobestuurders: op een bepaald moment was ik de enige van een groep van 10 die een auto zijn voorrang van rechts gaf.
Groepsdynamiek, het haalt het slechtste in de mens naar boven.

[Gast]

Het probleem met van rijvak wisselen bij een auto in panne is dat dat niet in de wet voorzien is... Een vrachtwagenchauffeur die dit doet en daarbij per ongeluk een inhaler mee heeft, is dan 100% verantwoordelijk voor het ongeval.

In sommige andere landen regelt met dat anders... Zo komt in Canada vrij snel er een police cruiser bij staan, en vanaf dat moment ben je als weggebruiker verplicht zoveel mogelijk ruimte te maken tussen jezelf en de politiewagen met z'n signalisatie aan...

[Gast]

sinds ik niet meer dagelijks naar Antwerpen moet rijden over de E17 jungle veel minder ergernissen achter het stuur. Nu is het dagelijks richting kust en dat is toch veeeeeeeeeel relaxter rijden. Als nu de wegenwerken in Brugge gedaan gaan zijn wordt het helemaal plezant

[|) ][ |V| ][]

Het probleem met van rijvak wisselen bij een auto in panne is dat dat niet in de wet voorzien is... Een vrachtwagenchauffeur die dit doet en daarbij per ongeluk een inhaler mee heeft, is dan 100% verantwoordelijk voor het ongeval.

In sommige andere landen regelt met dat anders... Zo komt in Canada vrij snel er een police cruiser bij staan, en vanaf dat moment ben je als weggebruiker verplicht zoveel mogelijk ruimte te maken tussen jezelf en de politiewagen met z'n signalisatie aan...

Voorzien in de wet of niet is irrelevant, als je een gevaarlijke situatie kan vermijden door simpelweg een vak te veranderen, dan doe je dat.

[flappy]

de verkeerswet voorziet wel dat je geen mede weggebruikers in gevaar moogt brengen. Nu kom, iemand van de baan gaan rijden omdat je iemand op de pechstrook wilt sparen is ook te gek natuurlijk.

[|) ][ |V| ][]

Je moet natuurlijk niemand anders in gevaar brengen, maar zoals je zelf al zei, kan je indien mogelijk wel uitwijken en anders wat vertragen.

[platten tuub]

Daarstraks op een 2 vaks baan. Ik rij mooi tegen 90 op de rechter rijstrook. Links van mij een zwarte Daewoo (Chevrolet, maar blijft een Daewoo) die plots rechts wil invoegen zonder pinker en ik reed er praktisch naast.
Ik claxonneer en ze schiet terug naar links. Aan de lichten zag ik dan wat haar aandacht blijkbaar had afgeleid: 2 kinderen die los op de achterbank wat zaten te springen, en zij terwijl druk aan het telefoneren. Dan gaf ze me wat handgebaren alsof het nog mijn schuld was.
Dat soort wijven moesten ze met hun kut op een kanon trekken (Hans Teeuwen)

[Gast]

Voorzien in de wet of niet is irrelevant

De wet zegt wel dat je je uiterst rechts moet houden, behalve als je gaat inhalen. En inhalen is enkel tov voertuigen in beweging dus een voertuig in panne is geen reden om op het midden- of linkervak te rijden. Volgens de wet.

[96gr]

De wet zegt wel dat je je uiterst rechts moet houden, behalve als je gaat inhalen. En inhalen is enkel tov voertuigen in beweging dus een voertuig in panne is geen reden om op het midden- of linkervak te rijden. Volgens de wet.

Maar de wet zegt ook dat je niemand in gevaar mag brengen (art 7 hé) en hoewel voetgangers niet toegelaten zijn op de snelweg moet je toch dubbel voorzichtig zijn tov hen...
Maar inderdaad de voertuigen die rechts rijden zijn altijd "gezien" rijden ze normaal uiterst rechts voort brengen ze een voetganger in gevaar (kan niet volgens art 7) wijken ze naar links uit mag dat niet (volgens art 9.3.1)....

[Gast]

Er zijn geen voetgangers op de snelweg Meer nog, als die er zijn, horen die achter de vangrail te staan .

Maar als je 7.1 leest zie je wel dat je wel dubbel voorzichtig moet zijn, maar anderzijds volgens 7.2 mag je ook niemand hinderen. De redenatie van de rechter zal zijn dat ook de voetganger op de snelweg gebonden is aan 7.2 en niet zomaar de snelweg op mag, dus er geen reden is om voor jou om art. 9.3.1 niet op te volgen en mogelijks sneller verkeer op de andere linkse rijvakken te hinderen.

In de praktijk zullen de feiten pas meespelen in een mogelijke veroordeling bij een aanrijding of als je een lastige flik hindert. En zolang je niet de overstekende voetganger aanrijdt, ga je als bestuurder toch het onderspit delven.

In de praktijk ga ik dus bij een lege snelweg wel een vak opschuiven maar mijn snelheid aanhouden, en bij een drukkere snelweg niet zomaar van rijstrook wisselen en eerder mijn snelheid aanpassen.

[96gr]

Zoals ik al schreef Wooter als rechts rijdende bestuurder zul je in dat geval altijd gezien zijn , en het naar links opschuiven mag nooit tot gevolg hebben dat je een ander in gevaar brengt dat lijkt mij nogal evident maar zelfs snelheid minderen tot 70km/u zou voor een voetganger weinig helpen bij een aanrijding, ik dacht dat de overlevingskans bij zo'n snelheid ongeveer gelijk is aan nul.... dus gelijk wat we doen het zal toch nooit goed zijn ... (natuurlijk zal een lagere snelheid bij gevaar net dat wat meer tijd geven om te reageren, bijsturen, remmen,.... enz dus is dat zeker aangewezen maar....)

[kefkie]

Gisteren een kleine discussie gehad aan tafel en aangezien in dit topic verl mensen met regeltjes gooien:

Mijn schoonzuster heeft een accident gehad op een rond punt met 2 baanvakken, zij reed rechts en een andere auto ernaast links. Zij blijft daar rechts rijden en moet pas de 3 afrit hebben. De linkse auto moest de eerste afrit hebben dus neemt hij die afrit en rijdt los in de zij van de auto van mijn schoonzuster..

Wie is er in "fout"? Zij beweren die andere kerel omdat hij in haar reed, en ik denk dat zij evenveel schuld heeft omdat ze rechts blijft rijden ipv de eerste afrit te nemen zoals het (denkik) wel moet..
Of is de regel die ik voorheb gewoon een regel uit beleefdheid?

[Gast]

Volgens my mag elk kiezen op welk vak men rijd. Echter is het gebruikelyk om de binnenste ring te gebruiken indien men de verste afrit nodig heeft. Toen ik met de rijschool oefende verplichten ze me om de buitenste ring te gebruiken. Maar of dat in een wet gegoten staat geen idee. Ik pak altijd de buitenste, vind ik veiliger en overzichtelijker.

[Bompa]

Bij mijn weten is het rond punt blijven volgen geen maneuver, eentje verlaten, en al zeker van rijstrook wisselen, is er wel een.
Zou zo klaar als een klontje moeten zijn zeker?

In NL ligt dat net iets anders had ik begrepen maar ik veronderstel dat het in België was.

[Cash]

Gisteren een kleine discussie gehad aan tafel en aangezien in dit topic verl mensen met regeltjes gooien:

Mijn schoonzuster heeft een accident gehad op een rond punt met 2 baanvakken, zij reed rechts en een andere auto ernaast links. Zij blijft daar rechts rijden en moet pas de 3 afrit hebben. De linkse auto moest de eerste afrit hebben dus neemt hij die afrit en rijdt los in de zij van de auto van mijn schoonzuster..

Wie is er in "fout"? Zij beweren die andere kerel omdat hij in haar reed, en ik denk dat zij evenveel schuld heeft omdat ze rechts blijft rijden ipv de eerste afrit te nemen zoals het (denkik) wel moet..
Of is de regel die ik voorheb gewoon een regel uit beleefdheid?

Uw schoonzuster is in haar recht, maar zij is wel één van die lastige mensen die de doorstroming van het verkeer hinderen door rechts te rijden als ge pas de derde afrit moet hebben.

[Gast]

Deze morgen, 'de jeugd' (15-16j) met 5 naast elkaar wandelen op de openbare weg. Op hun dooie gemakske...
En ook op hun dooooooooie gemakske opschuiven als ge met de auto langs wilt. Slackers! Met hun dwaze petjes en hun broek op hun enkels..






Ik word oud...

[kefkie]

Uw schoonzuster is in haar recht, maar zij is wel één van die lastige mensen die de doorstroming van het verkeer hinderen door rechts te rijden als ge pas de derde afrit moet hebben.

Zij is ook één van die mensen die onnodig links blijft rijden op de autostrade en niet ritst enzo van die dingen

[Gast]

Deze morgen, 'de jeugd' (15-16j) met 5 naast elkaar wandelen op de openbare weg. Op hun dooie gemakske...
En ook op hun dooooooooie gemakske opschuiven als ge met de auto langs wilt. Slackers! Met hun dwaze petjes en hun broek op hun enkels..






Ik word oud...

Daar ergerde ondergetekende zich op z'n 18e ook al aan hoor

['t Cliptje]

Gewoon blijven doen, teken dat die lichtjesman minder naar anderen omziet dan jijzelf.

Nog eentje van deze week: ik kom in een dorp in Nederland, achter mij rijdt een bompa. Aan mijn kant staan auto's geparkeerd en uit de andere richting komt een fietser. Ik kan niet rond die auto's rijden zonder die fietser van de weg te drukken, dus vriendelijk als ik ben wacht ik. Pinker al gereed naar links, zodat bompa ziet dat ik wacht op tegenliggers, maar wat doet bompa? Hij haalt me in en dat meisje mag in het gras rijden.
Nu, hij is maar tot aan de trekker geraakt, heb die dan scheef gezet zodat em niet doorkon en eens gaan vragen waarmee hij bezig was. "Ik dacht dat u hier moest lossen meneer." Juist ja, met mijn pinker naar links, al meerdere malen gehad dat ik met pinker naar links nog werd ingehaald, maar dit was wel wat overdreven. Zijn vrouw heeft me volgens mij nooit gezien, want bleef maar voor zich uitstaren en de vent die reed wist niet meer waar hij het had en deed hetzelfde. Denk niet dat die het nog eens zal doen. Die rosse die me gisteren coupeerde om zijn afrit te pakken zal het ook niet meer doen, zijn raam stond open en mijn luchthoorn nog meer, denk dat hij een paar dagen hoofdpijn zal hebben.

Welke afrit was dat dan?