Het grote ergernis topic deel V

[timothy]

Mistlichten die wel of niet branden, dat kan me ook weinig schelen, TENZIJ ze verblinden.
Iemand die 220 rijdt waar 50 is toegestaan, dat kan me altijd schelen! Ik zou er niet aan willen denken dat mijne kleine daar juist loopt.

Waar ik me dan wel weer enorm aan stoor, dat zijn de chauffeurs die bij slecht weer zonder verlichting rijden....
Ze kunnen dan tuuten als je ze eens niet (of te laat) gezien hebt

greets

Mijn heel kleine, bescheiden en daardoor volledig te nemen of laten hoe je wil-mening zegt dat een auto op de baan moet rijden, zowel tegen 220 als tegen 50, en een voetganger op het voetpad moet blijven.

Maar als het fout gaat, heb je een punt natuurlijk.

Ik heb zelf een dochtertje van 3 en een tweede kindje op komst, maar het eerste dat ik aanleer is dat auto's overal voorrang hebben en dat je héél defensief moet zijn (ik parkeer bvb. liever 500m voorbij de bakker maar aan dezelfde kant van de baan dan er nét rechtover, omdat ik dan een gewestweg moet kruisen. Zulke dingen).

Mijn punt is dus dat ik het me niet aantrek dat iemand 220 doet omdat ik ga proberen om zo weinig mogelijk te voet te zijn op plaatsen waar auto's dat KUNNEN rijden. Wandelen is voor wandelpaden en voor in't stad.

[Timmeke-Tim]

Ik snap je ergernis mbt. extreem verlaagde wagens, maar eigenlijk is dat imo hetzelfde als een vrachtwagen die per sé 91 wil rijden in plaats van 86. Hoeveel tijd zou je verliezen op een baan van pakweg 5 kilometer?

Maar ik snap het, dat gerem en opnieuw optrekken in combinatie met enkele schakelbewegingen meer is tenminste een valabele ergernis.

Parkeerlichten + mistlichten vind ik persoonlijk veel 'erger' dan kruislichten + mistlichten.

Vooral dat eindeloos gerem-to-stilstand! Zeker als dat "onverwachts" gebeurt (geen andere weggebruikers voor hem) en ineens wordt er in race-stijl vertraagd door vlot en met terugschakelen te remmen naar quasi stilstand. Daar zit ge zo achterop!
EN dat in tijd niet veel schelen?! Uw gemiddelde snelheid gaat niet met 4km/h naar beneden hé... waar ik anders constant 50 door rijd, kan ik nu stoppen voor elke drempel of rioolscheel. Dat scheelt een pak! Al zeker aan mijn verbruik...
Het is toch "normaal" dat we kunnen stellen dat een voertuig op de openbare weg "normaal" moet kunnen rijden hé?! Dat sommigen er een rijdend lunapark van willen maken is hun zaak, maar als ze daarmee nog geen riooldeksel kunnen nemen, dan moeten ze maar voor mijn neus wegblijven.

[Gast]

Even advocaat van de duivel spelen: ik vind mistlichten vooraan een enorm comfortabele toevoeging aan de lichtbundel op donkere, onverlichte landwegels die je niet kent, om DUIDELIJK beter de contouren van de weg te zien.

Om duidelijk beter de contouren van je weg te zien vlakbij, want de felle lichtbundel vlak voor je voertuig tast je nachtzicht aan in de verte.

Je bent veel beter af met grootlichten dan met mistlichten.

[kefkie]

Mijn heel kleine, bescheiden en daardoor volledig te nemen of laten hoe je wil-mening zegt dat een auto op de baan moet rijden, zowel tegen 220 als tegen 50, en een voetganger op het voetpad moet blijven.

Maar als het fout gaat, heb je een punt natuurlijk.

Ik heb zelf een dochtertje van 3 en een tweede kindje op komst, maar het eerste dat ik aanleer is dat auto's overal voorrang hebben en dat je héél defensief moet zijn (ik parkeer bvb. liever 500m voorbij de bakker maar aan dezelfde kant van de baan dan er nét rechtover, omdat ik dan een gewestweg moet kruisen. Zulke dingen).

Mijn punt is dus dat ik het me niet aantrek dat iemand 220 doet omdat ik ga proberen om zo weinig mogelijk te voet te zijn op plaatsen waar auto's dat KUNNEN rijden. Wandelen is voor wandelpaden en voor in't stad.

Voetgangers hebben op het zebrapad in de bebouwde kom ALTIJD voorrang. Ze moeten voorrang geven in een zone 70 wel. Fietsers daarentegen moeten wel voorrang van rechts geven aan auto's ( ze weten dat wss niet ) behalve als ze op een verhoogd fietspad rijden en jij moet dat oversteken met uw auto

[timothy]

Voetgangers hebben op het zebrapad in de bebouwde kom ALTIJD voorrang. Ze moeten voorrang geven in een zone 70 wel. Fietsers daarentegen moeten wel voorrang van rechts geven aan auto's ( ze weten dat wss niet ) behalve als ze op een verhoogd fietspad rijden en jij moet dat oversteken met uw auto

Ik weet dat wel, maar ik leer mijn dochter aan dat ELKE auto voorrang heeft. Je verstaat wat ik bedoel: als er een auto tegen jou knalt tegen 50 km/h, ben je er veel mee dat je voorrang had.

Dus: laat de auto's maar rijden. Een voetganger die aan't wandelen is stopt op 10 centimeter en in één seconde, een auto die in beweging is niet, ongeacht de snelheid.

[Gast]

Voetgangers hebben op het zebrapad in de bebouwde kom ALTIJD voorrang. Ze moeten voorrang geven in een zone 70 wel. Fietsers daarentegen moeten wel voorrang van rechts geven aan auto's ( ze weten dat wss niet ) behalve als ze op een verhoogd fietspad rijden en jij moet dat oversteken met uw auto

Aiaiaiaiaiaiaiaiaiaiaiaiaiaiai....

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.

Ik zie daar nergens een snelheidslimiet bij staan...

http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/210-art40

En dat fietspad:

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.

http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art12

Wat is precies een verhoogd fietspad, en waar staat in de wegcode bepaald dat de regels dan anders zijn? En kwestie van volledig te zijn: een fietser is ook een bestuurder, dus art. 12.3.1 is ook van toepassing op fietsers.

[kefkie]

Ik weet dat wel, maar ik leer mijn dochter aan dat ELKE auto voorrang heeft. Je verstaat wat ik bedoel: als er een auto tegen jou knalt tegen 50 km/h, ben je er veel mee dat je voorrang had.

Dus: laat de auto's maar rijden. Een voetganger die aan't wandelen is stopt op 10 centimeter en in één seconde, een auto die in beweging is niet, ongeacht de snelheid.

Uiteraard.kzou zelf nooit zomaar oversteken.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[kefkie]

Aiaiaiaiaiaiaiaiaiaiaiaiaiaiai....


Ik zie daar nergens een snelheidslimiet bij staan...

http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/210-art40

En dat fietspad:

http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art12

Wat is precies een verhoogd fietspad, en waar staat in de wegcode bepaald dat de regels dan anders zijn? En kwestie van volledig te zijn: een fietser is ook een bestuurder, dus art. 12.3.1 is ook van toepassing op fietsers.

Kzalt is vragen aan mijn leerkracht verkeerswetgeving, hij heeft ons da zo uitgelegd. Binnen aglomeratie heeft de voetganger aant voetpad voorrang, erbuiten moete ze voorrang geven.

Over da fietspad, das verhoogd. Als ge er me u auto overwilt lijkt het een verkeersdrempel.

Die mens zalt wel wete als leerkracht zeker


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Gast]

Ja, vooral de leerkracht geloven en niet de wegcode.

Strak plan.

[|) ][ |V| ][]

Ja, vooral de leerkracht geloven en niet de wegcode.

Strak plan.

Tijdje geleden was er hier dezelfde discussie. Ik dacht toen eigenlijk ook wel dat het enkel binnen de bebouwde kom was, het leek/lijkt me ook het meest logische. Maar goed, zelfs de beste kan missen. En dat heb ik toen bewezen!

[geertqv]

Mistlampen. Bij helder weer. Denk even na.

.....En ik zie ook veel auto's met 'kerstverlichting' onder of boven hun lichten? we zijn pas oktober?

[Stef69]

Ik vind het gewoon mooi, twee extra lichtjes die op het front branden. Ongeacht of dat nu mistlampen of mestverlichting heet.

De afkeer die de mensen er tegen hebben is volgens mij ook louter omdat 'het niet mag, meester!'. Als een mistlamp je al gaat verblinden, zou je beter van de weg afblijven.

ik vind het leuk om 180 te rijden
maar mag gewoon niet

en als ik het doe, binnen de kortste keren boete

bij u is kans VEEEEEL kleiner op boete

eerlijk? volgens mij niet

[Stef69]

Even advocaat van de duivel spelen: ik vind mistlichten vooraan een enorm comfortabele toevoeging aan de lichtbundel op donkere, onverlichte landwegels die je niet kent, om DUIDELIJK beter de contouren van de weg te zien.

kan ik inkomen

EN als er tegenligger is dan mistlichten UIT want deze wil ook contouren zien !

[Stef69]

Morgen mag ik Lochristi weer wat onveilig komen maken!

niet rapper dan 49 !

en dan raak je hopelijk op tijd thuis?

[Gast]

Mistlichten die wel of niet branden, dat kan me ook weinig schelen, TENZIJ ze verblinden.
Iemand die 220 rijdt waar 50 is toegestaan, dat kan me altijd schelen! Ik zou er niet aan willen denken dat mijne kleine daar juist loopt.

Waar ik me dan wel weer enorm aan stoor, dat zijn de chauffeurs die bij slecht weer zonder verlichting rijden....
Ze kunnen dan tuuten als je ze eens niet (of te laat) gezien hebt

greets

In dat laatste heb je gelijk. Zo mensen die bij zonsondergang of half duister nog zonder verlichting rijden. Ik snap niet hoe die hun tellers nog kunnen zien?

[Gast]

Sep27#37.JPGSep27#37.JPG

Ik vind het gewoon mooi, twee extra lichtjes die op het front branden. Ongeacht of dat nu mistlampen of mestverlichting heet.

De afkeer die de mensen er tegen hebben is volgens mij ook louter omdat 'het niet mag, meester!'. Als een mistlamp je al gaat verblinden, zou je beter van de weg afblijven.

Wegens een technische moeilijkheid is dit bericht blanco.

[bobo]

probeer het dan eens te verwoorden

[Gast]

probeer het dan eens te verwoorden

See below .......yourself ........

[Gast]

Ik vind het gewoon mooi, twee extra lichtjes die op het front branden. Ongeacht of dat nu mistlampen of mestverlichting heet.

Dan kun je dit soort lampen eens proberen, die zijn aan geen enkele wetgeving onderworpen en kunnen dag en nacht branden als je wil. Maar zoals je kan zien is er nog iets mis met de hoogteregeling, daar wordt aan gewerkt in de RD&E afdeling.




Ps: Ik hoop dat dino dit niet ziet want hij zal er niet kunnen mee lachen vrees ik.

[knight-rider]

Ik ben het beu altijd die bullshit te lezen van mistlichten die zouden verblinden.
Mistlichten verblinden NIET, NOOIT! Het zijn breedstralers die laag over de grond schijnen en een breed lichtbeeld vormen vlak voor de wagen.

Ik zal mijn misltlichten zo goed als nooit gebruiken als het niet mistig is, niet omdat het niet mag, maar omdat het totaal geen nut heeft. Als je aan een normale snelheid rijd moet je geen licht vlak voor de wagen hebben, maar een stuk verder vooruit.