Het grote ergernis topic deel V

[kefkie]

Toch wel, zichtbaarheid van meter of 30 zou al veel,zijn geweest

[Gast]

Toch wel, zichtbaarheid van meter of 30 zou al veel,zijn geweest

Is echt nog veel te veel om echt nut te hebben van je mistlampen.
Zichtbaarheid van zo'n 5m, dan zit je in echt dikke mist en kunnen je mistlampen nut hebben.
Want dimlichten/grootlichten verlichten gewoon de mist waardoor je niks ziet.

[|) ][ |V| ][]

Het lijkt me logisch dat het zicht vanuit een vrachtwagen beter is en dat ze dus ook beter kunnen anticiperen op wat er voor hen gebeurd.
Toch horen we heel vaak dat er weeral maar eens een vrachtwagen achteraan op een file is ingereden.

Dat is een van uw standaard-ergernissen tegenover camions he, hoeveel keer ik die al gelezen heb van u. 9/10 van de voertuigen die inrijden op een file zijn GEEN vrachtwagens, maar die zijn niet spectaculair genoeg om in de krant te zetten. En dat is met zowat elke ergernis tegenover vrachtverkeer zo. De media maken, zoals van elk onderwerp, een nieuwsfeit spectaculairder dan het in feite is en focussen op een bepaalde groep. Als je enkel in die tunnelvisie gaat denken zonder verder te denken, dan zijn het idd enkel de vrachtwagens die ongevallen hebben. En ze zijn ook altijd in fout, ongeacht de situatie.

Ik doe 800km per dag en zie gemiddeld 1 ongeval met vrachtwagens per week, tegenover 1 a 2 per dag met auto's. Als je dan nog in rekening gaat brengen dat niet alle ongevallen met vrachtwagens ook werkelijk hun fout zijn, dan zit je snel aan heel lage cijfers. Volgens een Amerikaans onderzoek zijn 75% vd ongevallen met vrachtwagens te wijten aan een fout van een automobilist, en het zou me verbazen dat de cijfers hier anders liggen. Hier gebeuren de meeste ongevallen met Oost-Europese chauffeurs en ginder met Russische truckers die in de VS rijden.

Ik ga hier niet alles goedpraten, dat heb ik hier ook nog nooit gedaan, maar van die veralgemeningen krijg ik toch wel het schijt. Waarschijnlijk is deze reactie op de uwe overdreven, maar zie het als een opstapeling van alle ondoordachte zever die ik soms moet aanhoren.

Ik heb voorbeelden genoeg van sensatiegerichte media. Ik zag vorig jaar een ongeval gebeuren met een auto en een vrachtwagen. Op de snelweg in de andere richting. Vrachtwagen reed gewoon op het rechtervak en een auto reed er pardoes onder. Een half uur later in het nieuws: een ongeval met een vrachtwagen zorgt voor file. Wat denk je dan? Ah, een camion die op een file is gereden of gekanteld, want dat staat elke dag in de krant...

Nog een voorbeeld van mezelf. Mijn achteras is ooit geblokkeerd op de snelweg, tegen 90km/h, foutje van de retarder. Tegen dat ik stil stond, had ik 3 bomen, een halve km vangrail en 20 ton modder op de snelweg gelegd en lag ik op mijn dak. De volgende dag stond in de krant dat de chauffeur de controle verloor. Wat denkt de gemiddelde mens dan? "Ah, dieje is in slaap gevallen."

Je kan en mag veel zeggen over de transportsector, want er gebeuren vuile zaken in (op managementniveau vooral), maar die enkele chauffeurs die het met hun slecht rijgedrag verknallen voor de rest zijn niets in vergelijking met het gezeik we die constant over ons krijgen.

Een paar posts verder kom je dan wel positief uit de hoek, maar zoals ik al reeds zei: neem het niet te persoonlijk op, het is eerder gericht op de media en haar blinde volgers dan op u.

[|) ][ |V| ][]

Is echt nog veel te veel om echt nut te hebben van je mistlampen.
Zichtbaarheid van zo'n 5m, dan zit je in echt dikke mist en kunnen je mistlampen nut hebben.
Want dimlichten/grootlichten verlichten gewoon de mist waardoor je niks ziet.

Inderdaad, je krijgt dan gewoon een witte muur voor u.

[kefkie]

Ik heb eens 1x geluk gehad. Een camion die met vertraagd verkeer in de liefkenshoek in mijn gat aan het boren was. Die voor mij gooit alles dicht, chanse dak ik mij nog opzij heb kunnen gooien of ze konden mij van de snuit van de camion afkrabben.

[Gast]

Hoe kan een camion nu in je gat zitten boren op een snelweg?

[kefkie]

toch niet moeilijk. ik rij op het rechterbaanvak 70 omdat het druk is en die vond het leuk om geen afstand te houden en lekker dicht te rijden. Chance dat links net een stukje baan vrij was.

[timothy]

Eventjes (misschien wat laat) inpikken op het filmpje van Wooter.

Wooter, ik ben het meestal met je eens. Maar deze keer vraag ik me toch af wat die bestuurder van die BMW misdoet?

Akkoord, hij gaat vlot door het verkeer. Maar (zijn snelheid kan ik niet controleren) hij bezigt zijn pinkers, en rechts voorbijgaan mag gezien bebouwde kom. Bovendien doe je krak hetzelfde met je motorfiets.

Het is duidelijk iemand die zijn baan wat kent, en wat tempo wil maken (een paar auto's op de valreep inhalen kan betekenen dat je het komende licht niet op rood hebt, enz...).

Heb ook al zo rondgereden, voornamelijk toen ik mijn BMW nog had. Op't laatste invoegen, wat sneller accelereren, telkens inpikken op het sneller gaande vak...

Zeker als je ergens dagelijks komt, en je weet welk vak waar het snelste vooruit gaat, kan je veel tijd winnen zo.

[96gr]

Voor zij die soms twijfelen of een achtermistlicht mag/moet branden hier nogmaals een stukje uit art 30 van het kb van 1 december 1975

Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.

Toch wel, zichtbaarheid van meter of 30 zou al veel,zijn geweest

Dertig meter is al redelijk weinig zichtbaarheid want dat zou betekenen dat je bij een snelheid van 50km/u uw voorligger al niet meer ziet rijden indien je een normale veiligheidsafstand wenst te houden.

Is echt nog veel te veel om echt nut te hebben van je mistlampen.
Zichtbaarheid van zo'n 5m, dan zit je in echt dikke mist en kunnen je mistlampen nut hebben.
Want dimlichten/grootlichten verlichten gewoon de mist waardoor je niks ziet.

5 meter zichtbaarheid is gewoon levensgevaarlijk om in rond te rijden dat zou betekenen dat je nauwlijks verder kunt kijken dan je eigen voorkant van de wagen.... maar inderdaad grootlichten zeker en in sommige gevallen zelfs uw dimlichten reflecteren in de mist (waterdruppels die dan als een soort spiegels beginnen te werken en uw lichten reflecteren naar U) mistlichten vooraan kunnen in dat geval soms beter werken omdat die net wat breder schijnen en net wat minder ver vooruit.

[knight-rider]

Ik heb vandeweek op een verlaten weggeske de mode eens geprobeerd. Enkel standlichten en mistlichten.
Ik zag er het voordeel niet van in

Ale joh, das toch cooooooooool

Een van de buren hier heeft altijd al zijn lichten op staan, vaak zelfs met grote lichten en al ...
Volgens mij ziet die niet in het donker

[knight-rider]

Overlaatst was hier hevige mist. Ok heb dan voor de eerste keer eens mijn mistlichten opgezet. Niet veel van gemerkt eigenlijk. De pharen deden veel beter hun werk zolang er geen voorliggers waren..

U pharen? De grote lichten bedoelt ge dan????
Dan ziet ge gewoon eene muur van mist voor u als het felle mist is, dus daar klopt iets niet.

[Metaxa]

Ik had het over het mistlicht achteraan. En ook over de gewone dimlichten. Persoonlijk vond ik het mistlicht achteraan nodig (niet constant) het hangt af van de hoeveelheid "stilstaand" water. Mistlichten vanvoor hebben geen nut.

Bij fel regenweer?

Laat je die ook UIT! We zitten hier niet in de tropen hé

Het woord zegt het zelf, MIST-lichten, dus wanneer er mist is, geen regen of nevel.

[Metaxa]

Dat is een van uw standaard-ergernissen tegenover camions he, hoeveel keer ik die al gelezen heb van u. 9/10 van de voertuigen die inrijden op een file zijn GEEN vrachtwagens, maar die zijn niet spectaculair genoeg om in de krant te zetten. En dat is met zowat elke ergernis tegenover vrachtverkeer zo. De media maken, zoals van elk onderwerp, een nieuwsfeit spectaculairder dan het in feite is en focussen op een bepaalde groep. Als je enkel in die tunnelvisie gaat denken zonder verder te denken, dan zijn het idd enkel de vrachtwagens die ongevallen hebben. En ze zijn ook altijd in fout, ongeacht de situatie.

Ik doe 800km per dag en zie gemiddeld 1 ongeval met vrachtwagens per week, tegenover 1 a 2 per dag met auto's. Als je dan nog in rekening gaat brengen dat niet alle ongevallen met vrachtwagens ook werkelijk hun fout zijn, dan zit je snel aan heel lage cijfers. Volgens een Amerikaans onderzoek zijn 75% vd ongevallen met vrachtwagens te wijten aan een fout van een automobilist, en het zou me verbazen dat de cijfers hier anders liggen. Hier gebeuren de meeste ongevallen met Oost-Europese chauffeurs en ginder met Russische truckers die in de VS rijden.

Ik ga hier niet alles goedpraten, dat heb ik hier ook nog nooit gedaan, maar van die veralgemeningen krijg ik toch wel het schijt. Waarschijnlijk is deze reactie op de uwe overdreven, maar zie het als een opstapeling van alle ondoordachte zever die ik soms moet aanhoren.

Ik heb voorbeelden genoeg van sensatiegerichte media. Ik zag vorig jaar een ongeval gebeuren met een auto en een vrachtwagen. Op de snelweg in de andere richting. Vrachtwagen reed gewoon op het rechtervak en een auto reed er pardoes onder. Een half uur later in het nieuws: een ongeval met een vrachtwagen zorgt voor file. Wat denk je dan? Ah, een camion die op een file is gereden of gekanteld, want dat staat elke dag in de krant...

Nog een voorbeeld van mezelf. Mijn achteras is ooit geblokkeerd op de snelweg, tegen 90km/h, foutje van de retarder. Tegen dat ik stil stond, had ik 3 bomen, een halve km vangrail en 20 ton modder op de snelweg gelegd en lag ik op mijn dak. De volgende dag stond in de krant dat de chauffeur de controle verloor. Wat denkt de gemiddelde mens dan? "Ah, dieje is in slaap gevallen."

Je kan en mag veel zeggen over de transportsector, want er gebeuren vuile zaken in (op managementniveau vooral), maar die enkele chauffeurs die het met hun slecht rijgedrag verknallen voor de rest zijn niets in vergelijking met het gezeik we die constant over ons krijgen.

Een paar posts verder kom je dan wel positief uit de hoek, maar zoals ik al reeds zei: neem het niet te persoonlijk op, het is eerder gericht op de media en haar blinde volgers dan op u.

Jij maakt er nog veel te veel woorden aan vuil.

[knight-rider]

Laat je die ook UIT! We zitten hier niet in de tropen hé

Het woord zegt het zelf, MIST-lichten, dus wanneer er mist is, geen regen of nevel.

Mistlichten is een benaming die ze gekregen hebben omdat ze hoofdzakelijk bij mist gebruikt worden.

Ze mogen echter gebruikt worden wanneers het zicht te beperkt is.
Als beperkingen gelden: mist, hevige regenval en sneeuw.


De regels rond het gebruik van mistlichten zijn echter niet zo simpel, want zefs tussen België en Nederland zijn er verschillen.

[96gr]

....
De regels rond het gebruik van mistlichten zijn echter niet zo simpel, want zefs tussen België en Nederland zijn er verschillen.

Toch wel zie mijn voorgaande post: bij mist of sneeuw en zicht minder dan 100 meter MOETEN achter-mistlichten als ook bij zware regenval (en hier uit begrijpend maar niet geschreven minder dan 100m zicht) anders is het gebruik verboden in België.

[knight-rider]

Toch wel zie mijn voorgaande post: bij mist of sneeuw en zicht minder dan 100 meter MOETEN achter-mistlichten als ook bij zware regenval (en hier uit begrijpend maar niet geschreven minder dan 100m zicht) anders is het gebruik verboden in België.

Klopt allemaal wat je zegt.

Maar, bij ons moet het mistlicht bij slecht zicht altijd op blijven staan, ook in de file als je d'r anderen eigenlijk mee verblind.


In Nederland zijn d regels echter anders:
Daar mogen ze pas op vanaf minder dan 50 meter zicht
Ze mogen NIET gebruikt worden bij hevige regenval
Ze MOETEN uit wanneer je in de file staat zodat je anderen niet verblind.

[96gr]

Dat de regels in Nederland anders zijn is inderdaad een lastige zaak (maar dit is niet enkel zo voor de mistlichten ook voor andere zaken gelden andere regels in andere landen, en het zou inderdaad beter zijn om Europese regels te hebben maar...)

Anderzijds is enkel het gebruik van de achterste mistlichten hier verplicht, en verblinden doen die nu niet echt hé (20 watt lampje, is evenveel als een stoplicht en dat verblind U toch ook niet hoop ik), ik volg U wel in uw redenering dat het gebruik van mistlichten in een file (en zelfs in stedelijke gebieden) inderdaad weinig zinvol is omdat je meestal dicht genoeg rijdt om de andere lichten ook te kunnen zien maar voor mij is dit eerder omdat je soms de indruk krijgt dat de wagen die wat verderop rijdt aan het remmen zou zijn (je kent het wel hé je ziet het mistlicht zo nu en dan eens omdat er nog één(meerdere) wagen(s) tussen zit(ten) zeker als het wagens zijn die twee achtermistlichten hebben) dan om te zeggen dat die lichten verblinden.

[Gast]

Mistlichten is een benaming die ze gekregen hebben omdat ze hoofdzakelijk bij mist gebruikt worden.

Ze mogen echter gebruikt worden wanneers het zicht te beperkt is.
Als beperkingen gelden: mist, hevige regenval en sneeuw.


De regels rond het gebruik van mistlichten zijn echter niet zo simpel, want zefs tussen België en Nederland zijn er verschillen.

Voor zover ik weet is het enkel in België dat je mistlichten mag gebruiken voor iets anders dan mist. En vaak zijn ze in die andere omstandigheden dan ook vrij nutteloos.

Ook bij hevig regenweer, want meestal zetten mensen dan hun mistlicht op omdat hun voorligger een spray maakt, maar wat ze niet beseffen is dat die spray maar een paar tientallen meter lang is en niet zo hoog komt, en dat dat mistlicht dus niet erg gedimd wordt en hun gewone achterlichten nog altijd perfect zichtbaar zijn. De auto vlak achter je krijgt problemen met nachtblindheid door dat rode mistlicht, en de achterliggers op grotere afstand kunnen je achterste lichten nog altijd perfect zien.

[Gast]

Anderzijds is enkel het gebruik van de achterste mistlichten hier verplicht

Vanaf minder dan 100 meter zichtbaarheid.

Dat is op de snelweg als je minder dan 3 verlichtingspalen kan zien.

2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.

http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/199-art30

[Gast]

Laat je die ook UIT! We zitten hier niet in de tropen hé

Het woord zegt het zelf, MIST-lichten, dus wanneer er mist is, geen regen of nevel.

Kvind het wel cool dat ge zo denkt. Zie hierboven voor info over het mistSneeuwRegenLicht. Ik von het persoonlijk nodig, tis niet dat ik constant den johnny uithang en met angle eye's en mistlichten aan doort stad toer. Omdat ik geen bmw heb, geen johnny ben, en men koekendoos geen mistlichten vooraan heeft, daarbij zou ik niet echt indruk maken bij de bevolking gezien het hoge Radio2 gehalte van mijn voertuig)

Edit: even vermelden dat ik een bmw rijder niet link aan een johnny, en dat ik puur ludiek het cliché gebruikt heb. Voor er bepaalde mensen op hun tenen zijn getrapt..