Het grote ergernis topic deel V

[Metaxa]

Anderzijds is enkel het gebruik van de achterste mistlichten hier verplicht, en verblinden doen die nu niet echt hé (20 watt lampje, is evenveel als een stoplicht en dat verblind U toch ook niet hoop ik), ik volg U wel in uw redenering dat het gebruik van mistlichten in een file (en zelfs in stedelijke gebieden) inderdaad weinig zinvol is omdat je meestal dicht genoeg rijdt om de andere lichten ook te kunnen zien maar voor mij is dit eerder omdat je soms de indruk krijgt dat de wagen die wat verderop rijdt aan het remmen zou zijn (je kent het wel hé je ziet het mistlicht zo nu en dan eens omdat er nog één(meerdere) wagen(s) tussen zit(ten) zeker als het wagens zijn die twee achtermistlichten hebben) dan om te zeggen dat die lichten verblinden.

Mij (en vele andere ook) verblind het wel, zeker op de ringwegen van grote steden en op vele "Mac Adam"asfalt. Als het niet regend zoals in de tropen heeft het geen enkel nut hier, in tegendeel, je brengt het achteropkomend verkeer nutteloos in gevaar. Bij regenweer zijn rijlichten en stoplichten voldoende om voor jezelf veilig rond te rijden.

Voor zover ik weet is het enkel in België dat je mistlichten mag gebruiken voor iets anders dan mist. En vaak zijn ze in die andere omstandigheden dan ook vrij nutteloos.

Ook bij hevig regenweer, want meestal zetten mensen dan hun mistlicht op omdat hun voorligger een spray maakt, maar wat ze niet beseffen is dat die spray maar een paar tientallen meter lang is en niet zo hoog komt, en dat dat mistlicht dus niet erg gedimd wordt en hun gewone achterlichten nog altijd perfect zichtbaar zijn. De auto vlak achter je krijgt problemen met nachtblindheid door dat rode mistlicht, en de achterliggers op grotere afstand kunnen je achterste lichten nog altijd perfect zien.

Ben het weeral met je eens...

Vanaf minder dan 100 meter zichtbaarheid.

Dat is op de snelweg als je minder dan 3 verlichtingspalen kan zien.


http://www.wegcode.be/wetteksten/sec...code/199-art30

En aangezien de meeste bij slecht zich nog dichter achter je rijden dan anders, gaan ze je achter & stoplichten dus goed kunnen zien en is het achtermistlicht niet nodig.

Kvind het wel cool dat ge zo denkt. Zie hierboven voor info over het mistSneeuwRegenLicht. Ik von het persoonlijk nodig, tis niet dat ik constant den johnny uithang en met angle eye's en mistlichten aan doort stad toer. Omdat ik geen bmw heb, geen johnny ben, en men koekendoos geen mistlichten vooraan heeft, daarbij zou ik niet echt indruk maken bij de bevolking gezien het hoge Radio2 gehalte van mijn voertuig)

Edit: even vermelden dat ik een bmw rijder niet link aan een johnny, en dat ik puur ludiek het cliché gebruikt heb. Voor er bepaalde mensen op hun tenen zijn getrapt..

Weet niet waarom je dat erbij haalt maar soit. Het is nog maar eens de zoveelste "kemel" in de Belgische wegcode, dat ze dit maar vlug aanpassen naar (weeral) Nederlande wetgeving & er liefst nog op controleren natuurlijk, anders heeft het geen zin. Het is ook weeral één van de redenen waarom het in Nederland aangenamer rijden is dan hier bij felle regen. Daar zie je de auto's niet rondrijden met hun mistlicht als het regend, ha neen, want het is daar dan ook terecht verboden.

[Gast]

Das dan jouw mening, ik vind het nuttig en veilig in bepaalde situaties.

[Gast]

Persoonlijk vind ik de wet (alsof die is uitgeschreven voor elke situatie^^) niet veel te maken hebben met het al dan niet gebruik van een mistlicht.
Er is maar 1 regel die je moet gebruiken, maar voor de meesten onder ons lijkt dat de moeilijkste regel te zijn die er is: gebruik je gezond verstand!
Als je de auto voor jou nog duidelijk ziet rijden, dan gebruik je geen mistlichten of iig niet je achterste mistlicht.
Probeer je geheugencapaciteit groter te houden dan dat van de gemiddelde goudvis, het is niet omdat je 1 straat door de velden hebt gereden, dat je je mistlicht de volgende 3 dagen moet laten op staan!
Normaal regenweer, gebruik geen mistlicht, het verblindt de rest!
En wie het niet begrijpt, zoek op: 'gezond verstand'

[Metaxa]

Persoonlijk vind ik de wet (alsof die is uitgeschreven voor elke situatie^^) niet veel te maken hebben met het al dan niet gebruik van een mistlicht.
Er is maar 1 regel die je moet gebruiken, maar voor de meesten onder ons lijkt dat de moeilijkste regel te zijn die er is: gebruik je gezond verstand!
Als je de auto voor jou nog duidelijk ziet rijden, dan gebruik je geen mistlichten of iig niet je achterste mistlicht.
Probeer je geheugencapaciteit groter te houden dan dat van de gemiddelde goudvis, het is niet omdat je 1 straat door de velden hebt gereden, dat je je mistlicht de volgende 3 dagen moet laten op staan!
Normaal regenweer, gebruik geen mistlicht, het verblindt de rest!
En wie het niet begrijpt, zoek op: 'gezond verstand'

Pffffffffffff, moeilijk, zééééééééééér moeilijk voor sommige...

[|) ][ |V| ][]

Jij maakt er nog veel te veel woorden aan vuil.

Bezigheidstherapie.

[knight-rider]

Voor zover ik weet is het enkel in België dat je mistlichten mag gebruiken voor iets anders dan mist.

Klopt niet.
Ook in Nederland moeten de achtermistlichten bij felle sneeuw gebruikt worden net als hier.
Alleen bij hevige regen mogen ze in Nederland NIET gebruikt worden terwijl ze bij ons net wel moeten gebruikt worden.

[Gast]

En daar is dus de discussie... Ik ben in België nog niet felle regen tegen gekomen. En op mijn motorfiets staat zelfs geen mistlicht. Wat je voornamelijk ziet is ofwel sprays op kletsnatte SMAP-asfalt waar iedereen dan met mistlichten op gaat rijden, of mistvorming maar nog genoeg zicht om voorliggers op meer dan 100 meter te zien, waarop er dan ook weer met mistlicht gaan rijden.

[knight-rider]

Ik heb wel al met de auto in echt felle regen gezeten, serieus onweer, waarbij het zicht minder dan 50 meter was.
Dus het is zeker mogelijk, maar gebeurt geukkig niet zo veel.

[knight-rider]

Niet echt een ergernis, maar een opmerking.

Als je van Herk-de-Stad naar Diest rijd kom je onder de E314 door.
Langs beide kanten ligt een rotonde aan de op en afritten van de E314, wel van voor de eene rotonde tot na de andere mag je 90 km/h rijden terwijl de rest van de weg d'r voor en d'r na (in beide richtingen) beperkt is tot 70 km/h.
Ik vraag me echt af wat daar het nut van is

[Gast]

Wat zou het nut zijn op een vierbaansweg met middenberm aan 70 te taffelen.

[Gast]

Niet echt een ergernis, maar een opmerking.

Als je van Herk-de-Stad naar Diest rijd kom je onder de E314 door.
Langs beide kanten ligt een rotonde aan de op en afritten van de E314, wel van voor de eene rotonde tot na de andere mag je 90 km/h rijden terwijl de rest van de weg d'r voor en d'r na (in beide richtingen) beperkt is tot 70 km/h.
Ik vraag me echt af wat daar het nut van is

De echte vraag is echter waarom jij denkt dat er enig 'nut' zou zijn aan Belgische verkeersregels

[knight-rider]

De echte vraag is echter waarom jij denkt dat er enig 'nut' zou zijn aan Belgische verkeersregels

Tuurlijk is dat nut er, de belachelijke snelheidsbeperkingen hebben tot nut de staatskas te vullen!

[knight-rider]

Wat zou het nut zijn op een vierbaansweg met middenberm aan 70 te taffelen.

Wat is het nut om op de rest van die weg 70 te rijden, dat lijkt me betere vraag!

De snelheisbeperking gaat op een paar 100 meter voor de rotonde van 70 naar 90, d'r is toch geen enkele mens met een beetje gezond verstand die daar gaat optrekken, op die plaats moet je net afremmen om indien nodig voorrang te geven aan het verkeer op de rotonde.

En wat de 500 meter tussen die twee rotondes betreft, ja daar kan je effe optrekken tot 90 om dan weer in de ankers te gaan.

[Gast]

[Timmeke-Tim]

Vandaag was het een lekker weertje... Chance dat vrachtwagens niet mogen inhalen dan op een snelweg met slechts 2 rijstroken!
Op de E19 komende van NL was dat 1x toch redelijk gevaarlijk aangezien de vrachtwagen geen verlichting had op zijn aanhanger (was wel overdag, maar in de gietende regen...) en zijn aanhanger was verder lichtgrijs. Je ziet dat eerlijk gezegd pas vrij laat dat daar ineens iets groot aan slechts 90 voor je hangt (en mijn cc stond op 123, dus ik reed niet overdreven snel denk ik)

Dan wat verder op de E313 een debiel in zijn lelijke beige espace die het leuk vond om (opzettelijk volgens mij) gewoon van achter een vrachtwagen voor je bumper in te duiken. Daarna ging hij nog de agressieve toer op ook nadat ik hem attent maakte op zijn beperkt verstandelijk vermogen.... (waarover meer in het juiste topic)

[|) ][ |V| ][]

Vandaag was het een lekker weertje... Chance dat vrachtwagens niet mogen inhalen dan op een snelweg met slechts 2 rijstroken!
Op de E19 komende van NL was dat 1x toch redelijk gevaarlijk aangezien de vrachtwagen geen verlichting had op zijn aanhanger (was wel overdag, maar in de gietende regen...) en zijn aanhanger was verder lichtgrijs. Je ziet dat eerlijk gezegd pas vrij laat dat daar ineens iets groot aan slechts 90 voor je hangt (en mijn cc stond op 123, dus ik reed niet overdreven snel denk ik)

Zeker een containerboy he?

[Timmeke-Tim]

Da zou kunnen, container of vaste oplegger, niet echt veel aandacht aan geschonken eerlijk gezegd.

[Gast]

daarnet rijdt er iemand met een aanhanger voor mij zonder lichten (redelijk donker al). Ik trek eens met mijn lichten om die er attent op te maken; leg mijn eigen lichten eens aan en af. Gevolg de komende kilometer slaat die een keer of 5 zijn remmen dicht om de slimmen af te geven. Terwijl je gewoonweg ziet dat zijn stopkontackt niet inzit...

[bobo]

geen ergernis, alleen vaststelling dat de e34/n49 in de prov apen uiteindelijk doorzakt onder de vrachtwagens
stond in de file vanmiddag

http://www.atv.be/item/wegverzakking-op-e34

[|) ][ |V| ][]

geen ergernis, alleen vaststelling dat de e34/n49 in de prov apen uiteindelijk doorzakt onder de vrachtwagens
stond in de file vanmiddag

http://www.atv.be/item/wegverzakking-op-e34

Het werd tijd, nu gaan ze die misschien eens heraanleggen. Als je op de eerste rijstrook reed, kon je maar 60-70 of je lading lag op de baan, om de 10 meter viel je in een put van 15cm.