Vrouw tegen auto gevallen..

[Gast]

Hey,

We zitten dus met een vraag..
Vorige week is er een oude vrouw op onze geparkeerde Citroen C2 gevallen.
Resultaat: Veel bloed en ambulance moeten komen. Nu wij vriendelijk haar geholpen (logisch) enz enz, ... (Ze is uiteindelijk gevallen omdat ze strontzat was, en ze kwam van een cafe dat 200meter van haar huis was. Het is een buurvrouw)
Nu zag ik een deuk in de deur van onze C2. "Typische" parkeerdeukje maar wel iets groter, alleen zichtbaar in de zon/zijaanzicht.
Maargoed ik ben van principe schade is schade. Dus ik riep haar man voor aanrijdingsformulier maar deze begon redelijk boos/agressief te reageren dus uiteindelijk is dat niets geworden.

Politie gebelt, die zeiden: Probeer eerst onderling te onderhandelen. Uiteindelijk is dit dus NIET gelukt. (De politie komt pas morgen een PV opstellen)
Nu zei mijn verzekeraar, dat als een zwakke weggebruiker/voetganger tegen een geparkeerde wagen valt dat we auto moet opdraaien voor de nodige kosten. Weet iemand hier iets van? En Telt dit ook voor dronken personen? Want uiteindelijk heeft de politie naar het ziekenhuis gegaan voor haar verklaring.

Nu is haar man mij ook aan het "kloten", parkeert zicht altijd superdicht tegen mijn wagen, smijt eten op mijne auto (heb al kaas, koeken, aanstekers op mijn motorkap/dak gevonden) en ben vrij zeker dat het van hem is.
Hoe los ik dit op? Ben het kotsbeu en vooral dat hij nu mij begint te kloten.
(De mensen waarover ik praat zijn 80jaar +-)
Danku voor het lezen alvast
Mvg,

[knight-rider]

terug kloten?

[Namaz]

80jaar, stomdronken, afgevoerd naart kliniek... Nog efkes geduld en dat probleem lost zen eigen op...

[Teus]

auto voor je deur zetten, van een verdieping naar beneden een camera richten
gebruik software die beweging detecteert, je zult wel rap weten van wie het is

niet slim dat je ze niet direct een formulier liet invullen. je nooit laten afschrikken wanneer iemand boos wordt!

[Gast]

terug kloten?

+1 ! zou bij mij ook opkomen

[Metaxa]

Hey,

We zitten dus met een vraag..
Vorige week is er een oude vrouw op onze geparkeerde Citroen C2 gevallen.
Resultaat: Veel bloed en ambulance moeten komen. Nu wij vriendelijk haar geholpen (logisch) enz enz, ... (Ze is uiteindelijk gevallen omdat ze strontzat was, en ze kwam van een cafe dat 200meter van haar huis was. Het is een buurvrouw)
Nu zag ik een deuk in de deur van onze C2. "Typische" parkeerdeukje maar wel iets groter, alleen zichtbaar in de zon/zijaanzicht.
Maargoed ik ben van principe schade is schade. Dus ik riep haar man voor aanrijdingsformulier maar deze begon redelijk boos/agressief te reageren dus uiteindelijk is dat niets geworden.

Politie gebelt, die zeiden: Probeer eerst onderling te onderhandelen. Uiteindelijk is dit dus NIET gelukt. (De politie komt pas morgen een PV opstellen)
Nu zei mijn verzekeraar, dat als een zwakke weggebruiker/voetganger tegen een geparkeerde wagen valt dat we auto moet opdraaien voor de nodige kosten. Weet iemand hier iets van? En Telt dit ook voor dronken personen? Want uiteindelijk heeft de politie naar het ziekenhuis gegaan voor haar verklaring.

Nu is haar man mij ook aan het "kloten", parkeert zicht altijd superdicht tegen mijn wagen, smijt eten op mijne auto (heb al kaas, koeken, aanstekers op mijn motorkap/dak gevonden) en ben vrij zeker dat het van hem is.
Hoe los ik dit op? Ben het kotsbeu en vooral dat hij nu mij begint te kloten.
(De mensen waarover ik praat zijn 80jaar +-)
Danku voor het lezen alvast
Mvg,

Ha, komt me bekend voor. Bijna een identieke zaak voorgehad maar dan met een fietser.
Gelijkenissen: Mijn auto stond ook geparkeerd, zelf zat ik binnen en wist van niets, fietser is stomdronken tegen mijn wagen omvergevallen, politie erbij maar de fietser was al naar binnen gezigzagt (was ook een buurman van twee huizen verder), eerst zijn ze komen vragen hoe dit gebeurt was (wist ik veel maar een andere buur had dit gezien en me verwittigd), politie eerst naar de getuige (gelukkig)!, nadien naar de dronkaard. Konden ondertussen uiteraard niet bewijzen dat ie al zwalpend op de fiets had gezeten na een zondagnamiddag Kapelse voetbal. Politie terug bij mij binnen met de melding dat ik de volgende dag maar een officiele klacht moest neerleggen.(mannen werden net weggeroepen) We hebben dit dan ook gedaan met uiteraard de vermelding van de getuige en alles doorgegeven aan mijn verzekering.
Na enkele weken kreeg ik bezoek van een expert van zijn verzekering, fiets van de buurman erbij en ja hoor, het handvat paste precies op de hoogte en in de vorm van de bluts, net in de A-stijl van mijn wagen. Enkele weken later uitbetaald geweest. Om de buurman een plezier te doen (zou het nu niet meer doen) terug naar het politiekantoor en klacht laten seponeren omdat het "onderling" met de verzekering al geregeld was. Nooit meer iets van gehoord.

[Bompa]

Ik denk dat die makelaar zelf aan de drank zat.

Bij een ongeval met een zwakke weggebruiker zal de VERZEKERING van jou de tegenpartij sowieso vergoeden (burgerrecht), onafhankelijk wat strafrecht zou zeggen, dus onafhankelijk van wie in fout is.
Dat is toch zoals ik het onthouden heb.

[Gast]

Ik denk dat die makelaar zelf aan de drank zat.

Bij een ongeval met een zwakke weggebruiker zal de VERZEKERING van jou de tegenpartij sowieso vergoeden (burgerrecht), onafhankelijk wat strafrecht zou zeggen, dus onafhankelijk van wie in fout is.
Dat is toch zoals ik het onthouden heb.

Kan dronkenschap leiden tot het verliezen van het recht op automatische schadevergoeding op grond van art. 29bis W.A.M. Dat is de uitsluitingsgrond of exoneratiegrond? Ik heb weet van een voorval waarbij het ongeval door de zwakke weggebruiker gewild was (zelfmoord).

[96gr]

Kan dronkenschap leiden tot het verliezen van het recht op automatische schadevergoeding op grond van art. 29bis W.A.M. Dat is de uitsluitingsgrond of exoneratiegrond? Ik heb weet van een voorval waarbij het ongeval door de zwakke weggebruiker gewild was (zelfmoord).

Neen ik denk het niet want in betreffend art staat:

Slachtoffers die ouder zijn dan 14 jaar en het ongeval en zijn gevolgen hebben gewild, kunnen zich niet beroepen op de bepalingen van het eerste lid

Belangrijk bij deze is dus dat slachtoffer het ongeval gewild zou hebben en ik denk niet dat er hier sprake van zou kunnen zijn, wat wel het geval zou zijn bij zelfmoord(poging) of gewilde zelfverminking bijvoorbeeld.

[Gast]

Dekt de "familiale" van de mevrouw in kwestie dit niet ? Ik stel me weer iets voor zoals : stel dat die mevrouw per ongeluk een ruit had stukgemaakt door haar val ? ( is natuurlijk geen ruit ingegooid met bvb een steentje , wat ik ooit wel heb voorgehad en dat werd wel vergoed door de "familiepolis" )

Kan je de (en is wel degelijk GRATIS ) rechtsbijstand hiervoor niet inschakelen ?? ( = gratis een advokaat )

[96gr]

Er is een verschil tussen de objectieve aansprakelijk van de wagen die zal alle lichamelijke schade betalen aan de zwakke weggebruiker en daarnaast de verantwoordelijkheid van de zwakke weggebruiker, deze zal indien hij in fout is moeten de schade vergoeden die hij heeft gemaakt (familiale of anders uit eigen zak). Het is niet omdat die mevrouw hier schadeloos gesteld wordt voor haar lichamelijke schade dat zij dus niet verantwoordelijk zou zijn voor de schade bij haar val veroorzaakt is aan het voertuig.

[A160]

Er is een verschil tussen de objectieve aansprakelijk van de wagen die zal alle lichamelijke schade betalen aan de zwakke weggebruiker en daarnaast de verantwoordelijkheid van de zwakke weggebruiker, deze zal indien hij in fout is moeten de schade vergoeden die hij heeft gemaakt (familiale of anders uit eigen zak). Het is niet omdat die mevrouw hier schadeloos gesteld wordt voor haar lichamelijke schade dat zij dus niet verantwoordelijk zou zijn voor de schade bij haar val veroorzaakt is aan het voertuig.

Helemaal correct.

[Gast]

Politie bellen , die gaan u zeker helpen !!!

[kefkie]

Der eeft is nen zatlap zen eigen met velo en al op de auto van mijn ma gegooid. Politie is erbij gehaald en alles is geregeld via de familiale verzekering van die zatlap. Was blijkbaar niet zijn eerste keer

[Bompa]

Er is een verschil tussen de objectieve aansprakelijk van de wagen die zal alle lichamelijke schade betalen aan de zwakke weggebruiker en daarnaast de verantwoordelijkheid van de zwakke weggebruiker, deze zal indien hij in fout is moeten de schade vergoeden die hij heeft gemaakt (familiale of anders uit eigen zak). Het is niet omdat die mevrouw hier schadeloos gesteld wordt voor haar lichamelijke schade dat zij dus niet verantwoordelijk zou zijn voor de schade bij haar val veroorzaakt is aan het voertuig.

ach inderdaad, 't betreft lichamelijke schade die vergoed zal worden.

[Daxter]

Verhuizen uit die marginalen-buurt?

[Gast]

Wij stonden nekeer op de plateau in Gent (gaat daar nogal bergaf) aan te schuiven en van achter ons kwam er ne zatten af (twas op de gensche fieste). Is op onzen achterbumper gereden en over het dak gevlogen. Gelukkig is hij ergens naast de auto geland. Aan de achterbumper was niets te zien en hij leek ook min of meer in orde. Hij zij in ieder geval dat we niets moesten doen. Omdat er geen schade was zijn we maar verder gereden. Er heeft ook ooit nekeer iemand een paar eieren op ons voorruit gesmeten. Khad hem (vanuit het raam) gezien en kwist wie het was. 3 dagen daarna heeft hij ne pot platte kaas op zijn voorruit gehad . Nooit meer iets van gehoord nadien.