Vraag ivm ongeval

[platten tuub]

Vandaag een vriend op bezoek gehad die vertelde dat hij vrijdagavond een ongevalletje heeft gehad, en er discussie is met de andere partij over wie in fout was. En er is nog niks opgelost. Ze hadden afgesproken om het onderling te regelen, maar komen er niet echt uit. En de tegenpartij dreigt naar de politie te stappen als mijn vriend blijft 'moeilijk' blijft doen.

Mijn vriend, laten we hem persoon A noemen, en de andere persoon B, was s'avonds gestopt aan een tankstation om zijn banden bij te pompen. Nadat hij daar mee klaar was stapte hij terug in zijn wagen, keek en reed achteruit. Op dat moment kwam auto B ineens het terrein opgereden en raakte daarbij net persoon A zijn voertuig. Voertuig A heeft enkel lichte schade aan de achterbumper. Bij voertuig B is bijna de hele linker zijkant beschadigd geraakt (had er fotos van op zijn GSM). Volgens A kwam meneer B nogal 'hevig' het terrein opgereden. A had B dan pas gezien als het al te laat was.

Nu durf ik zelf ook niet met zekerheid te zeggen wie hier schuld heeft. Wie kan een antwoord geven?

[Timmeke-Tim]

Jawadde...

Zijn er camerabeelden van dat benzinestation (opvragen indien mogelijk, maar ze geven dat allicht niet 'zomaar' en enkel aan politiediensten)
Zonder getuigen is het woord-tegen-woord hé. Ik zou niet weten hoe dat uitgesproken zou worden... ik vermoed iets in ieder zijn schade gezien beide voertuigen aan het rijden waren en het geen "openbare weg" betreft. Het zou heel anders zijn als B stil stond en A ertegen reed.

Eerlijk gezegd zou ik gewoon aangifte doen bij de politie, misschien camerabeelden als "getuige" en dan is het aan de verzekeringen of de rechtbank hé.

[Ralphke]

ik vraag me af waarom je zoiets onderling regelt.
gewoon papierkes invullen en laat de verzekering maar 'vechten'...

greets

[Gast]

Wij hebben jaren geleden ook zo eens iets voorgehad. Discussie tot en met. Gans de zaak heeft 4 jaar aangesleept via politie en gerecht.

[flappy]

privé terrein waar de wegcode niet van kracht is. 9 op de 10 wordt het via de verzekering geregeld dat elke bestuurder voor zijn eigen schade moet opdraaien.

[A160]

Privé terrein = ok. Maar gezien openbaar toegankelijk wegens tankstation is de wegcode toch van toepassing.

Maar gezien de omvang de schade> verzekering

[Schussboelie]

Een tankstation is een openbaar terrein, geen openbare weg dus maar wel een openbare plaats.
Het verkeersreglement geldt in principe enkel op de openbare weg, maar wordt wel vaak als leidraad genomen bij de rechtspraak inzake ongevallen op een andere openbare plaats.
Boetes op een openbaar terrein kunnen enkel uitgesproken worden voor zware inbreuken zoals rijden onder invloed, veroorzaken van een ongeval met zwaargewonde of dodelijke slachtoffers, vluchtmisdrijf en het rijden zonder verzekering of met een niet-ingeschreven voertuig.

In dit geval voert bestuurder A duidelijk een niet-gereglementeerd maneuver uit (achteruit rijden) wat hem de laagste prioriteit geeft.
Je zegt echter dat het 's avonds gebeurde en dus zou zijn achteruitrijlicht duidelijk zichtbaar moeten geweest zijn voor bestuurder B.
Je zou dus kunnen argumenteren dat A geen onvoorzienbare hindernis vormde en/of dat B roekeloos rijgedrag vertoonde.
Dat is echter niet feitelijk vast te stellen en wordt dus bepaald door de interpretatie van de rechter (velen verwarren rechtspraak nogal vaak met wetgeving).
Als het tot bij de rechtbank geraakt natuurlijk. In dit geval lijkt het me niet opportuun om het zover te laten komen en zou ik, ook al uit voorzorgsmaatregel tegen de tegenpartij (wie weet welke bokkensprongen die nog uithaalt), sowieso de verzekering inschakelen.

[A160]

Een tankstation is een openbaar terrein, geen openbare weg dus maar wel een openbare plaats.
Het verkeersreglement geldt in principe enkel op de openbare weg, maar wordt wel vaak als leidraad genomen bij de rechtspraak inzake ongevallen op een andere openbare plaats.
Boetes op een openbaar terrein kunnen enkel uitgesproken worden voor zware inbreuken zoals rijden onder invloed, veroorzaken van een ongeval met zwaargewonde of dodelijke slachtoffers, vluchtmisdrijf en het rijden zonder verzekering of met een niet-ingeschreven voertuig.

In dit geval voert bestuurder A duidelijk een niet-gereglementeerd maneuver uit (achteruit rijden) wat hem de laagste prioriteit geeft.
Je zegt echter dat het 's avonds gebeurde en dus zou zijn achteruitrijlicht duidelijk zichtbaar moeten geweest zijn voor bestuurder B.
Je zou dus kunnen argumenteren dat A geen onvoorzienbare hindernis vormde en/of dat B roekeloos rijgedrag vertoonde.
Dat is echter niet feitelijk vast te stellen en wordt dus bepaald door de interpretatie van de rechter (velen verwarren rechtspraak nogal vaak met wetgeving).
Als het tot bij de rechtbank geraakt natuurlijk. In dit geval lijkt het me niet opportuun om het zover te laten komen en zou ik, ook al uit voorzorgsmaatregel tegen de tegenpartij (wie weet welke bokkensprongen die nog uithaalt), sowieso de verzekering inschakelen.

I can't agree more...

[Gast]

Je hebt ongelijk.

[Schussboelie]

Je hebt ongelijk.

Wie?
Zou je ons alsjeblief willen verblijden met een onderbouwde toelichting?

[Stef69]

ik vraag me af waarom je zoiets onderling regelt.
gewoon papierkes invullen en laat de verzekering maar 'vechten'...

greets

kostenbesparing bij verzekering, voor zo een bagatel meestal niet goed om verzekering in te schakelen

ik heb ook al geleerd, als je 101% zeker in "recht" zijt, bel ZELF de politie, je hebt er niets aan te verliezen

maar dit ongeval was natuurlijk op privé-terrein, zullen ze niet vlug voor komen, of zelfs geen PV voor maken

als ik goed begreep : A rijdt achteruit : altijd in fout volgens mij, deze doet een manoeuvre

[fcapri]

yep, A rijd achteruit, wat je ook doet, je bent in fout.

heb hetzelfde gehad. industrieterrein bij men werk, ik sta op het bedrijven terrein van ons bedrijf. ik rij achteruit om de rijbaan op te gaan. er staat aan de zijkant van straat een camionette geparkeerd waardoor ik geen vrij zicht heb en ik langzaam achteruit rijd om te kijken.
die baan is breed genoeg om 3vrachtwagens te laten passeren. mijn achterdeur was nog steeds niet vanachter die geparkeerde camionette vandaan (dus men kont staat pas 1meter op straat en duidelijk zichtbaar voor iedereen die er rijd. ik was bijlange na nog niet in het midden van de straat.

komt er van de andere kant (dus ander rijvak dan waar ik zit) een auto tegen hoge snelheid de bocht uit gedraaid en is ver over de middenlijn. die moest in het bedrijf er rechtover zijn en kwam dus op het tegenliggervak om zijn bedrijf vlot op te kunnen rijden. hij raakt met zijn achterbumper mijn auto op de hoek (terwijl hij dus afdraaid). ik werd in fout gesteld omdat ik een manoevre deed door achterwaarts van een oprit te komen.
het maakt echt niet uit over de tegenligger nu 3x te snel reed, slalommend over de weg, driftend een zijstraat in gaat. ik bega een manoevre en zowieso in fout.

t enige wat je kan doen is blijven tegenwerken en dan zal iedereen voor zijn eigen kosten opdraaien. jouw vriend heeft 'uiterlijk' blijkbaar de minste schade en zal in het voordeel zijn.
trouwens, je hebt een verzekering voor iets, met rechtsbijstand. laat die het idd maar uitvechten.

[Gast]

Achteruit rijden = manoever uitvoeren = voorrang verlenen aan iedereen.

Regel het met de verzekering. Er is geen discussie mogelijk.

Sowieso begrijp ik niet dat er discussie is. Als je een RDR invult, moet ieder aangeven wat ie deed op het moment van de aanrijding, en in een schets het moment van de aanrijding afbeelden. Als jullie versies van de feiten identiek zijn, dan moet je die feiten noteren in een RDR, schetsje, handtekening en jouw kopie naar de verzekering sturen. Die verzekeraars gaan zelf snel zien dat degene die achteruit rijdt in fout is en zullen het slachtoffer vergoeden.

[Gast]

Wat als voertug A (die achteruit reed ) al gestopt was en de versnelling nog in "R" stond ?

Aan de schade te zien kan je ook al uitmaken wie stil stond : volgens mij voertuig A omdat er amper schade is (lees ik toch) , voertuig B heeft meer schade en dat kan kloppen als ie nog een stukje doorreed .

Zo kan je al argumenteren dat de ander (B dus) op A is ingereden .

Sowiso verklaren dat je stilstond , zijn ze niet akkoord of is er discusie : beelden opvragen.....

Foto ??

[Gast]

Aangezien beide voertuigen tegen mekaar reden, vertelt de schade nauwelijks iets over wie nog in beweging was. Sowieso zal de tegenpartij claimen dat voertuig A achteruit reed, en raad eens wat: bestuurder van voertuig A claimt hetzelfde. En als je de videobeelden gaat opvragen ga je waarschijnlijk hetzelfde zien...

Voertuig B heeft meer schade omdat moderne wagens vooraan meer kreukelzone hebben dan achteraan, en omdat de meeste wagens bij een noodstop voorover duiken en vaak hun voorligger niet op de bumper raken, maar op de koplampen.

Kijk, je kan het proberen maar vanaf dat moment zijn de versies van beide partijen niet gelijk, en is de tegenpartij in zijn recht om er de politie bij te halen.