Nieuwe trajectcontrole op de E40/E17

[Gast]

Bron: deredactie.be

Installatie trajectcontrolesysteem start op E40

ma 15/10/2012 - 22:03

Op de E40 in Wetteren wordt vanavond begonnen met het plaatsen van een nieuw trajectcontrolesysteem. Bij trajectcontrole meten camera's over een bepaalde afstand de snelheid van de voorbijrijdende auto's.

Er komen nieuwe camera's op de E40 tussen Wetteren en Erpe-Mere in beide richtingen en op de E17 ter hoogte van het viaduct Gentbrugge in de richting van Antwerpen. Dat meldt Vlaams minister van Mobiliteit Hilde Crevits (CD&V, kleine foto).

Tot voor kort zette Vlaanderen individuele flitspalen in voor onbemande snelheidscontroles. Bestuurders hebben dan soms de neiging om af te remmen ter hoogte van de flitscamera om daarna opnieuw te versnellen. Dat is nefast voor de verkeersveiligheid, verduidelijkt Crevits, die denkt dat een systeem van trajectcontrole als eerlijker gepercipieerd wordt.

Voor de zomer is het eerste systeem in Vlaanderen van start gegaan op het viaduct van de E17 in Gentbrugge, richting Kortrijk. De selectie van de locaties is in de eerste plaats gebaseerd op het aantal ongevallen en de ernst ervan in het verleden, aldus de minister. Concreet werkt trajectcontrole met nummerplaatherkenning. Rijdt iemand aan een te hoge gemiddelde snelheid tussen de meetpunten, dan worden de gegevens naar de federale politie doorgestuurd. Daarnaast kan de installatie ook geseinde wagens en pechstrookrijders detecteren. En ze kan net zo goed buitenlandse nummerplaten erkennen.
De plaatsing start dus vanavond in Wetteren. De week nadien volgt de apparatuur in Erpe-Mere en vanaf 29 oktober ook die in Gentbrugge. De plaatsing kost een kleine 1 miljoen euro. Bedoeling is dat de nieuwe controles eind 2012 van start gaan.

[Gast]

Mijn maag keerde even toen ik dit in het journaal hoorde deze morgen. De titel deed me voor het ergste vrezen, aangezien er volgens mij op verschillende plaatsten langs de E17/E40 reesd ANPR camera's staan. Het betreft dus enkel een stukje asfalt van 10km tussen Wetteren en Erpe-Mere.

Die extra put van 1M euro zal wel snel terug toegedekt worden!

[Gast]

Blijft een klotestuk waar ze het plaatsen. Het stuk Wetteren/Erpe-Mere is een stuk waar het net weer wat vlotter gaat nadat je het drukke stuk van Gent (Drongen-Merelbeke) bent gepasseerd. Het is het stuk waar wat sneller gereden kan worden om tragere voertuigen voorbij te rijden vooraleer je weer in de file in Aalst staat. Slim gezien om het daar te plaatsen en heeft dus niets met verkeersveiligheid te maken. Ze weten dat er daar sneller gereden wordt, dus daar vallen er euros te rapen. Had het echt met verkeersveiligheid te maken dan had de trajectcontrole tussen Drongen en Merelbeke gestaan.

[Gast]

Het is toch logisch dat dit op de stukken gezet wordt waar rapper kan gereden worden. Wat nut heeft een trajectcontrole als er 80% van de tijd file of traagrijdend verkeer is ??

[Gast]

Toch bizar. In de voorbije Humo stond een interview met gasten van sleepdiensten. Rode draad doorheen hun verhaal: speed kills. De sleepgasten merkten op dat het aantal dodelijke situaties duidelijk daalde bij betere snelheidscontroles. En dan heb je nog altijd slimmerikken die vinden dat er geld uit hun zakken wordt geklopt? Verhuis naar Middelkerke, daar zit een genie die uw standpunt genegen is. Die minuut die ge lijkt te winnen tussen Wetteren en Aalst zijt ge weer kwijt aan het volgende verkeerslicht.

[Gast]

Speed kills, dat is waar maar ze controleren overdreven veel op snelheid omdat het gemakkelijk is en veel opbrengt. Het is heel normaal dat iemand gefrustreerd is wanneer hij voor de vijfde keer 50euro moet betalen omdat hij geflitst werd aan snelheden tussen 120 en130/h.

[fcapri]

speed kills.... mja, als ge 100km/h in zone 50doet.
t hangt ook beetje van de auto af. heb ooit met mijn ma hare nissan micra 1.2 (zo nen ouden van 17jaar oud toen) ooit 145km/H gedaan. da voelde aan alsof ik 200 reed. terwijl ik met firmawagens al eens zo een snelheidsbord gepasseerd ben aan 199km/h en dat leek eerder 150te zijn.

mijn moto was een fireblade. die dingen bollen met gemakt 280. daar merkt ge niks van als ge 180 rijd. en die staan sneller stil dan een auto aan 120.

de vraag is natuurlijk. gij krijgt morgen een brief in de bus dat ge 131 gedaan hebt op da traject. weet ge daar nog iets van? kunt ge ooit het tegendeel bewijzen? gelijk wie met dezelfde auto kan jouw nr plaat namaken en daar dagelijks rijden. geen kat die achter u aankomt.
als je bij een gewone snelheidscontrole geflitst wordt, en de snelheid was te hoog, komen ze achter u aan. diegene met valse platen heeft dan wel nog iets te verliezen.

als de staat geld nodig heeft, kunnen ze eender wie een brief sturen. nr platen staan allemaal geregistreerd in de database. ze hoever er maar een paar uit te nemen. als ze morgen ineens beslissen die van 125km/h ook een brief te sturen, ff door de database jagen en hup wat brieven de deur uit. beetje big brother gevoel vind ik zo.

PS: ik ben ook tegen snel rijden, ik rijd meer 90 op de autosnelweg dan 100. +120 doe ik al jaren niet meer, maar vind het toch wat overdreven.
wat boeit het nu dat je daar op dinsdagmiddag om 11h55 tegen 130 over de baan gaat. geen kat op de baan

om het met de woorden van onze vriend te zeggen:
Speed has never killed anyone, suddenly becoming stationary... thats what gets you

[Gast]

wat boeit het nu dat je daar op dinsdagmiddag om 11h55 tegen 130 over de baan gaat. geen kat op de baan

Dus de verkeersregels zou iets moeten zijn zoals een overjasje, iets dat je kan aan- of uittrekken naargelang het wat kouder of warmer wordt ??? (Kouder en warmer hier in vergelijking met drukker of kalmer op de weg).

[Gast]

Speed kills, dat is waar maar ze controleren overdreven veel op snelheid omdat het gemakkelijk is en veel opbrengt. Het is heel normaal dat iemand gefrustreerd is wanneer hij voor de vijfde keer 50euro moet betalen omdat hij geflitst werd aan snelheden tussen 120 en130/h.

Vijf keer en nog niet geleerd ? Wat is het verschil in de o zo kostbare tijd van zo iemand als hij ipv van 120 over de 120 gaat en naar 130 neigt ??? 5 minuten is dan al een traject van Brussel tot de kust denk ik, dus ..... waar is zijn winst ? Ergo zo'n argumentatie is dikken bs.

[|) ][ |V| ][]

Dus de verkeersregels zou iets moeten zijn zoals een overjasje, iets dat je kan aan- of uittrekken naargelang het wat kouder of warmer wordt ??? (Kouder en warmer hier in vergelijking met drukker of kalmer op de weg).

Dat zou toch geen fout systeem zijn? Met matrixborden is dat wel uit te werken.

[bobo]

will heeft gelijk vind ik voor mezelf

als ik snachts op een autostrade te snel ga rijden, en de dag erna overdag me aan de exacte snelheid hou, steekt dat tegen...enige manier is konsekwent je aan de regels te houden...hoe langer je dat doet, hoe beter het gaat aanvoelen en heb je geen prob meer met eender welke controle

ik vind het alleen jammer dat het zoveel kost om het te zetten, zelfde met alle snelheidsremmers

[96gr]

speed kills.... mja, als ge 100km/h in zone 50doet.
....Speed has never killed anyone, suddenly becoming stationary... thats what gets you

Een beetje tegenspraak tussen het begin en het einde van uw redevoering hé

Maar Speed has never killed anyone... is een beetje dezelfde uitspraak als Guns don't kill people... Bullets do, rij met een wagen maar eens een voetganger aan met 10km/u, 30km/u, 50km/u, 80km/u en kom dan eens terug en vertel wat de resultaten waren (en doe de test maar meerdere malen om geen statische fouten te maken) ... het is inderdaad niet de snelheid op zich die dodelijk is maar de kenetische energie ( maar daar speelt net die snelheid een belangrijke rol in: massa * snelheid). Dus het beperken (lees verlagen ) van de snelheid zal in die gevallen waar het verkeerd gaat ook de gevolgen van het verkeerd gaan verminderen...
En nee ik ben geen voorstander van het repressief karakter dat hier gevolgd wordt ten aanzien van snelheid, maar zolang er individuen zich blijven in het verkeer begeven die de regels met de voeten treden zullen we blijven zitten met het controlerend optreden van de overheid, en ik ben ook geen voorstander van onzinnige snelheidsbeperkingen (zone 30 in de meeste gevallen bijvoorbeeld, wel rond scholen e.d. op de uren waar kinderen op de baan komen, zone 70 of andere beperkingen op gewestwegen, of zelfs 120 op een snelweg), maar de realiteit blijft wel dat er nog altijd veel teveel slachtoffers vallen in het verkeer in België, Vlaanderen,.... en dat snelheid (en dan vooral het verlagen ervan) nu éénmaal één van de bepalende factoren is om de gevolgen van een ongeval te proberen te beperken, jammer genoeg.

[Gast]

Eénzijdige reacties. Op een autosnelweg horen geen voetgangers te lopen. Die minuut die ik win tussen Wetteren en Aalst betekent misschien dat ik aan het volgende kruispunt nog door het groen licht kan, terwijl ik anders voor het rood zou staan (weer 2 minuten gewonnen). Ik doe 60.000km op een jaar. Bereken maar eens het verschil tussen 60.000km aan 80km/h (de gemiddelde snelheid van mijn voertuig voor het ogenblik volgens mijn boordcomputers) of 70km/h. Aan gemiddeld 80km/h spendeer ik 31,25 dagen in mijn voertuig per jaar (aan de volle 24u). Aan 70km/h zou ik 35,71 dagen in mijn voertuig spenderen. Dat zijn 4,5 dag minder dat ik minder mijn vrouw en kinderen zie. Dus het maakt wel degelijk verschil.

Maar ik ben niet tegen snelheidsbeperkingen, integendeel. En dat daar op gecontroleerd moet worden. Uiteraard! Maar er is een eenzijdige teneur van snelheid is verkeerd. Toch in het verkeer. Professioneel gezien kan ik maar zien dat ik zo snel mogelijk mijn werk afmaak aan de hoogst mogelijke kwalitatieve standaarden. Maatschappelijk gezien kan ik maar beter die en die programma's op tv gezien hebben zodat ik mee over koetjes en kalfjes kan praten aan het koffie-apparaat of den toog. Ik kan maar zien dat ik dagelijks 2 uur sport en ook geen maaltijden uit den diepvriezer, maar dagelijks vers eten klaarmaken. Krijg dat allemaal maar in je dag gepropt. Dat allemaal om gezond en fit te blijven, want ik mag geen last op de Belgische gezondheidszorg worden waar ik zoveel voor betaal.

Soit, terug naar het verkeer. Ik ben voorstander van variabele snelheden afhankelijk van het tijdstip van de dag. Hoe drukker het verkeer hoe trager het nu eenmaal gaat. Wetmatigheid: het verkeer gaat maar zo snel als het traagste voertuig op de weg. Blokrijden heeft al bewezen voor een betere doorstroming te zorgen, dus waarom niet tijdens de spits maar 90km/h op de snelwegen (toch de stukken waar structurele files zijn)? Ik zou persoonlijk al heel blij zijn mocht ik dagelijks in de ochtendspits op het traject Gent-Brussel (E40) 90km/h kunnen rijden.

Anderzijds, als ik in het weekeinde met mijn vrouw naar een concert in de AB in Brussel ga we keren terug naar huis om 2u 's nachts. Waarom mag ik maar 120km/h tussen Brussel en Gent?

Hetzelfde met de zone 30's. Ik ben voor de zone 30 (ik woon zelf in ene vlak bij een school) en ik hou me ook aan die 30. Op schooldagen!!! En overdag!!! Waarom hoeft dat ook 's nachts en in het weekend?

We moeten alsmaar meer en meer doen in een dag en mobiliteit is daar heel belangrijk in. Maar de mobiliteit gaat er alsmaar op achteruit. Dat valt niet samen te rijmen. Het verkeer moet ook evolueren en meegaan met zijn tijd en dynamische verkeersborden zijn daar volgens mij heel belangrijk in.

Maar soit, da's mijn mening en had ik in Middelkerke gewoon dan had ik inderdaad waarschijnlijk op de persoon gestemd waar er in dit topic op gedoeld wordt

[Gast]

Wat een moraalridders hier..

Snelheid is niet de grootste oorzaak van al die accidenten, maar de onoplettendheid van sommige bestuurders. Zomaar uitwijken, sms'n :@, bellen, krantje lezen, prutsen aan de gps.. Natuurlijk is een oplossing de snelheid van iedereen gelijk te maken om die ongevallen door onoplettenheden te voorkomen, maar dan alleen tijdens de drukke momenten. Op alle andere rustige momenten waarbij er gerust wat sneller gereden kan worden, mits de bestuurder 100% gefocussed is met autorijden, zijn die controles dikke bullshit. Dat ze controles doen op gevaarlijke punten (bebouwde kom) + kruispunten + punten waar er zich veel voetgangers/fietsers begeven, dan zal ik geloven dat het tot de verkeersveiligheid bijdraagt. Maar aan mij verdienen ze geen rotte frank meer, enkel een frans bedrijfje wordt er rijk van..

[Timmie]

graag een kleine correctie.
speed doesn't kill. its suddelny stopping to speed that kills.

[Gast]

Dat ze eens controles doen op rondtrekkende inbrekers, gsm gebruiken achter het stuur, het inhaalverbod voor trucks bij regenweer, klungelchauffeurs die denken dat ze voorrang hebben op het moment dat ze hun knipperlicht aansteken,...

Dat is allemaal veel te lastig en brengt niet genoeg geld in het laatje.

[Gast]

Geweldig, geen op/af ritten,spelende olifanten enz... tzal genieten worden 2-3 keer per week s'avonds laat van Gent naar Ternat.

[Gast]

Daar gaan er snachts veel in slaap vallen op dat stuk als je daar een trajectcontrole moet doen. Ik heb dat eens moeten doen. Constant 110 met CC op. Snachts om 2u. En das echt een stuk waar echt niets is. Dus waarom daar iets zetten :s pure geldwinning. Chance dat ik daar niet meer dagelijks moet passeren.

Verstuurd van mijn GT-I9001 met Tapatalk

[Gast]

Hoe hoger de snelheid, hoe kleiner uw zichthoek. Hoe hoger uw snelheid, hoe groter het potentieel snelheidsverschil met andere voertuigen op de weg. Hoe hoger uw snelheid, hoe kleiner de tijd die je hebt om te reageren. Hoe hoger uw snelheid, hoe groter de invloed van een kleine stuurafwijking. Allemaal zaken die bijdragen aan de kans op een ongeval. Je kan daar nog zoveel in pseudo-nuanceren als je wilt, de bottom line blijft dezelfde: hogere snelheid is hoger risico. Voor u en voor de andere weggebruikers. Natuurlijk zijn er andere factoren die bijdragen aan een ongeval: onoplettendheid, slecht zicht, conditie van het wegdek enzovoort. Maar in elk van die gevallen geldt dat een hogere snelheid meer risico met zich meebrengt. En gezien de aantallen auto's op de baan, is dat geen kansberekening maar een statistiek.

Het verschil tussen 120 en 130 lijkt inderdaad klein. Maar als jij geflitst wordt aan 130, staat er op dat moment minstens 135 op de teller, en in heel wat auto's zelfs meer. Dat is een stuk meer dan het streepje van de 120 op die teller. Dat je niet door zou hebben dat die wijzer ergens zit waar hij niet mag zitten, betekent voor mij dat je er met je hoofd niet bij bent. Potentieel gevaarlijk.

Wat die variabele snelheid betreft: dat lijkt een goed idee. Tot je beseft dat de vrachtwagens ook 's nachts nog steeds 90 rijden op de snelweg. Dat die oudere heer met nachtblindheid 's nachts 100 rijdt op de middenrijstrook. Dat dat ene achterlicht toch niet van een moto is, maar van een auto met een kapot achterlicht - en hij dus plots een stuk dichter bij is dan je dacht. Tot je ontdekt dat de moeder die 's nachts in haar zone 30 de straat oversteekt niet beseft dat er iemand aan 50 aankomt in plaats van aan 30. En dat de chauffeur die dame niet goed kan zien omdat het donker is. Dat die fietser met een wettelijk toegelaten maar verder onveilig door een dynamo aangedreven achterlicht toch niet zo goed zichtbaar is als je wel zou willen.

Onze ongevallenstatistieken zijn bedroevend. We hadden 770 verkeersdoden in 2011. De slachtoffers met een handicap of andere blijvende letsels reken ik niet mee. Die zijn stuk voor stuk, alle 770, gestorven in ons verkeer, door onzacht in aanraking te komen met een (ander) voertuig. En een belangrijke factor daarbij is snelheid. Dat je dat als testosteroni niet wilt geloven getuigt van oogkleppen, niet van intelligentie. Ik hoop van harte dat het je nooit overkomt: omwille van onaangepaste snelheid de oorzaak zijn van een ongeval. Of zelf het slachtoffer worden van iemand anders z'n onaangepaste snelheid. Speed doesn't kill, we slingeren aan ijzingwekkende snelheden door het heelal. Maar het verschil tussen een impact aan hogere snelheid en een aan lagere snelheid blijft te groot om te negeren. Grow up, en kweek wat verantwoordelijkheid.

Oh ja, voordat iemand denkt dat ik katholieker ben dan de paus: geflitst aan 116 waar je 90 mocht, aan een verkeerslicht dat al 2 seconden op rood stond. En ik was al een paar seconden aan 't remmen. Het excuus: me laten opzwepen door andere hardrijders. Anders geformuleerd: een gebrek aan zelfbeheersing. Noch anders geformuleerd: gevaarlijk in 't verkeer. Ferme boete en rijbewijs 10 dagen kwijt, en meer dan terecht. Dus ja, ik begrijp dat je al eens te rap rijdt, we zijn allemaal menselijk en maken fouten. Maar kom niet af met flauwe excuses dat het geen kwaad kan, want dat is nonsens.

[Gast]

Wat die variabele snelheid betreft: dat lijkt een goed idee. Tot je beseft dat de vrachtwagens ook 's nachts nog steeds 90 rijden op de snelweg. Dat die oudere heer met nachtblindheid 's nachts 100 rijdt op de middenrijstrook. Dat dat ene achterlicht toch niet van een moto is, maar van een auto met een kapot achterlicht - en hij dus plots een stuk dichter bij is dan je dacht. Tot je ontdekt dat de moeder die 's nachts in haar zone 30 de straat oversteekt niet beseft dat er iemand aan 50 aankomt in plaats van aan 30. En dat de chauffeur die dame niet goed kan zien omdat het donker is. Dat die fietser met een wettelijk toegelaten maar verder onveilig door een dynamo aangedreven achterlicht toch niet zo goed zichtbaar is als je wel zou willen.

Geweldig hoe je overtredingen probeert te staven met andere overtredingen: op de middenstrook rijden mag niet. Middenrijstrook en linker rijkstrook dienen om in te halen. Kapotte achterlichten dienen hersteld te worden. Voetgangers moeten 's nachts beseffen dat ze minder zichtbaar zijn en dus voorzichtig(er) zijn. Niet zomaar een zebrapad of nog erger, een rijbaan opspringen, ongeacht of je nu 30 of 50 rijdt. Fietslichten moeten goed zichtbaar zijn.

Maar dat zijn allemaal overtredingen die mogen? 10km/h sneller rijden dan mag is crimineel en moorddadig. Ok, ik heb het begrepen.