Geen geijkte teller van federale politie

[Gast]

Imo lijkt dit toch maar "raar" Ik zou in eerste instantie de verbaliserende dienst contacteren en vragen om uitleg. Vraag ook even of er beeldmateriaal genomen werd (moet normaal ook gefilmd worden).

Nope, niet nodig.

[ivob2]

Alles, om kort en ter zake te blijven:
1. Vaststellingen door de politie moeten niet gefilmd worden, ook snelheidsovertredingen niet. Vaststelling is tot tegendeel bewezen is of door een OGP tot kracht van gewijsde.
2. Vaststelling van snelheid geschiedt uiteraard aan de hand van een geijkt toestel waarbij de ijking nog geldig was op het ogenblik van de vaststelling.
3. De testbank van de VTAB mag (indien de ijking nog geldig) gebruikt worden om de snelheidsmeter van het voertuig waarmee de vaststelling werd verricht te corrigeren.
4. Beeldmateriaal zal er niet zijn (zie 1.). Vragen om uitleg kan uiteraard via het bijgevoegde antwoordformulier.

[Gast]

Dit geeft wel heel veel macht aan de arm der wet...zij kunnen in feite beweren wat ze willen...is het 150 of 200...het is de waarheid...
want het is een geijkte teller

[Gast]

precies niet van de grond mogen gaan gisterenavond

Precies een ijzersterk argument in deze discussie.

[Gast]

2. Vaststelling van snelheid geschiedt uiteraard aan de hand van een geijkt toestel waarbij de ijking nog geldig was op het ogenblik van de vaststelling.
3. De testbank van de VTAB mag (indien de ijking nog geldig) gebruikt worden om de snelheidsmeter van het voertuig waarmee de vaststelling werd verricht te corrigeren.

Dus de testbank van de VTAB mag niet gebruikt worden om een voertuig zijn snelheidsmeter te ijken?

Ik wil je ook nog eens bedanken voor je schijnbaar deskundige uitleg zonder onbeschrijfelijk kinderachtig te beginnen doen zoals vele anderen hier.

[M3 E46 SMGII]

Dus de testbank van de VTAB mag niet gebruikt worden om een voertuig zijn snelheidsmeter te ijken?

Ik wil je ook nog eens bedanken voor je schijnbaar deskundige uitleg zonder onbeschrijfelijk kinderachtig te beginnen doen zoals vele anderen hier.

Er staat toch niet dat de testbank niet gebruikt mag worden om de meter te ijken? De testbank mag gebruikt worden, maar dan stel ik mij weer de vraag of het certificaat van de ijking van de testbank nog geldig is. Immers, zo'n testbank moet ook ge-ijkt worden volgens mij. Dus je hebt eigenlijk twee gegevens nodig die ge-ijkt zijn.

[flappy]

Precies een ijzersterk argument in deze discussie.

net zoals uw antwoord van hoogstaand niveau. Ga eens naar de rechtbank en ge zult zien dat het daar vol zit met mensen die denken dat ze alleen maar rechten hebben. En dan ondertussen maar klagen dat de rechtbanken zoveel achterstand hebben.
Nogmaals: als ge onterecht van iets beschuldigd wordt (zie maar naar de agent die nu gelijk heeft gekregen voor de rechtbank ivm het gebruik van een radar toestel in de buurt van metaal) dan hebt ge recht van spreken. Maar wetende dat ge de overtreding begaan hebt, er zelfs geen geheim van maakt en dan nog proberen er onderuit te komen... tja, dat is eerder de hedendaagse vlaamsche mentaliteit. Ge hebt rechten, maar ook plichten en dat laatste wordt heel snel vergeten.
Laat voor de rest uw superlatieven maar achterwege. Ik merk dat ge u aan het opwinden zijt. Slecht voor 'uwen tikker'.
Als ge toch eens een ander beeld wilt krijgen, doe dan tenminste eens de moeite om een klapke te doen met mensen die elke dag in the field staan en compleet gegouteerd zijn door hetgeen ze elke dag meemaken. Ge moet tegenwoordig nog heel veel passie voor die job hebben om al die shit er nog bij te willen nemen.

[Gast]

[Maar wetende dat ge de overtreding begaan hebt, er zelfs geen geheim van maakt en dan nog proberen er onderuit te komen... tja, dat is eerder de hedendaagse vlaamsche mentaliteit. Ge hebt rechten, maar ook plichten en dat laatste wordt heel snel vergeten.
Als ge toch eens een ander beeld wilt krijgen, doe dan tenminste eens de moeite om een klapke te doen met mensen die elke dag in the field staan en compleet gegouteerd zijn door hetgeen ze elke dag meemaken. Ge moet tegenwoordig nog heel veel passie voor die job hebben om al die shit er nog bij te willen nemen.[/QUOTE]

Wat een gezever, eerst en vooral moet je inderdaad eens naar jezelf kijken, als je zo correct bent, moet je elke keer dat je te snel rijdt een bedrag overschrijven naar vadertje staat, want een beetje kinderachtig als je dat alleen doet wanneer ze je betrappen...

Gelukkig dat er politie is en ik moet toegeven dat ik voor bepaalde eenheden veel respect heb, maar dit geldt echter maar voor nklein deel van het korps.
Machtmisbruik, manipulatie en eigen zaakjes regelen zijn verre van uitzondering, van de wijkagent tot de korpschef toe....Laat aub uw promoplaatje achterwege...dat wij alles zomaar moeten slikken


Wat mezelf betreft, zoals ik zei, wie zegt dat ik wel degelijk 160 reed, maar geen 150 of 140?
Ik wil wel degelijk weten of zij op de juiste manier meten en of dit wettelijk allemaal wel coprrect is...ik betaal genoeg geld via mijn taksen om hierop het recht te hebben!

[Gast]

Absoluut. Je hebt dat recht dus wat belet je om er beroep op te doen. Daar kan toch geen probleem rond gemaakt worden. En is alles in orde dan betaal je gewoon.

[Timmeke-Tim]

Dat er geen opnames moeten gebeuren kan wel zijn, maar dat maakt imo de zaak van het OM (verbalisant en parket) wel magertjes.
Zaten er één of twee inspecteurs in de wagen? Ze mogen alleen ook opereren, maar met twee staan ze toch "sterker"

In principe is een inspecteur beëdigd, ook buiten zijn diensturen. Maar als dit gewoon een agent was die daar reed, en dan even vaststellingen gedaan heeft als jij passeerde?! Ik weet het niet hoor...

Ik zou dan héél graag weten op welke locatie en tijdstip de vaststelling gebeurde, hoe lang heeft hij mij gevolgd om te constateren dat mijn snelheid (bij volgen = gemiddelde snelheid!) 160 was.
Eerlijk gezegd, als je met een gemiddelde snelheid van 160 over de E34 moet rijden, dan moet je al wel gas geven hoor! 2 vaks, dus allicht moet je sowieso al eens inhouden en opnieuw versnellen... Dan zou je toch al pieken moeten halen die een stuk boven 160 liggen. Of ze hebben misschien slechts enkele honderden meters achter u gereden, in dat geval is de meting imo niet correct verlopen en dus ongeldig. Ze hebben mogelijk geen camerabeelden om de juistheid van de meting te bewijzen, dat is een voordeel. Jij kan geargumenteerd in twijfel trekken dat je 160 reed, zij kunnen het tegendeel niet bewijzen. Dan gaan ze kijken naar het verslag en het PV van die agent: als daar volledig omschreven staat hoe en waar de meting is uitgevoerd, kan dat aangenomen worden. Maar meestal wordt de administratie als noodzakelijk kwaad gezien en zal dat dus summier zijn. Is er in vermeld welke afstand er gevolgd en gemeten werd? Wat was de hoogste en laagste snelheid over dat traject, hoe werd die 160 vastgesteld of gemeten?

Kort gezegd;

Als er geen beeld is, en die heeft gewoon heel even achter u gereden en 160 opgeschreven dan denk ik dat je dat met een beetje advocaat zo binnenhaalt! Ik zou er zelfs zonder raadsman voor durven gaan! Want wie zegt dat dit klopt, dat hij niet aan het inlopen was en daardoor een hogere snelheid optekende?

Volgens mij staan ze niet erg stevig...

[Gast]

net zoals uw antwoord van hoogstaand niveau. Ga eens naar de rechtbank en ge zult zien dat het daar vol zit met mensen die denken dat ze alleen maar rechten hebben. En dan ondertussen maar klagen dat de rechtbanken zoveel achterstand hebben.
Nogmaals: als ge onterecht van iets beschuldigd wordt (zie maar naar de agent die nu gelijk heeft gekregen voor de rechtbank ivm het gebruik van een radar toestel in de buurt van metaal) dan hebt ge recht van spreken. Maar wetende dat ge de overtreding begaan hebt, er zelfs geen geheim van maakt en dan nog proberen er onderuit te komen... tja, dat is eerder de hedendaagse vlaamsche mentaliteit. Ge hebt rechten, maar ook plichten en dat laatste wordt heel snel vergeten.
Laat voor de rest uw superlatieven maar achterwege. Ik merk dat ge u aan het opwinden zijt. Slecht voor 'uwen tikker'.
Als ge toch eens een ander beeld wilt krijgen, doe dan tenminste eens de moeite om een klapke te doen met mensen die elke dag in the field staan en compleet gegouteerd zijn door hetgeen ze elke dag meemaken. Ge moet tegenwoordig nog heel veel passie voor die job hebben om al die shit er nog bij te willen nemen.

Doe toch eens niet zo neerbuigend kereltje. Als een flik zijn overtreding aanvecht omdat er volgens hem iets niet wettelijk zou zijn is het ok maar als een burger ook maar durft in twijfel trekken dat er misschien iets schort met de vaststellingen of de middelen waarmee dit gebeurde dan is het niet ok? Met een dubbele moraal werken noemt men zoiets...

[flappy]

ploing (geluid van een gevoelige snaar)
precies nogal een driftkikker gij

[Gast]

Dat er geen opnames moeten gebeuren kan wel zijn, maar dat maakt imo de zaak van het OM (verbalisant en parket) wel magertjes.
Zaten er één of twee inspecteurs in de wagen? Ze mogen alleen ook opereren, maar met twee staan ze toch "sterker"

In principe is een inspecteur beëdigd, ook buiten zijn diensturen. Maar als dit gewoon een agent was die daar reed, en dan even vaststellingen gedaan heeft als jij passeerde?! Ik weet het niet hoor...

Inderdaad, ik ken er die vrijgesproken zijn omdat de verbaliserende agent betrokken partij was bij de overtreding. Door die betrokkenheid kan een agent in feite niet meer objectief oordelen.

[Gast]

Thanks aan de mensen die advies gegeven hebben waar ik iets mee kan!
Voor de anderen...eens goed gelachen...laat jullie gaan...

Graag gedaan, de rekening wordt nog opgestuurd.

Groetjes

[ivob2]

Er staat toch niet dat de testbank niet gebruikt mag worden om de meter te ijken? De testbank mag gebruikt worden, maar dan stel ik mij weer de vraag of het certificaat van de ijking van de testbank nog geldig is. Immers, zo'n testbank moet ook ge-ijkt worden volgens mij. Dus je hebt eigenlijk twee gegevens nodig die ge-ijkt zijn.

Precies wat ik bedoel
De testbank van de VTAB wordt regelmatig gebruikt om een niet geijkte snelheidsmeter (van een politievoertuig) te ijken. Met corrigeren bedoel ik: politie meet 150 km/uur op hun teller. Bij 150 km/uur geeft de geijkte testbank voor dat voertuig (bv. 144 km/uur). Dus de werkelijke gereden snelheid is 144 km/uur.
Uiteraard moet het homologatiecertificaat van de testbank nog geldig zijn op het ogenblik dat de snelheidsmeter van het politievoertuig geijkt wordt naar de testbank toe. En deze ijking (van de snelheidsmeter) heeft ook weer een bepaalde geldigheidsduur.
Je moet uiteraard een oen van een politiebeambte zijn om je snelheidsmeter te laten ijken door een niet gehomologeerde testbank EN er dan nog een proces-verbaal mee durven op te stellen. Bovendien laat de VTAB het gebruik van hun testbank niet toe voor dergelijke doeleinden als hun homologatie niet in orde is.
Dus ga er maar van uit dat de ijking normaliter wettelijk in orde is.

[Gast]

En even ter info voor Tim: een gemiddelde snelheid meten is niet noodzakelijk, een pieksnelheid is ook al genoeg. De gemiddelde snelheid moet overigens op een afstand van minimum 800 meter gemeten worden als je een ProVida-systeem gebruikt.

Je kan natuurlijk altijd de vaststellingen van de verbaliserende agent(en) in twijfel trekken, maar je verdediging moet beter zijn dan wat in deze draad wordt aangehaald.

[ivob2]

Machtmisbruik, manipulatie en eigen zaakjes regelen zijn verre van uitzondering, van de wijkagent tot de korpschef toe....

Kan je daar gefundeerde voorbeelden van aanhalen?
Niemand is perfect. Ook de politie niet. Maar als je argumenten hebt dat corruptie en machtsmisbruik meer regel dan uitzondering zijn willen we daar graag meer van weten.

[Gast]

Kan je daar gefundeerde voorbeelden van aanhalen?
Niemand is perfect. Ook de politie niet. Maar als je argumenten hebt dat corruptie en machtsmisbruik meer regel dan uitzondering zijn willen we daar graag meer van weten.

De media staat vol van invididuele incidenten die het politiekorps een bedenkelijke naam geven, maar dat is niet de inhoud van deze draad.

[ivob2]

[
Ik wil wel degelijk weten of zij op de juiste manier meten en of dit wettelijk allemaal wel coprrect is...ik betaal genoeg geld via mijn taksen om hierop het recht te hebben!

Maar dat recht heb je. Het werd je zelf uitgelegd bij je OI.
1. Via het antwoordformulier kan je alle nodige bewijzen opvragen en de overtreding betwisten. Als je zeker bent dat je recht in je schoenen staat en geen overtreding beging zou ik zeker aanraden dit te doen. Corrupte flikken = geen genade.
2. Je bent evenmin verplicht een OI te aanvaarden. Niets houdt je tegen de vragen je zaak voor de rechtbank te laten behandelen. Dat is je volste recht.
Als je overtuigt bent daar voldoende argumenten voor te hebben: zeker doen. We leven tenslotte in een rechtstaat.

[Gast]

Bottom line is: de overtreder geeft hier toe dat hij de overtreding beging. De ijking van het voertuig van de verbalisant is correct, en er is ook niets mis met de observaties van de verbalisant. Bijgevolg kom je er het makkelijkst af als je de Onmiddellijke Inning betaalt.

Het alternatief is - en dat is omdat het parket hier een geweldig waterdichte zaak krijgt - dat je een veroordeling krijgt, met een hoger boetebedrag, mogelijks een rijverbod, een notitie op je strafregister en attest van goed gedrag en zeden, en hoewel dit attest na 5 jaar terug leeg is, alle rechters die een zaak met jou in de toekomst moeten behandelen deze veroordeling gaan zien. Er zal overigens niet staan in het strafregister hoe hard je reed, dus de meeste rechters zullen ervan uit gaan dat je meer dan 40 over de limiet reed en bijgevolg je rijbewijs kwijt was voor een tijd. Ik kan je zeggen dat een eerdere veroordeling niet in je voordeel werkt bij een tweede dagvaarding.