Geen geijkte teller van federale politie

[Gast]

Je citeert, als referentie, trouwens een persbericht dat al 7 jaar oud is en ruimschoots achterhaald door de vernieuwde wetgeving.

Dat stuk van de wetgeving is anders toch niet veranderd hoor.

Wat je in dat persbericht was was overigens Landuyt die beweerde dat die tolerantiemarges helemaal gingen verdwijnen, en parketten effectief vanaf 51 km/u gemeten snelheid gingen vervolgen.

[ivob2]

Zoals ik eerder al aangaf. Ik ben bereid mijn ongelijk in alles te aanvaarden. Ik heb het warm water ook niet uitgevonden.
Maar liefst met traceerbare referenties, gepubliceerde vonnissen, wetten verschenen in het staatsblad.
Ongecontroleerde gazettenpraat (welke journalist doet nog een DC van zijn bronnen?), politici die de ene dag A en de andere dag B blazen in de media, neen dat valt voor mij niet onder bruikbare referenties. En al zeker niet de combinatie van die twee.
Als alles wat politici alleen nog maar het laatste half jaar in de media hebben rondgebazuind ooit tot uitvoering komt, tja dan zijn we idd een vogel voor de kat.
Gelukkig is het nooit hun bedoeling iets concreet te verwezenlijken maar alleen al het feit dat ze de media halen, onzin of niet, is al genoeg om hen tevreden te stellen.
Ik hoef trouwens in deze alleen maar naar de realiteit te verwijzen. Is de uitspraak van VL de realiteit van de dag geworden, laat staan wet? Absoluut niet.
Hij had anders wel 7 jaar de tijd.
Waarschijnlijk zullen we nog even iets langer moeten wachten (gelukkig maar).

[96gr]

Ivob2 het door U aangehaalde artikel gaat in feite enkel om de goedkeuring (typegoedkeuring/ijking) om het betreffende apparaat te mogen gebruiken, en zoals Wooter terecht opmerkt niet om een richtlijn hoe de gemeten waarden moeten gebruikt worden. Echter als de wetgever in al zijn wijsheid het nodig acht om dergelijke foutenmarge te voorzien in het KB lijkt het mij ook logisch dat dergelijke foutenmarge dan ook toegepast wordt bij een mogelijke vervolging, wat ook gestaafd wordt door de "OMZENDBRIEF NR. 11/2006 VAN HET COLLEGE VAN PROCUREURS-GENERAAL BIJ DE HOVEN VAN BEROEP" waaruit volgende passage:

Omwille van het (gebrekkige) onderscheidingsvermogen van de meettoestellen met Dopplereffect betreffen de marges, vermeld in artikel 8.3. van bijlage 1 en 4.4 van bijlage 2 van het K.B. van 12.10.2010, niet de correctheid van de meting zelf, maar wel een ingevoerde correctie, omdat het onmogelijk is het voorwerp (het voertuig zelf, de band of een ander onderdeel van het voertuig) te identificeren waarvan de snelheid wordt gemeten alsmede omdat de verschillende meettoestellen de weergegeven snelheid op verschillende wijzen berekenen.
Deze marge dient op strafrechtelijk gebied in het voordeel van de overtreder te zijn.
Om de sancties op de snelheidsovertredingen bedoeld in de wet betreffende de politie over het wegverkeer en de uitvoeringsbesluiten te bepalen, is het dus aangewezen de (weergegeven) gemeten snelheid te verminderen met een marge (van 6 km per uur voor (weergegeven) gemeten snelheden beneden of gelijk aan 100 kilometer per uur of van 6% voor gemeten snelheden boven 100 kilometer per uur).
In afwachting van meer performante vaststellingen van de overtredingen, wordt aanbevolen de snelheidsovertredingen vast te stellen zodra de gemeten snelheid, verminderd met die marge, de maximaal toegelaten snelheid overschrijdt.

Echter heeft Wooter ook gelijk als hij stelt het niet om een wettelijk recht gaat maar een toegift die normaal gezien gegeven wordt om mogelijke fouten te vermijden want in zelfde richtlijn lezen we ook:

De richtlijnen van deze omzendbrief doen geen afbreuk aan de beoordelingsbevoegdheid van de procureur des konings die – overeenkomstig artikel 28quater van het Wetboek van strafvordering – oordeelt over de opportuniteit van de vervolging.
De magistraten van het openbaar ministerie zullen bijgevolg bij hun beslissingen rekening houden met alle elementen van de zaak. Zij dienen in het bijzonder rekening te houden met de antecedenten van de overtreder en met het agressief of gevaarlijk karakter van zijn gedrag voor de veiligheid van de andere weggebruikers.
Wanneer de magistraten van het openbaar ministerie afwijken van de richtlijnen vervat in onderhavige omzendbrief, zullen zij in staat moeten zijn deze afwijking te rechtvaardigen.

Waaruit we vooral leren dat een magistraat een met reden omklede motivering moet kunnen geven om over te gaan tot vervolging in afwijking van de eerder genoemde marges.
Uit voorgaande leren we vooral dat vrijspraak (of beter gezegd niet vervolging) bij een gemeten snelheid van 51km/u waar 50 toegelaten is (zonder verder verzwarende omstandigheden) eerder de regel zou moeten zijn dan de uitzondering.

[Timmeke-Tim]

Je kan misschien voorstellen een databank aan te leggen met goede bestuurders en slechte bestuurders (als het al mag van de privacy commissie)
En dan overal elektronische borden gelinkt aan die centrale databank. Voor de goede bestuurders springen die dan op 90 en voor slechte bestuurders op een lagere snelheid naargelang hun gekend rijgedrag.
Zolang dit utopie blijkt te zijn zal er een algemeen systeem blijven gericht naar de onbekwaamsten en gevaarlijksten onder ons waar idd de meerderheid nadelige en/of hinderlijke gevolgen van zal ondervinden en de onbekwamen zich waarschijnlijk ook niet door laten leiden. Vandaar 'overdreven' controles om ze daar op te wijzen. Waar de 'anderen' dan ook weer 'slachtoffer' van worden.
Ik erger mee daar ook constant aan. Niets menselijks is me vreemd. Maar ik erger me liever een paar keer te veel dan levenslange schuldgevoelens te moeten hebben voor een eenmalige fout.

Is dat niet een beetje moeilijk?!
Waarom doet met om de x-aantal jaar geen "proficiency check"? Dus even met een examinator rondrijden die moet oordelen over je kunde of onkunde.
Vooral oudere bestuurders die eigenlijk nooit een echte rijopleiding hebben gekregen en de diverse veranderingen in het verkeer niet gevolgd hebben kunnen zo gefilterd worden. Uiteraard mogen zij zich bijscholen en opnieuw deelnemen in het verkeer als ze bijgewerkt zijn!
Dat is iets wat piloten alle 6 maanden moeten doen...

Het heeft imo compleet geen zin als we onnozel gaan doen over een factor als snelheid, en daar zwaar gaan sanctioneren, terwijl we al de rest door de vingers blijven zien. Als er ene met een klak op voor je neus staat te klungelen heeft iedereen daar "begrip" voor. Want amai, straf dat die man nog de baan op durft en nog zelf kan rijden... Hoewel die man daar eigenlijk niet thuis hoort en een reëel gevaar betekend.

Ik heb zelf mijn eerste ongeval in dat kader gehad: Ik stond op een kruispunt een beetje voorgesorteerd (geen apart vak voorzien) op linksaf te draaien, wagens achter mij konden al passeren. Een oude man van 82 kwam aangereden en zag pas laat dat ik daar ook nog stond: hij zag groen en tufte dus aan 70 verder.
Hij heeft nog een meter geremd en is dan achter in mij geknald aan een stevige snelheid, hoewel hij er eigenlijk nog vlot naast kon. Het was donker, regende, hij gaf toe dat hij geen goed zicht had... Wel, daar kan jou kind ook met de fiets voor gereden hebben hé.

Jullie vinden het allicht een dik schandaal dat ik durf beweren dat dergelijke bestuurders geen plaats hebben in het verkeer...
Wel, we gaan er toch IETS aan moeten doen hoor, of gaan we écht de snelheid blijven verlagen om dergelijke gevallen een beetje op te vangen of ervoor te zorgen dat ze dan toch aan lagere snelheid botsen?!

[ivob2]

Wel, we gaan er toch IETS aan moeten doen hoor, of gaan we écht de snelheid blijven verlagen om dergelijke gevallen een beetje op te vangen of ervoor te zorgen dat ze dan toch aan lagere snelheid botsen?!

Je zou eens beter wat meer down to earth komen en de realiteit op de grond aanschouwen.
Zijn bompa's met een hoed het echte dagelijkse probleem in het autoverkeer? Graag cijfers dan van het aantal verkeersdoden die ze jaarlijks veroorzaken.
Het is niet omdat ze in 'uwe weg' rijden dat ze een reëel gevaar zijn. Ambetant misschien wel (soms) maar als het dat maar is.
Cijfermatig zijn het echter hun jongere versies die met een verboden stof te veel in hun lijf over de wegen scheuren, in een auto die te veel vermogen heeft tov hun beperkte ervaring, die het gevaar uitmaken.
En dan nog in de waan leven dat alles rond hen wat niet even snel beweegt een gevaar is dat zo vlug mogelijk verwijderd moet worden.
Bompa met de klak mag dan misschien wel geen degelijke opleiding gevolgd hebben maar hij is wel tientallen jaren meegegroeid met het steeds drukkere verkeer en heeft een massa ervaring opgedaan en vooral, zijn eigen beperkingen leren kennen en er mee leren leven.
Zijn jongere ik heeft alleen zijn onervaren onstuimigheid om op terug te vallen en heeft meestal nog een beperkt zicht ook (letterlijk en figuurlijk).
Je zou nog eens staan kijken wie er het eerst zou uitvliegen na een zesmaandelijkse check up. Wie in de praktijk meestal het eerst uit de bocht vliegt, tja, dat weten we ook wel.
Als we natuurlijk elke bompa van de weg gaan halen lost het probleem zichzelf op. Over enkele jaren bestaat het merendeel van de bevolking uit bompa's die dan vanuit hun reservaat toekijken hoe de jongeren, eindelijk vrij spel gekregen, mekaar in een roes van de weg rijden.

[ivob2]

Ivob2 het door ....

Ziedaar, nooit te oud om iets bij te leren.
Maar uiteindelijk komt het toch op hetzelfde neer. Behoudens (hier nog niet aangetoonde) uitzonderingen houdt ieder parket zich aan de richtlijn 6km/6%
En uit de omzendbrief kan je ook leren dat, behoudens flagrante fouten bij de vaststelling, je beter een OI kan voldoen want het kan (meestal) alleen maar erger worden als je het voor de rechtbank brengt. In een OI zijn nl. geen elementen aanwezig om het gedrag van de bestuurder te beoordelen (want als dit buiten proporties is moet er door de verbalisant PV worden opgesteld en geen OI).

[96gr]

...
Waarom doet met om de x-aantal jaar geen "proficiency check"? Dus even met een examinator rondrijden die moet oordelen over je kunde of onkunde.
Vooral oudere bestuurders die eigenlijk nooit een echte rijopleiding hebben gekregen en de diverse veranderingen in het verkeer niet gevolgd hebben kunnen zo gefilterd worden. Uiteraard mogen zij zich bijscholen en opnieuw deelnemen in het verkeer als ze bijgewerkt zijn!
Dat is iets wat piloten alle 6 maanden moeten doen...

...

Opletten wat je vraagt hé, want als U rijdt zoals U blijkbaar normaal vindt (snelheidsbeperkingen zijn er niet om gevolgd te worden ) dan bent U bij een examen ook U rijbewijs kwijt of gaan we als het examen is ons even aanpassen om daarna weer op onze normale manier aan het verkeer deel te nemen? Vergeet ook niet (als ik U leeftijd mag geloven) dat u nog altijd tot de groep behoort die de grootste brokkenmakers zijn (jonge mannen tot de leeftijd van 35 jaar) dus zou men dan ook beter pleiten om geen rijbewijs meer af te leveren aan mannen jonger dan 35 (en neen dat meen ik natuurlijk niet) dat zou ook al een groot deel van de problemen oplossen... en de verkeersdrukte ook al een stuk minder maken.

... Het heeft imo compleet geen zin als we onnozel gaan doen over een factor als snelheid, en daar zwaar gaan sanctioneren, terwijl we al de rest door de vingers blijven zien. Als er ene met een klak op voor je neus staat te klungelen heeft iedereen daar "begrip" voor. Want amai, straf dat die man nog de baan op durft en nog zelf kan rijden... Hoewel die man daar eigenlijk niet thuis hoort en een reëel gevaar betekend. ...

Waarom is het toch zo moeilijk om in te zien dat OOK snelheid (en inderdaad niet ALLEEN snelheid hoor) een factor is die het verkeer onveiliger maakt (grotere krachten die vrijkomen, langere reactieafstand, ...) en inderdaad is de sanctionering zwaar voor snelheid, net zoals voor alcohol, en inderdaad wordt daar veelvuldig op gecontroleerd omdat het nu éénmaal makkelijk is om daar op te controleren (flitspalen e.d.) maar controles kunnen ook voor een mentaliteitsverandering zorgen bijvb de flitscamera's aan de rode lichten hebben als resultaat gehad dat het nu niet meer de norm is om bij oranje nog vlug wat gas bij te geven en zo door de eerste seconde(n) van rood te rijden, nu zijn al heel wat bestuurders geneigd om te stoppen voor oranje (wat wettelijk ook zou moeten indien het veilig kan gebeuren). Dat sommigen niet op de baan zouden mogen komen is maar al te waar maar dit geld net zo goed voor alle leeftijden zowel mannen als vrouwen. Dat sommigen hun regels niet kennen (of niet toepassen) is zeker waar maar ook hier is dat voor alle groepen zo. Louter het feit dat bepaalde handelingen niet (of toch veel te weinig) bestraft worden geeft geen recht om andere handelingen goed te praten. En ja ik pleit ook voor meer controle op middenvakrijders, bumperklevers, voorrangsnegatie enz... maar dit maakt het niet goed om mijn eigen fouten goed te praten (en ja hoor ik maak ook fouten).

...
Ik heb zelf mijn eerste ongeval in dat kader gehad: Ik stond op een kruispunt een beetje voorgesorteerd (geen apart vak voorzien) op linksaf te draaien, wagens achter mij konden al passeren. Een oude man van 82 kwam aangereden en zag pas laat dat ik daar ook nog stond: hij zag groen en tufte dus aan 70 verder.
Hij heeft nog een meter geremd en is dan achter in mij geknald aan een stevige snelheid, hoewel hij er eigenlijk nog vlot naast kon. Het was donker, regende, hij gaf toe dat hij geen goed zicht had... Wel, daar kan jou kind ook met de fiets voor gereden hebben hé...

Inderdaad die man hoort niet op de openbare weg als bestuurder van een voertuig, maar dat staat los van zijn leeftijd toch. Die man had geen goed zicht meer en zou dus inderdaad geen voertuig mogen bestuurd hebben, net zoals die jonge man die een bril moet dragen deze ook moet opzetten om te mogen deelnemen aan het verkeer, en dat een blinde of bijna blinde nooit een voertuig zal mogen besturen. Als er een medische reden is waarom je voertuig mag besturen dan ben ik volledig met je eens dat het niet mag (en een verminderd zicht mag daar best één van zijn hoor) maar louter op basis van leeftijd is op zich verkeerd in mijn ogen (en neen ik behoor nog niet tot die groep , alléé dat hoop ik toch want je spreekt je niet uit over leeftijd). Hoeveel "jongeren" zouden in feite niet een bril moeten dragen maar zijn te ijdel om dit te doen? Je begrijpt waarschijnlijk wel wat ik bedoel.

...
Jullie vinden het allicht een dik schandaal dat ik durf beweren dat dergelijke bestuurders geen plaats hebben in het verkeer...
Wel, we gaan er toch IETS aan moeten doen hoor, of gaan we écht de snelheid blijven verlagen om dergelijke gevallen een beetje op te vangen of ervoor te zorgen dat ze dan toch aan lagere snelheid botsen?!

Ik vind het geen schandaal dat je dit schrijft enkel hou ik er andere gedachten op na, wie juist of verkeerd is in dat opzicht kan ik niet zeggen enkel kan ik je aangeven waarom ik denk dat een andere visie dan de uwe waarschijnlijk ook juist is en ja de regels zijn er om het aantal gevallen waarin het verkeerd dreigt te gaan zo laag mogelijk te houden...

[Gast]

En uit de omzendbrief kan je ook leren dat, behoudens flagrante fouten bij de vaststelling, je beter een OI kan voldoen want het kan (meestal) alleen maar erger worden als je het voor de rechtbank brengt.

En ik denk dat bovenstaande het punt is wat ik iedereen die jammert over een vaststelling van een snelheidsovertreding die men gepleegd heeft wil duidelijk maken.

[Timmeke-Tim]

Bottomline: ik wil helemaal mijn fouten niet goedpraten met het aanhalen van andere fouten!
Ik zeg enkel dat men een heksenjacht voert op snelheid en de geringste overtreding toch zwaar bestraft, terwijl men alle andere zaken maar laat. Eens een enkele agent zal misschien eens een PV'ke maken, maar over het algemeen is de kans op boetes nihil... DAT wil ik enkel in vraag stellen.
Uiteraard overtreed ik ook de wet door 90 te rijden ipv 70... Heb ik dat ooit ontkent?! Ik denk enkel dat het daardoor veroorzaakte gevaar niet in verhouding zit met de controles en boetes en het daartegenover ongemoeid laten van hopen andere problemen.

En ik heb geen enkel probleem om die tussentijdse rijtesten af te leggen! ik kan me ook echt wel aan de wet houden en ken de regels... En ja, iemand die dat NIET kan, of die nu 28 of 82 is, die zal moeten bijscholen of stoppen met rijden. Is dat niet een beetje evident en "normaal"?! Nu wordt zo'n "sanctie" enkel door een politierechter opgelegd. En helaas kom je daar doorgaans niet als "klungelaar"

[96gr]

Dit is een oeverloze discussie natuurlijk want U wilt/kunt niet inzien dat door uw gedrag U (en vele anderen met U natuurlijk) het in feite uitlokt dat er veel controles zijn, denk je nu echt dat ze al die moeite zouden doen mocht niemand nog ooit een snelheidsovertreding maken? En ik schreef reeds dat ik iemand ken die een boete gekregen heeft voor het niet dragen van zijn gordel en dat dit de laatste is waar ik weet van heb die een boete kreeg, ik ken er ook die een boete gekregen hebben om te gsm'en in de wagen en zelfs één om te gsm'en op de fiets, ik ken er ook die een boete gekregen hebben om niet te stoppen aan een stopbord (ondanks dat er niemand op de andere baan reed) ik ken er... heel veel die een boete gekregen hebben anders dan voor snelheid maar eerlijkheid gebied mij ook om te zeggen dat ik er waarschijnlijk meer ken die voor snelheid een boete gekregen hebben dan voor andere zaken in het verkeer.

PS ... en opletten als je stelt dat je de regels zo goed kent kijk maar eens naar het antwoord van Wooter op uw post ivm parkeren

[ivob2]

ik ken er... heel veel die een boete gekregen hebben anders dan voor snelheid maar eerlijkheid gebied mij ook om te zeggen dat ik er waarschijnlijk meer ken die voor snelheid een boete gekregen hebben dan voor andere zaken in het verkeer.

Nogal logisch:
1. Snelheidsovertredingen worden ofwel automatisch ofwel semi-automatisch (met één verbalisant) vastgesteld. De rest zijn uitzonderingen (op het geheel). En vallen meestal niet op (of te laat).
2. Voor al de rest heb je verbalisanten nodig die dan nog eens aanwezig zijn op de plaats van vaststelling en in de gelegenheid moeten zijn om de overtreder naar behoren te identificeren. En dan nog overtreders hebben die gewoon doorgaan of niet doorhebben dat er politie in hun buurt is.
Niemand die bij zijn verstand is rijdt toch (als vb.) gewoon al Gsm'end een controle dispositief binnen?

[Gast]

Dit is een oeverloze discussie natuurlijk want U wilt/kunt niet inzien dat door uw gedrag U (en vele anderen met U natuurlijk) het in feite uitlokt dat er veel controles zijn, denk je nu echt dat ze al die moeite zouden doen mocht niemand nog ooit een snelheidsovertreding maken?

Je hoort vanaf nu thuis in het rijtje der heilige moraalridders die nooit iets verkeerd doen en steeds met het vingetje staan te zwaaien. Proficiat.

[Timmeke-Tim]

*vind ik leuk*...of was dat nu bij een andere site?!

[ivob2]

Je hoort vanaf nu thuis in het rijtje der heilige moraalridders die nooit iets verkeerd doen en steeds met het vingetje staan te zwaaien. Proficiat.

Maar hij zegt wel gewoon waar het op staat.
(allez zet mij dan ook maar bij in de galerij )

[Gast]

Moraalridders doen ook dingen verkeerd. Het verschil zit hem hier dat zij zich niet gaan wentelen in 1000 en één bochten om toch maar uit te leggen waarom ze zich niet aan de regels kunnen houden en meteen kunnen toegeven dat ze fout zijn.

[96gr]

Je hoort vanaf nu thuis in het rijtje der heilige moraalridders die nooit iets verkeerd doen en steeds met het vingetje staan te zwaaien. Proficiat.

Dank U het eert mij dat U mij in een speciaal rijtje wil zetten.

maar anders dan U denk ben ik de eerste om toe te geven dat ik fouten maak (heb dit al meermaals geschreven hoor ) en had ik inderdaad misschien beter geschreven:
"Dit is een oeverloze discussie natuurlijk want U wilt/kunt niet inzien dat door uw gedrag (en OOK HET MIJNE) U (en ik dus ook) het in feite uitlokt dat er veel controles zijn, denk je nu echt dat ze al die moeite zouden doen mocht niemand nog ooit een snelheidsovertreding maken?"
en anders dan U misschien denkt keur ik niet het snel rijden op zich af maar wel het achteraf komen klagen over teveel controle op snelheid, dat het niet eerlijk is dat andere zaken onbestraft blijven, en het bagateliseren van snelheid in relatie tot risico dat zulks meebrengt maar ja als dat van mij een moraalridder maakt dan weze het maar zo.

En Daibolic ik neem het U echt niet kwalijk als U mij in dat rijtje wilt plaatsen, ik had inderdaad beter op dit forum mee kunnen doen met de klaagzang over onterechte controle op snelheid maar ja ik ben nu éénmaal een beetje anders van geaardheid waarschijnlijk (om toe te geven dat als ik fout was, ik ook fout was, en daar de gevolgen van moet kunnen ondergaan).

[Gast]

Ik zie er niks moraaridderig aan om te weten hoe iets werkt. Het wordt pas moraalridderig als je een moraal ophoudt die je zelf niet aanhoudt.

Ik ken de wegcode vrij goed, maar ben de eerste om toe te geven dat ik ze dagelijks meerdere keren overtreed.

Ik zie niks van 96gr wat je als moraalridderig kan bestempelen. Tim probeert daarentegen een discussie aan te gaan over het nut van snelheidslimieten en de controles erop, en niemand bijt want dat was niet het uitgangspunt van dit topic.

[Timmeke-Tim]

Ik heb ook nergens gezegd dat ik heilig ben of de wet NIET overtreed, integendeel.

Ik klaag toch ook helemaal niet het nut van snelheidslimieten en controles aan?! Ik klaag enkel aan dat de controles vele malen strenger en frequenter op snelheid gehouden worden, niettegenstaande snelheid op zich zelden de OORZAAK is van ongevallen. Anderzijds worden de snelheidslimieten ook systematisch verlaagd, evenredig met de toenemende controles.

Er zijn plaatsen waar dit absoluut goed is, en dan juich ik dat ook enkel toe. Echter zijn er veel meer plaatsen waar dit niet meteen nodig was, en waar verkeersveiligheid misbruikt wordt als uitvlucht. Dit wordt bevestigd door het bijplaatsen van camera's op net die plaatsen waar geen onmiddellijk gevaar ontstaat maar waar een groot deel wel sneller rijdt aangezien de opgelegde snelheid vaak "onlogisch" is voor de situatie.

Denk aan ringwegen 2x2 rijvakken met 50Km/h max. Grote boulevard tussen de single en Hoboken waar ook 2x2 rijvakken zijn en waar aan een sporthal plaatselijk een beperking van 50 geld. Deze beperking is GOED! UITERAARD veilig om voetgangers en aanwezige kinderen te beschermen... Enkel jammer dat men daar enkel staat te controleren na 22u... Dan is er GEEN activiteit in de sporthal, en rijden mensen vaak sneller dan 50. Zelfde met controle aan een school met zone 30 's avonds... Ledborden zijn dan een goeie oplossing, worden "normaal" ook gebruikt, behalve op die winstgevende plaatsen, daar houd men de klassieke borden en gaat men 's nachts struikrovertje spelen...

Dit wil zeggen dat men niet meer met gezond verstand mag rijden, en dat men de letter van de wet toepast op een manier die het meest winstgevend is. DAT hekel ik ja! Agenten die dat doen moeten dan ook maar zien dat ze 200% recht in hun schoenen staan en dat ALLES aan hun vaststelling klopt. Daar begon dit topic ook over....

[bobo]

timmeke, tot den treure toe herhaal ik het, mensen die snachts daar in hoboken - ken de straat nogal goe - te snel rijden en gepakt worden; zullen daar overdag ook vaker kunnen gepakt worden

want snelheid is mi niets anders dan een gewoonte, als je daar gewoon bent van af en toe sneller te rijden, is het overdag slaapverwekkend idd

[Timmeke-Tim]

Ik ervaar dat toch anders: ik rij overdag soms zelfs trager dan de toegelaten snelheid omdat de verkeersdrukte en het aantal kwetsbare weggebruikers volgens mijn gezond verstand geen hogere snelheid toelaten op een veilige manier. Ik rij vaak 's avonds en buiten rond industrieterreinen waar de late afgelopen is, is er na 22u toch veel minder volk op de baan, al zeker geen kids op hun fiets of te voet. Dan rij ik al eens sneller dan zou mogen... maar eveneens met gezond verstand. En ik pleit daarmee niet voor afschaffing van de regels of controles of dergelijke, maar controleer dan ook effectief op de gevaarlijke momenten en haal de mensen eruit die effectief kindjes in gevaar brengen. Eigenlijk trekt men zich daar doorgaans niks van aan, en beperkt men zich tot de momenten waarop de kassa kan rinkelen. Dat is imo fout, dat wil ik aanklagen.