Vluchtmisdrijf Merelbeke van een Mercedes ML (RP.160)

[Dino737]

.

Update:

Ik heb al mijn bezwaren doorgestuurd. Een foto van de plaats van het ongeval + de berekening volgens "flappy" zijn uitleg (tijd om deur te openen en mijn zoon los te maken tov de snelheid om zo de afstand van de tegenpartij te berekenen)
Antwoord van mijn verzekering blijft dat het moeilijk zal worden vermits dit allemaal eenzijdige verklaringen zijn. Dit is dus mijn woord tegen zijn woord en zijn geen bewijs. Vermits er geen getuigen zijn en de bewijslast bij ons ligt zal dit dus een moeilijke zaak worden en zijn de slaagkansen vrij laag. Alles zal wel afhangen van de verklaring van de tegenpartij!

Gelukkig was er vandaag ook goed nieuws!
De verklaring van de tegenpartij is bij mijn verzekering aangekomen en hij betwist zijn aansprakelijkheid NIET! Hij is doorgereden omdat hij in paniek was. Hij dacht dat enkel zijn spiegel was ingeklapt maar thuis zag hij de schade...

Bij deze zal het dus nu wel snel gaan. Alvast iedereen bedankt voor jullie steun en suggesties!!

Dino

[Gixxer]

Update:

Ik heb al mijn bezwaren doorgestuurd. Een foto van de plaats van het ongeval + de berekening volgens "flappy" zijn uitleg (tijd om deur te openen en mijn zoon los te maken tov de snelheid om zo de afstand van de tegenpartij te berekenen)
Antwoord van mijn verzekering blijft dat het moeilijk zal worden vermits dit allemaal eenzijdige verklaringen zijn. Dit is dus mijn woord tegen zijn woord en zijn geen bewijs. Vermits er geen getuigen zijn en de bewijslast bij ons ligt zal dit dus een moeilijke zaak worden en zijn de slaagkansen vrij laag. Alles zal wel afhangen van de verklaring van de tegenpartij!

Gelukkig was er vandaag ook goed nieuws!
De verklaring van de tegenpartij is bij mijn verzekering aangekomen en hij betwist zijn aansprakelijkheid NIET! Hij is doorgereden omdat hij in paniek was. Hij dacht dat enkel zijn spiegel was ingeklapt maar thuis zag hij de schade...

Bij deze zal het dus nu wel snel gaan. Alvast iedereen bedankt voor jullie steun en suggesties!!

Dino

Ik ben blij voor u maar ik zou toch eens nadenken over een andere verzekeraar.
Het is niet omdat jij je ergens fout zou parkeren dat ze zo maar op u mogen rijden en vluchten.
Wat een onderdeur van een agent.

[Timmeke-Tim]

²
Als mijn verzekeringsagent afkomt met "dit wordt moeilijk" nadat iemand tegen mijn geparkeerde wagen is gereden, en er overeenkomstige schade aan het voertuig van de tegenpartij is... dan krijgt hij diezelfde week nog bericht van mijn nieuwe verzekeraar die alle polissen op hun vervaldag zal overnemen.

En die tegenpartij.... zag thuis de schade maar is geen melding gaan doen?! Hopelijk politierechtbank en veroordeling!
Dergelijke klootzakken weten goed wat ze doen, en voor't zelfde geld kwam hij er mee weg en was ondertussen zijn schade weggewerkt. Zelfs al was het enkel de spiegel: dan stopt ge!

[Gast]

Die verzekeringsagent doet enkel zijn werk door te zeggen dat het niet eenvoudig wordt hé. Wat moet hij anders doen? Valse hoop geven en dan achteraf, na enkele maanden, alsnog moeten zeggen dat er niets aan te doen valt?

Als tegenpartij had verklaart dat de topicstarter zijn deur opendeed op het moment dat hij passeerde, is de topicstarter altijd in fout aangezien hij dient te bewijzen dat de deur voor tegenpartij een voorzienbare hindernis betrof.

Dit is nu eenmaal de geldende rechtspraak, wat je er ook van mag vinden...

[Timmeke-Tim]

Aangezien het de passagiersdeur was waar zijn kleine in een kinderzitje zat...
Dan is het aan die verzekeringsagent om de tegenpartij te contacteren en dat snel af te handelen, en als dat niet helpt dit door te geven aan rechtsbijstand. Niks doen en zeggen "da wordt ni simpel, maar kom hier eerst met sluitende bewijzen en dan zullen we wel zien of we is kunnen bellen" is niet echt gedienstig hé.

Ik heb ooit een kleine aanrijding gehad waar de tegenpartij ook zijn verantwoordelijkheid betwiste en de schuld bij mij wilde leggen.
Geen getuigen, woord tegen woord, ik heb foto's genomen van de voertuigen, duidelijk beschreven waarom zijn versie gewoon niet kon kloppen.

Mijn agent heeft de verzekering van de tegenpartij gecontacteerd om hun standpunt, en om al duidelijk te maken dat "wij" niet zouden afwijken van onze verklaring om die en die reden. En dat we hoopte dat dit snel afgehandeld kon worden aangezien de situatie ons toch duidelijk leek. Twee weken later stond het geld op mijn rekening en enkele maanden later volgde een brief van de maatschappij dat ze geen reactie ontvingen van de tegenpartij maar dat ze,mede dankzij de argumenten die ik aanbracht, het hier afsluiten en mij foutloos stellen.

Dat lijkt mij hier ook een "normale" procedure... En de aanzet hierin moet van de makelaar komen.

[flappy]

wat zegt de makelaar van de 1 meter regel. Gij stond al op de openbare weg en dus is de tegenpartij verplicht om ofwel 1 meter afstand te bewaren tussen u en zijn voertuig, ofwel indien dit niet mogelijk is ofwel stapvoets voorbij te rijden ofwel te stoppen. Met deur open komt ge nog niet aan die 1 meter (meet maar eens na en tel de afstand er maar bij tot ge aan 1 meter komt. Vergelijk die met het punt waar hij de deur heeft geraakt en ge hebt overduidelijk bewijs). Lijkt mij toch vrij duidelijk te zijn wie in fout is zelfs al kunt gij niet bewijzen dat ge de deur hebt opengedaan nadat ge eerst goed gechekt hebt of het wel veilig was.

[Gast]

Bewijs maar eens dat je goed hebt gecheckt of het veilig was voor je uitstapte.
Iedereen hier met een grote mond dat ze direct zouden veranderenvan makelaar, etc. Maar als het erop aankomt is het allemaal zo simpel niet.

Feit is, hij stond geparkeerd en die andere auto reed er gewoon langs, de andere kan dan even goed zeggen dat hij met veel geste zijn deur open smeet en op anderhalve seconde aan de achterdeur stond. Onmogelijk is het in ieder geval niet. En wie is er dan in fout? Ja, die dat zijn kleine wilde uitladen.

Dus je moet er niet zo meteen van uitgaan dat het 'raar' is dat je verzekeringsagent zegt dat het moeilijk wordt...

[flappy]

dan blijft nog de 1 meter regel gelden...

[Gixxer]

Bewijs maar eens dat je goed hebt gecheckt of het veilig was voor je uitstapte.
Iedereen hier met een grote mond dat ze direct zouden veranderenvan makelaar, etc. Maar als het erop aankomt is het allemaal zo simpel niet.

Feit is, hij stond geparkeerd en die andere auto reed er gewoon langs, de andere kan dan even goed zeggen dat hij met veel geste zijn deur open smeet en op anderhalve seconde aan de achterdeur stond. Onmogelijk is het in ieder geval niet. En wie is er dan in fout? Ja, die dat zijn kleine wilde uitladen.

Dus je moet er niet zo meteen van uitgaan dat het 'raar' is dat je verzekeringsagent zegt dat het moeilijk wordt...

Blijkbaar nog niet veel met verzekeringen te maken gehad hè.
Hij is er vlug uitgesprongen om hem te laten omver rijden ofzo.

Ik zeg het nog 1 keer.
Je moet voor elke onverwachte hindernis kunnen stoppen.
De aanrijder kon dat niet en vlucht dan nog eens.
Dan vind ik het niet normaal dat die klojo zegt dat het moeilijk gaat worden.
Een verzekeringsagent is zoals een advocaat. Je moet zien dat je de goeie hebt.

en nu stop ik hierover want het is in orde gekomen.

[Gast]

dan blijft nog de 1 meter regel gelden...

Die geldt toch niet voor stilstaande auto's?
En als die mens daar nu anderhalve second eer je daar bent uitstapt, kan je ook niet verwachten dat hij hem sowieso een meter ruimte kan geven.

Blijkbaar nog niet veel met verzekeringen te maken gehad hè.
Hij is er vlug uitgesprongen om hem te laten omver rijden ofzo.

Ik zeg het nog 1 keer.
Je moet voor elke onverwachte hindernis kunnen stoppen.
De aanrijder kon dat niet en vlucht dan nog eens.
Dan vind ik het niet normaal dat die klojo zegt dat het moeilijk gaat worden.
Een verzekeringsagent is zoals een advocaat. Je moet zien dat je de goeie hebt.

en nu stop ik hierover want het is in orde gekomen.

Jawel, wel al veel met verzekeringen te maken gehad.
1 keer omver gereden op mijn brommer.
1 keer tegen een stilstaande wagen geslipt.
1 keer een ongeval met 2 wagens met perte total tot gevolg.

Ik zeg niet dat hij zich wou laten omver rijden, maar bewijs maar eens dat je lang op voorhand uitgestapt was...

Moest iedereen voor elke onverwachte hindernis kunnen stoppen, dan waren er geen ongevallen.
Overigens is dat hier niet van toepassing, iemand die zijn deur open smijt en meteen uitstapt kan je niet voorzien.
Dit is even onvoorspelbaar als iemand die uit een zijstraat aangevlogen komt en jou aanrijdt.

Dat jouw verzekeraar zegt dat het moeilijk gaat worden, maakt hem geen slechte verzekeraar, maar in mijn ogen eerder een verzekeraar die geen victorie kraait eer deze behaald is.

[Gast]

Wat een gelul.

De onfortuinlijke topicopener heeft niet verkeerd gehandeld, maar de verzekeraar ook niet. Zonder identificatie van de tegenpartij kan je je BA niet aanspreken, en eens die tegenpartij toch gekend is maar een ander relaas van de feiten doet, hangt het van de experten af die moeten natrekken of de verklaringen van beide partijen wel kloppen. En normaal gezien zal 1 van de twee wel liegen zeker? Maar soms valt dat niet te bewijzen (bv aanrijding op kruispunt waar beide partijen claimen groen licht te hebben gehad en geen getuigen die de verklaringen kunnen staven) en dan ben je dus bescheten.

[flappy]

Die geldt toch niet voor stilstaande auto's?
En als die mens daar nu anderhalve second eer je daar bent uitstapt, kan je ook niet verwachten dat hij hem sowieso een meter ruimte kan geven.

stilstaande auto's? Als de bestuurder op de rijbaan staat is hij geen bestuurder meer maar een voetganger. En dus moet ge die een meter geven. Feit dat het niet zijn deur maar de achterste deur betreft welke is aangereden geeft al aan dat die daar langer staat dan een paar seconden. Geef die nog 3 seconden, dan hebt ge als bestuurder nog bijna 40 m om deftig te kunnen reageren.
't is niet dat hij vanachter zijn auto is gesprongen en dan maar in één keer de deur heeft opengetrokken. De handeling van het openen suggereert al op zich dat hij minstens al meer dan 5 seconden op de openbare weg stond.
Als de topicstarter in zijn ongelijk gesteld wordt, zou ik er een rechtszaak van maken.

[Timmeke-Tim]

Bewijs maar eens dat je goed hebt gecheckt of het veilig was voor je uitstapte.
Iedereen hier met een grote mond dat ze direct zouden veranderenvan makelaar, etc. Maar als het erop aankomt is het allemaal zo simpel niet.

Feit is, hij stond geparkeerd en die andere auto reed er gewoon langs, de andere kan dan even goed zeggen dat hij met veel geste zijn deur open smeet en op anderhalve seconde aan de achterdeur stond. Onmogelijk is het in ieder geval niet. En wie is er dan in fout? Ja, die dat zijn kleine wilde uitladen.

Dus je moet er niet zo meteen van uitgaan dat het 'raar' is dat je verzekeringsagent zegt dat het moeilijk wordt...

Moeten we écht alles 3x gaan posten?!

DE GEOPENDE DEUR WAS HET ACHTERPORTIER WAAR ZIJN KLEINE IN EEN KINDERSTOEL ZAT!
Dus nogal moeilijk om die ineens open te gooien, tenzij hij in minder dan een seconde zelf kan uitstappen, zijn portier sluiten, naar achter gaan, het achterportier openen en zijn kop in de auto steken... Niet onmogelijk? Doe ons dat eens voor en post het filmpje even AUB! Wil ik toch eens zien.

Verder geef ik Flappy gelijk met zijn 1M regel...

Ik denk dat we gerust het verhaal mogen omkeren: Dat de tegenpartij eens aantoont dat de deur plots en onvoorzienbaar voor zijn neus open ging...
Eender wat of hoe, als ge tegen een stilstaand voertuig rijdt en in uw recht wil gesteld worden moet ge toch een héél straffe zijn imo.

Maar soit, blijven jullie gerust bij zo'n sloef van een makelaar als jullie dat goed vinden. Ik zal de mijne wel kiezen

[Timmeke-Tim]

Wat een gelul.

De onfortuinlijke topicopener heeft niet verkeerd gehandeld, maar de verzekeraar ook niet. Zonder identificatie van de tegenpartij kan je je BA niet aanspreken, en eens die tegenpartij toch gekend is maar een ander relaas van de feiten doet, hangt het van de experten af die moeten natrekken of de verklaringen van beide partijen wel kloppen. En normaal gezien zal 1 van de twee wel liegen zeker? Maar soms valt dat niet te bewijzen (bv aanrijding op kruispunt waar beide partijen claimen groen licht te hebben gehad en geen getuigen die de verklaringen kunnen staven) en dan ben je dus bescheten.

Dat klopt voor vele situaties zoals je kruispunt waar beide partijen claimen groen te hebben...

Maar een open achterdeur rijden van een geparkeerde auto die duidelijk daar al even stond lijkt me toch héél anders en héél duidelijk...
Als ze het voorportier hadden afgereden terwijl hij nog in de wagen zat, akkoord! Maar volgens de beschrijving hier...

Dan verwacht ik van mijn makelaar toch een proactieve houding om snel de nodige standpunten te kennen, en daarop de gepaste acties te coördineren. (expert aanstellen, die bewijs laten vormen adhv overeenkomende schade, verf van A op B,...)
Niets doen, zeggen dat het zéér moeilijk zal zijn en dat hij maar met bewijs moet afkomen?! Dan is dat geen makelaar imo!

[Gast]

De onfortuinlijke topicopener heeft niet verkeerd gehandeld, maar de verzekeraar ook niet. Zonder identificatie van de tegenpartij kan je je BA niet aanspreken, en eens die tegenpartij toch gekend is maar een ander relaas van de feiten doet, hangt het van de experten af die moeten natrekken of de verklaringen van beide partijen wel kloppen. En normaal gezien zal 1 van de twee wel liegen zeker? Maar soms valt dat niet te bewijzen (bv aanrijding op kruispunt waar beide partijen claimen groen licht te hebben gehad en geen getuigen die de verklaringen kunnen staven) en dan ben je dus bescheten.

Ik zeg ook niet dat de TS verkeerd gehandeld heeft.
Hetgeen me hier wel stoort is dat iedereen er van uit gaat dat dit een makkelijke rechtszaak zou worden en dat de andere sowieso in fout zou worden gesteld. Ik wil maar even zeggen dat het niet is omdat je aan de achterdeur geopend hebt en dat daar een kleine zit (hoe is dit overigens relevant?) dat je sowieso in je recht bent. Als ik ewa opgejaagd ben en snel ergens moet zijn en daarbij iets van de stoel achter mij moet halen, dan kan ik uitgestapt zijn en de achterdeur open hebben op anderhalve seconde.

Het komt er dus op neer dat ik nooit de TS van iets beschuldigd heb, maar even wil aantonen dat het allemaal niet zo vanzelfsprekend is om te bewijzen dat hij niet in schuld is. Was het hier woord tegen woord geworden, wat het dus niet is, dan had dit nog heeeeeeeel lang kunnen aanslepen en zou de uitkomst zeer onzeker zijn.

[flappy]

timed uw actie eens: van voorste deur opndoen tot het volledig opendoen van de achterste deur. ge zult rap aan ettelijke seconden zitten en geen 1.5 sec.

[Gast]

Het probleem is dat niemand anders behalve de twee partijen een verklaring hebben afgelegd waaruit blijkt dat de TS al geruime tijd uit zijn voertuig was en zijn auto bijgevolg een voorzienbare hindernis was. Als de tegenpartij niet te vinden was, of de tegenpartij beweerde dat TS zijn deur vlak voor de tegenpartij open deed, kan de verzekeringsmaatschappij niet achterhalen wie hier liegt en wie er de waarheid spreekt.

En daar gaat het hier om.

Zonder positieve verklaringen van de tegenpartij of een andere vorm van bewijs (videocamera, getuigen die een verklaring hebben afgelegd en die niet betrokken partij zijn, ...) had de TS hier pech gehad.

[Gast]

Het feit dat die man vluchtmisdrijf pleegt is in zijn nadeel.......was deze week nog op tv in "rechtbank" oid van programma :

een oude man van 80 + had ook ergens tegen gereden en verklaarde aan de rechter dat ie niks had gehoord ..........waarop die rechter zei dat zoiets ALTIJD te horen was (tenzij je doof bent ) . In dit geval was het een deur...........

Misschien een reconstuctie houden ?

[Gast]

Het feit dat die man vluchtmisdrijf pleegde was een voordeel voor degene die vluchtmisdrijf pleegde als ie niet terug gevonden kon worden.

[knight-rider]

Het feit dat die man vluchtmisdrijf pleegt is in zijn nadeel.......was deze week nog op tv in "rechtbank" oid van programma :

een oude man van 80 + had ook ergens tegen gereden en verklaarde aan de rechter dat ie niks had gehoord ..........waarop die rechter zei dat zoiets ALTIJD te horen was (tenzij je doof bent ) . In dit geval was het een deur...........

Misschien een reconstuctie houden ?

Zo een 10 jaar terug heb ik dat meegemaakt, eenen oudere man die tegen mij gezeten had en doorgereden was.
Verklaarde ook niks gehoord te hebben, had wel iets gevoeld, maar wist niet goed wat, dus was maar verder gereden.

Die had dus wel een hoorapparaat.