Boete betalen zonder bewijs

[96gr]

Nr 5 lijkt mij ook wel een leuke, toekomen op politiebureau en dan: "euch,... ja,... ik reed zo'n 170+ langs de snelweg..."

[Gast]

Of een 6e optie. De (nep)flikken laten een auto stoppen. Opeens springt er ne pippo met een uzi uit en doorzeeft de wagen van de (nep)flikken. Dagen of wekenlang het land weer in rep en roer en iedereen roept moord en brand maar uiteindelijk verandert er niets Is gewoon puur hypothetisch hé, no hard feelings

[arbe]

Is hun verklaring dan genoeg? Ze moeten in ieder geval een geijkte teller hebben, niet?

Ik reed deze morgen aan een hoge snelheid op de E40 Luik-Brussel (5u45, wilde eens doorrijden op een vakantiedag, my bad ) en opeens vliegen achter mij ook de blauwe lichten aan (anoniem voertuig). Ben braaf vertraagd en naar rechts gegaan, daarmee was ook de achtervolging gedaan en bleven ze achter me...
Andere auto's die ons daarna voorbijreden aan +140 hebben ze dat niet gedaan, waarschijnlijk vonden ze mij te gortig.

[ivob2]

Is hun verklaring dan genoeg?

Ik zei toch al dat het verhaal van TS niet klopt of minstens een paar (grote) hiaten bevat.

1. Ieder vtg van een interventie eenheid van de Verkeerseenheid van de Federale politie (met stripes, anoniem, moto) is uitgerust
met een geijkte teller (geijkt via een radartoestel).
2. Indien je een adres hebt in België hebt betaal je je boete nooit cash aan een agent.
Je kan kiezen (bij een OI):
- tussen betalen met betaalkaart (via de terminal)
- of een overschrijvingsforumulier toegezonden te krijgen via de Post (De Post beheert nl. het innen van de OI en niet de
politie. Hoe die corrupte flikken die 150 euro dan in hun zakken gaan steken is mij een raadsel.
Je kan kiezen hè, ze verplichten je niet ter plaatse te betalen zoals TS suggereert.
3. Kiezen tussen een OI of PV met intrekking rijbewijs is ook al onzin. Als de snelheid hoog genoeg is om het RB in te trekken
is een OI nl. geen optie. Of de verbaliserende agenten zouden natuurlijk ten gunste van de overtreder valsheid in geschrifte
willen plegen. Dan had overtreder wel zijn geluksdag (niet dat ik er iets van geloof) en mag hij blij zijn dat ie zo is weggekomen
en zeker stoppen met zich ongerust te maken. Maar het enige waar je een laagvlieger met veel geld echt mee kan straffen is dat hij aan de kant gezet wordt, zijn rijbewijs kwijt is en ter plaatse zijn 'gewonnen' tijd kwijt is en maar kan gaan rondbellen om op zijn vliegveld van bestemming aan te komen. En die 'keiharde flikken' zouden zo'n educatieve kans laten liggen?
4. Geruime tijd vlak achter een vtg hangen om deze te verbaliseren? Dan hebben ze je opgejaagd? Ts ts, zien ze niet graag op het Parket. Kan tot vrijspraak leiden (een gouden tip?). Ze dienen je op een veilige afstand (en zo te vermelden in hun pv) aan een constante snelheid te volgen en te vermelden tussen welke 2 km-palen de geijkte meting plaatsvond en de overtreding dus werd vastgesteld (en ja de 6km/6% correctie wordt ook toegepast op de geijkte snelheidsmeter van een politievoertuig).

Aan de opgegeven boete (150 €) zou 'De vriend' dus aan een gemeten snelheid van 160 gereden hebben waar 120 toegestaan? Hoe je dan aan de optie intrekking (vanaf 172 gemeten) komt is mij een raadsel. Als ze wilden 'schipperen' met de snelheid hadden ze net zo goed 200 € kunnen vragen. Of kon ie niet verder kijken dan 100 meter? Dan was zijn snelheid wel echt overdreven.

Ik gok op de optie: "ik reed veel te hard en heb mijn verhaal hier wat 'bijgekleurd' om mijn schuld een beetje op een ander te kunnen schuiven".

Nu om op de topic titel terug te komen: die slaat de bal dus totaal mis.

[Gast]

Een onmiddellijke inning is enkel bij buitenlanders, nooit bij mensen met een adres in België. In het vervolg alles filmen en klacht indienen bij Comité P.

[ivob2]

Een onmiddellijke inning is enkel bij buitenlanders, nooit bij mensen met een adres in België. In het vervolg alles filmen en klacht indienen bij Comité P.

Ja die corrupte flikken, laat staan nepflikken, gaan U alles rustig laten filmen

[ivob2]

Had trouwens niks gedronken maar heeft wel al een paar kleine boetes gereden dus misschien dat hij daarop gepakt kan worden, nee?
Grtz

Nee, hij reed te snel. Daar hebben ze hem op gepakt.

[ivob2]

Kan zijn maar ik zou persoonlijk nooit direct betalen. Onmiddellijke inning of niet. Dan moeten ze maar een overschrijving meegeven of opsturen.

Dat is je goed recht.
Een overschrijving meegeven of meesturen zullen ze echter niet doen.
Een PV van OI zullen ze je opsturen.
De Post stuurt de rest dan wel na.

[Metaxa]

Hoe? Heb jij dan geen bewijs gekregen van betaling?......

[Gast]

Ja die corrupte flikken, laat staan nepflikken, gaan U alles rustig laten filmen

Gewoon de echte flikken erbij halen. Nepflikken zijn trouwens gemakkelijk te ontmaskeren, naam vragen, politiekaart vragen, gewoon van alles vragen en ze vallen door de mand.

[Gast]

Ik ook

Dat was ik gisteren ook al aan het denken eigenlijk,heb deze vorm van verbaliseren nog nooit eerder gehoord.
Heb nu ook geen ervaring met extreme snelheidsovertredingen maar mijn simpele geest zou toch denken dat je gewoon de factuur thuis krijgt.

[krikkie]

Of toch een bewijs krijgt, flikken werken in t zwart of t waren nepflikken of TS weet niet dat de gedupeerde wel een afschriftje gehad heeft

[arbe]

Er zijn er hier een paar wel erg hard voor de TS.
Laat ons eerlijk zijn, er zijn "oneerlijke" flikken. Ik ken gevallen genoeg van envelopjes, aanpassen/verdwijnen van overtredingen,... Het is moeilijker en moeilijker naar't schijnt maar het gebeurd nog altijd.

[Gast]

Als Belg met een officieel adres zult ge nooit direct uw boete betalen tenzij ge bereidt zijt om met de kaart te betalen op een betaalterminal.

Als Belg zonder officieel adres en buitenlander zult ge cash betalen of ze kunnen uw voertuig inhouden (consignatie).

Een onmiddellijke inning (OI) bij cash betaling wordt in een boekje geschreven met doordrukpapier. Eén origineel, één voor de overtreder en één voor de verbalisant.
Op het OI staat ook het artikel waarmee iemand in overtreding is en wat de boete is. Dat papiertje is uw pv/boete zoals we het in volksmond zouden noemen.

Moest de overtreder is deze thread een officieel adres in Belgie hebben en toch cash betaald hebben dan vind ik dit raar.
Meer info op www.wegcode.be

[bobo]

ben wel voorstander van lik-op-stuk-beleid anders

[ivob2]

Er zijn er hier een paar wel erg hard voor de TS.
Laat ons eerlijk zijn, er zijn "oneerlijke" flikken. Ik ken gevallen genoeg van envelopjes, aanpassen/verdwijnen van overtredingen,... Het is moeilijker en moeilijker naar't schijnt maar het gebeurd nog altijd.

Hallo? TS zijn vraag was eigenlijk of je kan verbaliseren zonder bewijs niet dat hij geen bewijs van betaling gekregen heeft.
Tot TS het tegendeel aangeeft zijn dat dus alleen maar wilde veronderstellingen van derden die volledig uit de lucht gegrepen zijn en (zoals verwacht) hun eigen leven in "veronderstelde" waarheid gaan leiden.
Daarop zijn er verschillende deelnemers (zonder enig bewijs) op gesprongen dat het ofwel corrupte flikken of nepflikken waren.
De gangbare procedure is hier al omstandig uit de doeken gedaan. Maar blijkbaar is het 'leuker' wilde veronderstellingen te blijven maken dan de simpele feiten te aanvaarden.
Gezien TS zijn verhaal op zijn minst niet volledig is en rare kronkels heeft neem ik dus de meest voor de hand liggende gang van zaken aan.
Ook zit ik al lang genoeg op fora om te weten dat wat een TS schrijft niet per definitie de ongekleurde waarheid hoeft te zijn.
Beter, na jaren dagelijks op de baan te rijden kom ik zo'n cowboytoestanden, als hier aangehaald, persoonlijk nooit tegen.
TS kan dus beter even de moeite doen om zijn eigen topic wat aan te vullen (is wel opmerkelijk stil na zijn eerste worp).
1. Heeft zijn vriend nu een domicilie in België of niet (want dat maakt het eerste grote verschil uit in de discussie).
(zelf ga ik er van uit van wel want anders had hij de keuze gekregen tussen een OI onmiddellijk te betalen of zijn auto te laten consigneren en dat was hem zeker bijgebleven).
2. Heeft hij dus betaald met zijn kaart? Al heeft hij geen enkel ander betalingsbewijs gekregen (wat ik betwijfel) dan heeft hij wel via zijn bank alle bewijzen in handen naar waar het geld naartoe is gegaan. Hebben die 'nep/corrupte' flikken soms zijn betaalkaart in hun zak gestoken?
3. Heeft hij idd cash betaald (met hier een domicilie) zonder betalingsbewijs en/of OI of geen domicilie in België en geen bonnetje gekeregen dan is ie een domme ezel die vlug
klacht moet gaan neerleggen (persoonlijk geloof ik wel geen r**t van deze optie).

Om op zijn vraag (nogmaals) te antwoorden:
Neen, er mag niet geverbaliseerd worden zonder bewijs. Maar dat is dan (hoogstwaarschijnlijk) niet gebeurd. Lees er de OI van uw vriend maar eens op na. Daar staan de
bewijzen in. Bewijs van het tegendeel moeten we niet verwachten gezien hij zijn overtreding zelf al toegegeven heeft aan TS.
En dit is je (of je vriend zijn) grootste misvatting:
"Ze hadden geen meettoestel in de wagen dus hebben ze zijn effectieve snelheid niet kunnen meten".

Dus zolang TS zelf niet meer reageert en het een en ander verduidelijkt heeft het geen zin nog verder te discussiëren.
Aan de anderen nog veel plezier met je spoken

[ivob2]

Als Belg met een officieel adres zult ge nooit direct uw boete betalen tenzij ge bereidt zijt om met de kaart te betalen op een betaalterminal.

Als Belg zonder officieel adres en buitenlander zult ge cash betalen of ze kunnen uw voertuig inhouden (consignatie).

Een onmiddellijke inning (OI) bij cash betaling wordt in een boekje geschreven met doordrukpapier. Eén origineel, één voor de overtreder en één voor de verbalisant.
Op het OI staat ook het artikel waarmee iemand in overtreding is en wat de boete is. Dat papiertje is uw pv/boete zoals we het in volksmond zouden noemen.

Moest de overtreder is deze thread een officieel adres in Belgie hebben en toch cash betaald hebben dan vind ik dit raar.
Meer info op www.wegcode.be

Kleine correctie: het heeft niets te maken of je Belg of buitenlander bent maar alles of je hier een vast adres hebt of niet.

[arbe]

Hallo? TS zijn vraag was eigenlijk of je kan verbaliseren zonder bewijs niet dat hij geen bewijs van betaling gekregen heeft.
Tot TS het tegendeel aangeeft zijn dat dus alleen maar wilde veronderstellingen van derden die volledig uit de lucht gegrepen zijn en (zoals verwacht) hun eigen leven in "veronderstelde" waarheid gaan leiden.
Daarop zijn er verschillende deelnemers (zonder enig bewijs) op gesprongen dat het ofwel corrupte flikken of nepflikken waren.
De gangbare procedure is hier al omstandig uit de doeken gedaan. Maar blijkbaar is het 'leuker' wilde veronderstellingen te blijven maken dan de simpele feiten te aanvaarden.
Gezien TS zijn verhaal op zijn minst niet volledig is en rare kronkels heeft neem ik dus de meest voor de hand liggende gang van zaken aan.
Ook zit ik al lang genoeg op fora om te weten dat wat een TS schrijft niet per definitie de ongekleurde waarheid hoeft te zijn.
Beter, na jaren dagelijks op de baan te rijden kom ik zo'n cowboytoestanden, als hier aangehaald, persoonlijk nooit tegen.
TS kan dus beter even de moeite doen om zijn eigen topic wat aan te vullen (is wel opmerkelijk stil na zijn eerste worp).
1. Heeft zijn vriend nu een domicilie in België of niet (want dat maakt het eerste grote verschil uit in de discussie).
(zelf ga ik er van uit van wel want anders had hij de keuze gekregen tussen een OI onmiddellijk te betalen of zijn auto te laten consigneren en dat was hem zeker bijgebleven).
2. Heeft hij dus betaald met zijn kaart? Al heeft hij geen enkel ander betalingsbewijs gekregen (wat ik betwijfel) dan heeft hij wel via zijn bank alle bewijzen in handen naar waar het geld naartoe is gegaan. Hebben die 'nep/corrupte' flikken soms zijn betaalkaart in hun zak gestoken?
3. Heeft hij idd cash betaald (met hier een domicilie) zonder betalingsbewijs en/of OI of geen domicilie in België en geen bonnetje gekeregen dan is ie een domme ezel die vlug
klacht moet gaan neerleggen (persoonlijk geloof ik wel geen r**t van deze optie).

Om op zijn vraag (nogmaals) te antwoorden:
Neen, er mag niet geverbaliseerd worden zonder bewijs. Maar dat is dan (hoogstwaarschijnlijk) niet gebeurd. Lees er de OI van uw vriend maar eens op na. Daar staan de
bewijzen in. Bewijs van het tegendeel moeten we niet verwachten gezien hij zijn overtreding zelf al toegegeven heeft aan TS.

OK, was niet de TS. Er werd nogal hard ingegaan op mensen die dachten dat't "corrupte" flikken konden zijn, alsof dat niet kon bestaan.
Heb meerdere gevallen gezien (en 1maal meegemaakt bij een ongeval met een naar alcohol ruikende agent) waarin dit wel degelijk kan bestaan.

[Gast]

Hallo? TS zijn vraag was eigenlijk of je kan verbaliseren zonder bewijs niet dat hij geen bewijs van betaling gekregen heeft.
Tot TS het tegendeel aangeeft zijn dat dus alleen maar wilde veronderstellingen van derden die volledig uit de lucht gegrepen zijn en (zoals verwacht) hun eigen leven in "veronderstelde" waarheid gaan leiden.
Daarop zijn er verschillende deelnemers (zonder enig bewijs) op gesprongen dat het ofwel corrupte flikken of nepflikken waren.
De gangbare procedure is hier al omstandig uit de doeken gedaan. Maar blijkbaar is het 'leuker' wilde veronderstellingen te blijven maken dan de simpele feiten te aanvaarden.
Gezien TS zijn verhaal op zijn minst niet volledig is en rare kronkels heeft neem ik dus de meest voor de hand liggende gang van zaken aan.
Ook zit ik al lang genoeg op fora om te weten dat wat een TS schrijft niet per definitie de ongekleurde waarheid hoeft te zijn.
Beter, na jaren dagelijks op de baan te rijden kom ik zo'n cowboytoestanden, als hier aangehaald, persoonlijk nooit tegen.
TS kan dus beter even de moeite doen om zijn eigen topic wat aan te vullen (is wel opmerkelijk stil na zijn eerste worp).
1. Heeft zijn vriend nu een domicilie in België of niet (want dat maakt het eerste grote verschil uit in de discussie).
(zelf ga ik er van uit van wel want anders had hij de keuze gekregen tussen een OI onmiddellijk te betalen of zijn auto te laten consigneren en dat was hem zeker bijgebleven).
2. Heeft hij dus betaald met zijn kaart? Al heeft hij geen enkel ander betalingsbewijs gekregen (wat ik betwijfel) dan heeft hij wel via zijn bank alle bewijzen in handen naar waar het geld naartoe is gegaan. Hebben die 'nep/corrupte' flikken soms zijn betaalkaart in hun zak gestoken?
3. Heeft hij idd cash betaald (met hier een domicilie) zonder betalingsbewijs en/of OI of geen domicilie in België en geen bonnetje gekeregen dan is ie een domme ezel die vlug
klacht moet gaan neerleggen (persoonlijk geloof ik wel geen r**t van deze optie).

Om op zijn vraag (nogmaals) te antwoorden:
Neen, er mag niet geverbaliseerd worden zonder bewijs. Maar dat is dan (hoogstwaarschijnlijk) niet gebeurd. Lees er de OI van uw vriend maar eens op na. Daar staan de
bewijzen in. Bewijs van het tegendeel moeten we niet verwachten gezien hij zijn overtreding zelf al toegegeven heeft aan TS.
En dit is je (of je vriend zijn) grootste misvatting:
"Ze hadden geen meettoestel in de wagen dus hebben ze zijn effectieve snelheid niet kunnen meten".

Dus zolang TS zelf niet meer reageert en het een en ander verduidelijkt heeft het geen zin nog verder te discussiëren.
Aan de anderen nog veel plezier met je spoken

Zo heeft hij me het verteld!

150 euro betaald, papier getekend en verder volgt er niks.

Ze kunnen enkel dit doen aangezien ze zoals ik eerder al aanhaalde geen beelden hadden.

Ikzelf mij kennende zou het gewoon betaald hebben maar als je beetje man bent kan je dit tegenspreken en kan het zijn dat je hierdoor niets moet/hoeft betalen?

Is het niet hun woord tegen dat van jou of zullen ze gewoon flikken geloven?

Grtz

[fcapri]

als jij alleen rijd, en die agenten zijn met 2 is hun woord meer waard.
als jij met 2 bent, en die agenten ook, staat hun woord nog altijd hoger. dat zijn immers ambtenaren in functie en weegt wel een stuk zwaarder door voor de rechter.

ik zeg hier niet dat ze zich alles kunnen permiteren, maar je zal het verdomd goed moeten kunnen uitleggen voor je de rechter gaan overhalen.

ik ben ook al agenten tegengekomen die het niet verdienen van agent te zijn. ik werd klem gereden en uit de auto gehaald en het enige die op de pv stond was dat ik mijn gordel niet aanhad en door het rood was gereden. ook was 'de bestuurder niet geidentificeerd' volgens de pv, terwijl zijn mijn paspoort uit mijn zak hebben gehaald terwijl ik op straat lag met de andere agent zijn knie in mijn nek (ferme onzin die ik met fotos heb kunnen weerleggen en een tram die daar ook 15min heeft gestaan met die feiten).

ik wacht nog steeds op de namen van de 2 agenten die mij klem hadden gereden, want diegene op de pv was een oude vent van op de bureau en absoluut niet één van de 2 agenten. in anderlecht werken ze echt niet mee op dat vlak, en van het parket krijg ik ook geen hulp.
volgende keer rem ik dus niet als ze mij klemrijden