Boete betalen zonder bewijs

[Metaxa]

flikken werken in t zwart

Oh yeahhhh, is dat een publiek geheim?

[krikkie]

Oh yeahhhh, is dat een publiek geheim?

Alombekend

[ivob2]

Ikzelf mij kennende zou het gewoon betaald hebben maar als je beetje man bent kan je dit tegenspreken

[ivob2]

150 euro betaald, papier getekend en verder volgt er niks.

Dus voor alle duidelijkheid:
- Uw vriend is in België ingeschreven
- Hij heeft 150 € cash betaald
- Hij heeft of zal geen OI ontvangen.
- En het is gebeurd op de Antwerpse Ring.

?

Dat hij er dan onmiddellijk mee naar de pers stapt. Hoeft hij geen tegenkantingen te vrezen van de politie noch parket. Staat direct op de voorpagina en wordt direct een zaak.
Of hij mag mij een PB sturen met alle gegevens. Dan maak ik er een zaak van voor hem (maar nadien niet komen janken dat het toch net iets anders in elkaar stak)

[ivob2]

N

Ze hadden geen meettoestel in de wagen dus hebben ze zijn effectieve snelheid niet kunnen meten.

En hoe weet hij dat dan als hij (nog) geen OI gekregen heeft? Heeft hij een rondleiding in de flikkenkar gekregen als compensatie voor zijn bijdrage aan hun pensioenkas?

[Gast]

Ik weet niet of dat hier mag maar aangezien we hier een specialist bij ons hebben (ivob2, is niet beledigend bedoelt maar serieus gemeend) : wat als de politie een wagen tegenhoudt in het kader van eender welke controle en ze een drugshond in je wagen willen plaatsen? Mogen ze dit altijd of mag je dat weigeren. Waarom vraag ik dat : ik heb horen zeggen dat je dit mag weigeren? Nu zijn er veel cowboyverhalen die daarover de ronde gaan. Sommigen zeggen dat je mag eisen dat een deurwaarder een vaststelling moet doen van je interieur, voor en na dat de hond in de wagen is geweest. Sommigen zeggen dat de politie een soort van huiszoekingsbevel nodig heeft. Anderen zeggen dan weer dat je je wagen mag afsluiten en dat de politie je wagen niet zonder goedkeuring van een procureur in je wagen mag. Daarom had ik het nu echt eens graag geweten wat mag en wat niet mag.

[ivob2]

Wat bedoel je met een "wagen"? Er is nl. een groot verschil tussen bv een personenauto, woonwagen, een mobilhome, de rustruimte van een trucker/buschauffeur in de bestuurderscabine,....
Ik kan je wel al zeggen dat een groot deel van het voorgaande al onzin is (in de geest die ik denk dat jij bedoelt). Dat van die deurwaarder vind ik persoonlijk wel de leukste vondst (kassa,kassa 250-275 € per keer).
De deurwaarder gaat er zeker niets op tegen hebben.
Maar je had beter daar over een nieuw topic gestart want dat wordt weer een rijtje van jewelste
Alles hierover kan je vinden in het handboek van strafvordering (daden van opsporingsonderzoek - onschendbaarheid van de woning, en volgende) en de Wet op het Politieambt (o.a. art 29 omschrift de voorwaarden wanneer men mag overgaan tot zoeking in een voertuig).
Te lang om hier neer te pennen.
In het heel kort gezegd: wordt je "wagen" gebruikt als transportmiddel valt hij niet onder de onschendbaarheid van de woning - is hij specifiek ingericht als woning (permanent of langdurig) en op het ogenblik van de controle als dusdanig in gebruik en hij rijdt niet op de openbare weg,..., is het een heel ander verhaal.
Je bedoelt dus waarschijnlijk het meest voorkomende: gewoon in je auto staande gehouden op de openbare weg voor een politiecontrole: je voelt 'm dus al komen?
Cafépraat dus.
En waar jij naar verwijst (opsporing drugs) is zelfs een uitzondering op de onschendbaarheid van de woning. Deze vervalt bij vermoedens van aantreffen drugs/gebruik drugs (cfr. huiszoeking in een drugpand), laat staan dat je auto daarvan gevrijwaard zou blijven.
En wie er toestemming kan/moet geven tot een zoeking in een woning en/of voertuig hangt gewoon af van de wet waarop je je baseert of het misdrijf dat dient opgespoord (arbeidsrecht, drugwet, gemeen recht, heterdaad, politiealarm,.....) Veel te uitgebreid om hier een sluitend antwoord op te geven.

Wat de uitvoering betreft kan dit zowel door de agenten en officieren van gerechtelijke en bestuurlijke politie (opgelet niet door de agenten van politie).

ps. ik ben niet vlug beledigd noch ben ik een specialist ter zake.

@ mod: kan je deze vraag afsplitsen want ligt wel heel ver van vraag van TS af.

[Gast]

Dus voor alle duidelijkheid:
- Uw vriend is in België ingeschreven
- Hij heeft 150 € cash betaald
- Hij heeft of zal geen OI ontvangen.
- En het is gebeurd op de Antwerpse Ring.

?

Dat hij er dan onmiddellijk mee naar de pers stapt. Hoeft hij geen tegenkantingen te vrezen van de politie noch parket. Staat direct op de voorpagina en wordt direct een zaak.
Of hij mag mij een PB sturen met alle gegevens. Dan maak ik er een zaak van voor hem (maar nadien niet komen janken dat het toch net iets anders in elkaar stak)

Ok

[ivob2]

ok wat?

[bobo]

frieten

[Gast]

ok wat?

Altijd zo kort van stof.......

Ik antwoord op hetgeen jij antwoorde.

Wel al het één en ander wijzer geworden... dank.

[ivob2]

Altijd zo kort van stof.......

Ik antwoord op hetgeen jij antwoorde.

Wel al het één en ander wijzer geworden... dank.

Kort van stof? Antwoord? Ik denk dat ik hier al meer regels en antwoorden neergeschreven heb dan jij als TS.
Ik schrijf (veronderstel) samengevat 6 regels en je antwoord is "ok". Wat van de zes stellingen is dan juist? Allemaal,de eerste, de laatste?
Dus ik vraag "ok wat" omdat uit je antwoord nog altijd niet blijkt of je vriend nu inderdaad in België is ingeschreven en 150 euro cash heeft betaald aan 2 agenten zonder een traceerbaar betalingsbewijs te krijgen en een proces-verbaal van OI.
Noch is er een antwoord gekomen hoe je vriend wist of weet dat er geen geijkte snelheidsmeter aan boord was (wat je stelling en aanvankelijk probleem was).
Het probleem is dat je een vraag in de groep gooit waar je, volgens je laatste post, wijzer van bent geworden maar dat de rest van de discussiegroep (ik toch niet in elk geval) volstrekt niets wijzer van geworden is.
Als je een juist en correct antwoord wenst op je vraag mag er toch minstens verwacht worden dat je de juiste omstandigheden geeft met alle correcte info.
Anders krijg je nooit een antwoord waar je iets wijzer van gaat worden.
Erger, je lanceert bij anderen de wildste veronderstellingen die je door gewenste bijkomende info noch bevestigd noch ontkracht.
(was het nu lang genoeg?)

[Gast]

Ja, hij is in Belgie ingeschreven.

150 cash betaald.

Zonder traceerbaar betalingsbewijs klopt.

Hebben hem duidelijk gemaakt dat er geen toestel aan boord was.

[Simonn]

Ik weet niet of dat hier mag maar aangezien we hier een specialist bij ons hebben (ivob2, is niet beledigend bedoelt maar serieus gemeend) : wat als de politie een wagen tegenhoudt in het kader van eender welke controle en ze een drugshond in je wagen willen plaatsen? Mogen ze dit altijd of mag je dat weigeren. Waarom vraag ik dat : ik heb horen zeggen dat je dit mag weigeren? Nu zijn er veel cowboyverhalen die daarover de ronde gaan. Sommigen zeggen dat je mag eisen dat een deurwaarder een vaststelling moet doen van je interieur, voor en na dat de hond in de wagen is geweest. Sommigen zeggen dat de politie een soort van huiszoekingsbevel nodig heeft. Anderen zeggen dan weer dat je je wagen mag afsluiten en dat de politie je wagen niet zonder goedkeuring van een procureur in je wagen mag. Daarom had ik het nu echt eens graag geweten wat mag en wat niet mag.

"Ik heb horen zeggen...."
Het grootste deel van dergelijke informatie is totaal fout. Denk je echt dat de politie continu zaken doet die niet wettelijk zijn? Dat er uitzonderingen zijn of dat er grijze zones worden opgezocht, ok, maar het blijft meer uitzondering als regel.

[ivob2]

Ja, hij is in Belgie ingeschreven.

150 cash betaald.

Zonder traceerbaar betalingsbewijs klopt.

Hebben hem duidelijk gemaakt dat er geen toestel aan boord was.

Ok, dat is dan duidelijke taal.
Laat me er dan wel onmiddellijk bij zeggen dat zolang uw vriend hiermee niet naar de krant stapt en/of klacht neerlegt bij het comité P ik geen fluit geloof van heel dit verhaal.
Vooral de laatste zin was er net iets over en er te veel aan om geloofwaardig te zijn.
Het waren dan niet alleen heel corrupte of nepagenten maar ook nog eens heel domme - om over uw vriend dan nog maar te zwijgen:
eerst zeggen ze hem ter plaatse bijna letterlijk dat ze geen bewijs van zijn overtreding hebben, vervolgens geeft hij hun 150 € cash zonder enig bewijs te vragen van betaling en als klap op de vuurpijl, als blijkt dat dit alles niet kan (wat overigens nogal overduidelijk was) laat hij het nadien blauw/blauw?

Je kan me veel wijsmaken maar dit niet.

[Simonn]

Als ik "die vriend" was, zou ik toch eens naar de verkeerspost van de WPR Antwerpen gaan en verduidelijking vragen. (In de veronderstelling dat het ongeloofwaardige verhaal toch waar blijkt te zijn)

[ivob2]

commando
Boomsesteenweg 180
2610 Wilrijk

Tel : 03/829.71.48
Fax : 03/829.71.48
Email: dga.dac.wpr.antwerpencomdo@police.be

steeds welkom.

[Simonn]

Ik heb zo'n voorgevoel dat niemand hem ooit daar zal zien!

commando
Boomsesteenweg 180
2610 Wilrijk

Tel : 03/829.71.48
Fax : 03/829.71.48
Email: dga.dac.wpr.antwerpencomdo@police.be[/EMAIL]

steeds welkom.

[kefkie]

commando
Boomsesteenweg 180
2610 Wilrijk

Tel : 03/829.71.48
Fax : 03/829.71.48
Email: dga.dac.wpr.antwerpencomdo@police.be

steeds welkom.

Bent u zelf een agent? Omdat u zo gepikeerd reageert en alles afwijst als pure zever?

[Gast]

Bent u zelf een agent? Omdat u zo gepikeerd reageert en alles afwijst als pure zever?

Volgens mij iemand met gezond verstand (en ja, agenten kunnen dat ook hebben )