Het grote ergernis topic deel VI

[Stef69]

Wat maakt dat in dit geval nu uit, er is toch aansluitend verkeer rechts?

meer dan voldoende tijd en plaats om terug naar rechts te gaan, zoals wettelijk bepaald !

[Gast]

onbegrijpelijk...

http://www.nieuwsblad.be/article/det...31018_00798655

waarom onbegrijpelijk? hij krijgt toch een straf.. zij moet ook maar de verkeersregels volgen

[Stef69]

waarom onbegrijpelijk? hij krijgt toch een straf.. zij moet ook maar de verkeersregels volgen

elk zijn deel van de straf, vind ik eerlijk

[Gast]

awel, em rijverbod en rijbewijs opnieuw, zij aansprakelijk voor het ongeval. het was een werkongeval dus de verzekering kwam tussen, dus het enige dat zij heeft is dat haar BM omhoog gaat waarschijnlijk.

[|) ][ |V| ][]

onbegrijpelijk...

http://www.nieuwsblad.be/article/det...31018_00798655

Logisch. Als hij wel in orde was met alles, was het ongeval ook gebeurd. Zij is in fout bij het ongeval, hij voor andere zaken. Elk gestraft worden voor zijn fouten is niet verkeerd.

[Ralphke]

ik ben ook volledig akkoord met de straf! wat had ze dan verwacht, dat zij ongestraft zou blijven?

[flappy]

gezopen = niet mogen rijden
geen verzekering = niet mogen rijden
vluchtmisdrijf
en als vierde nog de meest zware overtreding: niet helpen van een persoon in nood

Als hij niet gezopen had, was zijn reactiesnelheid misschien voldoende geweest om geen ongeval te hebben veroorzaakt.

Hij komt er goedkoop vanaf met zijn 76 dagen rijverbod.

[svenio_g]

En als zij gestopt was, was er ook geen ongeval gebeurd he. Ze hebben elk hun deel van de straf, vind ik. Al heeft hij meer dingen die tegen hem spreken dan zij.

[flappy]

hij had er niet moeten rijden, dan was het ongeval niet gebeurd

[Doa]

ik snap ook niet waar ze zit over te klagen. ze is in fout als het over het ongeval gaat...

[Doa]

hij had er niet moeten rijden, dan was het ongeval niet gebeurd

al was het een koe op de baan... als je geen voorrang hebt en wil toch een maneuver doen dan kijk je toch wel om heel zeker te zijn dat er niks afkomt?

[flappy]

dat was het dus niet: het was een zatte kloot zonder verzekering die na een ongeval een gewond persoon achterlaat

[|) ][ |V| ][]

Waarvoor hij dan ook gestraft is.

[Gast]

hij had er niet moeten rijden, dan was het ongeval niet gebeurd

dan was het de auto achter hem waar ze onder ging gezeten hebben.

[Metaxa]

Als hij niet gezopen had, was zijn reactiesnelheid misschien voldoende geweest om geen ongeval te hebben veroorzaakt.

ZIJ heeft geen voorrang verleend. Daarmee is alles gezegd. Hoe of in welke toestand die andere verkeerde doet op dat ogenblik niets terzake. Logische uitspraak bijgevolg.

Het bewijst hier nog maar eens dat mensen die de verkeersregels niet kennen, of maar half, altijd in de veronderstelling zijn dat ze het bij het langste eind hebben.

Oh ja, dat ik met die wetgeving akkoord zou gaan is een andere zaak natuurlijk. Feitelijk zou men in de wetgeving moeten vastleggen dat er bij dronkenschap alle andere regels vervallen.

[|) ][ |V| ][]

ZIJ heeft geen voorrang verleend. Daarmee is alles gezegd. Hoe of in welke toestand die andere verkeerde doet op dat ogenblik niets terzake. Logische uitspraak bijgevolg.

Het bewijst hier nog maar eens dat mensen die de verkeersregels niet kennen, of maar half, altijd in de veronderstelling zijn dat ze het bij het langste eind hebben.

Oh ja, dat ik met die wetgeving akkoord zou gaan is een andere zaak natuurlijk. Feitelijk zou men in de wetgeving moeten vastleggen dat er bij dronkenschap alle andere regels vervallen.

Bwa, alle regels laten vervallen bij dronkenschap lijkt me ook een brug te ver. Je moet dat zaak voor zaak bekijken. In dit geval was mevrouw in fout voor het ongeval en hij voor al de rest. Het ongeval had op zich niks te maken met zijn dronkenschap, maar wel met haar voorrangsnegatie. Haar laten opdraaien voor de schade ten gevolge van het ongeval en hem straffen voor drank en vluchtmisdrijf is gewoon het eerlijkste. Zijn straf had wel wat zwaarder gemogen natuurlijk.
Mensen die in de fout gaan, schuiven nu al telkens te schuld op een ander. Dit is daar een mooi voorbeeld van eigenlijk. Als haar beroep verworpen wordt, krijgt ze tenminste een teken dat ze wat beter moet opletten in het verkeer. Zou de rechter echter uitspreken dat zij geen fout beging, want de ander was zat, dan wordt ze gesterkt in haar foute idee dat zij niets mis deed en gaat ze gewoon haar gevaarlijke rijgedrag verder zetten.

[fcapri]

ik ben volledig tegen drinken achter het stuur, maar toch moet ik de rest ook volgen hier.
iemand die 2pintjes drinkt en 0,4promille blaasd is nog in staat met te rijden, iemand die 2pintjes drinkt en 0,6blaast zou al zijn rechten kwijt zijn... das erover.

door geen voorrang te verlenen heeft zij het ongeval veroorzaakt, en daar blijft het bij. als je al gaat beginnen dat je bij dronken mensen voorrang mag afpakken, maar bij nuchtere niet...
voor de rest vind ik wel dat die kerel er VEEL te licht onderuit komt. dronken rijden:
-rijbewijs intrekken van x aantal dagen (14dagen), das een goed idee. na een paar keer tegen de lamp lopen zal men wel eens nadenken.
-zonder verzekering rijden... tja hangt van de feiten af, reed je rond met een vervallen papiertje, maar was die wel betaald, of reed je al maanden opzettelijk rond zonder verzekering, of heeft je verzekering je buitengegooid... allemaal verschillende feiten. ik heb ook al eens rond gereden zonder 'geldig' papiertje in de auto. was opgestuurd en had het thuis geklasseerd (was mijn eerste verzekering, ik had een geschreven blad gekregen, en daarna thuis een bundel met de polis en een getypt blad erin. wist ik veel dat ik dat getypt in de auto ook moest leggen)
-zonder rijbewijs rijden: veeeeeeeeel zwaarder bestraffen. rijbewijs voor 75dagen afpakken en verplichten om opnieuw rijbewijs te halen is onzin. als die de eerste keer zonder rijd, doet die da morgen ook weer. hoe ge zulke overtreders moet aanpakken: auto afnemen en in de pers. zal er dan ook geenene vriend hem nog een auto uitlenen. en een andere inschrijven moet dan strikter gecontroleerd worden of je wel een rijbewijs hebt

[96gr]

ik ben volledig tegen drinken achter het stuur, maar toch moet ik de rest ook volgen hier.
iemand die 2pintjes drinkt en 0,4promille blaasd is nog in staat met te rijden, iemand die 2pintjes drinkt en 0,6blaast zou al zijn rechten kwijt zijn... das erover.

door geen voorrang te verlenen heeft zij het ongeval veroorzaakt, en daar blijft het bij. als je al gaat beginnen dat je bij dronken mensen voorrang mag afpakken, maar bij nuchtere niet...
...

Gelijk heb je als er geen oorzakelijk verband is tussen de dronkenschap/alcoholintoxicatie/.... en het ongeval zou dit inderdaad bij het vaststellen van de aansprakelijkheid geen rol mogen spelen... mijn inziens

...
voor de rest vind ik wel dat die kerel er VEEL te licht onderuit komt. dronken rijden:
-rijbewijs intrekken van x aantal dagen (14dagen), das een goed idee. na een paar keer tegen de lamp lopen zal men wel eens nadenken.
...

Meestal helpt het na 1 keer of het helpt niet, je zult zien dat sommigen inderdaad na 1 maal tegen de lamp lopen hun gedrag inderdaad aanpassen (en dat is gelijk voor welk gedrag hé of het nu gaat om alcohol, snelheid, of andere feiten dat speelt hierin geen rol) maar dan moet de straf zo (zwaar) zijn dat men het ook weldegelijk voelt (zo zal voor een beroepschauffeur een rijverbod veel zwaarder zijn dan voor een werkloze die thuis met z'n vingers zit te draaien (en neen niet alle werklozen zijn zo ) maar voor diezelfde werkloze kan een grote geldboete dan veel zwaarder zijn dan voor een "grootverdiener").

....
-zonder verzekering rijden... tja hangt van de feiten af, reed je rond met een vervallen papiertje, maar was die wel betaald, of reed je al maanden opzettelijk rond zonder verzekering, of heeft je verzekering je buitengegooid... allemaal verschillende feiten. ik heb ook al eens rond gereden zonder 'geldig' papiertje in de auto. was opgestuurd en had het thuis geklasseerd (was mijn eerste verzekering, ik had een geschreven blad gekregen, en daarna thuis een bundel met de polis en een getypt blad erin. wist ik veel dat ik dat getypt in de auto ook moest leggen)
....

Als je een veroordeling krijgt voor zonder verzekering te rijden mag je er zeker van zijn dat hij geen verzekering had. Zonder de nodige papieren rond rijden zou hem ook verweten zijn (en zou zelfs een boete kunnen opleveren) maar dan rij je nog altijd niet rond zonder verzekering. En als je rond zou rijden zonder verzekering dan zal je het wel weten hoor, maatschappij kan je niet zo maar schorsen daar gaan echt wel een paar brieven aan vooraf, zelfs te laat zijn met uw betaling zal nog een herinnering opleveren en een aangetekend schrijven dus... dit moet mijn inziens inderdaad ook zeer zwaar bestrafd worden want uiteindelijk betalen U en ik voor zij die "goedkoop" wensen rond te rijden.

....
-zonder rijbewijs rijden: veeeeeeeeel zwaarder bestraffen. rijbewijs voor 75dagen afpakken en verplichten om opnieuw rijbewijs te halen is onzin. als die de eerste keer zonder rijd, doet die da morgen ook weer. hoe ge zulke overtreders moet aanpakken: auto afnemen en in de pers. zal er dan ook geenene vriend hem nog een auto uitlenen. en een andere inschrijven moet dan strikter gecontroleerd worden of je wel een rijbewijs hebt

Ja en nee zonder rijbewijs rond rijden moet inderdaad bestrafd worden (en moet beter gecontroleerd worden) maar zoals ik hierboven al schreef zal een straf die niet als straf aanzien wordt geen effect hebben. Iemend die al rijverbod heeft nog eens rijverbod geven is inderdaad zinloos aangezien hij dit toch niet zal opvolgen. Maar ook opletten en niet overdrijven met de straf want dat werkt ook niet (risico op vluchtmisdrijf, of vluchten voor controle, zal nog veel groter worden als je weet dat je bijvoorbeeld je wagen in de pers zou belanden bij die bepaalde overtredening). En het bezit (of de inschrijving) afhankelijk maken van het hebben van een rijbewijs nee daar kun je je ook bepaalde scenario's voorstellen waarbij dat iemand zonder rijbewijs een wagen wenst te kopen, in te schrijven enz om zich nadien in die wagen te laten rondvoeren door een bestuurder met een rijbewijs.

[Metaxa]

Bwa, alle regels laten vervallen bij dronkenschap lijkt me ook een brug te ver. Je moet dat zaak voor zaak bekijken. In dit geval was mevrouw in fout voor het ongeval en hij voor al de rest. Het ongeval had op zich niks te maken met zijn dronkenschap, maar wel met haar voorrangsnegatie. Haar laten opdraaien voor de schade ten gevolge van het ongeval en hem straffen voor drank en vluchtmisdrijf is gewoon het eerlijkste. Zijn straf had wel wat zwaarder gemogen natuurlijk.
Mensen die in de fout gaan, schuiven nu al telkens te schuld op een ander. Dit is daar een mooi voorbeeld van eigenlijk. Als haar beroep verworpen wordt, krijgt ze tenminste een teken dat ze wat beter moet opletten in het verkeer. Zou de rechter echter uitspreken dat zij geen fout beging, want de ander was zat, dan wordt ze gesterkt in haar foute idee dat zij niets mis deed en gaat ze gewoon haar gevaarlijke rijgedrag verder zetten.

Bwa, ik weet dat nog zo niet. Zoals ik hierboven al schreef ben ik het volledig eens met de uitspraak. Maar...
Drinken & rijden is "not done". Daar zijn regels voor in de wetgeving geroepen, punt andere lijn. Ik zou me perfect kunnen inbeelden dat in een gelijkaardige situatie een niet dronken bestuurder de aanrijding had kunnen vermijden. (de dame zou dan een dankbetuiging moeten sturen) Jij weet dat zo goed als ik dat je dagelijks een tiental bijna ongevallen kan vermijden door je "anders" te gedragen in het verkeer. Als je dronken achter het stuur kruipt gedraag je je ziezo al anders, het wordt dan al iets moeilijker om je gedrag onder controle te houden.

Bon, het is misschien een brug te ver maar deze uitspraak en het gedrag van de dame is toch voer voor verder discussie, en dat maakt het altijd interessant omdat we er misschien kunnen uit leren (voor sommige nooit natuurlijk).

[Vitus]

meer dan voldoende tijd en plaats om terug naar rechts te gaan, zoals wettelijk bepaald !

Nogmaals, akkoord wat de regel, maar denk nu even na, in dit geval, als er twee stromende rijen van verkeer zijn (zoals bij drukker verkeer), dan maakt het in dit geval niks uit dat die bmw links blijft.

Misschien moet die bmw kort na het kruispunt naar links afslaan, dan heb ik liever dat die daar al staat, dan dat hij bij mij rechts komt staan, om kort verder naar links te willen overgaan, en daarbij mij dan hinderen omdat de linkerrijstrook al bezet is en hij er tussen moet kruipen.

Als dit u al mateloos irriteert, dan kom ik u toch niet graag tegen in het verkeer, met alle respect