Tweet
Oorspronkelijk geplaatst door renio
Bekijk Berichten
-
Inderdaad, maak een paar foto's met uw gsm (praktisch iedereen heeft dit toch tegenwoordig?) van de wagens zoals ze stonden bij 't ongeval, zet u opzij en doe daar rustig 't papierwerk... -
foto's hebben juridisch geen enkele waarde
als ik ambetant wil zijn zeg ik gewoon dat je eerst je auto hebt verzet en je dan pas de foto's hebt genomen
ongevalsaangifte invullen is het enige dat je kan doen, al de rest daarna is verzekering en/of rechtbankComment
-
wat maakt het ook uit flappy.
als je op een rechte baan in je voorligger inrijd, ben je in fout. of je nu de auto eerst verzet hebt of niet. de tekening die op het ongeval verslag komt waarbij auto A eerst staat en auto B erachter, is voldoende.
of ga je het gelukt krijgen dat voortuig B vooraan staat met voorschade en voertuig A er achteraan inreed en achterschade had...?. enkel bij betwistbare verhalen, bv op een kruispunt kan de politie vaststellingen doen dat voertuig A zoveel cm op de weg stond terwijl B erop reed. daar kan een paar meter verder een groot verschil betekenen. als er een paar autos staan, kan je makkelijk met een steen ofzo de 4hoeken van een auto markeren en dan gewoon de autos aan kant en papieren invullen.
bij mijn laatste aanrijding (ik stond stil met open deur, de kleine in de maxi cosy aan het vastzetten terwijl een oudere man men deur eraf reed) hebben wij dik 2uur kunnen wachten op de politie (immers geen gewonden).
zou leek zijn als je dan 2uur lang een kruispunt blokkeerd.
de oude man dacht in zijn recht te zijn omdat mijn deur open stond. (dus volgens hem mag je er dan een deur zomaar afrijden)Comment
-
En hoe is dit afgelopen? Was je dan in je recht of was er gedeelde fout in dit geval?Comment
-
wat maakt het uit? Heel veel zelfs. Je mag namelijk zoveel als je wil je verklaring mbt het ongeval wijzigen. Als je elke keer totaal iets anders verklaart maakt dat niets uit.
Ik heb zelf dergelijke feiten meegemaakt toen ik een wagen in de flank heb gereden van een ouder koppel. Hoewel ik op een voorrangsweg reed en volledig in mijn recht was, heeft de tegenpartij in de meer dan 2 jaar dat het geduurd heeft, tot 4 maal toe hun verklaring gewijzigd om de feiten zo te willen verdraaien om mij in fout te stellen. De politie is langsgeweest bij het ongeval omdat de bestuurdet gewond was. Die hebben alles opgemeten omdat geen van beide voertuigen nog kon rijden. Maakte allemaal niets uit. Na de zoveelste keer voor de rechtbank ben ik dan toch in mijn gelijk gesteld.
Mijn geluk was dat ik met een firmawagen reed en de schade aan de auto niet voor mij was. Sta je daar met je eigen wagen dan kun je wel meet dan 2 jaar fluiten naar uw geld, en in eerste instantie zelf voor de schade opdraaien.
2jaar geleden nog zoiets voorgehad: ijzeren afsluithek dat na een windvlaag op mijn auto gevallen was. De werfleider gaf direct zijn fout toe. Papieren ingevuld en alles via de verzekering. De eigenaar van het bedrijf gaf echter niet toe. Ondanks aangetekende brieven van de rechtsbijstand kwam er geen reactie. Pas na 4 maanden toen de verslagen van de ooggetuigen mee opgestuurd werden stond het geld ineens op mijn rekening.
Dus nogmaals: ge vult uw papieren in en dan is het uit uw handen. En kunt ge maar hopen dat de tegenpartij er geen procedureslag van maakt. En hoeveel foto's gij maakt doet niet ter zake. Het enigste dat ge kunt doen is direct na de feiten een gerechtsdeurwaarder laten komen die de vaststellingen komt doen van het ongeval. Die hebben blijkbaar meer te vertellen dan gelijk wie anders.Comment
-
Dat is heel simplistisch gezegd, en overigens kan politie ook niet toveren: zij kunnen enkel vaststellingen maken van de locatie van de voertuigen en schade na het ongeval, maar kunnen niet vaststellen hoe het ongeval is gebeurd. Ze waren nl. niet ter plaatse.
Afijn, als ik met de moto doorheen een file filter en vooraan is een ongeval gebeurd, waar de schade meevalt (geen vloeistofverlies, geen gewonden) dan vraag ik altijd of de mensen foto's van hun voertuigen hebben gemaakt en ze willen verzetten. Meestal wijzen ze dan op het verkeer dat op het andere rijvak passeert waardoor ze niet naar de pechstrook kunnen, maar ik bied dan aan om even dat verkeer tegen te houden en dan lukt het wel. De enige keer per jaar zit er natuurlijk ene tussen die niet wil verplaatsen, en aangezien ik niet zijn auto voor hem kan en mag verplaatsen blijft het daarbij.
Vervolgens, als de voertuigen verplaatst zijn of de voertuigen niet te verplaatsen vallen, stel ik hen voor om al de aanrijdingsformulieren in te gaan vullen want die garanderen een snellere terugbetaling dan de verwerking van een PV. Bij de meeste ongevallen met blikschade gaat de politie overigens vaak hetzelfde doen: vragen de voertuigen te verplaatsen, en vragen een aanrijdingsformulier op te stellen als er geen discussie is. Is er wel discussie, dan loont het nog altijd om via een aanrijdingsformulier de verzekeringsgegevens uit te wisselen - maar dus niets tekenen! - zodat de verzekeringsmaatschappijen onderling al kunnen beginnen met tot een akkoord te komen, wat weeral scheelt in de verwerking versus een half jaar wachten op nieuws van het parket en de politierechter. Ook vraag ik of ze een bijstandsverzekering hebben die een takelwagen kan regelen indien nodig.
Dat mag allemaal banaal en nep-polies lijken, maar je hebt er geen idee van hoe hulpeloos sommige mensen zijn als ze met een kapotte bumper op de linker rijstrook stil staan. Sommigen hadden zelfs nog niet de politie gebeld terwijl ze een rijstrook van een snelweg blokkeren! Ik ben ooit op de E40 op de middelste rijstrook een dame tegen gekomen die in haar auto zat te schreien van paniek omdat haar auto was stil gevallen en het verkeer om haar heen reed en niemand de moeite deed om haar te helpen haar wagen naar de pechstrook te duwen, laat staan dat ze het zelf durfde of nog wist hoe ze het moest doen (in neutraal zetten, duwen aan het stuur, sturen naar de pechstrook, ...).
En ja, 1 kopstaart op de linker rijstrook van pakweg de E314 in Herent is een verschil van makkelijk een half uur in fileduur. Bij spitsverkeer sta je 2 keer kort stil op het traject E40-Rotselaar maar kan je de rest wel rijden, terwijl een stomme kopstaartaanrijding betekent dat het verkeer gewoon stil staat. Je kan als motorrijder snel herkennen of een file door de drukte is of door een afgesloten rijstrook. En twee auto's op de pechstrook trekken minder aandacht dan twee auto's op de linker rijstrook...Comment
-
waarom niet handtekenen? Het enigste wat ge doet is u akkoord stellen met uw versie van de feiten. Daarom dat ge twee invulstroken hebt waar elke partij zijn versie van de feiten geeft. En de politie moet niet komen, zelfs als er discussie is. Ze komen wel als de papieren niet ingevuld geraken of iemand niet de juiste documenten heeft (en dus in overtreding is).Comment
-
Daar heb je het fout, flappy! Handtekening zetten betekent dat je akkoord gaat met alles wat er vooraan op het blad staat. Dus ook de verklaringen van de tegenpartij! Daarom ook dat je de handtekeningen samen onderaan in het midden zet!
Comment
-
ge moet niet akkoord gaan met de verklaring van de tegenpartij. Daarom dat ge beide iets anders moogt tekenen onderaan, dingen moogt aankruisen enzovoort. Ge moet uw versie van de feiten weergeven en eventueel ook getuigen zoeken die uw verhaal bevestigen.
waarom als laatste tekenen: omdat de tegenpartij niets bij uw gedeelte begint aan te kruisen zodat het lijkt dat jij in fout bent.
Zonder handtekening kan de verzekering nog niets beginnen en moet ge alsnog een ongevalsaangifte invullen met enkel uw kant ingevuld met handtekening. En dat gaat ook richting tegenpartij...Comment
-
Flappy, nee nee! Tekenen betekent dat je akkoord gaat met alles wat er vooraan op het blad staat! Als uw versie van de feiten niet overeen komt met de versie van de tegenpartij, kan je ook de tekening niet maken! Je hebt 1 vlak om je handtekeningen te zetten en 1 vlak voor de schets, en dat is net om die reden!
Zie punt 3!
Comment
-
als er discussie is, dan roept ge flikken erbij
die zullen wel komen als ge vermeldt dat de tegenpartij verbaal agressief is
precies al lang geleden dat ik het nog heb moeten invullen... des te beter natuurlijkComment
-
Dan komen de flikken erbij en moet je nog altijd je aanrijdingsformulier invullen, want voor een stomme bumper tegen bumper een PV opstellen, weetgewel hoeveel tijd dat dat kost?!Oorspronkelijk geplaatst door flappy Bekijk Berichten
Nu, regel 1 voor mij bij een aanrijding is eigen veiligheid, regel 2 dat al je afspraken in je agenda komen te vervallen tot het ongeval is afgehandeld. Op politie moet je op de snelweg al zeker niet rekenen voor een aanrijding met stoffelijke schade - daarvoor zijn er vaak gewoon te weinig ploegen beschikbaar - als je toch nog op een deftig uur wil thuis zijn. En zoals gezegd, van het moment dat je enkel een PV hebt, gaat het spel via het parket en kan het makkelijk een half jaar duren eer er iets beweegt, versus enkele weken als je het via een aanrijdingsformulier via je verzekering regelt. En ja, de tegenpartij mag dan een andere versie van de feiten hebben, maar als je de verzekeringsgegevens uitwisselt kan je verzekeringsmaatschappij al heel wat sneller werken.
En laten we eerlijk zijn, de discussie is vaak eerder een andere interpretatie van de wegcode dan effectief de tegenpartij die daar en op dat moment gaat beweren dat hij iets anders deed dan wat hij en jij hebben gezien - de occasionele kerel die aan een rood licht achteruit bolt tot daar aan toe. Bij een voorrang negatie ga ik niet in discussie, je schrijft de situatie op en de wet is onmiddellijk aan jouw kant.Comment
-
ze kunnen geen extra kruiskes zetten nadat gij al getekent hebt, want onderaan die rij kruiskes moet ge in een vakske invullen HOEVEEL kruisjes er aan gevinkt zijn.
politie komt alleen helpen noteren en doen verder niks, als er geen gewonden zijn, maken zij ook geen PV op. dit is allemaal verzekeringskwestie voor blikschade.
bij dat laatste ongeluk wilden ze ook ademtest laten uitvoeren. ik was direct akkoord op voorwaarde dat tegenpartij het ook MOEST doen (die vent geraakte amper uit zijn auto, had niet gedronken, was alleen 90jaar oud). ik zat niet achter het stuur, auto stond geparkeerd. dus zelf al blaas ik positief, men vrouw was bij mij en zou kon evengoed rijden hé.
voor de mensen die het wilden weten, ik heb +700€ getrokken na 2weken om mijn deur te laten vervangen (golf 2)
oude vent bleef tegen de politie maar herhalen dat mijn deur open stond en dat het niet mag. dat hij dus niet in fout is. kreeg daar onder zijn voeten van die agente dat hij diegene was die aan het rijden was en dat je als chauffeur voor alles en iedereen moet kunnen stoppen. toen bleef hij zwijgen.
ik heb ook fotos genomen, en heb die allemaal bij MIJN verzekering binnengegeven. dit kunnen zij wel gebruiken dan als bewijsmateriaal (hoe ik geparkeerd stond in mijn parkeervak, hoe de tegenpartij na het ongeluk stond, die was over een betonblok gereden), extra schade aan de andere persoon zijn auto van een eerder ongeluk...).
had toen ook aan de politie al gezegd dat die persoon absoluut niet goed kon rijden. geraakte niet uit de auto, overal al deuken, was over een betonblok gereden na het ongeluk. toen hij zijn auto parkeerde reed hij zijn achtervelg haast omzeet tegen een andere betonblok...
die antwoorden gewoon dat zij zijn rijbewijs niet eens kunnen intrekken, dit kan enkel op aanvraag van de verzekering als die teveel ongelukken veroorzaaktComment
-
lees mijn relaas nog eens van daarvoor: meer dan 2 jaar rechtbank. Dus zo simpel is het allemaal niet. En dat met een zaak die zo klaar was als iets. En het kruispunt zult ge misschien ook wel kennen: aan cardoen in hasselt. Ik kwam van hasselt en wou de autosnelweg oprijden. Het oudere koppel kwam van rechts (maar hadden geen voorrang). Ik heb de brieven hier nog liggen met alle wijzigingen die ze hebben aangebracht aan hun verklaring. JFK is er niets tegen. En dat is wat hen de das heeft omgedaan: de laatste verklaring was zo onwaarschijnlijk dat de rechter in mijn voordeel heeft uitgesproken. En dat terwijl de beide politiemannen die het ongeval zijn komen optekenen klaar en duidelijk in het verslag hebben vermeld wie van waar kwam, wie waar stond enzovoort. Auto's konden niet meer verzet worden wegens structurele schade (ze hebben de stukken van de voorkant van mijn auto afgetrokken bij het takelen).Oorspronkelijk geplaatst door wooter Bekijk Berichten
Dus als de tegenpartij het in zijn kopke heeft, kunnen die het heeeeeeeeeeeel lang rekken en met een waterkansje ook winnen.Comment
-
Is een fabel, je tekent voor je eigen verklaring, eender welke advocaat maakt brandhout van welke andere interpretatie ook.Oorspronkelijk geplaatst door wooter Bekijk BerichtenFlappy, nee nee! Tekenen betekent dat je akkoord gaat met alles wat er vooraan op het blad staat! Als uw versie van de feiten niet overeen komt met de versie van de tegenpartij, kan je ook de tekening niet maken! Je hebt 1 vlak om je handtekeningen te zetten en 1 vlak voor de schets, en dat is net om die reden!
Zie punt 3!
http://www.youtube.com/watch?v=hgWiKDjxw4k&t=3m22s
Maar het klopt wel, indien je niet akkoord gaat met de schets, dit even vermeld of je tekent ondervoorbehoud met de melding "voor akkoord deel A/B". Of je maakt zelf nog een apart aanrijdingsformulier.
Oei, een beetje kort door de bocht.Oorspronkelijk geplaatst door wooter Bekijk Berichten
Zo simpel is het altijd niet hoor.
Jaren geleden nog zo iets meegemaakt, kruispunt, groenlicht, van rechts en toch in je ongelijk gesteld worden, straf? Ja maar het kan.Phileas Fogg, maakte naar aanleiding van een weddenschap één reis om de wereld in 80 dagen. Jules Verne heeft er het wereldberoemde boek naar geschreven en is ook meerdere keren verfilmd geweest.
Metaxa, deed tot hiertoe 61,29 reizen rond de wereld in 6800 dagen of gemiddeld 361,34 km per dag, elke dag...dag in, dag uit...
Maar daar zal wellicht nooit een boek noch een film over gemaakt worden.
Comment
-
Tuurlijk kan het. Maar in het geval van flappie ben je met een PV niets als de tegenpartij keer op keer hun verklaringen veranderd. Op het einde van de rit maakt het niets uit - je moet al een heel goede uitleg hebben om iets anders te beweren dat er op het aanrijdingsformulier staat - maar de tegenpartij heeft natuurlijk het recht om op zijn rechten te staan, ook al liegt ie dat ie zwart ziet.
En daar is een omnium dan een voordeel in: die keren uit ook al is er discussie.
Bottom line is dat je nooit iets mag tekenen waar je niet achter staat, en dat is zo voor arbeidscontracten, verklaringen bij de politie tot een Europees aanrijdingsformulier.Comment
-
Woofer heeft volledig gelijk: getekend aanrijdingsformulier is 100% bindend2018 Mercedes C220d kombi AMG Sport-EditionComment
-
Sinds kort heeft een of andere mongool hier in de buurt zich een nieuwe Porsche 991 aangeschaft die als een gek door het stadscentrum rijdt.
Comment
-
Oei, dan gaan we moeten oppassen als we binnenkort de stadsgidsen gaan rondbrengen in Maaseik.Oorspronkelijk geplaatst door David67 Bekijk BerichtenSinds kort heeft een of andere mongool hier in de buurt zich een nieuwe Porsche 991 aangeschaft die als een gek door het stadscentrum rijdt.Opel Vectra 1.6, Bouwjaar 1992, gekocht: 2000, (januari 2003: Total Loss)
Citroën Saxo 1.1 Bic 5-deurs, Bouwjaar: september 1998, gekocht: februari 2003 (Verkocht: augustus 2010)
Citroën C4 1.6 HDI 110 pk berline, Bouwjaar: maart 2007, gekocht: juli 2010 (Ingeruild: februari 2017)
Renault Megane Grandtour GT TCe 205 EDC 2017
Comment
-
Comment
Comment