Het grote ergernis topic deel VI

[svenio_g]

In ons land zou een grotere actieve bevolking binnen een jaar of tien vijftien wel handig zijn, anders wordt het voor ons ondraaglijk om het pensioen van jouw generatie te betalen. Iets waar voorgaande regeringen niet helemaal mee in zaten (maar dat is geen verkeersergernis natuurlijk).

Er zijn telkens 10.000 meer mensen die op pensioengerechtigde leeftijd komen dan er zijn die aan hun carriere beginnen. Voor zover ge met statisteiek alles kunt bewijzen: http://economie.fgov.be/nl/binaries/...325-244708.xls

[Metaxa]

Moet wel zeggen dat 90 euro totaal de lading niet dekt.

Dat ze snel eens iets doen aan de waanzinnig hoge kost van dagopvang. Allez toch voor tweeverdieners. Makkelijk 4-500 euro per maand alleen al. Dat blijft veel geld.

-Moet dat dan?
-Die mensen werken ook niet gratis hé. In principe zou dat gemakkelijk van jullie lonen afkunnen. Waarom moet dat gesponsord worden?

Ik heb indertijd er zeer bewust voor gekozen geen kinderen op de wereld te zetten. Iedereen zat jarenlang tegen mij te zeveren van "ge gaat nog van gedacht veranderen" of "ge gaat daar nog spijt van krijgen later" etc... Ben er nu 57 jaar, en ben nog steeds gelukkig zonder kinderen. Mijn vrouw is het nu na een goei 20j samen afgebold, maar heeft in al die tijd ook nooit van gedacht veranderd.
En het is niet dat ik tegen kinderen ben, integendeel. Ik heb een neefje van 9j. Die komt regelmatig in de vakantieperiode voor x aantal dagen hier logeren. Ik amuseer mij kostelijk met die kleine, brengt wat leven in huis, maar na max. een week ofzo heb ik er toch genoeg van en mag hij terug naar zijn ouders .

De mens is eigenlijk de enige diersoort die zich bewust is van zijn voortplantingsgedrag, maar toch blijft kweken als konijnen. Mensen die 1-2 kinderen hebben heb ik geen problemen mee. Mensen die er 4-6 hebben, daar komen mijn haren van overeind . Ik zou dat niet aankunnen. Ben op dat vlak een zwakkeling.
En als je dan ziet hoe sommigen hun kinderen opvoeden... Heb al dikwijls genoeg koppels gezien die zich beter niet hadden voortgeplant.

En er is al genoeg overbevolking. Als we zo blijven doorkweken wordt het ondragelijk voor de komende generaties.

Idem.

In ons land zou een grotere actieve bevolking binnen een jaar of tien vijftien wel handig zijn, anders wordt het voor ons ondraaglijk om het pensioen van jouw generatie te betalen. Iets waar voorgaande regeringen niet helemaal mee in zaten (maar dat is geen verkeersergernis natuurlijk).

Er zijn telkens 10.000 meer mensen die op pensioengerechtigde leeftijd komen dan er zijn die aan hun carriere beginnen. Voor zover ge met statisteiek alles kunt bewijzen: http://economie.fgov.be/nl/binaries/...325-244708.xls

Pensioen zal ik wel zelf opbouwen/voor zorgen, heb daar niemand anders voor nodig.
Dat de actief werkende bevolking moet groeien ben ik wel akkoord mee. En dringend ook.

[Gast]

Voor je pensioen ga je zelf zorgen... maar je betaalt wel elke maand sociale lasten die ervoor zouden moeten zorgen dat je een deftig pensioen hebt. Pensioen is een opgebouwd recht vind ik... Anders moeten ze minder afhouden en je de kans geven zelf voor een pensioen te zorgen. Dan ligt de keuze bij jezelf. Of je doet het geld op, of je spaart voor later. Nu doe ik ook wel aan pensioensparen maar dat zou een extraatje moeten zijn bovenop het gewone pensioen.

[Doa]

als ik kon kiezen hield ik alles zelf en kan ik zelf wel bepalen hoeveel ik aan de kant hou voor later.
kinderen is ook iets waar je zelf voor kiest en waar je zeker geen geld voor moet krijgen. kan je ze niet betalen moet je er maar niet aan beginnen.
nuja ik ben alles behalve socialist.
als ik zie hoeveel ik bruto verdien en dan netto betaald krijg op mijn rekening... de jaarlijkse belastingsronde dan nog niet meegerekend

[Metaxa]

Voor je pensioen ga je zelf zorgen... maar je betaalt wel elke maand sociale lasten die ervoor zouden moeten zorgen dat je een deftig pensioen hebt. Pensioen is een opgebouwd recht vind ik... Anders moeten ze minder afhouden en je de kans geven zelf voor een pensioen te zorgen. Dan ligt de keuze bij jezelf. Of je doet het geld op, of je spaart voor later. Nu doe ik ook wel aan pensioensparen maar dat zou een extraatje moeten zijn bovenop het gewone pensioen.

Ja en als zelfstandige loopt dat maand/kwartaal bedrag fameus op...zeker als je ziet wat je er op het eind van je carriere voor krijgt...

[Metaxa]

als ik kon kiezen hield ik alles zelf en kan ik zelf wel bepalen hoeveel ik aan de kant hou voor later.
kinderen is ook iets waar je zelf voor kiest en waar je zeker geen geld voor moet krijgen. kan je ze niet betalen moet je er maar niet aan beginnen.
nuja ik ben alles behalve socialist.
als ik zie hoeveel ik bruto verdien en dan netto betaald krijg op mijn rekening... de jaarlijkse belastingsronde dan nog niet meegerekend

Kan mij hierin vinden.

[fcapri]

In ons land zou een grotere actieve bevolking binnen een jaar of tien vijftien wel handig zijn, anders wordt het voor ons ondraaglijk om het pensioen van jouw generatie te betalen. Iets waar voorgaande regeringen niet helemaal mee in zaten (maar dat is geen verkeersergernis natuurlijk).

Er zijn telkens 10.000 meer mensen die op pensioengerechtigde leeftijd komen dan er zijn die aan hun carriere beginnen. Voor zover ge met statisteiek alles kunt bewijzen: http://economie.fgov.be/nl/binaries/...325-244708.xls

en wie gaat dan het pensioen betalen van die "grotere actieve bevolking" binnen een jaar of 50? een NOG grotere actieve bevolking? destijds heeft de overheid goed gesmeten met het geld, er waren immers weinig gepensioneerden, en met de baby boom waren er VEEL werkende mensen. nu die VEEL werkende mensen op pensioen zijn, hebben ze een probleem.
er gaat meer en meer geautomatiseerd worden, er gaan ook meer en meer jobs naar het buitenland.
dus een groter actieve bevolking binnen 10jaar is zeker geen oplossing, want je zal veel meer werklozen een uitkering moeten betalen.
het punt blijft gewoon dat we al met teveel zijn op deze bol.
en dit resulteerd in: te weinig eten (lees: te weinig plaats om genoeg eten te laten groeien), te weinig bomen (lees: wij hakken er teveel om om te leven, maar deze bomen voorzien wel onze zuurstof), teveel vervuiling (teveel autos en te weinig bomen om de CO2 te neutraliseren).

paar orkaantjes, paar tsunamis, een aardbeving hier en daar, een epidemie... uitgedund worden we toch. ofwel beperken wij onze voortplanting met eigen keuze, ofwel maakt de natuur de keuze voor ons...
in de eerste optie kies je dan zelf voor een beter leven, in de 2de optie komt er enkel ellende. maar ik vrees dat voor onze generatie de "ellende-periode" allang is aangebroken

[Gast]

Als we nu eens gewoon beginnen met iedereen verplicht een IQ test te laten doen en iedereen die minder dan 115 scoort een spuitje te geven
we helpen de mensheid, het overbevolkingsprobleem en waarschijnlijk ook een pak verkeersproblemen die wegvallen

[Gast]

Ik heb indertijd er zeer bewust voor gekozen geen kinderen op de wereld te zetten. Iedereen zat jarenlang tegen mij te zeveren van "ge gaat nog van gedacht veranderen" of "ge gaat daar nog spijt van krijgen later" etc... Ben er nu 57 jaar, en ben nog steeds gelukkig zonder kinderen.

De mens is eigenlijk de enige diersoort die zich bewust is van zijn voortplantingsgedrag, maar toch blijft kweken als konijnen. Mensen die 1-2 kinderen hebben heb ik geen problemen mee. Mensen die er 4-6 hebben, daar komen mijn haren van overeind . Ik zou dat niet aankunnen. Ben op dat vlak een zwakkeling.
En als je dan ziet hoe sommigen hun kinderen opvoeden... Heb al dikwijls genoeg koppels gezien die zich beter niet hadden voortgeplant.

En er is al genoeg overbevolking. Als we zo blijven doorkweken wordt het ondragelijk voor de komende generaties.

Ik wou 34 jaar lang absoluut géén kinderen, nooit een baby aangeraakt, angstzweet bij de gedachte alleen. Uiteindelijk heeft liefde voor de echtgenote me overstag doen gaan. Tijdens de laatste maanden zwangerschap brak het angstzweet me uit, pure angst. Van zodra je eigen kind op je ligt, verandert echter alles. Je kan dat niet vergelijken met een iemand anders z'n kind. Je moet het blijkbaar echt meemaken om te geloven.

Natuurlijk zou ik ook een gelukkig leven hebben gehad zonder kind, geen enkele twijfel. Ben je dan gelukkiger mét kind? Dat is ieders invulling. Ik noem het "anders" gelukkig. Elk het zijne.

Ben wel voorstander om enkel kindergeld te betalen voor de 2-3 eerste kinderen. We hebben kinderen nodig om onze toekomst zelf te garanderen. Een klein elftal daarentegen...

-Moet dat dan?
-Die mensen werken ook niet gratis hé. In principe zou dat gemakkelijk van jullie lonen afkunnen. Waarom moet dat gesponsord worden?

Ik ga m'n loon hier niet aan de klok hangen, dus nemen we een jong koppel met een "gemiddeld" inkomen van 1.500 EUR elk. Neem dan 5 dagen kinderopvang aan pakweg 22 EUR/dag. Daarnaast nog de voeding, kledij, pampers, etc. We vergeten gemakkelijkheidshalve de hypotheek, nutsvoorzieningen, auto etc. Het is een eigen keuze daar niet van. MAAR waarom moet een werkloze amper 2-5 EUR per dag betalen? Waarom is er daar wél geld voor, maar niet om werkende (!) koppels te ondersteunen? We leven tegenwoordig in een maatschappij waar het niet makkelijk meer is om 1 partner zomaar een paar jaar thuis te laten zitten.

als ik kon kiezen hield ik alles zelf en kan ik zelf wel bepalen hoeveel ik aan de kant hou voor later.
kinderen is ook iets waar je zelf voor kiest en waar je zeker geen geld voor moet krijgen. kan je ze niet betalen moet je er maar niet aan beginnen.
nuja ik ben alles behalve socialist.
als ik zie hoeveel ik bruto verdien en dan netto betaald krijg op mijn rekening... de jaarlijkse belastingsronde dan nog niet meegerekend

Stel nu eens dat je 100% van je bruto zélf mag besteden. Prima geen enkel probleem. Plots krijgt je echtgenote leukemie (wat ik je zeker NIET toewens). Peperdure behandelingen waar je dan ALLES zelf moet voor betalen.

Veel geluk met het te koop stellen van je auto's en woning.

De 13,07% RSZ inhouding op je loon omvat o.a. 7,5% voor de pensioenen (vergeten we hierbij de het deel werkgeversbijdrage aan 8,86%). Op een gemiddeld brutoloon van 3.000 EUR, is dat 225 EUR. Dat is op een loopbaan van 42 jaar in totaal 113.400 EUR (laten we het hier echt poepsimpel houden).

Stel dat je van je 65 tot je 85 nog leeft. Dat is 20 jaar, dus 5.670 EUR per jaar oftwel 472,50 EUR per maand.

Voldoende? Of ga je dan ook je toegenomen geneeskundige verzorging ook zelf betalen? Je thuisverzorging, geneesmiddelen, doktersbezoeken?

De RSZ wordt niet enkel gefinancierd met de loonbijdragen. Dat is namelijk onvoldoende.

[Metaxa]

Ik wou 34 jaar lang absoluut géén kinderen, nooit een baby aangeraakt, angstzweet bij de gedachte alleen. Uiteindelijk heeft liefde voor de echtgenote me overstag doen gaan. Tijdens de laatste maanden zwangerschap brak het angstzweet me uit, pure angst. Van zodra je eigen kind op je ligt, verandert echter alles. Je kan dat niet vergelijken met een iemand anders z'n kind. Je moet het blijkbaar echt meemaken om te geloven.

Natuurlijk zou ik ook een gelukkig leven hebben gehad zonder kind, geen enkele twijfel. Ben je dan gelukkiger mét kind? Dat is ieders invulling. Ik noem het "anders" gelukkig. Elk het zijne.

Ben wel voorstander om enkel kindergeld te betalen voor de 2-3 eerste kinderen. We hebben kinderen nodig om onze toekomst zelf te garanderen. Een klein elftal daarentegen...



Ik ga m'n loon hier niet aan de klok hangen, dus nemen we een jong koppel met een "gemiddeld" inkomen van 1.500 EUR elk. Neem dan 5 dagen kinderopvang aan pakweg 22 EUR/dag. Daarnaast nog de voeding, kledij, pampers, etc. We vergeten gemakkelijkheidshalve de hypotheek, nutsvoorzieningen, auto etc. Het is een eigen keuze daar niet van. MAAR waarom moet een werkloze amper 2-5 EUR per dag betalen? Waarom is er daar wél geld voor, maar niet om werkende (!) koppels te ondersteunen? We leven tegenwoordig in een maatschappij waar het niet makkelijk meer is om 1 partner zomaar een paar jaar thuis te laten.

Waarom moet een werkloze gesponsord blijven?

Ik zie echt niet waarom je als koppel geld moet krijgen om kinderen te hebben, net als dat je je ouders nog lastig valt met je/hun klein kinderen.
Mijn vader die nu 91 is zei vroeger al tegen me: als je kinderen wil zal je ze zelf moeten opvoeden, hier moet je er niet mee zijn. Op bezoek, ok maar niet voor achter te laten. Heb dat altijd goed in mijn oren geknoopt.
Wil jij kinderen, geen probleem maar zorg er dan zelf voor met alles wat er bij hoort.
Velen zullen dan een tv-je minder in huis hebben of een Japonese auto in de plaats van de Duitse afgunst wagen van de buren, of maar twee keer op verlof kunnen gaan dan drie/vier keer, enz. Enfin, je kent de klassieke verhalen wel.
Wil jij een goed pensioen, idem dito.

Begrijp niet dat anderen steeds maar moeten bijspringen omdat jullie die keuze gemaakt hebben.

Uiteraard wens ik iedereen steeds een gelukkig leven en toekomst. Met of zonder de kids. 😉

[Doa]

Stel nu eens dat je 100% van je bruto zélf mag besteden. Prima geen enkel probleem. Plots krijgt je echtgenote leukemie (wat ik je zeker NIET toewens). Peperdure behandelingen waar je dan ALLES zelf moet voor betalen.

Veel geluk met het te koop stellen van je auto's en woning.

De 13,07% RSZ inhouding op je loon omvat o.a. 7,5% voor de pensioenen (vergeten we hierbij de het deel werkgeversbijdrage aan 8,86%). Op een gemiddeld brutoloon van 3.000 EUR, is dat 225 EUR. Dat is op een loopbaan van 42 jaar in totaal 113.400 EUR (laten we het hier echt poepsimpel houden).

Stel dat je van je 65 tot je 85 nog leeft. Dat is 20 jaar, dus 5.670 EUR per jaar oftwel 472,50 EUR per maand.

Voldoende? Of ga je dan ook je toegenomen geneeskundige verzorging ook zelf betalen? Je thuisverzorging, geneesmiddelen, doktersbezoeken?

De RSZ wordt niet enkel gefinancierd met de loonbijdragen. Dat is namelijk onvoldoende.

100% bruto loon wil zeggen dat ik tussen de 1000 en 1500 euro per maand meer heb. Ten eerste kan ik hierdoor veel meer geld besparen op een lening, zelf een prive ziekteverzekering mee betalen en nog nog geld aan de kant houden voor later.
Nu we zijn met 2 dus dat zou komen op meer dan 2000 euro extra per maand! ik zou het er veel beter van afbrengen dan in het huidige systeem ook al krijgen we een aantal zware tegenslagen...

[Gast]

100% bruto loon wil zeggen dat ik tussen de 1000 en 1500 euro per maand meer heb. Ten eerste kan ik hierdoor veel meer geld besparen op een lening, zelf een prive ziekteverzekering mee betalen en nog nog geld aan de kant houden voor later.
Nu we zijn met 2 dus dat zou komen op meer dan 2000 euro extra per maand! ik zou het er veel beter van afbrengen dan in het huidige systeem ook al krijgen we een aantal zware tegenslagen...

Je gaat er dan wel van uit dat je al dat extra geld volledig opzij gaat zetten. Meestal als je meer verdient, ga je ook meer uitgeven aan allerlei fratsen.

Ze mogen dan wel het plafond van het pensioen weg doen. Ik betaal veel RSZ dus ik wil een niet-geplafonneerd pensioen. Verschil moet er blijven. Trololol

[Gast]

Komt nu veel commentaar op het kindergeld. Ergens begrijp ik dit wel. Maar ik vind andere zaken nog vele keren erger. Al die buitenlanders die hier zonder een bal af te dragen toch een uitkering krijgen, ook kindergeld krijgen, sociale woningen krijgen, rechtsbijstand krijgen,... dat is hatelijk. En dan heb ik het nog niet over de getto's die ze vormen waar Belgen moeten wegblijven en waar het handen vol geld kost om de orde een klein beetje te handhaven. En als't niet naar hun gedacht is demonstreren ze zoals onlangs tegen de gaza oorlog en maken ze ons gerief kapot. Allez, stel u voor da'k woorden heb met mijn vrouw en dat ik daarom de ruiten van de gebuur zijn wagen ga inslaan.
Ik geloof niet in integratie en multiculturele samenlevingen. Dat werkt gewoon niet. Het is op de kap van een ander leven wat men hier in Belgie verstaat onder integratie. Over laatst las ik van een Turk met 2 vrouwen en 16 kinderen. Die trok meer dan 10.000 euro maandelijks aan tegemoetkomingen. Tja, dat wij het dan moeilijk krijgen is te verwachten... en nu zal ik nog moeten opletten of ze noemen mij racist. Alhoewel ik geen racist ben, ik ga graag naar het buitenland voor de andere culturen. Maar in eigen land blijf ik graag onze eigen cultuur behouden...

[Gast]

Waarom moet een werkloze gesponsord blijven?

Ik zie echt niet waarom je als koppel geld moet krijgen om kinderen te hebben, net als dat je je ouders nog lastig valt met je/hun klein kinderen.
Mijn vader die nu 91 is zei vroeger al tegen me: als je kinderen wil zal je ze zelf moeten opvoeden, hier moet je er niet mee zijn. Op bezoek, ok maar niet voor achter te laten. Heb dat altijd goed in mijn oren geknoopt.
Wil jij kinderen, geen probleem maar zorg er dan zelf voor met alles wat er bij hoort.
Velen zullen dan een tv-je minder in huis hebben of een Japonese auto in de plaats van de Duitse afgunst wagen van de buren, of maar twee keer op verlof kunnen gaan dan drie/vier keer, enz. Enfin, je kent de klassieke verhalen wel.
Wil jij een goed pensioen, idem dito.

Begrijp niet dat anderen steeds maar moeten bijspringen omdat jullie die keuze gemaakt hebben.

Uiteraard wens ik iedereen steeds een gelukkig leven en toekomst. Met of zonder de kids. ��

Bij iedereen die hier stelt dat ze niet willen betalen voor een ander z'n kind(eren), hebben de eigen ouders ook kindergeld ontvangen. Je kan moeilijk argumenteren dat het nu welletjes is geweest omdat jij er nu zelf deels moet voor betalen.

Het systeem staat onder veel druk door de misbruiken. Waarom kan een Roemeen hier eventjes 6 maand de schijnzelfstandige uithangen en om dan kindergeld te ontvangen voor zijn troep kinderen in Roemenië? Waarom steeds een hoger bedrag hoe meer kinderen je hebt (terwijl het eerste wel het duurste is)? Waarom steeds minder afhouding bedrijfsvoorheffing hoe meer kinderen je hebt?

Ik begrijp jullie standpunten volledig en die 90 EUR kindergeld heb ik echt niet nodig om te vermijden dat ik plots naar de Aldi moet (no offence). De dag dat jullie plots wel een kind hebben, ga je het dan weigeren uit principe? Ik betaal bv. ook belastingen voor een ander z'n isolatie aan z'n hok. We kunnen er niet onderuit.

Laat ons eens terugkeren naar de autosector. Je gaat bij je peperdure omnium na 15 schadevrije jaren toch ook niet al je geld terugvragen "want je hebt nooit een ongeval gehad"? Of weigeren je te verzekeren (BA) omdat je het uitgespaarde geld wel zelf zal neerleggen als je eens een bejaarde fietser in je wielkast hebt gedraaid?

[Gast]

ja als je iet durft zeggen, ben je al snel racist,

durft vooral geen kritiek hebben op het grenzen openstellen voor iedereen die in België wil wonen

maar begint nu toch een beetje door te sijpelen bij de mensen, daarom dat NVA en De Block zoveel stemmen haalden, omdat zij op dat vlak nog een stelling durven in te nemen en toch nog menselijk zijn

dit is ook weer al te gek in Zweden, waar ze het woord "ras" willen schrappen in de wet
‘We weten dat verschillende menselijke rassen eigenlijk niet bestaan’, zegt de Zweedse minister voor Integratie

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140801_01200409

verschillende rassen bestaan niet?! wel hetzelfde kan gezegd worden van kleuren, er bestaan geen verschillende kleuren, het zijn ten slotte allemaal mengelingen van!

[Gast]

image.jpg

Dit figuur een paar weken geleden tegengekomen. Overdekte parking met naar schatting een 250-tal plaatsen, waarvan hooguit 50 bezet. De parkeerplaatsen waren zonder overdrijven de breedste die ik ooit ergens gezien heb, en dan zie je zo iets recht tegenover de ingang van de winkel...

[Gast]

[ATTACH=CONFIG]105003[/ATTACH]

Dit figuur een paar weken geleden tegengekomen. Overdekte parking met naar schatting een 250-tal plaatsen, waarvan hooguit 50 bezet. De parkeerplaatsen waren zonder overdrijven de breedste die ik ooit ergens gezien heb, en dan zie je zo iets recht tegenover de ingang van de winkel...

Hing er geen sticker op met "my other car is a BMW"?

[Gast]

en wie gaat dan het pensioen betalen van die "grotere actieve bevolking" binnen een jaar of 50? een NOG grotere actieve bevolking?

Een grotere actieve bevolking is niet direct het probleem. Het ligt er maar aan hoe je aan die grotere actieve bevolking komt.
De enige goede manier om een grotere actieve bevolking te krijgen, is de pensioenleeftijd hoger maken: zorgt voor een grotere actieve bevolking, en een kleinere 'passieve' bevolking zowel nu als later.

[fcapri]

ik had gisterenavond ook weeral de miserie van jewelste. ik rijd om 22h naar het station, ik rijd op een weg van 50km/H met een zijstraatje. aan die zijstraat staat een klein verkeersplateau. ik rijd een 40-45 dus ga zonder remmen over dat plateau. die ziijstraat moet zowieso stoppen geen voorrang van rechts. uit de zijstraat komt een auto gereden (mijn links dus) en stopt. ziet mij naderen en vlak voor ik dat plateau over rijd, steekt die over. zit dan voor mij aan 35km/H te taffelen.
t begon al op mijn zenuwen te werken als je daar 500meter achter rijd. precies of ze het opzettelijk doen

efin, ben die eindelijk kwijt en rijd het centrum van waregem in, in één van de winkelstraten rijd ik aan 50km/h. staan wat autos links en rechts geparkeerd. ineens start er een audi, zet zijn lichten aan en draait voor mijn neus de weg op. alweer ferm mogen remmen. ook die zit aan 30km/h daarna door te rijden met als gevolg: het volgende rode licht heb ik er dus voor gestaan

ik moet dringend mijn dodge weer keuren. met die halen ze zo geen fratsen uit, dat is enkel bij mijn golfke dat ze dat doen

[Gast]

Wat doe je met mensen die zich 40 jaar lang kapot gewerkt hebben in de bouw bvb? Of een kleuterjuf die op haar 65ste tussen de kleuters staat. En zo zijn er nog beroepen waar een hogere leeftijd niet te combineren valt.