woord tegen woord

[Gast]

als jullie onterecht gestraft worden dan wil ik jullie reactie eens zien als hij beweert dat je 145 reed terwijl je ma 100 reed

[Smilin' Jack]

als jullie onterecht gestraft worden dan wil ik jullie reactie eens zien als hij beweert dat je 145 reed terwijl je ma 100 reed

Maar je zal ook niet gestraft worden omdat je 145 km/u reed (met een verplicht rijverbod tot gevolg), maar enkel omdat je aan een onaangepaste snelheid reed (onmiddellijke inning 110 euro).

[Doa]

Sorry hoor, maar die agent verzint dit soort dingen toch niet ?

juist agenten zijn nooit gefrustreerd, maken nooit misbruik van hun macht en vertellen altijd enkel en alleen de waarheid! je zou nog beginnen twijfelen of ze wel menselijk zijn

[fcapri]

het punt blijft zeker: TS reed te snel.
agent is er achteraan gereden maar was waarschijnlijk al gefrustreerd dat hij die voorligger niet voobij geraakte.
een heeeeeeel pak verder ziet die TS weer rijden en gaat die er achteraan. hij brengt die tot stilstand en dan begint die miserie. aan de laatste regels te zien heeft TS ook ferm terug geantwoord dat er geen bewijs is, dat er niks gefilmd werd, ...

das natuurlijk tegen de schenen stampen van een agent. die weet goed genoeg dat zijn woord sterker staat. een paar zaken zijn te weerleggen, maar zoals ik in mijn vorig antwoord berekent heb, zou die politiewagen TS moeten ingehaald hebben als die 145 reed en TS slechts 100 en dan kom je tot 1 conclusie:
politievoertuig heeft TS ingehaald wat tegenstrijdig is met die verklaring, OF TS reed sneller dan 100

[Gast]

op antwoordformulier u verhaal zetten en elk argument van hem weerleggen. brussel zuid dus. mja, waarschijnlijk dezelfde die mij vroeger hebben klemgereden eens.


nu nadelig voor u:
als jij van die bocht naar het ronde punt (2km) aan 100km/h rijd, dan leg jij die weg af in 1/50ste van een uur of 1min 12sec.
als de politie aan 145km/h zou rijden, leggen zij die 2.7km (2km + die700meter dat ze achter u zaten) af in 1min 7sec. ze zouden je daar dus al voorbij zijn gegaan. als jij effectief 100 reed, en zij trekken op naar 145, dan zouden ze op dat ronde punt achter u hebben gezeten. OF jij reed sneller dan 100 OF die agenten haalden u in en dan klopt 'wij volgen op constante afstand' niet!

maw: als die agent beweerd dat jij hard moest remmen, moet jij daar verklaren dat die agent dus heel dicht genaderd was en toon jij aan dat jij geen 145 reed en de agent u inhaalde (dan kan hij niet aantonen dat die 145km/h ook u snelheid was.



t is woord tegen woord en dat van de agent weegt zwaarder door. als er natuurlijk tegenstrijdigheden staat in de verklaring van de agent, is zijn geloofwaardigheid gekelderd

als jij effectief 100 reed, en zij trekken op naar 145, dan zouden ze op dat ronde punt achter u hebben gezeten. OF jij reed sneller dan 100 OF die agenten haalden u in en dan klopt 'wij volgen op constante afstand' niet!

ze reden net voor het rond punt achter me .

[Doa]

ik zou hem op fb eens een berichtje sturen :p

[Schussboelie]

Artikel 10.1.1° wegcode. Overtreding van de 2de graad. Onmiddellijke inning van 110 euro.

Betalen is mijn advies.

In het PV staat - net als in de openingspost - dat TS zelf stelt dat hij 100 km/u reed (terwijl de maximum snelheid 90 km/u bedroeg).

ALs hij effectief 100 reed waar 90 mocht is dat normaal €50 en betaalt hij nu dus €60 teveel maar mijn advies is wel hetzelfde als het jouwe.

Sorry hoor, maar die agent verzint dit soort dingen toch niet ?

Nee? Ik kan zo toch ook een verhaal of twee doen.

Ik ken TS niet (heeft ook enkel maar gepost in dit topic) maar op zich is er toch geen enkele reden om meer geloof te hechten aan zijn verhaal (waarin hij trouwens toe geeft te snel gereden te hebben) dan aan dat van de verbalisant?

Dat klopt. Helaas geldt dat in mijn ervaring, zeker gezien de toon van het PV ook in omgekeerde richting.

Wat er ook van zij, het is sowieso niet aan ons om te oordelen over dene of gene aangezien we er niet bij waren.
We kunnen wel, volledig vrijblijvend en ten persoonlijke titel, een mening en/of advies formuleren natuurlijk.
Volgens mij is de verbaliserende agent een gefrustreerde machtswellusteling maar voor die €60 (de eerste €50 zijn terecht vanwege de eigen verklaarde overtreding) zou ik geen risico nemen.

[Schussboelie]

Artikel 10.1.1° wegcode. Overtreding van de 2de graad. Onmiddellijke inning van 110 euro.

Betalen is mijn advies.

In het PV staat - net als in de openingspost - dat TS zelf stelt dat hij 100 km/u reed (terwijl de maximum snelheid 90 km/u bedroeg).

ALs hij effectief 100 reed waar 90 mocht is dat normaal €50 en betaalt hij nu dus €60 teveel maar mijn advies is wel hetzelfde als het jouwe.

Sorry hoor, maar die agent verzint dit soort dingen toch niet ?

Nee? Ik kan zo toch ook een verhaal of twee doen.

Ik ken TS niet (heeft ook enkel maar gepost in dit topic) maar op zich is er toch geen enkele reden om meer geloof te hechten aan zijn verhaal (waarin hij trouwens toe geeft te snel gereden te hebben) dan aan dat van de verbalisant?

Dat klopt. Helaas geldt dat in mijn ervaring, zeker gezien de toon van het PV ook in omgekeerde richting.

Wat er ook van zij, het is sowieso niet aan ons om te oordelen over dene of gene aangezien we er niet bij waren.
We kunnen wel, volledig vrijblijvend en ten persoonlijke titel, een mening en/of advies formuleren natuurlijk.
Volgens mij is de verbaliserende agent een gefrustreerde machtswellusteling maar voor die €60 (de eerste €50 zijn terecht vanwege de eigen verklaarde overtreding) zou ik geen risico nemen.

[Gast]

.....

[Gast]

juist agenten zijn nooit gefrustreerd, maken nooit misbruik van hun macht en vertellen altijd enkel en alleen de waarheid! je zou nog beginnen twijfelen of ze wel menselijk zijn

Inderdaad. Agenten zijn heilige boontjes die nooit maar dan ook nooit iets verkeerd zouden doen.

[Gast]

Misschien wel een goede raad, als je tegengehouden wordt, steeds kalm en erg beleefd blijven. Ik kwam een hele tijd geleden terug van Oudenaarde en in een bocht ging ik tegen hoge snelheid over de pechstrook om een bocht af te snijden, mijn mistlichten branden vooraan (tja, heb ook nog meegedaan met die onnozele petjesgewoonte), en ik had een pint of 6 gedronken. Tja, daar stonden ze met hunne vlammende salami. Kort gezegd, ne hele preek gekregen en toch mogen doorrijden. Moest ik zelf agressief geweest zijn, dan zou het wellicht heel anders zijn afgelopen.

[woetie20]

Als de politie kop van jut is, is het natuurlijk veel leuker het verhaal van de "onschuldige" burger te geloven.
Ik ga er mij niet over uitspreken, maar ik kan niet geloven dat de vaststellingen in het proces-verbaal verzonnen zijn. Er zal iets van aan zijn, zonder enige aanleiding gaat men ook niet verbaliseren.

[Gast]

Ik geef men foute altijd eerlijk toe betaal men boetes meteen als ik er 1 krijg ma als ik word beschuldigt terwijl ik niks heb gedaan en hem al de hele tijd achter me zie rijden zou het stom zijn van me daar 145 te rijden ! Heb het na men advocaat gestuurd kijken wat hij er mee kan doen .

[Rennfox]

Sowieso antwoordformulier invullen en daarna eventuele minnelijke schikking afwachten.

[Streamline]

dit is wat ik gekregen heb vol leugens, hij was alleen en ik wist dat die achter me reed ...



In de 2de foto zie je hoe hij schrijft 'wij' en dan alleen zijn naam er in vermeld. Het hele proces verbaal gebruikt hij het woord wij terwijl hij alleen was en ook maar 1 naam heeft opgegeven.
En trouwens aan degene die hier hele tijd van alles op aan te merken heeft: 10 te hard is iets heel anders als 55 te hard, en inderdaad je hebt van die klootzakken die gas bijgeven als je wilt inhalen! En als je tegoei leest zie je dat ik GEEN dashcam heb

Waar heeft die leren schrijven? Incepteren, beweerd terwijl het beweert moet zijn, spaties vergeten... Alleen daarvoor al zou dit ongeldig moeten zijn...

[Gast]

Misschien had je beter gewoon rustig erkend van "ja ik reed wat te snel sorry" in plaats van verbaal agressief te worden. Dan zouden ze misschien minder streng geweest zijn.

[McLarenboy]

Inderdaad, beleefd zijn doet wonderen - nog nooit een boete gehad terwijl ik ze zeker verdiende (fout parkeren, te dicht bij voorligger, papieren van wagen niet in orde,...)
Echt niet gelogen van mijn kant, ik bevestig wat ze me zeggen en het is nog nooit anders uitgedraaid! Het is alsof ze opgelucht zijn dat ze geen moeilijke klant moeten behandelen.
(rij zelfs met een opvallende wagen, of anders gezegd: een johnny bak...)

[eltoro507]

nvm :o

[Gast]

Waar heeft die leren schrijven? Incepteren, beweerd terwijl het beweert moet zijn, spaties vergeten... Alleen daarvoor al zou dit ongeldig moeten zijn...

"Na de brug over de Europalaan verhoogt de bestuurder van het voertuig zijn voertuig nog drastisch."
Das dus nog een boete erbij, want een wagen mag je niet verhogen.

[Gast]

Waarschijnlijk was deze agent gefrustreerd door het feit dat hij dankzij politievakbond Sypol tot 8 jaar langer mag werken voor hij op pensioen kan gaan. Ik heb Sypol nog gefeliciteerd met hun actie om de pensioenleeftijd op te laten trekken tot ongeveer het niveau van de privé sector maar heb spijtig genoeg nog geen reactie mogen ontvangen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140712_01176711