Het grote ergernis topic deel VII

[Gast]

Ik persoonlijk vind, als ik zo vrij mag zijn, dat al die camera's zorgen voor een verzuring en een klikmaatschappij. Vroeger werd op school aangeleerd dat je niet mocht klikken, nu lijkt het wel in te zijn. Ik weet toch niet of dit vooruitgang is.
Is beetje dubbel bij mij, in sommige gevallen zoals vluchtmisdrijf en zo kan het zeer nuttig zijn, in andere gevallen is de middeleeuwse schandpaal heruitgevonden door de sociale media. Kun je je voorstellen dat scholen nu niet alleen meer moeten ingrijpen bij pestgedrag maar ook al bij onlinepesten. Wat als die kinderen ouder gaan zijn? Zal het anonieme onlinegedrag niet leiden tot zaken die we eigenlijk niet willen?

Ik vind dat dus ook.

Dankzij Bart Tommelein komt de centrale kliklijn sociale fraude er. Kunnen we met z'n allen lekker onze buur aangeven die met een dikke auto komt opdraven.

Of nonkel Jef die na z'n uren gaat verven in de buurt.

Lekker gezellig.

[Gast]

Ik vind dat dashcam gedoe ook dikke kul.
mag gerust verboden worden voor me
Groot deel v bezitters denkt dat ze heiliger zijn dan een ander, door hun dashcam...

[TooTall]

Groot deel v bezitters denkt dat ze heiliger zijn dan een ander, door hun dashcam...

Beetje vreemde conclusie als je het mij vraagt...waaruit maak je op dat ze zich "heiliger" vinden dan een ander?

Ik heb het hier nog al eens gezegd, dit is een onderwerp voor ergernissen, sommige mensen typen hier ellenlange epistels over hun ergernissen, anderen posten een foto, nog anderen zetten een filmpje online. Waarom is een filmpje slecht, en een foto of een stuk tekst niet? Is het de daad zelf, een filmpje online zetten, dat hun heiliger doet lijken in uw ogen? Sommige mensen filmen vogels, nog andere mensen filmen borduurwerkjes, en anderen hun ergernissen in de auto...

Niemand heeft ooit gezegd "kijk naar mijn filmpje, ik ben zonder zonde". Vaak genoeg lees je commentaar, "wat HIJ deed was fout, maar JIJ was ook niet goed bezig". Denk je nu echt dat dit anders is bij 95% van de verhalen die hier in tekst-vorm staan?

ALLE geschreven verhalen hier zijn 1-zijdig, je hoort enkel maar 1 kant. je zou blij moeten zijn met filmpjes, dan kan je tenminste "onbevlekt" oordelen wat er juist gebeurde, wie in fout was, wat beter was geweest,...

Wat is moediger en eerlijker, een 1-zijdig verhaal neerpennen waarin je zegt "een auto haalde me over de pechstrook in, en remde me 5 keer uit", terwijl je "vergeet" te vermelden dat je met je lichten aan het seinen was op hem? Of een filmpje online zetten met de naakte waarheid?

De camera heeft 1 groot voordeel, hij liegt nooit...en dat is meteen ook zijn grootste nadeel.

[Jakkel]

Een ergernis vertellen is anoniem, kan zelfs verzonnen zijn en heeft geen enkele waarde naar bewijslast toe. Een filmpje kan als bewijslast aangehaald worden, zeker als de nummerplaat nog leesbaar is ook. Ik vind een dashcam iets goed, als het gebruikt wordt bij een twist na een ongeval, of bij een vluchtmisdrijf, of bij andere zware vergrijpen waar mensen nadelige gevolgen van hebben. Maar als jan, peer en pol gans der dagen zelf voor poliske gaan spelen, dikwijls nog de licht provocerende toer opgaan en elke avond hun ergernissen gaan delen met gans de wereld, en daarmee mensen publiekelijk aan de schandpaal gaan nagelen, dan heb ik daar wel een probleem mee. Al zeker als niemand weet (buiten de filmer zelf) wat eigenlijk wel de aanleiding zou kunnen geweest zijn voor een bepaalde overtreding.

[Jakkel]

ALLE geschreven verhalen hier zijn 1-zijdig, je hoort enkel maar 1 kant. je zou blij moeten zijn met filmpjes, dan kan je tenminste "onbevlekt" oordelen wat er juist gebeurde, wie in fout was, wat beter was geweest,...

En filmpjes kan je knippen.

[bobo]

Ook in het vtm nieuws 0 over de filmer zijn overtreding, terwijl het item ervoor ging over vrachtwagens en gsm gebruik

[TooTall]

als jan, peer en pol gans der dagen zelf voor poliske gaan spelen, dikwijls nog de licht provocerende toer opgaan en elke avond hun ergernissen gaan delen met gans de wereld, en daarmee mensen publiekelijk aan de schandpaal gaan nagelen, dan heb ik daar wel een probleem mee.

Uw argumenten zijn compleet verstaanbaar. Ik kan daar perfect mee leven.

Ook in het vtm nieuws 0 over de filmer zijn overtreding, terwijl het item ervoor ging over vrachtwagens en gsm gebruik

Is echt een gemiste kans vind ik persoonlijk!

[Vitus]

ALLE geschreven verhalen hier zijn 1-zijdig, je hoort enkel maar 1 kant. je zou blij moeten zijn met filmpjes, dan kan je tenminste "onbevlekt" oordelen wat er juist gebeurde, wie in fout was, wat beter was geweest,...

Wat is moediger en eerlijker, een 1-zijdig verhaal neerpennen waarin je zegt "een auto haalde me over de pechstrook in, en remde me 5 keer uit", terwijl je "vergeet" te vermelden dat je met je lichten aan het seinen was op hem? Of een filmpje online zetten met de naakte waarheid?

De camera heeft 1 groot voordeel, hij liegt nooit...en dat is meteen ook zijn grootste nadeel.

Daar ga je iets te kort door de bocht.
Een filmpje is altijd 1 kant van het verhaal, ook al is dit een objectieve registratie.

Een filmpje toont niet noodzakelijk wat er vooraf allemaal is gebeurd, alsook moet gekeken worden of de filmer geen stukken weggelaten heeft (bv. eigen rijbewegingen als reactie), alsook zie je niet zijn eigen verbale of fysieke reactie ten aanzien van de andere chauffeur.

Een filmpje is enkel een objectieve weergave van wat er te zien valt, maar ook niets meer dan dat, en zegt niets over wat er daarnaast is gebeurd of gezegd.

Vandaar dat de twee kanten altijd gehoord moeten worden.

[TooTall]

Vandaar dat de twee kanten altijd gehoord moeten worden.

Je moet ook wel realistisch blijven he. Hoelang moet het filmpje zijn, minstens 30 minuten voor het voorval om zeker te zijn dat je niet al een voorgaande aanvaring met de tegenpartij hebt gehad? Waar trek je de grens? En het knippen in een filmpje, met tijdsweergave in beeld? Hoe ga je dat doen zonder dat het opvalt? Het kan, maar ik zie het zelden, en ik heb er al 1000-en gezien. Er zullen er ongetwijfeld wel enkele tussen hebben gezeten waar de filmer heeft zitten snijden, maar dat valt altijd op.

Over je eigen reactie in de auto, de kans dat je met een goede camera (incl. audio-opname) net wél je eigen verbale reactie gaat laten horen, is des te groter dan met een geschreven verklaring, bijkomend registreren de meeste camera's zelfs de G-uitslag bij stuurbewegingen en sommigen zelfs gas/rem/richtingaanwijzers etc. Wil je er zwarte dozen van maken vooraleer je ze kan vertrouwen? Daarvoor dienen ze niet...

Alhoewel het klopt dat filmpjes niet zaligmakend zijn, stukken geschreven tekst zijn dat net zo min...dus vanwaar die irrationele haat voor filmpjes? We kijken allemaal verborgen camera, we kijken allemaal bloopervideo's op YouTube, maar ergernissen in het verkeer, ho maar? Is dat het prerogatief van 'meneer polies'?

Een filmpje is enkel een objectieve weergave van wat er te zien valt, maar ook niets meer dan dat, en zegt niets over wat er daarnaast is gebeurd of gezegd.

En een stuk tekst geschreven in 1ste persoon heeft wel al die informatie die je wil om te beslissen wie in fout was, en wie niet? Ik ben akkoord om te zeggen dat ze allebei even WEINIG waarde hebben, maar een filmpje is zeker niet slechter.

In mijn mening is een ongeknipt filmpje van een gebeurtenis in het verkeer (onder voorbehoud dat er geen voorafgaande problemen waren) een veel objectievere weergave van de werkelijkheid dan wat ik achteraf beslis om erover te vertellen, want dat is zonder uitzondering gekleurd door mijn eigen mening.

En trouwens, zoals Alfa-Beemer al opmerkte; Je hoeft dit niet te bekijken

[Vitus]

Je moet ook wel realistisch blijven he. Hoelang moet het filmpje zijn, minstens 30 minuten voor het voorval? Om zeker te zijn dat je niet al een aanvaring met de tegenpartij hebt gehad? Waar trek je de grens? En het knippen in een filmpje, met tijdsweergave in beeld? Hoe ga je dat doen zonder dat het opvalt? Het kan, maar ik zie het zelden, en ik heb er al 1000-en gezien. Er zullen er ongetwijfeld wel enkele tussen hebben gezeten waar de filmer heeft zitten snijden, maar dat valt altijd op.

Over je eigen reactie in de auto, de kans dat je met een goede camera (incl. audio-opname) net wél je eigen verbale reactie gaat laten horen, is des te groter dan met een geschreven verklaring, en sommige camera's registreren zelfs de G-uitslag bij stuurbewegingen en sommigen zelfs gas/rem/richtingaanwijzers etc. Wil je er zwarte dozen van maken? Daarvoor dienen ze niet...

Wat ik zeg is dat je énkel uit de beelden mag afleiden wat er objectief uit te zien valt.
En dus niet automatisch afleiden dat wat we zien een exacte weergave is van wat er allemaal is gebeurd.
Dat kan zo zijn, maar er kan ook meer zijn.


Je kan niet uitsluiten dat de filmer zelf mogelijks voordien in de fout is gegaan.
En dus moet de andere persoon de mogelijkheid krijgen dat op zijn manier te bewijzen (getuigen etc.), in de mate dit mogelijk is.

Het gaat er gewoon om niet noodzakelijk uit te beelden af te leiden dat wat we zien ook noodzakelijk het volledige verhaal is, en dus de nodige voorzichtigheid aan de dag te leggen.

En een stuk tekst geschreven in 1ste persoon heeft wel al die informatie die je wil om te beslissen wie in fout was, en wie niet?

Een schriftelijke verklaring zal uiteraard bezwaarlijk iets kunnen tegenspreken wat heel duidelijk op de beelden te zien is.

Maar dus voor alles waar geen dergelijk beeldmateriaal bestaat, valt men terug op andere bewijsmiddelen (getuigen etc.).

[TooTall]

Wat ik zeg is dat je énkel uit de beelden mag afleiden wat er objectief uit te zien valt.
En dus niet automatisch afleiden dat wat we zien een exacte weergave is van wat er allemaal is gebeurd.
Dat kan zo zijn, maar er kan ook meer zijn.

Daar ben ik mee akkoord

[TooTall]

Zit thuis (woon in de bebouwde kom op een Y-spliting met voorrang van rechts)

"IIIIIIIIIEEEEEEEEEEEEEEEEETOOOOOOOOOOOOET"

Witte Dacia Duster komt af tegen 70, BMW 1 reeks komt uit de voorrangsstraat, Dacia stopt niet, BMW moet noodstop doen en ffe toeteren. (tot op dit punt geen problemen, dit is dagelijkse kost hier)

Dacia doet noodstop zodat de BMW die uitgereden is ondertussen niet meer weg kan (hele rij auto's van de andere kant)

Vent in de Dacia stapt uit, loopt op de BMW af en begint die uit te kafferen.

Ergernis?

Dat ik ondanks te lopen als een gek er niet snel genoeg bij was om die achterlijke nar terug in zijn lelijk hok te duwen.

En heren, ik heb het niet zitten filmen dus neem maar van mij aan dat het zich werkelijk zo voltrokken heeft!

[KdF]

Dusters worden vaak bestuurd door randdebielen, al vaker gemerkt. Met hun budget-suf eigenen ze zich het weggedrag toe dat je vroeger alleen bij premium-suffers zag.

[TooTall]

Het erge is, ik heb het vermoeden dat het niet zijn eerste keer was op dat exact punt...ik herrinner me iets van enkele maanden terug, en dat was meen ik ook een witte Duster...

[Gast]

Ik vind dat dashcam gedoe ook dikke kul.
mag gerust verboden worden voor me
Groot deel v bezitters denkt dat ze heiliger zijn dan een ander, door hun dashcam...

Ik heb er zelf ook één hangen.
Vind persoonlijk dat het zelfs zou mogen aangemoedigd worden.
Maar mensen zouden het niet zomaar alles mogen op het net gooien. Zo doe je meer slecht dan goed.
Gebruik de beelden om je eigen weggedrag te verbeteren of in geval van een ongeval door te geven aan politie of verzekering.
Hou anders de beelden voor jezelf en smijt ze niet voor de eerste beste scheet op het net.

[Atenza]

Als je een dashcam hebt moet je dan ook zo'n bordje op je wagen hangen?

[Gast]

Nee, maar wel aangeven aan privacycommissie.
De week daarop krijg je dan een factuurtje van 25 €.

[TooTall]

Klopt, al duurde het bij mij toch wel wat langer dan 1 week hoor.

[Gast]

Je moet dat echt aangeven zo'n dash cam? Hoeveel zouden dat effectief doen? Ik zou het zelfs niet geweten hebben... Is daar controle op?

[TooTall]

Je mag een dashcamera perfect gebruiken voor privégebruik, je mag alles filmen wat je wil, je mag het zelf bekijken, maar je moet irrelevante fragmenten meteen wissen. Ga je dingen verdelen, moet je dat aangeven ja. Controle niet denk ik, of toch nooit van gehoord in ieder geval.

Reden om dat aan te geven is simpel; Je bent zo ingedekt dat je de beelden bij een rechtzaak zeker en vast mag gebruiken als bewijs. En daar dient het ding immers voor. Weinig zin om 100-en Euro's uit te geven aan zo'n camera om dan als puntje bij paaltje komt in een rechtbank te staan met uw broek op uw enkels omdat een slimme advocaat een domme rechter ervan kan overtuigen dat het filmen van mensen op de openbare weg privé is.