Het grote ergernis topic deel VII

[Stef69]

Wacht eens, ik kan dit niet volgen.

Wie van de twee moest hier nu, ondanks de twee groene lichten, voorrang geven, en waarom?

wie rechtdoor gaat heeft toch altijd voorrang, wie afslaat moet dus wachten!

deze ochtend een beetje regen en weer verschillende met mistlichten voor en/of achter !!!

natuurlijk niet slim om kruispunt NIET conflictvrij te maken, als je toch lichten plaatst :-(

[bobo]

hoe langer hoe meer in de dorpskernen zijn er nieuwbouw-luxeflats met gezamelijke inrit, die inrit is natuurlijk zo smal mogelijk gemaakt waardoor de snuit van de auto blind eruit komt, ik heb altijd schrik dat bij uitrijden de hond onder de wielen komt

sommige uitritten hebben de mensen zelf bolle spiegels geplaatst of gaat er een lamp pinken om voetgangers erop attent te maken maar meestal niet want dat kost €€€

[knight-rider]

Kan wel zijn, maar het feit dat er al twee ongevallen gebeurden (om maar te zwijgen van de vele binnaongevallen zoals bij mij), toont dat het niet echt logisch is opgebouwd.

Nee, het toont dat de mensen de verkeersregels niet kennen, en er dus maar van uit gaan dat het een conflictvrij kruispunt is.

[Gast]

Nee, het toont dat de mensen de verkeersregels niet kennen, en er dus maar van uit gaan dat het een conflictvrij kruispunt is.

Het probleem is dat er aparte lichten lijken te staan voor het naar links afslaan, maar deze niet pijlvormig maar bolvormig zijn. In Kontich staat ook zo een licht maar daar zijn de lichten pijlvormig en heb je bij groene pijl wel voorrang op de tegenliggers die rood licht hebben.

[Metaxa]

Belgische kruispunten worden toch o zo veilig gemaakt...

[Stef69]

Belgische kruispunten worden toch o zo veilig gemaakt...

natuurlijk, veiligheid en vlotte verkeersdoorstroming is prior in B, gisteren 10 uur na een ongeval is de weg al vrij gemaakt E40 Aalst

[KdF]

Vooral voor buitenlanders is dit gevaarlijk, die zijn conflictvrije kruispunten gewoon. Hier is het nu eens wel en dan weer niet.

[LeemansJ]

Net men engelbewaarder is laten werken Ô.ô...

Vanwege een camionbestuurder die iets of wat twijfelde op de kaai binnen te rijden ontstond er een file.
ik sta te wachten aan een uitrit om in de andere richting te gaan. bijna blokkeren ze mij door gwn te blijven aanschuiven (goed inzicht manne !!!) tot een vrouw me teken doet dat ik door kan gaan.
ik doe danku en rij stapvoets door, kijken naar rechts om zeker te zijn dat er geen tegenligger afkomt, zodat ik veilig de baan kan opgaan.
Nog even snel naar links kijken en op dat moment scheurt er met hoge snelheid (schat +/- 100km/h, want men auto bewoog door de luchtverplaatsing) rakelings langs men voorkant, en zie hem dan wat rechts en links gaan (dus waarschijnlijk beginne zwalpen door uitwijkmanoeuvre...

Hartslag ff de hoogte in, tintels in de buik en is dankbaar zijn dat het goed afgelopen is...

kleine schets bij het verhaal...

Maar nu een vraagje...STEL dat die bestuurder vol in mij gereden was..wie is er dan schuld voor de verzekering ? Want we doen beiden een manoeuvre..

[Vitus]

wie rechtdoor gaat heeft toch altijd voorrang, wie afslaat moet dus wachten!

deze ochtend een beetje regen en weer verschillende met mistlichten voor en/of achter !!!

natuurlijk niet slim om kruispunt NIET conflictvrij te maken, als je toch lichten plaatst :-(

Het zou toch duidelijk moeten zijn op een kruispunt of je, ondanks groen licht, toch nog voorrang moet geven of niet.
In andere landen lossen ze dat op doordat jouw licht met de pijl in het oranje brandt en flikkert zodra je doormag, zo weet je dat je door kan rijden, mits het verlenen van voorrang.

[Streamline]

Net men engelbewaarder is laten werken Ô.ô...

Vanwege een camionbestuurder die iets of wat twijfelde op de kaai binnen te rijden ontstond er een file.
ik sta te wachten aan een uitrit om in de andere richting te gaan. bijna blokkeren ze mij door gwn te blijven aanschuiven (goed inzicht manne !!!) tot een vrouw me teken doet dat ik door kan gaan.
ik doe danku en rij stapvoets door, kijken naar rechts om zeker te zijn dat er geen tegenligger afkomt, zodat ik veilig de baan kan opgaan.
Nog even snel naar links kijken en op dat moment scheurt er met hoge snelheid (schat +/- 100km/h, want men auto bewoog door de luchtverplaatsing) rakelings langs men voorkant, en zie hem dan wat rechts en links gaan (dus waarschijnlijk beginne zwalpen door uitwijkmanoeuvre...

Hartslag ff de hoogte in, tintels in de buik en is dankbaar zijn dat het goed afgelopen is...

kleine schets bij het verhaal...

Maar nu een vraagje...STEL dat die bestuurder vol in mij gereden was..wie is er dan schuld voor de verzekering ? Want we doen beiden een manoeuvre..

Aangezien jij een weg komt opdraaien, ging jij in fout zijn. De snelheid van de tegenpartij verandert daar niks aan.

[Gast]

Ne roze zot lol...

[Gast]

Maar hij mag daar niet inhalen? Verandert dat de zaak niet?

[96gr]

Volgens mij zou dit een zaak worden voor de rechtbank, jij mag natuurlijk de weg niet opdraaien als die niet vrij is

12.4 De bestuurder die een manoeuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers. Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

maar die "roze zot" mag daar niet rijden

72.2 Een doorlopende streep betekent dat het iedere bestuurder verboden is deze te overschrijden.

Welke overtreding dan als het zwaarste zou aanzien worden is moeilijk te voorspellen volgens mij en zal veel afhangen van rechter tot rechter, ook het feit van de overdreven snelheid (als die te bewijzen valt) zou in het nadeel van die "roze zot" kunnen spelen...

[arbe]

Deze morgen weer ene met een braaf autoke (ford c-max) die op de baan van Sint-Truiden naar Tienen echt de zotste dingen uitstak. Verdrijvingsvlakken als inhaalstrook, voorsorteervakken als inhaalstrook, tegen 100+ door de bebouwde kom,... En dan de autostrade opdraaien en op't rechtse vak tegen volgens mij minder als 100/u verder taffelen... Volgens mij had iemand ergens met de vuist gezwaaid of zo.

[Gast]

De roze zot krijgt een boete voor negeren van volle lijn, de groene een boete voor voorrangsnegatie, en de oorzaak van het ongeval is voorrangsnegatie.

[96gr]

Er is daar een inhaal verbod (doorlopende witte streep) vanaf het rond punt zo'n 200 meter voor waar het ongeval zich zou voorgedaan hebben en een snelheidsbeperking van 70km/u (volgens wat je kan zien op google maps) het verkeer stond ook stil ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers (art 17.2 5°), als je voor de rechtbank zou kunnen aantonen dat je de situatie ter plaatse zeer goed kent, en je er mag vanuit gaan dat niemand anders een overtreding maakt, zou je volgens mij wel kans maken maar zoals eerder reeds geschreven veel zal afhangen van de interpretatie van de rechter en wat de eventuele getuigen zouden verklaren.

[Haddock]

Hoezo voorrangsnegatie? Akkoord indien iemand van rechts kwam maar toch niet van links (wat niet mocht). Strikt gezien zou je zelfs niet eens naar links moeten kijken want er mag toch niemand van daar komen. Natuurlijk doen de meesten dat wel in zo'n situatie (en gelukkig maar).

[Gast]

Hoezo voorrangsnegatie? Akkoord indien iemand van rechts kwam maar toch niet van links (wat niet mocht). Strikt gezien zou je zelfs niet eens naar links moeten kijken want er mag toch niemand van daar komen. Natuurlijk doen de meesten dat wel in zo'n situatie (en gelukkig maar).

Hij komt van een parking gereden, dus volgens mij zou hij in fout zijn geweest. Ondanks dat de andere een volle witte lijn overschreed.

[Stef69]

Maar hij mag daar niet inhalen? Verandert dat de zaak niet?

neen, maakt niets uit, kan boete krijgen voor roekeloos rijden, inhalen waar niet mag, maar schade zal jezelf (verzekering) kunnen betalen (als ik goed zie dat "groene" wagen van een private eigendom komt)

[96gr]

Het niet verlenen van voorrang is een overtreding van de tweede graad, het overschrijden van de volle witte lijn is een overtreding van derde graad...