Het grote ergernis topic deel VII

[Gast]

Het niet verlenen van voorrang is een overtreding van de tweede graad, het overschrijden van de volle witte lijn is een overtreding van derde graad...

Klopt, maar in schuldvraag is niet van belang wie de zwaarst gestrafte overtreding heeft gepleegd, maar wat de oorzaak van het ongeval is.

Iemand die bij het uitrijden van een parking tegen een tegenligger botst, heeft aantoonbaar niet voorrang verleend. Dat had die persoon ook gedaan als het voertuig dat de volle lijn negeerde een prioritair voertuig met dringende opdracht was...

Voor een rechter kan je er misschien nog gedeelde aansprakelijkheid uitschudden, maar helemaal vrijuit gaan lijkt me een utopie.

[LeemansJ]

dus sowiso beter voorkomen dan genezen
Al paar keer zulke ongelukken gezien, maar dan met een moto die de file voorbij gaat. Maar niet met zo'n snelheid natuurlijk...

Ben toch ff wakker geschud, en heb gezien hoe snel het soms kan (mis)gaan... Extra uitkijken dus volgende keer

[96gr]

Klopt, maar in schuldvraag is niet van belang wie de zwaarst gestrafte overtreding heeft gepleegd, maar wat de oorzaak van het ongeval is.

Iemand die bij het uitrijden van een parking tegen een tegenligger botst, heeft aantoonbaar niet voorrang verleend. Dat had die persoon ook gedaan als het voertuig dat de volle lijn negeerde een prioritair voertuig met dringende opdracht was...

Voor een rechter kan je er misschien nog gedeelde aansprakelijkheid uitschudden, maar helemaal vrijuit gaan lijkt me een utopie.

Gelukkig gaat het hier allemaal maar om een theoretische vraag, want er niets gebeurd .
Maar de vraag waar het voertuig zou zijn geraakt zou misschien inderdaad nog een rol kunnen spelen, stel dat je uitgereden was (recht op baanvak stond) dan zal er volgens mij geen twijfel mogelijk zijn over de schuldvraag, stel nu dat je dat voertuig bij het uitrijden achteraan zou raken kan ik jou redenering voor een stuk volgen maar ik denk eerder naar analogie van de voorrang van rechts, als je uit een verboden richting komt heb je ook geen voorrang (art 12.3.1) en de oorzaak van het ongeval zou bij deze dus kunnen zijn rijden op een verboden baanvak want je hebt voorrang willen verlenen aan zij die stilstonden maar je mocht tussen twee stilstaande voertuigen oversteken...

Mocht een prioritair voertuig daar nu gereden hebben zouden ze op z'n minst gereden hebben met zwaailichten en met sirene, maar zelfs in dat geval hebben ze geen wettelijk recht om daar (gezien de uitritten van de parking een potentieel gevaarlijke plaats) zo maar iedereen in gevaar te brengen...

[Gast]

Gelukkig gaat het hier allemaal maar om een theoretische vraag, want er niets gebeurd .
Maar de vraag waar het voertuig zou zijn geraakt zou misschien inderdaad nog een rol kunnen spelen, stel dat je uitgereden was (recht op baanvak stond) dan zal er volgens mij geen twijfel mogelijk zijn over de schuldvraag, stel nu dat je dat voertuig bij het uitrijden achteraan zou raken kan ik jou redenering voor een stuk volgen maar ik denk eerder naar analogie van de voorrang van rechts, als je uit een verboden richting komt heb je ook geen voorrang (art 12.3.1) en de oorzaak van het ongeval zou bij deze dus kunnen zijn rijden op een verboden baanvak want je hebt voorrang willen verlenen aan zij die stilstonden maar je mocht tussen twee stilstaande voertuigen oversteken...

Mocht een prioritair voertuig daar nu gereden hebben zouden ze op z'n minst gereden hebben met zwaailichten en met sirene, maar zelfs in dat geval hebben ze geen wettelijk recht om daar (gezien de uitritten van de parking een potentieel gevaarlijke plaats) zo maar iedereen in gevaar te brengen...

Politiewagen met dringende opdracht mag daar probleemloos de volle lijn negeren.

Feit blijft dat als je uit een uitrit komt, je links en rechts moet voorrang geven. Je kan stellen dat de auto daar niet had mogen komen, maar vanuit het oogpunt van de groene wagen kan je dat niet beoordelen want je hebt pas zicht op het feit of er een volle lijn of niet is, als je ook de naderende wagen had kunnen zien.

[Hayes]

Hoe zou het dan beoordeeld worden als je helemaal het rijvak oprijdt, en dan pas botst?
Want dan rij je eigenlijk gewoon op je eigen rijvak terwijl de tegenligger daar niet mag zijn.
Twee seconden kunnen hier veel verschil maken?

[Gast]

2 seconden zal niet het verschil maken. Dat is zoals uit een voorrangsplichtige weg de voorrangsweg op rijden en 2 seconden later dan iemand in je gat gereden krijgen: blijft dat je voorrangsnegatie pleegde, je achterligger moest afremmen en in dit geval zelfs niet genoeg afstand meer had om een aanrijding te voorkomen.

[96gr]

Politiewagen met dringende opdracht mag daar probleemloos de volle lijn negeren.

Feit blijft dat als je uit een uitrit komt, je links en rechts moet voorrang geven. Je kan stellen dat de auto daar niet had mogen komen, maar vanuit het oogpunt van de groene wagen kan je dat niet beoordelen want je hebt pas zicht op het feit of er een volle lijn of niet is, als je ook de naderende wagen had kunnen zien.

Ik heb voordien al geschreven als je de rechter er kunt van overtuigen dat jij daar de weg goed kent, en jij dus weet dat er daar een inhaalverbod is, je niet moet verwachten dat er daar een voertuig van links komt. Jij blijft herhalen dat dit voorrang negatie is maar dit kan enkel maar ten opzichte, volgens mij, van voertuigen die er zouden mogen zijn. Als jij een snelweg op zou rijden en je daarbij een spookrijder aan zou rijden ben jij dan ook in fout Wooter, want wat de "roze zot" hier doet is ook spookrijden. Het zou dus kunnen hé dat jij gelijk krijgt in de rechtbank Wooter maar mijn gevoel zegt dat dit niet helemaal zeker is.

[Gast]

Er staat nergens in de wetgeving dat als je een parkeerplaats verlaat, je enkel voorrang moet geven aan de richting waar het verkeer van uit kan komen.

12.4. De bestuurder die een manoeuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

De enige plaats waar een uitzondering in de wetgeving voorzien is waarbij je een voorrangsplicht niet verplicht bent aan mensen die uit de verkeerde richting komen, is bij een voorrang van rechts:

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve [...] indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

In dit geval komt de roze wagen noch uit een verboden rijrichting, noch van rechts.

[Hayes]

2 seconden zal niet het verschil maken. Dat is zoals uit een voorrangsplichtige weg de voorrangsweg op rijden en 2 seconden later dan iemand in je gat gereden krijgen: blijft dat je voorrangsnegatie pleegde, je achterligger moest afremmen en in dit geval zelfs niet genoeg afstand meer had om een aanrijding te voorkomen.

Akkoord, maar het wordt juridisch toch ene stuk ingewikkelder?
Als ik nu beweer dat ik al heel de tijd op m'n vak reed en er een gek aankwam geraasd. Dan is het woord tegen woord.

Dan moet "de gek" al getuigen hebben. En velen zullen niet geneigd zijn om te getuigen. Ofwel moet er meteen een verkeersdeskundige bijkomen.

[Gast]

Juridisch zou het een ferm dossierke worden.
Voor de zekeringen zou het volgens mij uitdraaien op 50/50 en dan komen ze er weeral goed mee weg en moeten ze niets uitbetalen ....

[Gast]

Akkoord, maar het wordt juridisch toch ene stuk ingewikkelder?
Als ik nu beweer dat ik al heel de tijd op m'n vak reed en er een gek aankwam geraasd. Dan is het woord tegen woord.

Dan moet "de gek" al getuigen hebben. En velen zullen niet geneigd zijn om te getuigen. Ofwel moet er meteen een verkeersdeskundige bijkomen.

Daarom de populariteit van dashcams, wanneer de gek die uit een zijstraat gaat beweren dat het volk op de voorrangsweg als een gek rijdt...

[nickotje]

natuurlijk, veiligheid en vlotte verkeersdoorstroming is prior in B, gisteren 10 uur na een ongeval is de weg al vrij gemaakt E40 Aalst

10 uur na het ongeval?????? Wereldnieuws

Sarcasme off: waarom moet dat zo lang duren man man, was het ook aan het denken toen ze op de radio elk uur bleven herhalen dat het nog steeds vast stond daar.

[96gr]

Er staat nergens in de wetgeving dat als je een parkeerplaats verlaat, je enkel voorrang moet geven aan de richting waar het verkeer van uit kan komen.



De enige plaats waar een uitzondering in de wetgeving voorzien is waarbij je een voorrangsplicht niet verplicht bent aan mensen die uit de verkeerde richting komen, is bij een voorrang van rechts:


In dit geval komt de roze wagen noch uit een verboden rijrichting, noch van rechts.

Er staat nergens in de wetgeving dat als je een parkeerplaats verlaat, je enkel voorrang moet geven aan de richting waar het verkeer van uit kan komen...

Je hebt volkomen gelijk en in mijn eerste reaktie (6 uur geleden) zul je ook zien dat ik ook artikel 12.4 erbij heb gehaald om aan te geven dat men voorrang moet geven bij het verlaten van een aanpalende eigendom (parkeerplaats zou nog kunnen gezien worden als een plaats op de rijweg waar je wettelijk mag parkeren) aan het verkeer dat zich op de rijbaan bevindt.

De enige plaats waar een uitzondering in de wetgeving voorzien is waarbij je een voorrangsplicht niet verplicht bent aan mensen die uit de verkeerde richting komen, is bij een voorrang van rechts...

Daarom ook dat ik 4 uren geleden al schreef naar analogie met artikel 12.3.1, je moet geen voorrang verlenen aan iemand die uit een verboden richting komt (bij voorrang van rechts dus) nu trek ik deze wet door naar alle weggebruikers die uit een verboden richting komen (daarom ook mijn vraag over die spookrijder), die "roze zot" rijdt dus op een stuk van de rijweg die in de door hem gevolgde richting verboden is voor hem, als je akkoord bent dat hij daar niet mag rijden, dan moet je volgens mij ook stellen dat hij daar nooit voorrang kan hebben...

In dit geval komt de roze wagen noch uit een verboden rijrichting, noch van rechts.

Maar van rechts of van links speelt in deze in feite weinig rol, je moet bij het verlaten van die parking inderdaad aan alle richtingen voorrang verlenen, daarover zijn we het roerend eens hoor, alleen blijft de vraag als jij op een rijbaan rijdt waar je wettelijk niet mag rijden of je dan uit een "verboden richting" komt of niet. Had er nu ipv een witte lijn een middenberm geweest zou je dan ook nog stellen dat je moet voorrang verlenen aan een voertuig uit de "verboden richting"?

[Gast]

Enkel ik 12.3.1 is "de verboden rijrichting" een bepalende factor of voorrangsplicht noodzakelijk is. Deze situatie heeft niets met 12.3.1 te maken dus kan je die passage "verboden rijrichting" niet aanhalen. De voorrangsplicht in 12.4, wat hier van toepassing is, is algeheel, algemeen en ondeelbaar. Zo kan bv in het roze voertuig een beedigd ambtenaar zitten die omwille van de aard van zijn opdracht zich op die weghelft van de rijbaan mag begeven, en die mag in die situatie er nog altijd op rekenen dat andere weggebruikers zich houden aan hun voorrangsplicht.

[96gr]

Wooter laat ons het erop houden dat we in deze verschillen van mening, mogelijks heb ik dus wel ongelijk.

Maar de enige vraag die ik jou nog zou willen stellen is welke beëdigde ambtenaar zou daar mogen rijden volgens jou (zonder blauwe lichten en sirene) en zou dat op basis van welke wet mogen doen?

[Haddock]

zonder klank- en lichtspel kan er nooit sprake zijn van ene prioritair voertuig
anders zou om het even welke anonieme politiewagen zonder dringende opdracht zijn goesting kunnen doen (gebeurt wel vaker)

[Gast]

zonder klank- en lichtspel kan er nooit sprake zijn van ene prioritair voertuig
anders zou om het even welke anonieme politiewagen zonder dringende opdracht zijn goesting kunnen doen (gebeurt wel vaker)

Zelfs daar kunnen we nog een paar uur zonder vast antwoord over heen en weer gaan. Er zijn er die zeggen dat het voertuig prioritair is doordat er een agent mee rijdt en het klank en lichtspektakel niet nodig zijn. Bv de politievakbond heeft dit al uitvoerig beschreven en ik denk dat dit al in ongevallen zo werd geïnterpreteerd door de rechter.

[Gast]

59.12. De bepalingen van artikel 7.1 gelden niet voor het rijkswacht-, politie- en douanepersoneel wanneer hun opdracht het rechtvaardigt.

Er staat nergens dat dit personeel in een dienstwagen moet zitten. Artikel 7.1 is de verwijzing naar de gehele wegcode, dus zelfs in een dienstwagen met prioritaire signalen uit kunnen ze van artikel 59.12 genieten.

[Gast]

Ingewikkelde dingens, denk da'k altijd op de hoofdbaan blijf in t vervolg. Beetje verder stappen nadien, maar zeker is zeker.

[Tomskii]

Gisteren op de E40 tussen Parking Everberg en afrit sterrebeek een defect voertuig op de linkerrijstrook. Je zou toch denken dat als uw auto kuren begint te vertonen je naar rechts gaat ipv links te blijven rijden tot je stilstaat op de snelste rijstrook van een autosnelweg? Bon swat, toen ik er kwam was het al file van in Bertem. En dan uiteraard op de Brusselse ring in St-Stevens-Woluwe het aloude fenomeen waarbij eikels het niet nodig vinden nog een minuutje langer te wachten om van rijstrook te veranderen ipv over de verdrijvingsvlakken te rijden. Ik erger mij er werkelijk dood aan, 85% met hun rijbewijs van de kinder surprise.