70 km/u wordt de norm buiten de bebouwde kom ...

[bobo]

Ja, da's waar, mijn automaat gaat aan 85 a 90 naar zesde en dan draait die geen toeren. Verbuik is quasi niets dan.

jij moet die bij 70 manueel in zijn zesde gooien, jouw automaat is atypisch

[David67]

Bij 70 zit mijn automaat ook al in 6de.

[Doa]

op een uitzondering die slecht staat afgesteld, élke auto verbruikt minder bij 70 als bij 90

als ik in 6de mijn CC op 70 zet kom ik 180km minder ver dan op 90

[Jakkel]

Hoe sneller een normaal afgestelde auto rijdt, hoe meer die verbruikt, zo simpel is dat.

[Gast]

Hoe sneller een normaal afgestelde auto rijdt, hoe meer die verbruikt, zo simpel is dat.

Was het maar zo simpel...
Zeker niet alle auto's zijn zuiniger aan 70 km/h dan aan 90 km/h.

[Jakkel]

Was het maar zo simpel...
Zeker niet alle auto's zijn zuiniger aan 70 km/h dan aan 90 km/h.

Ah zo, wist ik niet. Kan je die stelling staven met wat onafhankelijk cijfer- en testmateriaal?

[Gast]

Ah zo, wist ik niet. Kan je die stelling staven met wat onafhankelijk cijfer- en testmateriaal?

Ik wil je niet beledigen, maar dat is je typische antwoord... Je geeft zelf een stelling zonder onafhankelijk cijfer - en testmateriaal. Bewijs eerst eens dat jouw stelling klopt...

[Jakkel]

Ik wil je niet beledigen, maar dat is je typische antwoord... Je geeft zelf een stelling zonder onafhankelijk cijfer - en testmateriaal. Bewijs eerst eens dat jouw stelling klopt...

Huh!??

Ik stel gewoon een vraag. Als je sneller rijdt ervaart een auto meer lucht- en rolweerstand, er is meer energie nodig om de boel op snelheid te houden = meer brandstof. Pure logica lijkt me. Voilà, dat is mijn uitleg.

Als jij zegt dat een auto minder kan verbruiken door sneller te rijden. Gelieve daar dan een iets of wat wetenschappelijk onderbouwde uitleg voor te geven. Want mijn simpel boerenverstand zegt het bovenstaande. Bedankt alvast.

[bobo]

70 op teller wel

[Doa]

Huh!??

Ik stel gewoon een vraag. Als je sneller rijdt ervaart een auto meer lucht- en rolweerstand, er is meer energie nodig om de boel op snelheid te houden = meer brandstof. Pure logica lijkt me. Voilà, dat is mijn uitleg.

Als jij zegt dat een auto minder kan verbruiken door sneller te rijden. Gelieve daar dan een iets of wat wetenschappelijk onderbouwde uitleg voor te geven. Want mijn simpel boerenverstand zegt het bovenstaande. Bedankt alvast.

op 90 is mijn wagen op zijn zuinigst. misschien verbruikt hij nog iets minder aan 70 maar komt dan ook minder ver per verbruikte liter.
hoe dan ook het verschil in toeren is amper zichtbaar tussen 70 en 90 km/h

[kefkie]

Ik dacht, afhankelijk van auto tot auto.


bv 70 in 4e versnelling is 1.500 toeren, 70 in 5e versnelling is +- 1.000 toeren.

dan moet de auto die in 5e zit meer moeite doen omdat die minder vermogen heeft op dat punt in z'n toerenbereik om dezelfde snelheid aan te houden, zeker als er wat hoogteverschillen op de baan zijn.


bij de mijne bv, is pakweg 50 in z'n 3 8 ltr, in 4e is dat 6 ltr, maar in 5e stijgt dat terug naar 7.

[Doa]

Huh!??

Ik stel gewoon een vraag. Als je sneller rijdt ervaart een auto meer lucht- en rolweerstand, er is meer energie nodig om de boel op snelheid te houden = meer brandstof. Pure logica lijkt me. Voilà, dat is mijn uitleg.

Als jij zegt dat een auto minder kan verbruiken door sneller te rijden. Gelieve daar dan een iets of wat wetenschappelijk onderbouwde uitleg voor te geven. Want mijn simpel boerenverstand zegt het bovenstaande. Bedankt alvast.

pure logica. fysica is je sterkste vak niet he.
je mag eens zeggen welke van de 3 het minst verbruikt bij de volgende voorbeelden en waarom:
een vliegtuig op 15 voet aan 900km/h
een vliegtuig op 5000 voet aan 900km/h
een vliegtuig op 30000 voet aan 900km/h

[Jakkel]

Edit.

[Gast]

Huh!??

Ik stel gewoon een vraag. Als je sneller rijdt ervaar een auto meer lucht- en rolweerstand, er is meer energie nodig om de boel op snelheid te houden = meer brandstof. Pure logica lijkt me. Voilà, dat is mijn uitleg.

Als jij zegt dat een auto minder kan verbruiken door sneller te rijden. Gelieve daar dan een iets of wat wetenschappelijk onderbouwde uitleg voor te geven. Want mijn simpel boerenverstand zegt het bovenstaande. Bedankt alvast.

Ok geen probleem.

Een motor draait het zuinigst op het toerental van maximum koppel. Vaste verhoudingen in de versnellingsbak zorgen er echter voor dat je niet op elke snelheid op dit specifieke toerental kan rijden.
Op zo'n momenten draait de motor dus minder efficiënt en verbruikt hij meer. Dit zorgt ervoor dat je zuiniger kan rijden op een hogere snelheid.


Ik zeg het nog eens: ik wil je niet beledigen! Maar je kan geen cijfer- en testmateriaal vragen als je er zelf geen geeft...

[Jakkel]

pure logica. fysica is je sterkste vak niet he.
je mag eens zeggen welke van de 3 het minst verbruikt bij de volgende voorbeelden en waarom:
een vliegtuig op 15 voet aan 900km/h
een vliegtuig op 5000 voet aan 900km/h
een vliegtuig op 30000 voet aan 900km/h

Vliegtuigen gaan vergelijken met auto's, goed bezig Doa de racepiloot.
Luchtdichtheid en wrijving scheelt op die verschillende hoogtes, uw vliegerkes zijn dus niet meteen te vergelijken mijn beste vriend.

[Doa]

Vliegtuigen gaan vergelijken met auto's, goed bezig Doa de racepiloot.
Luchtdichtheid en wrijving scheelt op die verschillende hoogtes, uw vliegerkes zijn dus niet meteen te vergelijken mijn beste vriend.

die vergelijk gaat perfect op omdat in tegenstelling tot wat jij en veel mensen in eerste instantie denken de luchtdichtheid verre van de grote bepalende factor is.
bij mijn voorbeeld is de hoogte van 15 voet het zuinigste vanwege het grondeffect.

[Jakkel]

Ok geen probleem.

Een motor draait het zuinigst op het toerental van maximum koppel. Vaste verhoudingen in de versnellingsbak zorgen er echter voor dat je niet op elke snelheid op dit specifieke toerental kan rijden.
Op zo'n momenten draait de motor dus minder efficiënt en verbruikt hij meer. Dit zorgt ervoor dat je zuiniger kan rijden op een hogere snelheid.


Ik zeg het nog eens: ik wil je niet beledigen! Maar je kan geen cijfer- en testmateriaal vragen als je er zelf geen geeft...

Ik hoef toch geen cijfermateriaal te geven voor iets wat vanzelfsprekend lijkt te zijn hé? Je geeft nu trouwens nog geen cijfers, enfin... . Ik twijfel trouwens licht aan je uitleg. Atmosferisch aangedreven benzinemotoren hebben dikwijls een max. koppel dat pas op 4.000 toeren piekt. Als ik met m'n GTI van vroeger constant aan 4.000 toeren reed, dan zoop dat ding mij toch arm hoor.

Ik heb iets interessanter gevonden op het net, dat me net iets aannemelijker te zijn.

https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/29969/Betekent-langzamer-rijden-altijd-dat-je-minder-benzine-gebruikt

[Jakkel]

die vergelijk gaat perfect op omdat in tegenstelling tot wat jij en veel mensen in eerste instantie denken de luchtdichtheid verre van de grote bepalende factor is.
bij mijn voorbeeld is de hoogte van 15 voet het zuinigste vanwege het grondeffect.

De voorspoiler van mijn wagen scheert nagenoeg altijd op ongeveer 12 cm boven het wegdek. Proficiat dat jij dat bij uw kar kunt laten variëren. Da's bij die verkeersdrempels in de bebouwde kom die jij als volleerd racepiloot neemt tegen 120 zeker?

[Doa]

dus toch rond de 90

[Doa]

De voorspoiler van mijn wagen scheert nagenoeg altijd op ongeveer 12 cm boven het wegdek. Proficiat dat jij dat bij uw kar kunt laten variëren. Da's bij die verkeersdrempels in de bebouwde kom die jij als volleerd racepiloot neemt tegen 120 zeker?

zover ik weet duwt een auto spoiler de wagen altijd naar beneden wat het verbruik verhoogt, als je van dat grondeffect zou willen profiteren ga je moeten lift creeren en geen neerwaartse druk...
maar soit je snapt duidelijk niet wat de link was tussen mijn vb en deze discussie dus ik ga het hier bij laten