Gemeentes schaffen steeds vaker de verwarrende voorrang van rechts af

[BertVS]

In Tienen centrum zijn alle kruispunten VVR (op twee kruispunten na). De regel wordt hier wel gevolgd, omdat er geen verwarring mogelijk is. Het werkt snelheidsvertragend in de stadskern
Eigenlijk zou voorrang van links nog beter zijn, met voorrang van rechts rijdt de bestuurder die de voorrang niet verleent in het portier van de bestuurder die voorrang heeft...

Het feit dat mensen dit niet kunnen begrijpen toont hoe erg het gesteld is met het verkeersinzicht van onze bestuurders.
En ik weet zo wat het gevolg gaat zijn van het afschaffen van de regel: mensen zullen sneller rijden in de bebouwde kom, het aantal ongevallen zal verminderen maar die ongevallen zullen meer zware slachtoffers eisen.

[Gast]

Je gaat net geen kloten zien aan snelheidsverhoging in de bebouwde kom. De meeste plaatsen waar men de voorrang aanpast is buiten de bebouwde kom, waar je aan 70 of zelfs 90 plots voorrang moet geven aan een zijstraat... En sommige van die zijstraten liggen erg goed verstopt...

[flappy]

wie zijn vvr blind neemt is al fout bezig
de wet gevied dat je bij een kruispunt dubbel voorzichtig moet zijn en daar niets bij van dat je dat niet moet doen bij vvr. Dubbele voorzichtigheid impliceert aangepaste snelheid en goed overzicht op de verkeerssituatie hoewel dat ook niet zo in de wet omschreven staat.

[Gast]

Voor dat je weet dat je voorrang moet geven, moet je eerst weten dat er een kruispunt is.

https://www.google.be/maps/@50.945014,5.544985,3a,75y,54.81h,93.36t/data=!3m4!1e1!3m2!1ssunU4FT_VsvEovjXQPKYJQ!2e0?hl=en

Na de zandweg rechts is er een andere weg waar haaientanden geschilderd zijn, maar er staat geen omgekeerde driehoek.

Recent nog is daar een fietser die van rechts kwam doodgereden.

[Stef69]

Zo'n oranje bord wordt dikwijls aanzien als werken/omlegging en dus denkt men ,'ja joh,dat weet ik al'.
Vroeger plaatsten de buurtbewoners zelf een bord boven dat kruispunt-bord,meestal een doodshoofd. Niks officiëel.Die waren dat beu ,de accidenten,die roekelozen .

bestaat niet !!! enkel gevaarlijke chauffeurs !!! op dat kruispunt ;-)

[flappy]

ik ken de omstandigheden niet van het ongeval dus ik ga daar geen uitspraak over doen, maar ik blijf wel bij mijn uitspraak over dubbele voorzichtigheid. Als ik aan een kruispunt kom kijk ik naar de 2 verschillende richtingen (of meer afhankelijk van het type kruispunt). Daar maak ik een inschatting of het wijs is om mijn voorrang van rechts te nemen of gewoon even mijn trots in te slikken en de wagen/fietser/motorijder te laten passeren. Een ongeval is het mij niet waard in elk geval. En als ik met de fiets ben doe ik net hetzelfde. Als de auto's geen aanstalten maken om te stoppen aan het kruispunt, zou ik een zelfmoordwens hanteren om toch door te rijden op dat moment.

[Gast]

Hier nog een kruispunt waar een fietser werd aangereden die van rechts kwam.

https://www.google.be/maps/@50.98224,3.859392,3a,75y,205.59h,84.24t/data=!3m4!1e1!3m2!1sNgZL5uczDpyXlu3m7BsdEQ!2e0?hl=en

[Gast]

ik ken de omstandigheden niet van het ongeval dus ik ga daar geen uitspraak over doen, maar ik blijf wel bij mijn uitspraak over dubbele voorzichtigheid. Als ik aan een kruispunt kom kijk ik naar de 2 verschillende richtingen (of meer afhankelijk van het type kruispunt). Daar maak ik een inschatting of het wijs is om mijn voorrang van rechts te nemen of gewoon even mijn trots in te slikken en de wagen/fietser/motorijder te laten passeren. Een ongeval is het mij niet waard in elk geval. En als ik met de fiets ben doe ik net hetzelfde. Als de auto's geen aanstalten maken om te stoppen aan het kruispunt, zou ik een zelfmoordwens hanteren om toch door te rijden op dat moment.

Uit eigenbehoud doe je dat, maar welk nut heeft de voorrang van rechts nog als de voorranghebbende er niet op kan rekenen, en de voorrangsplichtige de facto voorrang krijgt door ze aan hoge snelheid op te eisen?

Dan kan je toch even goed de voorrang zo regelen dat diegene die niet wil stoppen, voorrang krijgt, en diegene die stopt uit eigenbehoud voorrang moet geven. En dat is net wat men nu doet op die wegen.

[flappy]

je hebt de voorrang van rechts maar evengoed de regel van dubbele voorzichtigheid. En die laatste geldt altijd of je nu voorrang hebt of niet. Die regel van dubbele voorzichtigheid maakt dat je net de vvr kan toepassen. Wat voor nut heeft dergelijke regel in te voeren als de weggebruikers niet moeten opletten hoe de verkeerssituatie is en daardoor ook hun snelheid moeten aanpassen. Je kan maar eerst voorrang geven als je je snelheid voldoende hebt verlaagd om eventueel te kunnen stoppen indien nodig. Net zoals degene die voorrang heeft ook tijdig kan stoppen indien hij die voorrang niet krijgt. Komt het dan toch tot een ongeval wordt de regel toegepast van vvr maar in een rechtbank wordt evengoed nagegaan of beide partijen zich vergewist hebben van de verkeerssituatie.
Heel de verkeerswetgeving heeft als rode draad (zonder dat die daar expliciet in geschreven staat) dat je niemand in gevaar mag brengen uzelf inclusief.

[Gast]

Ik begrijp je punt niet goed flappy. Bedoel je dat iemand met vvr door niet omzichtig te rijden een ongeval veroorzaakt? Degene zonder voorang moet toch ook omzichtig rijden dus uiteindelijk zijn beiden niet omzichtig en is de laatste zonder voorrang nog steeds in fout? Je punt van aangepaste snelheid is waar, helaas hebben velen dat niet door. Dagelijks mogen mensen in mijn straat hun remmen testen omdat ze menen 50 te moeten rijden en de zijstraten minder belangrijk zouden zijn. Borden lossen niks op want dan zouden ze het zone 30 bord al lang gezien hebben en verkeer van rechts eveneens spotten.

Deze zogenaamde afschaffing brengt alleen maar verwarring. Er wordt niets gewijzigd aan de regels men gaat gewoon wat meer borden plaatsen. Als men het zo zou zeggen zal dat minder verwarrend overkomen. Ik zie het morgen al gebeuren bij een accident: 'de vvr is toch afgeschaft' dan sta je weer een paar weken collectief bij de carrosserie.

dagelijks passeer ik een kruispunt met nogal ronde vorm en zonder enige wegmarkering en borden, ik heb de indruk dat men deze chaos net wil om de mensen wat te vertragen maar duidelijk is anders

[flappy]

ja dat kan dat iemand met vvr een ongeval veroorzaakt

als het voor de rechtbank moet komen en de tegenpartij kan aantonen dat je zonder te kijken het kruispunt bent opgereden kan het zijn dat je in fout gesteld wordt. Is al gebeurd trouwens. Vaak gaat het gepaard met dat het voertuig dat voorrang zou moeten geven werd aangereden op de achterste hoek en zich dus in weze al ver genoeg op het kruispunt bevond om de regel van vvr in vraag te stellen in dat geval. Had de bestuurder van rechts opgelet dan had het ongeval niet gebeurd. Het is helaas niet altijd zwart wit zoals men graag zou willen en is het aan een rechter om er een uitspraak over te doen.
Daarom geld die regel van dubbele voorzichtigheid voor iedereen en niet enkel voor de bestuurder die voorang moet geven.
Die dubbele voorzichtigheid komt een keer of 6 voor in de wet en is op zich een heel belangrijke regelgeving die in de praktijk haast nooit wordt toegepast. Ik denk zelfs door de meerderheid niet gekend.

[Ian]

Eén van de irritante dingen bij deze regel is; je komt aan een kruispunt en van rechts komt er iemand, dus je stopt. Op hetzelfde moment komt er ook iemand van links, die ook stopt, om jou voorrang te geven. Maar dan moet diegene die van links komt nog eens extra lang wachten tot diegene die van rechts komt voorbij is en jij ook verder kunt rijden.. Soms begint men dan te twijfelen en rijdt die van links toch door als hij ziet dat jij stopt, bvb, met soms een ongeval als gevolg.

[flappy]

die dan moet wachten op u, moet daar blijven staan. Eerst geeft gij voorrang aan die van rechts, en pas dan mag die laatste doorrijden. Veel chauffeurs die dat niet doorhebben of erger zitten te claxoneren bij iemand die het wel juist doet.

[Gast]

ja dat kan dat iemand met vvr een ongeval veroorzaakt

als het voor de rechtbank moet komen en de tegenpartij kan aantonen dat je zonder te kijken het kruispunt bent opgereden kan het zijn dat je in fout gesteld wordt. Is al gebeurd trouwens. Vaak gaat het gepaard met dat het voertuig dat voorrang zou moeten geven werd aangereden op de achterste hoek en zich dus in weze al ver genoeg op het kruispunt bevond om de regel van vvr in vraag te stellen in dat geval. Had de bestuurder van rechts opgelet dan had het ongeval niet gebeurd. Het is helaas niet altijd zwart wit zoals men graag zou willen en is het aan een rechter om er een uitspraak over te doen.
Daarom geld die regel van dubbele voorzichtigheid voor iedereen en niet enkel voor de bestuurder die voorang moet geven.
Die dubbele voorzichtigheid komt een keer of 6 voor in de wet en is op zich een heel belangrijke regelgeving die in de praktijk haast nooit wordt toegepast. Ik denk zelfs door de meerderheid niet gekend.

Allemaal leuke anekdotes, maar bottom line blijft toch dat de voorrangsplichtige ook een dubbele voorzichtigheid moet in acht houden als hij het kruispunt nadert.

Men probeert het, met claimen van onvoorzienbare hindernissen en onaangepast rijgedrag, maar het blijft krom lullen wat recht was: voorrang van rechts.

En het punt is nu dat die onduidelijkheid wordt weggewerkt door een onbetwistbare en eenvoudige voorrangsregeling.

[flappy]

het is dan ook eerder uitzondering wooter, gelukkig maar. Maar de dubbele voorzichtigheid blijft en daar valt niets over te lullen. Voorrang of niet, maakt niet uit.

[germinal]

Toch ook een reactie van mijn kant, enerzijds omdat ik al een aantal malen op het forum heb zitten roepen dat ze die VVR best zouden afschaffen, anderzijds omdat ik hier een aantal onwaarheden lees.

Ten eerste, er zal niet sneller gereden worden als er geen VVR geldt. Het bewijs, in landen waar geen VVR geldt wordt er niet sneller gereden.

Ten tweede, zorgt de VVR regel an sich voor zeer veel gevaarlijke situaties omdat :

A/ slechts een kleine minderheid het verkeersreglement echt kent én het dan nog eens consequent toepast!
B/ de regel door de overheid onoverzichtelijk gemaakt wordt door :

- een wirwar aan borden
- onoverzichtelijke wegindeling (kleine straatjes die je niet kan zien als je niet bekend bent met de buurt)
- geen consequente/logische toepassing


Met andere woorden : Organiseer het verkeer zoals in de Angelsaksische landen. De regel is duidelijk (doorgaand verkeer heeft voorrang) Eenvoudiger kan niet, bovendien heb je zo goed als GEEN ENKEL verkeersbord nodig om deze regel te implementeren, enkel wat lijnen op de grond zoals in de UK. In België heeft men daarentegen een echte wirwar van verkeersborden nodig om een regel te implementeren die meer uitzonderingen kent waardoor het gezegde de uitzondering bevestigt de regel bezwaarlijk van toepassing kan zijn. Bovendien kost een verkeersbord dan nog handen vol geld..

[wielscheel]

Ik zie dat aan de rotondes en fietspaden met of zonder haaientanden.Die jonge fietsers zijn echte hooligans.Er mag dan een klein driehoekje voor hun staan en haaientanden.
Ze kijken naar je,(trekken de aandacht weg zodat je zelf niet kunt zien wat de situatie is)doen alsof ze voorrang hebben en rijden door.En België doet graag dubbelzinnig.

[knight-rider]

Voor dat je weet dat je voorrang moet geven, moet je eerst weten dat er een kruispunt is.

https://www.google.be/maps/@50.945014,5.544985,3a,75y,54.81h,93.36t/data=!3m4!1e1!3m2!1ssunU4FT_VsvEovjXQPKYJQ!2e0?hl=en

Na de zandweg rechts is er een andere weg waar haaientanden geschilderd zijn, maar er staat geen omgekeerde driehoek.

Recent nog is daar een fietser die van rechts kwam doodgereden.

De haaientanden hebben dezelfde betekenis, ook als de omgekeerde driehoek d'r niet staat.

[Stef69]

Ik zie dat aan de rotondes en fietspaden met of zonder haaientanden.Die jonge fietsers zijn echte hooligans.Er mag dan een klein driehoekje voor hun staan en haaientanden.
Ze kijken naar je,(trekken de aandacht weg zodat je zelf niet kunt zien wat de situatie is)doen alsof ze voorrang hebben en rijden door.En België doet graag dubbelzinnig.

Terecht ook een wirwar, niet alleen aan rotonde maar op vele andere plaatsen

voorl stom als er fietspad (met haaietanden!) en zebrapad naast elkaar zijn (in BBK) voor voetganger moet je stoppen en voor fiets niet, en als die laatste dus doet, bijna iedere keer gevloek van die 2-wieler :-o

[Gast]

De haaientanden hebben dezelfde betekenis, ook als de omgekeerde driehoek d'r niet staat.

Nope.

76.2. Een dwarsstreep gevormd door witte driehoeken, duidt de plaats aan waar de bestuurders, zo nodig, moeten stoppen om voorrang te verlenen ingevolge een verkeersbord B1.

Er staat geen bord B1, dus is er ook geen voorrangsplicht door die B1.

Op de kruisende weg staan ook geen borden B9 of B15 waaruit moet blijken dat het verkeer op die weg voorrang heeft op dit kruispunt.