ongeval

[Gast]

jij blokkeert het kruispunt op dat moment niet
het is het achteropliggend verkeer dat de blokkering teweeg brengt: zij laten niet de ruimte die jullie beide nodig hebben om het verkeerspunt vrij te maken.

en de politie: als die echt het verkeersreglement moeten kennen voor hun werk dan zitten die in dezelfde les als de toekomstige rijschoolinstructeurs. De politie kan daar inderdaad niet over oordelen. Het voertuig B doet evengoed een zijwaardse beweging en moet daardoor ook met het andere verkeer rekening houden. Op dat moment was de bestuurder geen regelmatige bestuurder meer. Wat is een regelmatige bestuurder: hij/zij die zijn weg op een normale manier vervolgt zonder gehinderd te worden door hindernissen of voorrangsregels. Het feit van de hindernis (het andere voertuig dat wou afslaan) en die te ontwijken maken dat die geen regelmatige bestuurder meer is. Maar jij bent dat op dat moment ook niet meer. Dan geldt: wie maakte als eerste het maneuver? En dan zal het afhangen van je advocaat en hoe de rechter daar in meegaat, of er getuigen zijn, enzovoort enzovoort.

mooi gezegd en er zit veel waarheid in, denk dat dit een discussie is waar velen in de toekomst nog iets aan gaan hebben, aangezien het vandaag pas gebeurd is zal ik zeker het vervolg hiervan posten, men kan er alleen maar uit leren denk ik. Maar indien ik in mijn ongelijk gesteld word ga ik hier zowiezo mee verder, temeer omdat mevrouw direct schuld bekende en dit ook zo verklaarde op het aanrijdingsformulier. Vroeger zijn er op deze plaats nog ongevallen gebeurd en hebben ze aan de overzijde paaltjes geplaatst dat het achterliggend verkeer niet meer voorbij kan steken via het fietspad. Nu gebeurde het helaas in de andere richting... Enfin nog een paar borreltjes en tomorrow is a new day...

[Metaxa]

Ik vrees dat het ieder zijn deel zal worden in het beste geval voor A.
A beging een fout door niet achterlangs links af te slaan en hierdoor creëerde hij voor zichzelf een gevaarlijke situatie.
Hij heeft wel het voordeel dat B verklaarde dat hij/zij over een fietspad en hierdoor over een volle lijn heeft gereden. Dit kan alleen maar een positief gegeven zijn voor A. Hieruit zou je kunnen concluderen dat A geen onverwacht verkeer had verwacht.
Rechtbank lijkt mij hier een noodzakelijk kwaad mocht de verzekering moeilijk doen.

[96gr]

Volgens mij is de situatie toch niet helemaal duidelijk want weeral volgens mij moest A (robinred) links afslaan (openbare weg vervolgen), het voertuig M (middenste voertuig) wilde links een oprit oprijden (geen openbare weg dus) hier spreken we dus over een T kruispunt waarbij voertuig M inderdaad stopte zoals het hoorde voor het kruispunt, want hij kon het kruispunt niet verlaten (art 14.2 van het KB van 1/12/1975) en zou zo het ander verkeer kunnen hinderen, voertuig B wou rechtdoor rijden en zou inderdaad voorrang gehad hebben op voertuig A indien hij z'n weg had kunnen vervolgen maar voertuig M verhinderde zijn doorgang...
Voertuig B mag het voertuig M rechts inhalen (art 16.3 van voorgenoemd KB) en mag de gelijkgrondse berm volgen (art 16.5) echter er ligt een fietspad tussen de gelijkgrondse berm (parkeerstrook) en de rijbaan en bestuurder M mag geen gebruik maken van het fietspad (art 9), dus voertuig B bevond zich niet op de rijbaan en had hierdoor geen voorrang op voertuig A.

Het spijtige aan het hele verhaal is dat voertuig M geen verklaring heeft afgelegd, want dit zou het verhaal van Robinred veel sterker gemaakt hebben. Het positieve aan dit verhaal is volgens mij dat de bestuurder van voertuig B verklaard heeft over het fietspad gereden te hebben en dat het ongeval gebeurde ter hoogte van het fietspad.

[flappy]

en toch moeten ze achter elkaar doorrijden
dat zie je al zo als je naar de kaart kijkt want de twee afslagpunten liggen die totaal niet in elkaars verlengde. Ze liggen kruislings tov elkaar. En dan ben je nog meer als normaal genoodzaakt om achter elkaar door te rijden simpelweg omdat je anders te lang bezig bent aan je afdraaimeneuvre. De wet gebied ook dat je bij het afslaan dat je zo ver mogelijk naar rechts komt eens je bent afgeslaan. Voor elkaar afslaan zou erop neer komen dat je bij het inrijden van de straat het verkeer zou kunnen hinderen dat daar staat aan te schuiven dat de grote baan wil oprijden.

[Metaxa]

en toch moeten ze achter elkaar doorrijden
dat zie je al zo als je naar de kaart kijkt want de twee afslagpunten liggen die totaal niet in elkaars verlengde. Ze liggen kruislings tov elkaar. En dan ben je nog meer als normaal genoodzaakt om achter elkaar door te rijden simpelweg omdat je anders te lang bezig bent aan je afdraaimeneuvre. De wet gebied ook dat je bij het afslaan dat je zo ver mogelijk naar rechts komt eens je bent afgeslaan. Voor elkaar afslaan zou erop neer komen dat je bij het inrijden van de straat het verkeer zou kunnen hinderen dat daar staat aan te schuiven dat de grote baan wil oprijden.

Inderdaad, ik vrees dan ook een negatief scenario voor Robinred. Jammer genoeg...



Sent from somewhere, using Tapatalk.

[96gr]

Een oprit of uitrit vormt geen onderdeel van een kruispunt dus hier is er geen sprake van het achterlangs moeten rijden volgens de letter van de wet, dit vormt hier in dit geval het grote verschil... de middelste wagen moest een oprit inrijden geen kruispunt dus (voor die wagen)... wagen stond stil om een oprit op te rijden, wagen B was ongeduldig en koos dus maar om over het fietspad te rijden.

Het achterwaarts moeten kruisen is volgens mij enkel daar waar beiden hun weg vervolgen op een openbare weg... een beetje een zelfde redenering als voorrang van rechts die geldt ook enkel tov een openbare weg niet tov bijvoorbeeld een uitrit van een parking.

[fcapri]

hangt weer af hoe ze het gaan bekijken.

Voertuig B rijd op een plaats waar je niet mag rijden (fietspad). doch is voertuig A in fout want hij zou ook aankomend fietsverkeer moeten zien aankomen (je hebt een fietspad gekruisd en hier moet je altijd voorang aan geven. voertuig B krijgt een boete voor onrechtmatig op het fietspad te rijden.


Dat voertuig A achter had moeten kruisen weet ik nog zo niet. het is hier geen volwaardig 4armen kruispunt maar een T splitsing met een oprit. voertuig M wilde een oprit op en zou de baan verlaten. voertuig A wil een zijstraat inslaan en krijgt lichtsignalen van M om over te rijden. hier is geen sprake van achter elkaar over te rijden. voertuig B doet wel iets onwettigs maar is volgens mij niet veroorzaker van het ongeluk. wel het 'manoevre' van voertuig A.
beetje dezelfde regels als een baan, met een klein zijstraatje van rechts waar je enkel in mag rijden. er komt een auto uitgereden en draait de baan op. op die grote baan reed een voertuig en knalt erop. diegene die uit de zijstraat komt krijgt een boete omdat die éénrichtingsverkeer negeert. die op de grote baan is in fout wegens negeren voertuig van rechts (ook al mag daar geen kat uitkomen, die voorang van rechts blijft).
voor TS dus hetzelfde, die draait een zijstraat in en wordt rechts aangereden door een voertuig op de grote baan. ook al reed die op het fietspad dat niet mocht. had daar een brommer of fiets gereden, was de uitkomst idem.
stel nu nog dat voertuig B een moto was, die net rechts van voertuig M kan passeren zonder de witte lijn of fietspad op te rijden.
oorzaak blijft nog altijd voertuig A die een fietspad kruist zonder te kijken


dat middelse voertuig kan je toch nog terugvinden? ze reden een oprit op.

[96gr]

....
beetje dezelfde regels als een baan, met een klein zijstraatje van rechts waar je enkel in mag rijden. er komt een auto uitgereden en draait de baan op. op die grote baan reed een voertuig en knalt erop. diegene die uit de zijstraat komt krijgt een boete omdat die éénrichtingsverkeer negeert. die op de grote baan is in fout wegens negeren voertuig van rechts (ook al mag daar geen kat uitkomen, die voorang van rechts blijft).
....

Toch niet art 12.3.1 van het KB van 1/12/1975 stelt duidelijk: "Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt". Die wetgeving is toch al een aantal jaren geleden aangepast hoor fcapri.

[Metaxa]

Toch niet art 12.3.1 van het KB van 1/12/1975 stelt duidelijk: "Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt". Die wetgeving is toch al een aantal jaren geleden aangepast hoor fcapri.

Oei oei,
Kruispunt met lichten, groen voor hij die van rechts komt en rechtdoor moet, één voertuig die nog links af moet van bij een vorige cyclus en verklaart dat hij stilstaat op dat kruispunt = foute boel voor hij die door groen van rechts komt.
De reden/antwoord mag je zelf invullen. (ik weet het).

[96gr]

Oei oei,
Kruispunt met lichten, groen voor hij die van rechts komt en rechtdoor moet, één voertuig die nog links af moet van bij een vorige cyclus en verklaart dat hij stilstaat op dat kruispunt = foute boel voor hij die door groen van rechts komt.
De reden/antwoord mag je zelf invullen. (ik weet het).

Wat heeft dit met een verboden rijrichting te maken? En hij die stilstaat op het kruispunt is in overtreding van datzelfde KB nl. art 14.2 " Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten." dus dat voertuig mocht niet op dat kruispunt staan

[Tomskii]

Wat heeft dit met een verboden rijrichting te maken? En hij die stilstaat op het kruispunt is in overtreding van datzelfde KB nl. art 14.2 " Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten." dus dat voertuig mocht niet op dat kruispunt staan

Niet dat de gemiddelde autobestuurder in belgië daar een fuck om geeft spijtig genoeg. Als ze kunnen blokkeren, zullen ze het ook doen -_-

[Metaxa]

Wat heeft dit met een verboden rijrichting te maken? En hij die stilstaat op het kruispunt is in overtreding van datzelfde KB nl. art 14.2 " Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten." dus dat voertuig mocht niet op dat kruispunt staan

Euhh, verboden rijrichting, jij citeerde dit, ik niet.

Maar, wat jij nu net neerschrijft (KB nl. art 14.2, " Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten."), zo dacht ik er ook over, alleen de verzekeringen en hun aanhang niet. Te meer omdat het rijvak voor rechtdoor vrij was voor het voertuig dat groen had en er niets op wees dat het "volledige" kruispunt niet vrij was. Is al wel enkele jaren geleden maar heb ik altijd onthouden. Zeg nooit, "dit kan niet".

[Gast]

Heb via zoektocht op facebook een getuige gevonden die in de file stond achter voertuig B, baat het niet dan schaadt het niet.

[knight-rider]

Wat dat achterlangs kruisen betreft (d'r is daarover nog eens een hele discussie geweest op dit forum)
Feit is dat het een mooie theorie is, maar in de praktijk in de meeste gevallen totaal niet haalbaar is.

[96gr]

Euhh, verboden rijrichting, jij citeerde dit, ik niet.

Maar, wat jij nu net neerschrijft (KB nl. art 14.2, " Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten."), zo dacht ik er ook over, alleen de verzekeringen en hun aanhang niet. Te meer omdat het rijvak voor rechtdoor vrij was voor het voertuig dat groen had en er niets op wees dat het "volledige" kruispunt niet vrij was. Is al wel enkele jaren geleden maar heb ik altijd onthouden. Zeg nooit, "dit kan niet".

Die verboden richting was in antwoord op fcapri die aanhaalde dat een bestuurder uit een verboden richting toch voorrang zou hebben daarom ook dat dat stukje tekst van fcapri even meegenomen had). Maar in antwoord op uw vraag ik schrijf nooit dat het 100% zeker is enkel dat dit mijn mening is gebaseerd op eigen ervaringen en/of op de wet. Rechtsprrak is nooit zeker, een rechter kan altijd een situatie anders beoordelen dan wat wij hier kunnen inschatten...

[Hayes]

Dit lijkt me een geval waarin het elk z'n deel zal worden.
Als je rechtsbijstand hebt, zeker laten voor de rechtbank komen. Maar dat zal het wel een hele tijd duren voor je (eventueel) centen ziet.

Als ik m eniet vergis kan je wel vragen aan je verzekering om al uit te keren als je je wagen wil herstellen. Achteraf zal dan blijken of je eventueel moet terugbetalen natuurlijk.

Dit zijn sowieso hatelijke gevallen. Het gezond verstand zegt dat jij hier eigenlijk niet in fout bent... Maar ja...

[Gast]

Ondertussen bericht gekregen van de verzekering. Hieronder de letterlijke mededeling van mijn verzekering.

"Geachte heer Wij verwijzen naar het bovenvermelde schadegeval. Om uw schade te kunnen terugvordern bij de tegenpartij moeten we zijn aansprakelijkheid bewijzen. Het ongeval is gebeurd ter hoogte van het Soete Huys (Grote Baan 286) Uit verder onderzoek blijkt dat er geen inhaalverbod aanwezig is voor de tegenpartij. Haar voorligger wil links afslaan. Hierover is geen discussie. Wanneer iemand te kennen geeft links te willen afslaan, is het toegelaten deze bestuurder rechts voorbij te steken en mag hij hiervoor het fietspad/berm gebruiken. Wij kunnen bijgevolg geen fout lastens de tegenpartij bewijzen. Uw aansprakelijkheid kunnen daarentegen niet langer betwisten. U rijdt in tegenovergestelde richting en u slaat links af. Hierdoor bent u voorrangplichtig aan al de andere weggebruikers. Uw waarborg burgerlijke aansprakelijkheid zal de schade van de tegenpartij dus vergoeden. Steeds bereid tot bijkomende inlichtingen."

Dit kan toch niet???

[96gr]

Wat uw verzekering schrijft is volgens mij onwaar inderdaad mag een voertuig dat links wenst af te slaan rechts ingehaald worden (art 16.3 van het Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg van 1 december 1975) maar het is niet waar dat een voertuig hierbij gebruik zou mogen maken van het fietspad art 2.7 van voorgenoemd KB stelt duidelijk dat het fietspad geen deel uitmaakt van de rijbaan, zodoende mogen wagens niet over het fietspad rijden...

Eventueel eens contact opnemen met uw rechtsbijstand en zien wat zij zeggen.

[IbifaHo]

Denk idd dat het niet klopt. Bij ons in de gemeente staat vaak de politie om te controleren of niemand over het fietspad 'inhaalt' als iemabd moet afdraaien, dus veronderstel idd dat het niet zomaar mag.

[BertVS]

Volgens mij ligt naast dat fietspad een parkeerplaats. Je zou kunnen aanhalen dat voor jou er iemand van een parkeerplaats kwam afgereden = nooit voorrang

Hierover is geen discussie. Wanneer iemand te kennen geeft links te willen afslaan, is het toegelaten deze bestuurder rechts voorbij te steken en mag hij hiervoor het fietspad/berm gebruiken.

Dit kan toch niet???

Je mag volgens mij nooit over een fietspad heenrijden...