ongeval

[Stef69]

Denk idd dat het niet klopt. Bij ons in de gemeente staat vaak de politie om te controleren of niemand over het fietspad 'inhaalt' als iemabd moet afdraaien, dus veronderstel idd dat het niet zomaar mag.

Mag officieel wel, nog niet zo heel lang, op vaarwaarde dat je, ... Geen gevaar voor fietsers, ...

[fcapri]

Daar wil ik wel de wegcode eens van zien, volgens mij mag je als een auto nooit op een fietspad.
fietspad is aangeduid met het blauwe bord, of 2 evenwijde gestreepte lijnen die smaller zijn dan een auto. al de rest dat hier buiten valt is geen fietspad maar ofwel gewone weg (kan nog fietssuggestiestrook zijn maar wordt dan ook gewoon gezien als straat)

AR 16.5. Elke inhalende bestuurder moet zich zo ver als nodig is van de in te halen bestuurder verwijderen wanneer het inhalen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.

en een fietspad is geen gelijkgrondse berm

AR 2.41. "Gelijkgrondse berm" : de ruimte, onderscheiden van het trottoir en het fietspad, begrepen tussen enerzijds de rijbaan en anderzijds een sloot, een talud, de grenzen van eigendommen, die zich op hetzelfde hoogteniveau bevindt als de rijbaan en gevolgd mag worden door de weggebruikers, bepaald onder de voorwaarden van dit besluit.

De gelijkgrondse berm is meestal niet met verhard materiaal aangelegd en moeilijk begaanbaar voor de voetgangers.

vroeger mocht dat wel omdat het fietspad ook als 'gelijkgrondse berm' werd aanzien, maar sinds ze een definitie gegeven hebben van gelijkgrondse berm, is er geen enkele wet die nu dus expliciet toelaat om op het fietspad te rijden.
als er geenenkele wet zegt dat het mag, dan blijft origineel van kracht dat een auto NIET op het fietspad mag rijden.

blijft nogthans hetzelfdse voor TS, de tegenpartij kan een boete krijgen, maar TS voert het manoevre uit en trekt nog altijd aan het kortste eind.

vraag aan de verzekering maar eens op welke wet zij zich baseren dat een auto rechts voorbij mag rijden op een fietspad/berm

[Gast]

Staat er wel ergens in de wet expliciet dat je niet op een fietspad mag rijden of moet ik het doen met vage verwoordingen zoals "een fietspad is voorbehouden aan fietsers en bromfietsers"?

[fcapri]

dat staat wel duidelijk vermeld

Het fietspad is een onderdeel van de openbare weg. Het is geen onderdeel van de rijbaan.
Dit wil dus zeggen dat je met een auto niet op een fietspad mag rijden. Je mag er ook niet stilstaan om vlug een passagier te laten in- of uitstappen.

ik zoek nog ff het artikel op

Artikel 2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.
D7 D9

Artikel 74. Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden

Het deel van de openbare weg dat afgebakend is door twee evenwijdige witte onderbroken strepen en dat niet breed genoeg is voor het autoverkeer, is een fietspad.

ik zou toch aan de verzekering gaan navragen waar zij ergens uit denken te verstaan dat die auto daar wel mocht rijden. rechtstreeks uit de wet maakt een fietspad dus geen deel uit van de rijbaan, dus mag die auto daar NOOIT zijn en is die zowieso in fout.

[Gast]

Het fietspad is een onderdeel van de openbare weg. Het is geen onderdeel van de rijbaan.

Ik vind dat redelijk vaag, daar staat niet bij dat je er niet op mag rijden he. Enkel dat het geen onderdeel is van de rijbaan. En volgens de wegcode is een rijbaan "het deel van de openbare weg dat voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht." wederom zeer vaag

[fcapri]

[QUOTE]het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.


[/QUOTE

lijkt mij toch duidelijk genoeg. voorbehouden voor fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A.
AL DE REST mag er dus NIET rijden. geen autos, geen vrachtwagen, geen vliegtuigen...

http://www.gratisrijbewijsonline.be/parkerenwet3.htm

5. Op fietspaden. Geheugensteuntje: Je mag daar met een auto (of motorfiets) - Niet op rijden; - Niet stilstaan; - Niet parkeren

[Gast]

AL DE REST mag er dus NIET rijden. geen autos, geen vrachtwagen, geen vliegtuigen...

Moest dit nu expliciet mee in het koninklijk besluit staan kan ik een heel goed geargumenteerd antwoord naar de verzekering sturen. Maar het staat er niet in, of toch niet voor zover ik kan zien.
Je kan het al van mijlenver zien aankomen dat de verzekeraar zal zeggen dat het niet expliciet vermeld staat in een KB.
Het artikeltje van rijbewijsonline is daarentegen veel duidelijker, helaas heeft dit geen enkele rechtsgeldigheid.

[96gr]

Staat toch wel expliciet in het KB namelijk in het hier reeds aangehaalde artikel 2.7 "het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan" en het artikel 9.1.1

Artikel 9. Plaats van de bestuurders op de openbare weg

9.1.1. Wanneer de openbare weg een rijbaan omvat moeten de bestuurders deze rijbaan volgen.

daaruit blijkt duidelijk dat je als automobilist bijvoorbeeld niet op het fietspad mag rijden als er een rijbaan is...

[fcapri]

kom met voldoende sterke argumenten aan, dan zal de verzekering ze ook gebruiken tegen de andere maatschappij: immers als ze hun recht halen, hoeven ze niet te betalen.

waarschijnlijk is de schade niet zo erg waarbij ze graag betalen en uwe BM omhoog hogen (maken ze winst)

[Gast]

Volgens mij ben je in fout... Je draaide verkeerd af. Mocht je dit correct gedaan hebben, kon dit ongeval niet gebeuren. Komt daarbij dat je ze kon zien afkomen, net zoals je een fietser had moeten zien afkomen. Wat is het verschil tussen een auto zien af te komen of een fietser-bromfietser? Sorry, je hebt niet goed gekeken volgens mij. Het is net op die manier dat veel fietsers aangereden worden...
Het is niet omdat iemand iets verkeerd doet, dat je erop mag rijden. Die vrouw zal een boete krijgen en jij zal in fout verklaard worden.

[Gast]

Volgens mij ben je in fout... Je draaide verkeerd af. Mocht je dit correct gedaan hebben, kon dit ongeval niet gebeuren. Komt daarbij dat je ze kon zien afkomen, net zoals je een fietser had moeten zien afkomen. Wat is het verschil tussen een auto zien af te komen of een fietser-bromfietser? Sorry, je hebt niet goed gekeken volgens mij. Het is net op die manier dat veel fietsers aangereden worden...
Het is niet omdat iemand iets verkeerd doet, dat je erop mag rijden. Die vrouw zal een boete krijgen en jij zal in fout verklaard worden.

Indien ik in de mogelijkheid was om te zien dat de tegenpartij een onwettig manoeuvre ging uitvoeren had ik niet overgestoken. Zoiets gebeurd in een fractie van een seconde. Ik kon heel duidelijk zien dat er geen fietsers/bromfietsers of voetgangers zich bevonden op het fietspad. Die komen niet zomaar uit de lucht gevallen. Zoiets kan/moet je perfect inschatten wanneer je de oversteek waagt. Ik ben niet op de tegenpartij gereden, de tegenpartij is in mijn flank gereden toen ik de rijbaan al was overgestoken. De tegenpartij bevond zich op dat moment op de parkeerstrook/gelijkgrondse berm. Dus niet meer op de rijbaan. Als je je met je voertuig daar bevind heb je, volgens wat ik in de wegcode terug kan vinden, geen enkel voorrangsrecht meer en moet je voorrang verlenen aan al het andere verkeer, mijzelf dus inclusief.

[Smilin' Jack]

robinred sloeg links af, en diende dus voorrang te verlenen aan de tegenliggers op de rijbaan die hij ging verlaten (artikel 19.3.3° wegcode), en aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen (artikel 19.4 wegcode).

Tegenligger moet echter ook links afslaan (parking oprijden) en doet teken aan robinred dat hij mag afslaan; hij doet dat, en op dat moment rijdt voertuig B over het fietspad en/of de parkeerstrook in de flank aan.

Ik volg de stelling van sommigen (bvb DHL en flappy) niet dat robinred verkeerd heeft gekruist. De tegenligger is voor het kruispunt gestopt en heeft teken gedaan dat robinred links mocht afslaan. Volgens mij is daar niets verkeerd aan (geen inbreuk op een bepaling van de wegcode).
En zelfs al zou robinred op dat punt een inbreuk hebben begaan op de wegcode, staat die m.i. niet in oorzakelijk verband met het ongeval.

Voertuig B geeft toe over het fietspad te zijn gereden. Volgens Stef69 mag dat sinds kort, maar ik betwijfel dat toch sterk (héél sterk ). Het standpunt van de verzekeraar (dat B over het fietspad mocht rijden om rechts in te halen, lijkt mij dan ook onjuist).
Voertuig B mocht op die plaats (ik ga nu uit van de foto/tekening uit de openingspost) enkel over het fietspad rijden om te parkeren of een parkeerplaats te verlaten. En dat zijn allebei manoeuvres in de zin van artikel 12.4 van de wegcode. Voertuig B diende als bestuurder die een manoeuvre wenste uit te voeren voorrang te verlenen aan de andere weggebruikers, ook robinred die links af sloeg.

Er lijken mij dus wel argumenten te zijn om te stellen dat B een fout beging in oorzakelijk verband met het ongeval en als enige aansprakelijk is voor de schade.

robinred moet m.i. zo spoedig mogelijk protesteren tegen het voornemen van zijn verzekeraar om voertuig B te vergoeden, en trachten de door hem geleden schade te verhalen op voertuig B. Als robinred rechtsbijstand heeft, hoeft hij daar zelfs niet over te twijfelen.

[Gast]

Ik vrees dat de rechter zal zeggen dat het niet uitmaakt of het nu een fietser, brommer of auto was die daar reed. En ivm dat teken doen dat hij door mocht rijden... jammer genoeg is die getuige door gereden. Ben benieuwd..
Als hij het interpreteert zoals jij zegt dan kan het eventueel elk zijn eigen schade zijn en elk een boete.
Of het daadwerkelijk toegelaten is om over het fietspad te rijden zou me eigenlijk wel verwonderen... waarom is dit anders een ononderbroken witte lijn. Heb altijd geleerd dat je een lijn niet mag overschrijden. Maar of dit voldoende is om volledige schuld aan het ongeval te krijgen betwijfel ik toch sterk. Zal een zaakje op lange termijn worden vrees ik...

[Gast]

Mijn reactie naar de verzekering.

Beste,

Ik verklaar mij niet akkoord betreffende uw email die u stuurde met jullie bevindingen over bovengenoemd schadegeval.


Jullie schrijven en ik citeer:


"Haar voorligger wil links afslaan. Hierover is geen discussie. Wanneer iemand te kennen geeft links te willen afslaan, is het toegelaten deze bestuurder rechts voorbij te steken en mag hij hiervoor het fietspad/berm gebruiken. Wij kunnen bijgevolg geen fout lastens de tegenpartij bewijzen."



Een voertuig mag inderdaad rechts ingehaald worden:


(art 16.3. van het Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg van 1 december 1975)

"Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren."


Maar enkel als dit gebeurd volgens:


(art 16.5. van het Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg van 1 december 1975)

"Elke inhalende bestuurder moet zich zo ver als nodig is van de in te halen bestuurder verwijderen; wanneer het inhalen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt."


Een gelijkgrondse berm wordt volgens de wetgever omschreven als:


(art 2.41. "Gelijkgrondse berm" van het Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg van 1 december 1975)
"De ruimte, onderscheiden van het trottoir en het fietspad, begrepen tussen enerzijds de rijbaan en anderzijds een sloot, een talud, de grenzen van eigendommen, die zich op hetzelfde hoogteniveau bevindt als de rijbaan en gevolgd mag worden door de weggebruikers, bepaald onder de voorwaarden van dit besluit.
De gelijkgrondse berm is meestal niet met verhard materiaal aangelegd en moeilijk begaanbaar voor de voetgangers."

Een fietspad is dus geen onderdeel van de gelijkgrondse berm en is ook geen onderdeel van de rijbaan.

(art 2.7. "Fietspad" van het Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg van 1 december 1975) "Het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan."

En

(art 9.1.1van het Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg van 1 december 1975) "Wanneer de openbare weg een rijbaan omvat moeten de bestuurders deze rijbaan volgen."

Aangezien de tegenpartij de rijbaan verlaten heeft en zich te bevinden op de parkeerstrook verliest de tegenpartij haar voorrang.

(art 12.4. van het Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg van 1 december 1975) "De bestuurder die een manoeuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden of van rijstrook of van file veranderen bij het ritsen bedoeld in artikel 12bis."


Hieruit kan ik enkel concluderen dat de tegenpartij wel degelijk een overtreding beging door over het fietspad te rijden en alle voorrang te verliezen door zich te bevinden op een parkeerstrook. Ik zou u dan ook vriendelijk willen verzoeken uw uitspraak in bovengenoemd schadegeval te herbekijken en uit te spreken in mijn voordeel. Anders zal ik mij genoodzaakt zien een door mij gekozen advocaat onder te arm te nemen en verdere stappen te ondernemen. Alle verdere kosten die hieruit voort vloeien zullen uiteraard verhaald worden op de rechtsbijstandsverzekering van polisnummer
Hoogachtend,

[96gr]

Je kunt niet veel verliezen door je verzekering inderdaad aan te schrijven...

[Gast]

Is goed opgesteld, maar of ze het fietspad aanzien als parkeerstrook zal wellicht cruciaal zijn.
Ga je zeker het vervolgverhaal blijven posten? Ben er erg benieuwd naar eigenlijk. Is een verkeerssituatie die iedereen regelmatig tegenkomt. Zowel vanuit voertuig A als voertuig B

[Gast]

Hallo allen, even een update. Ondertussen een advocaat onder de arm genomen via rechtsbijstand. Die heeft intussen het strafdossier opgevraagd en met alle verklaringen die daar in staan acht hij de kans zeer groot dat ik alsnog in mijn gelijk gesteld word. Hij zei dat ik mijn manoeuvre reeds beëindigd, lees de rijbaan verlaten, had en dat de tegenpartij een ongeval veroorzaakt terwijl die in overtreding was. Hij zei ook dat hij het desnoods tot in de rechtbank brengt als de verzekeraar zelf niet tot rede komt. To be continued... Heb hier vele nuttige tips gekregen wat ik ten zeerste aprecieer en zal uiteraard het vervolg/afloop hier nog posten. Ohja, voor ik het vergeet, ik heb zelf ook nog een dikke pluim gekregen van de advocaat voor het mailtje dat ik naar mijn verzekeraar gestuurd heb.

[fcapri]

ben benieuwd naar het resultaat.
vind het raar, normaal gaat een verzekering zich in alle hoekjes draaien en keren om toch maar niet te moeten betalen, en u verzekering gaat gewoon akkoord om de tegenpartij te vergoeden.
int ergste geval komen de verzekeringen overéén dat ieder zijn deel zelf betaald en wordt niemand vergoed. verloren had ge toch al, ge kunt er alleen maar beter uitkomen

[Gast]

Ik hoop dat je in je gelijk wordt gesteld. Anderzijds moet je nooit zomaar een advocaat geloven tenzij je 100% zeker bent van zijn referenties. Sommige advocaten hebben namelijk de neiging om zaken rooskleuriger voor te stellen dan ze zijn in de hoop om er langdurig geld uit te slaan. Ik zeg niet dat het in uw geval zo is maar neem niet zomaar alles voor waar aan.

[Gast]

ben benieuwd naar het resultaat.
vind het raar, normaal gaat een verzekering zich in alle hoekjes draaien en keren om toch maar niet te moeten betalen, en u verzekering gaat gewoon akkoord om de tegenpartij te vergoeden.
int ergste geval komen de verzekeringen overéén dat ieder zijn deel zelf betaald en wordt niemand vergoed. verloren had ge toch al, ge kunt er alleen maar beter uitkomen

Zowel tegenpartij als ik zijn bij Ethias verzekerd. Mijns inziens lag het er vingerdik op dat ze voor de goedkoopste oplossing gekozen hebben. Aangezien mijn wagen slechts 3 wielen meer had kwam het bestek uit tegen de €5000. Aan de tegenpartij haar wagen was niet zoveel te zien buiten een kapotte bumper. Da zal iets goedkoper uitgekomen zijn...