Verlichting Vlaamse wegen kost jaarlijks 10.9 miljoen euro

[Gast]

Ja, maar in 't donker stap of ren ik niet als er een kast in de buurt staat. Met de wagen heb je toch lichten aan als 't donker is ? En als er 's nachts toch minder verkeer is kunt ge toch gedurende bepaalde periodes vollicht trekken ? Ik vind dat zelfs toffer om in die 'tunnel' van licht te rijden dan zo open en bloot in dat koud geelachtig neon (of wat dan ook) licht.

ME TO, grote faren en mistlampkes ( supergoed zicht )
Wel de andere bestuurders niet kloten he

[Gast]

I know, maar het is dweilen met de kraan open zoals het er tegenwoordig nog steeds aan toegaat
Als er meer beroemde mensen (filmsterren, voetballers, ...) campagne's zouden voeren zou het mss wat meer uitmaken, maar dan nog is er de industrie...

Tuurlijk, alle kleine beetjes helpen, maar ik blijf bij mijn mening, hoe egoïstisch die ook zal zijn

En ik ben zeker niet alleen, er wordt te weinig op gehamerd wat een verspillers we zijn en wanneer er eindelijk iets tegen gedaan zal worden, is het gegarandeerd te laat

Heb zeker respect voor je mening. Ik weet zeker wat je wilt zeggen, en ook i kan me daar deels in vinden hoor.

[Gast]

ME TO, grote faren en mistlampkes ( supergoed zicht )
Wel de andere bestuurders niet kloten he

Ah nee, maar die ziet ge ook al van ver afkomen aan HUN grote pharen eh, als ge dat ziet op dim gaan natuurlijk. Verder schijnen, volgens mij, die snelwegen in Frankrijk zo geconstrueerd te zijn dat er weinig of zelfs geen hinder is van het opkomend verkeer op de andere rijrichting, hangt natuurlijk ook af hoe de bochten liggen, als men een bocht naar links ingaat hinderen de grote pharen de tegenliggers niet, alles dat men dan beschijnt zijn de velden opzij van de snelweg ?

Rood: Dan moest je vroeger eens gereden hebben met de, zoals ze dat toen noemden, "longue portées". Cibié of zo, dat was de max. Mistlampen verlichten te breed en alleen voor de wagen, die longue portées zijn precies priemen die de verte proberen te pakken te krijgen.

[McClane]

Of ze kunnen om de kosten iet of wat te drukken de afstanden tussen elke paal wat vergroten, want soms staan ze wel dicht opeen.

Hebben ze een paar jaar geleden al gedaan van 25 naar 50 meter.

Ik vind dat zelfs toffer om in die 'tunnel' van licht te rijden dan zo open en bloot in dat koud geelachtig neon (of wat dan ook) licht.

Het zijn hogedruknatriumlampen. Bij het opstarten moeten ze eerst opwarmen vandaar de rode gloed gedurende de eerste minuten.

[Gast]

Ah nee, maar die ziet ge ook al van ver afkomen aan HUN grote pharen eh, als ge dat ziet op dim gaan natuurlijk. Verder schijnen, volgens mij, die snelwegen in Frankrijk zo geconstrueerd te zijn dat er weinig of zelfs geen hinder is van het opkomend verkeer op de andere rijrichting, hangt natuurlijk ook af hoe de bochten liggen, als men een bocht naar links ingaat hinderen de grote pharen de tegenliggers niet, alles dat men dan beschijnt zijn de velden opzij van de snelweg ?

Rood: Dan moest je vroeger eens gereden hebben met de, zoals ze dat toen noemden, "longue portées". Cibié of zo, dat was de max. Mistlampen verlichten te breed en alleen voor de wagen, die longue portées zijn precies priemen die de verte proberen te pakken te krijgen.

Ken ik niet

[Gast]

Van mij mogen er sluiten met verloop van tijd hoor. Op een dag zal het toch zo ver zijn.

Om groene energie kunnen we nu niet meer heen.

je snapt het niet ...

als je de elektriciteitsproductie bekijkt heb je grofweg 3 groepen

* kerncentrales en andere grote centrales -> milieuvriendelijk + hoge productie + moeilijk uitschakelbaar (1 à 2 dagen opstart)

* middelgrote centrales -> minder milieuvriendelijk + nog steeds moeilijk inschakelbaar, maar beter te doen

* kleine centrales voor piekbelasting -> totaal niet milieuvriendelijk (buiten die in Coo) + gemakkelijk inschakelbaar voor een paar uur (bvb rond 18h in de winter)

de eerste groep moet continu blijven draaien, 2de groep liefst ook, 3de groep is voor de piekmomenten. (het electriciteitsgebruik is dus vrij afhankelijk van het uur)

Om 8h heb je bvb een piek van bedrijven die opstarten.

als men 's nachts alle wegenverlichting zou wegnemen, dan zou men de 2de ook moeten uitschakelen (moeilijk) of gewoon de generator draaiende houden zonder productie (ook nutteloos). Dat zou heel wat mogelijke problemen opleveren in het energienet. Want iedere inschakeling van een grote generator is een risico.


Groene energie -> fabeltje Ons klimaat leent zich niet voor groene energie! ze willen in belgië 2 oude kernreactoren sluiten en niet vernieuwen (weer zo'n groene utopie). Dan zal alles moeten opgevangen worden door centrales die hopen CO2 uitstoten om er te komen.


Voor mijn part:laat die verlichting maar en zet nog een kerncentrale bij. Dat lijkt mij het meest ecologisch

[Gast]

10.9 miljoen euro per jaar is toch niks? Is ne euro per jaar per inwoner. Dit komt omdat een groot deel van het licht gratis is dat gebruikt wordt, het is overtollige energie dat anders "weggegooid" moet worden.

Doe maar veel licht, hopelijk blijven die mistlampjohnnies dan van hun mistlampknop.

[Gast]

Ik snap het wel, maar we zitten op een andere golflengte.

En dat mag.

[Gast]

10.9 miljoen euro per jaar is toch niks? Is ne euro per jaar per inwoner. Dit komt omdat een groot deel van het licht gratis is dat gebruikt wordt, het is overtollige energie dat anders "weggegooid" moet worden.

Doe maar veel licht, hopelijk blijven die mistlampjohnnies dan van hun mistlampknop.

[Gast]

Ik snap het wel, maar we zitten op een andere golflengte.

En dat mag.

ok, leg dan uit hoe je het probleem van electriciteitsbelevering anders gaat oplossen ...

En houd in je achterhoofd dat belgië een enorm complex energienet heeft.

[Jochen]

10.9 miljoen euro per jaar is toch niks? Is ne euro per jaar per inwoner. Dit komt omdat een groot deel van het licht gratis is dat gebruikt wordt, het is overtollige energie dat anders "weggegooid" moet worden.

Doe maar veel licht, hopelijk blijven die mistlampjohnnies dan van hun mistlampknop.

Ik vind 10.9 miljoen € ook niet zoveel eigenlijk.

Persoonlijk vind ik het zeer vermoeiend om te rijden zonder verlichting. Het gaat perfect maar met verlichting is het een stuk relaxter.

In Nederland hebben ze een tijdje geleden getest met LED verlichting die verwerkt was in het wegdek en tegelijk diende als middenlijn. Zo kan je perfect zien waar de weg loopt en het verbruikt niets en gaan zelden stuk... . Weet wel niet meer wat de conclusie van het experiment was... . TV makes Jochen go

[Gast]

alleen maar in BE vind je zoiets he

Om ter zake te komen vind ik aan de op en afritten wel goed voor de veiligheid. En de rest kunnen ze mss beter investeren in betere wegen ipv overal de vrachtwagens te mijden in dorpskommen enz

[knight-rider]

Persoonlijk vind ik het zeer vermoeiend om te rijden zonder verlichting. Het gaat perfect maar met verlichting is het een stuk relaxter.

Ik vind het net andersom, ik rij veel liever zonder die iritante straatverliching!!

Nog iets, d'r zijn zoveel landen met kerncentrales, en toch hebben ze alleen hier in belgië de straatverlichting nodig om de centrales te kunnen laten draaien.

[Jochen]

alleen maar in BE vind je zoiets he

Om ter zake te komen vind ik aan de op en afritten wel goed voor de veiligheid. En de rest kunnen ze mss beter investeren in betere wegen ipv overal de vrachtwagens te mijden in dorpskommen enz

Met 10.9 miljoen € ga je niet veel kunnen doen vrees ik. Wegenwerken zijn verschrikkelijk duur...

[Gast]

Ik heb voor die laatste optie gekozen. Als er weinig tot geen verkeer is rond een bepaald uur, mag de verlichting gerust uit!

[massy]

De a19 (kortrijk-Ieper) is niet helemaal verlicht, ik vind het rustig rijden daar 's nachts, het brengt sereniteit. Mijn vriendin daarentegen wordt er bang van

Voor mij is het voldoende aan op en afritten.

[Gast]

Nog iets, d'r zijn zoveel landen met kerncentrales, en toch hebben ze alleen hier in belgië de straatverlichting nodig om de centrales te kunnen laten draaien.

Ze kunnen de straatverlichting ook uit laten, maar dan gooien ze energie weg
Afschakelen en terug opstarten brengt moeilijkheden met zich mee en ook verliezen. Voor een elektrische eenheid is een constante belasting het voordeligste.
Als we meer centrales zoals Coo hadden, konden we de energie die 's nachts teveel is, gebruiken voor oppompen van water en overdag weer gebruiken als het nodig is.

[Gast]

Laat maar branden, €11miljoen is eigenlijk niets en het is elektriciteit dat de centrales niet kwijtgeraken. En het bevordert de verkeersveiligheid in ons dichtbevolkte transitland.

Lang leve Afrika! En het is daar zo al zwart.

Da's daar woestijn...

Van mij mogen er sluiten met verloop van tijd hoor. Op een dag zal het toch zo ver zijn.

Om groene energie kunnen we nu niet meer heen.

Niet rendabel, en vooral niet doenbaar in ons land.

Dat is de verkeerde mentaliteit hé!

Als je iets wil veranderd zien moet je met jezelf beginnen.

En wat ga je daarmee bereiken? Juist ja, niets.
We zijn met véél te véél op deze aardbol, dat is het probleem!

Het is allemaal buiten proporties genomen in de media. En het is trouwens niet allemaal kommer en kwel. Want grote stukken van Siberië worden bewoonbaar en daar liggen duizenden kilometers aan nieuwe woon en landbouwgronden.
Ben je soms bang dat de zeespiegel gaat stijgen? In ons mensenleven zullen wij geen nattigheid voelen. En je kan altijd kanalen en zeegeulen uitbaggeren,...

We zijn dus met teveel en als ik al die sciencefiction in de films mag geloven lost de opwarming van de aarde zichzelf op. Het roeit miljoenen mensen uit, die geen uitstoot meer kunnen leveren en waardoor de natuur stagneert... Misschien wel grof, maar toch is het zo. Wil je iets doen aan de opwarming van de aarde: deel condooms uit of de pil...

Groene energie -> fabeltje Ons klimaat leent zich niet voor groene energie! ze willen in belgië 2 oude kernreactoren sluiten en niet vernieuwen (weer zo'n groene utopie). Dan zal alles moeten opgevangen worden door centrales die hopen CO2 uitstoten om er te komen.


Voor mijn part:laat die verlichting maar en zet nog een kerncentrale bij. Dat lijkt mij het meest ecologisch

Die groenen met hun gezever. Kernenergie is het beste wat we nu kunnen gebruiken!
En dan wijzen ze naar Tsjernobyl, belachelijk! Dat was 1) in de Sovjet 2) een verouderde centrale en vooral 3) ze waren bezig met testen!

[Gast]

Het klinkt misschien belachelijk maar ik rijd liever op een autostrade zonder dan met verlichting. Ik heb het gevoel dat ik minder snel vermoeid raak zonder die lichten dan met, het zicht op de baan zonder lichten is op een snelweg ook meer dan voldoende indien de wegmarkeringen duidelijk zijn en je met een goede verlichting rondrijdt(xenon lichten maken hier een heel groot verschil). Vooral bij nat weer vind ik dat reflecterende oranje licht op de autoruit verveledn. Op secundaire wegen echter vind ik verlichting wel belangrijk. Alhoewel ik dat eigenlijk ook wat moet nuanceren: hier in de buurt is een weg zonder verlichting maar die wel is uitgerust met reflectoren en dat werkt ook goed.

[Gast]

Die groenen met hun gezever. Kernenergie is het beste wat we nu kunnen gebruiken!
En dan wijzen ze naar Tsjernobyl, belachelijk! Dat was 1) in de Sovjet 2) een verouderde centrale en vooral 3) ze waren bezig met testen!

het was vooral geen veilige centrale: het had geen omhulsels die de centrale beveiligd, in de centrales in België zijn er dubbele omhulsels.
De noodstop had 20 sec nodig om het proces stil te leggen, in België gebeurt dat in 1 sec. Een aantal automatische noodstoppen waren tijdens de testen uitgeschakeld, enz ...