Nieuwe berekening BIV en verkeersbelasting vanaf 2016

[Löwe]

Vandaag is er een uitgebreid artikel op de website van De Tijd verschenen. Daarin staat weinig tot geen nieuwe relevante informatie. Zij geven echter wel praktijkvoorbeelden zoals u in de afbeeldingen hieronder kunt zien. M.a.w. die redactie blijkt wel al te beschikken over de berekeningsformule. Ze kiest er echter voor om deze niet te publiceren.
Een quote:

We vermijden al te technisch te worden en u de complexe formule voor te schotelen

In het artikel wordt echter wel gesproken over een gelijktijdige lancering van zowel vernieuwde BIV als VB op 01/01/2016.







tijd.be

(de voorbeeldfoto bij de Audi A4 is niet correct )

[Löwe]

Leuke info. Ik moet wel zeggen dat het van in het begin al geweten was dat de vernieuwde BIV op 01/01/2016 zou ingaan maar de verkeersbelasting pas later.
Bijna alle bronnen spreken over 'in de loop van het voorjaar van 2016'.

[Cedra]

Politiekers toch. In oktober met grootse verklaringen naar buiten komen over de vergroening van de verkeersfiscaliteit als 1 geheel (BIV en verkeersbelasting), maar als je de verslagen van de bevoegde Vlaamse Commissie Financiën en Begroting erop naleest, klonk het zo bij Turtelboom:

Dit is 16 juni 2015:

Aangezien de verkeersbelasting complexer dan de BIV is, onder meer door de koppeling aan de gemeentelijke opcentiemen, kan ik hiervoor moeilijk een definitieve timing vooropstellen. Het is in elk geval de bedoeling met een vergroening van de verkeersfiscaliteit te komen in het programmadecreet dat tijdens de begrotingsopmaak wordt opgesteld. Dit geldt vooral voor de BIV. Op die manier willen we een gedeelte van het Vlaams regeerakkoord uitvoeren, wat op zich natuurlijk een evidentie is.

Daarnet is in dit verband nog een belangrijk punt aangehaald. We weten wat het probleem met de kilometerheffing voor personenwagens is. Hiervoor is een akkoord tussen de drie gewesten nodig.

Ik beweer niet dat we daar tijdens deze legislatuur niet meer aan moeten werken. Ik wil echter niet enkel tot een vergroening van de BIV overgaan als ik ook over een akkoord over de kilometerheffing voor personenwagens beschik. Op die manier zou ik immers tegelijkertijd verklaren dat er gedurende deze legislatuur niets meer zal gebeuren. Daarvoor is het me te zeer menens om met betrekking tot dit dossier vooruitgang te boeken en concrete voorstellen te formuleren. We maken op dit ogenblik intensief simulaties en prognoses. De timing houdt in dat dit in het najaar klaar zal zijn. Het gaat dan om september en oktober 2015.
Bron: https://www.vlaamsparlement.be/commi...verslag/989754

In juni was het dus enkel de BIV die voor 1/1/2016 zou aangepast worden, nu klinkt het weer in de media dat het zowel over de BIV als de VKB gaat....

De tekst van de wet zou door de Vlaamse regering inmiddels zijn overgemaakt aan het Vlaams Parlement en 'binnenkort' beschikbaar zijn. Tegen het einde van de maand oktober zou iedereen dus de concrete teksten te zien moeten krijgen met de voorstellen van berekeningsformules.

Maar het kan nog leuk worden:
Na advies van de SERV, de VlOR, de SAR WGG, de SALV, de SARC, de Vlaamse Woonraad, de VRWI, de SARO, de Mobiliteitsraad, de MiNa-raad en van de Raad van State hecht de Vlaamse Regering haar definitieve goedkeuring aan het ontwerpdecreet met de bepalingen tot begeleiding van de begroting 2016. Over het ontwerpdecreet wordt nu nog advies ingewonnen van het Rekenhof, van de federale overheid, het Waalse Gewest en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Het ontwerp van Programmadecreet 2016 wordt nu ingediend bij het Vlaams Parlement

Dus benieuwd wat er uiteindelijk na parlementaire debatten en de stemmingen nog zal overblijven van de zogezegde 'vergroening' van de fiscaliteit, want de spelletjes beginnen al:

CD&V staat wat op de rem over de vergroening van de verkeersfiscaliteit. Maar dat wordt door de liberalen vooral gezien als pasmunt om elders in de begrotingsdiscussie iets binnen te halen. In die discussie staat CD&V opnieuw tegenover de N-VA en Open VLD. De christendemocraten vragen heel wat extra investeringen, terwijl de coalitiepartners zeker willen zijn dat in 2017 een begrotingsevenwicht wordt bereikt. Bovendien stoort het hen dat Vlaams minister van Welzijn Jo Vandeurzen (CD&V) extra geld vraagt, terwijl hij zijn besparingsdoelstellingen voor dit jaar niet gehaald heeft. Voor volgend jaar moet Vlaanderen ongeveer een half miljoen euro vinden als het een begroting in evenwicht wil indienen. Omdat afgesproken is pas in 2017 dat evenwicht te bereiken, gaat de discussie op de ministerraad vandaag over hoeveel het tekort zal bedragen en welke extra investeringen mogelijk zijn.
Bron: http://annemieturtelboom.be/groene-v...ing-bourgeois/

Gokje? Gewijzigde BIV voor inschrijving van auto's die er door komt op 1/1/2016 en de jaarlijkse VKB die pas op een later tijdstip erdoor zal komen (1/1/2017?)

[Phate]

De overheid doet dat al via de accijnzen aan de pomp. Feit is dat auto's een vrijwel oneindig uitmelkbare bron van inkomsten zijn voor de overheid in dit land en ze zullen altijd manieren vinden om er nog iets meer uit te persen.

Het zou echter interessanter zijn via een apart kanaal dan aan de pomp, opdat ook de milieu-factor van een auto in rekening kan gehouden worden. De ene auto die 5 liter diesel verstookt is den andere nog niet.

[Metaxa]

Als de waakhond haar al met de vinger wijst mag je er zeker van zijn dat het ofwel wordt uitgesteld tot 1 april of dat er een aanpassing gaat gebeuren. Ik zie Truttelboom niet direct haar willetje doordrijven op kans om ter plaatse haar postje te mogen verliezen.


Sent from somewhere, using Tapatalk.

[Stef69]

zouden zij met onbekwame adviseurs zitten?

onbekwaam of niet maakt volgens mij weinig uit als ze er niet naar luisteren.
volgens mij luisteren ze meer naar argumenten van VOKA, Boerenbond, ... en andere belangengroepen

[mavke]

zouden zij met onbekwame adviseurs zitten?

Ik denk dat de politiekers in belgie enkel horen wat ze willen horen.

En dat de adviseurs een heel plan op stellen., en dat de politiekers uit dat plan pakt wat hun goed uit komt en de rest in de vuilnisbak kiepert.

En zo een onvolledig en onrealistisch plan overhoud en vervolgens ook uit brengt.

[Stef69]

Dit is toch wel een grote klucht!
Eerst beloven om de accijnzen te verlagen voor benzine, en dan doodleuk de veerksbelasting verhogen per gr CO2... En deze ligt voor benzine sowieso hoger... Dus 0,0 belastingvermindering, en nog minder de verbruiker betaalt... Maar het bezit van een benzinemotor wordt duurder.

diesel verbruikt minder, en gaat in verhouding financieel minder verliezen, dan wat de benzine wint... En het bezit van een diesel is goedkoper... Lagere CO2 uitstoot. Wat leuk is voor mensen die korte afstanden rijden... En juist die mensen zouden een benzine moeten kopen... Allemaal een maat voor niets.

zie ik het verkeerd ?

perfect samengevat, maar ook prijs diesel gaat stijgen, sneller dan benzine, ... dus heel moeilijk om juiste inschatting te maken van kosten
zeker als overheid nalaat om nu al een rekenmodule voor 2016 beschikbaar te stellen

[Snelle]

Als er één ding is dat nu weer maar eens duidelijk word, dan is het wel dat onze regeringen eerst doen en dan pas gaan nadenken.

zouden zij met onbekwame adviseurs zitten?

Ik snap nog altijd niet waarom er gebruik gemaakt wordt van deze gegevens en niet wordt gekeken naar het echte gebruik. Aantal km's/verbruik (prijs diesel/naft)/...

De overheid doet dat al via de accijnzen aan de pomp. Feit is dat auto's een vrijwel oneindig uitmelkbare bron van inkomsten zijn voor de overheid in dit land en ze zullen altijd manieren vinden om er nog iets meer uit te persen.

[Gixxer]

Je schrijft dat je evenveel betaald hebt als iemand die 100.000 km zou rijden, ondanks dat jij minder vervuilend bent met maar 1400 km op 2 jaar... en was geen aanklacht tegen jou persoonlijk hé maar eerder algemeen, waar men altijd stelt dat enkel het bezit belast wordt en niet het gebruik/vervuiling.

Ik had het op de jaarlijkse taksen.
Maar ik ben wel minder vervuilend hé.

Betalen per km zou normaal gezien in mijn geval goed moeten uitkomen maar onze regering kennende zouden ze daar ook weer een soep van maken.

[96gr]

Je schrijft dat je evenveel betaald hebt als iemand die 100.000 km zou rijden, ondanks dat jij minder vervuilend bent met maar 1400 km op 2 jaar... en was geen aanklacht tegen jou persoonlijk hé maar eerder algemeen, waar men altijd stelt dat enkel het bezit belast wordt en niet het gebruik/vervuiling.

[Gixxer]

En toch is dat geen waar want degene die 100.000 km gereden heeft heeft ook enkele duizenden liters brandstof moeten tanken en daar betaal je je ook blauw aan accijnzen en BTW. Per liter benzine betaal je ongeveer zo'n 80 cent en per liter diesel dus zo'n 60 cent BTW en accijnzen. Benzine 100.000 km gemiddeld verbruik laat ons zeggen 7 liter maakt dat er zo'n 5.600 euro rechtstreeks naar de staat gaat (of zo'n 5,6 cent per gereden kilometer) en bij diesel met zo'n 5 liter verbruik maakt dat nog altijd 3.000 euro die de staat kan incasseren (of zo'n 3 cent per gereden kilometer). Men moet niet steeds beweren dat de vervuiler hier nog niet betaald dat doet men wel degelijk al via de aankoop van brandstof.

Dat zeg ik toch niet, of bedoel ik toch niet zo.

[knight-rider]

Als er één ding is dat nu weer maar eens duidelijk word, dan is het wel dat onze regeringen eerst doen en dan pas gaan nadenken.

[96gr]

Yep, heb 1400 km in 2 jaar gereden maar betaal evenveel als iemand die er 100.000 gereden heeft.
Ben nochtans minder vervuilend geweest.

En toch is dat geen waar want degene die 100.000 km gereden heeft heeft ook enkele duizenden liters brandstof moeten tanken en daar betaal je je ook blauw aan accijnzen en BTW. Per liter benzine betaal je ongeveer zo'n 80 cent en per liter diesel dus zo'n 60 cent BTW en accijnzen. Benzine 100.000 km gemiddeld verbruik laat ons zeggen 7 liter maakt dat er zo'n 5.600 euro rechtstreeks naar de staat gaat (of zo'n 5,6 cent per gereden kilometer) en bij diesel met zo'n 5 liter verbruik maakt dat nog altijd 3.000 euro die de staat kan incasseren (of zo'n 3 cent per gereden kilometer). Men moet niet steeds beweren dat de vervuiler hier nog niet betaald dat doet men wel degelijk al via de aankoop van brandstof.

[Gixxer]

Ik snap nog altijd niet waarom er gebruik gemaakt wordt van deze gegevens en niet wordt gekeken naar het echte gebruik. Aantal km's/verbruik (prijs diesel/naft)/...

Maar goed, dat is duidelijk te ingewikkeld voor de overheid. Dan snap ik nog altijd niet waarom het eigenlijk 2 aparte formules moeten zijn voor de BIV en de verkeersbelasting. Neem gewoon één verkeersbelasting en uw eerste jaar betaal je hier een bepaalde factor van afhankelijk van de leeftijd. Waarom moet het eigenlijk altijd zo zinloos ingewikkeld zijn?

Yep, heb 1400 km in 2 jaar gereden maar betaal evenveel als iemand die er 100.000 gereden heeft.
Ben nochtans minder vervuilend geweest.

[Phate]

Ik snap nog altijd niet waarom er gebruik gemaakt wordt van deze gegevens en niet wordt gekeken naar het echte gebruik. Aantal km's/verbruik (prijs diesel/naft)/...

Maar goed, dat is duidelijk te ingewikkeld voor de overheid. Dan snap ik nog altijd niet waarom het eigenlijk 2 aparte formules moeten zijn voor de BIV en de verkeersbelasting. Neem gewoon één verkeersbelasting en uw eerste jaar betaal je hier een bepaalde factor van afhankelijk van de leeftijd. Waarom moet het eigenlijk altijd zo zinloos ingewikkeld zijn?

[guyugy]

Tja... Waarmee zijn wij bezig ?
Weeral een mooi voorbeeld van incompetentie ....
Truttelboom had beter advies genomen via de forum van AW ;-))
Dat de vergroening in feit afgeremd ging worden door de dieselrijders fors af te straffen had een kind van 5 jaar kunnen voorspellen...
Pas op, Truttelboom kan nog als wraak de nieuwe regels ook laten toepassen op de bestaande park... Dan zal wel de 2handse markt instantelijk instorten !

[Löwe]

Inspectie Financiën verwijt Turtelboom 'haastwerk'

De Inspectie van Financiën is vernietigend over de manier waarop Vlaams minister van Financiën Annemie Turtelboom (Open VLD) de verkeersbelastingen hervormt.

De Vlaamse regering vergroent de verkeersbelastingen vanaf 1 januari 2016. De Vlaamse verkeersfiscaliteit bevat twee belastingen: de jaarlijkse verkeersbelasting en de belasting bij de aankoop van een auto, de Belasting op de Inverkeerstelling (BIV).

Vlaams minister van Financiën Annemie Turtelboom (Open VLD) beschouwt de hervorming van die twee belastingen als één hervorming, maar de Inspectie van Financiën denkt daar anders over. Dat blijkt uit haar advies over de hervorming van de verkeersbelasting. De waakhond vindt dat beide regelingen ‘suboptimaal op elkaar zijn afgestemd zodat er zich ongerijmdheden voordoen’.

In concreto wijst de Inspectie erop dat benzineauto’s met een hoge CO2-uitstoot dezelfde BIV betalen als dieselauto’s met een lagere CO2-uitstoot, maar dat die benzine-auto’s via de verkeersbelasting een korting krijgen, terwijl voor de dieselauto’s een verhoging geldt.

Daarom, staat in het advies, ‘kan de Inspectie van Financiën zich niet van de indruk ontdoen dat ook hier sprake is van enig haastwerk zonder dat de consistentie met de recent hervormde BIV op afdoende wijze werd nagezien’. Dat ‘haastwerk’ blijkt volgens de Inspectie ook uit het feit dat in de tekst meerdere herhalingen van woorden staan en zelfs een aantal onvolmaakte zinnen.

De waakhond wijst er ook op dat de effecten op de volgende Vlaamse begrotingen onzeker zijn terwijl het toch om een ‘belangrijke budgettaire massa’ gaat. Als de regering sneller slaagt in haar streven om het aandeel van dieselwagens in het Vlaamse wagenpark te verminderen, betekent dat meteen slecht nieuws voor de Vlaamse begroting. Turtelboom rekent volgend jaar op 45 miljoen euro extra inkomsten via de hervorming.

Het valt volgens het advies ook niet uit te sluiten dat wegens de hervorming een dieselvoertuig langer zal worden gebruikt of op een andere markt zal worden aangeboden.

Tot slot schrijft de Inspectie dat ‘bij nieuwe maatregelen, zeker als ze een gedragswijziging beogen, niet alleen kan uitgegaan worden van bepaalde hypotheses, maar dat er best verschillende simulaties gemaakt worden’. Turtelboom betwist die opmerking. Ze benadrukt dat alle scenario’s wel degelijk zijn doorgerekend en dat precies die simulaties ertoe geleid hebben dat de verkeersbelasting later werd afgerond dan de hervorming van de BIV.

tijd.be

DIRK195
"En het bezit van een diesel is goedkoper..."

Ga eerst eens 25 jaar op een boekhouding werken, voor je dit zegt. (en keur zo'n 4000 auto onderhoudsfacturen goed)
Dan weet je dat dit fabeltje, totaaaaaal fout is (onafhankelijk welk merk, of type auto)

Ik heb het over de verkeersbelasting!
is een vaste kost, ongeacht of je hem nu gebruikt of niet.
ik heb het over het bezit en niet over het gebruik. Leg mij eens uit dat een benzine dan goedkoper is!
en ik heb geen 25 jaar ervaring... Wink