Het grote ergernis topic deel VIII

[flappy]

Dan moet in eerste instantie die fietser kunnen stoppen... en kijken of hij zonder gevaar z'n weg kan voortzetten. Hetzelfde met een voetganger die op het voetpad loopt en dat opeens verspert is die moet ook kijken alvorens op het fietspad of de rijbaan te lopen...

ja, maar als een voetganger op de rijbaan komt omwille van een hindernis MOET een auto 1 meter afstand houden. Kan de auto dat niet dan moet die zelfs stoppen.

[Smilin' Jack]

Waar wel een addertje onder het gras zit is dat de auto de fietser kan verwachten op de rijbaan. Dat gaat immers een te voorziene hindernis worden omdat de bestuurder van de auto ook moet zien dat het fietspad geblokkeerd is. De bestuurder zal zich niet zomaar kunnen vrijwaren van verantwoordelijkheid in geval van een ongeval. Maar da's aan een rechter om daar over te oordelen.

Dat je iets "kan verwachten" maakt het nog geen voorzienbare hindernis, flappy.

Je kan immers verwachten:

- dat iemand die zich net geparkeerd heeft de deur van de auto zal openen
- dat iemand die een rotonde nadert er op zal rijden
- dat iemand die de oprit van een autosnelweg neemt zich op de snelweg zal begeven
- ...

Dat maakt het nog geen voorzienbare hindernissen, waarvoor je moet kunnen stoppen.

[96gr]

ja, maar als een voetganger op de rijbaan komt omwille van een hindernis MOET een auto 1 meter afstand houden. Kan de auto dat niet dan moet die zelfs stoppen.

Die wagen moet dat ook met een fietser hoor, maar dat is een totaal andere discussie... dus als die fietser daar komt en hij kan zonder gevaar op de baan komen dat moet een wagen inderdaad een meter van die fiets blijven (fietser komt op de baan en kan niet terug op het fietspad omdat er bijvoorbeeld een haag staat) maar dat is wat anders als voorrang hebben en verwachten dat de wagen gaat remmen bij het op de rijbaan komen van die zwakke weggebruiker.

[flappy]

dat van de voetganger staat expliciet in de wetgeving

en van de te voorziene hindernis: daar is altijd veel discussie rond in de rechtbank. Een deur die opengaat als een auto geparkeerd is, is dat niet want staat opnieuw expliciet in de wetgeving omschreven dat elke bestuurder bij het verlaten van zijn voertuig MOET kijken dat hij geen andere weggebruikers hindert of in gevaar brengt.
Als het gaat om fietsers en fietspaden draait het soms heel anders uit dan ge eigenlijk denkt te hopen. En opnieuw, dat wordt dan door een rechter uitgesproken.

[Unterschlagen]

als je het fietspad verlaat om van richting te veranderen, dan moet je voorrang verlenen, nogal logisch.

waar het mij over gaat, is een fietspad waar een vrachtwagen op geparkeerd staan. die fietsstrook valt dus weg. in de wet staat dus ook dat een bestuurder die uiterst rechts blijft voorrang heeft als zijn rijstrook wegvalt. die krijgt voorrang van rechts.
dit is zo voor autos op een rijstrook, maar zie niet in waarom die niet voor fietsers zou gelden als het fietspad verspert is.
net zoals het rechterrijvak waar een camion in panne valt. de rechterrijstrook behoud voorrang op de linkerstroken.

vooral die 2 regels die btw van een politie website komt zeggen dat ook



toon mij eens die artikels die zeggen dat je voorrang moet verlenen als je rijstrook wegvalt?

dat geldt ENKEL wanneer er geen signalisatie, inclusief wegmarkeringen, zijn. Wanneer je een onderbroken lijn overschrijdt heb je geen voorrang (bvb 2 rijvakken worden 1, maar rijstrook markering loopt door tot het einde). Geloof niet dat het onderlijnde juist is.

[David67]

Dat blijft hier duren.......

[Gast]

Dat blijft hier duren.......

Je zou je er bijna aan gaan ergeren

[flappy]

het gaat nog altijd over ergernissen in het verkeer, dus niets mis met de voorgaande discussie

als't u niet interesseert, lees het dan niet

[Gast]

Een deur die opengaat als een auto geparkeerd is, is dat niet want staat opnieuw expliciet in de wetgeving omschreven dat elke bestuurder bij het verlaten van zijn voertuig MOET kijken dat hij geen andere weggebruikers hindert of in gevaar brengt.
.

Een klasgenoot is helemaal op het einde van het schooljaar zo eens dodelijk verongelukt met zijn brommer, deur opengegooid zonder kijken en knal er op Hoe kleine dingen met wat pech heel grote gevolgen kunnen hebben.

[Gast]

Remmen, sturen schakelen, dat is toch rijplezier?

Die van u staat ook op straat zeker?
Optrekken, naar 2de schakelen en de auto voorbij steken om dan terug te moeten stoppen voor de volgende wagen die op straat staat, echt wel veel rijplezier...
Nen dikke vette sneeuwruimer zou ne mens op zulke momenten moeten hebben om al die auto's te rammen naar waar ze zouden moeten staan, van de rijbaan!

[andydv]

dat geldt ENKEL wanneer er geen signalisatie, inclusief wegmarkeringen, zijn. Wanneer je een onderbroken lijn overschrijdt heb je geen voorrang (bvb 2 rijvakken worden 1, maar rijstrook markering loopt door tot het einde). Geloof niet dat het onderlijnde juist is.

wat is dan aangebrachte signalisatie? een gevaarsdriehoek die de chauffeur op straat plaatse om aan te duiden dat die in panne staat? 4knipperlichten op het defecte voertuig?

De meest rechts rijdende bestuurder, die ingevolge de aangebrachte signalisatie verplicht is zich met zijn voertuig van de wegvallende rechterrijstrook in de voor hem links gelegen rijstrook te bewegen, geniet voorrang door doorgang; in die omstandigheden maakt het uitwijken naar links van deze bestuurder, die in die rijbeweging steeds zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijft, geen verandering van rijstrook of maneuver uit. (Hof van Cassatie, rolnummer C990341N , 24/11/2000)

die vraag gekregen tijdens mijn rijlessen. het rechterrijvak valt nooit weg. dat kwam dus van een rij instructeur. ben genieuwd wat flappy ervan denkt

[96gr]

wat is dan aangebrachte signalisatie? een gevaarsdriehoek die de chauffeur op straat plaatse om aan te duiden dat die in panne staat? 4knipperlichten op het defecte voertuig?

Dit zijn waarschuwingen geen signalisatie in de zin van wettelijke verkeersaanduidingen...

De meest rechts rijdende bestuurder, die ingevolge de aangebrachte signalisatie verplicht is zich met zijn voertuig van de wegvallende rechterrijstrook in de voor hem links gelegen rijstrook te bewegen, geniet voorrang door doorgang; in die omstandigheden maakt het uitwijken naar links van deze bestuurder, die in die rijbeweging steeds zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijft, geen verandering van rijstrook of maneuver uit. (Hof van Cassatie, rolnummer C990341N , 24/11/2000)

die vraag gekregen tijdens mijn rijlessen. het rechterrijvak valt nooit weg. dat kwam dus van een rij instructeur. ben genieuwd wat flappy ervan denkt

Het wegvallen van de rechterrijstrook is een vergelijkbare situatie als het wegvallen van een fietspad, maar dit heeft niets te zien met een obstakel op je weg (zowel voor een fiets of voor een wagen)...

[Unterschlagen]

Die van u staat ook op straat zeker?
Optrekken, naar 2de schakelen en de auto voorbij steken om dan terug te moeten stoppen voor de volgende wagen die op straat staat, echt wel veel rijplezier...
Nen dikke vette sneeuwruimer zou ne mens op zulke momenten moeten hebben om al die auto's te rammen naar waar ze zouden moeten staan, van de rijbaan!

Ja, net zoals elke andere hier... is trouwens ook 1 richting en zone 30. hebt ge niet veel last van die rij geparkeerde wagens.

Lijkt me trouwens meer dat gij niet op de rijbaan hoort...

[Gast]

De mijne staat niet op straat, maar alle begrip voor de mensen die geen oprit of garage hebben. Uiteraard moeten die mensen dan op straat parkeren.
Daar zijn ook richtlijnen rond, dus volledig toegelaten. Is gelijk ook op vele plaatsen een snelheidsremmer, bvb aan scholen.

[knight-rider]

Daarstraks toen ik van het werk naar huis reed bijna geramd door een vrachtwagen die door het rood reed

[Gast]

Ja, net zoals elke andere hier... is trouwens ook 1 richting en zone 30. hebt ge niet veel last van die rij geparkeerde wagens.

Lijkt me trouwens meer dat gij niet op de rijbaan hoort...

Toch ni me ne sneeuwruimer!

Reeds vermeld dat het soms ni anders kan, maar heb het voornamelijk over auto's die op straat staan waarvan de eigenaar een oprit heeft, maar te tam is om zijn wagen erop te zetten?
Links en rechts van de rijbaan een strook voorzien voor auto's te parkeren is ideaal maar ook ni overal haalbaar.

[Gast]

Daarstraks toen ik van het werk naar huis reed bijna geramd door een vrachtwagen die door het rood reed

Owla, mja ze zouden zich beter bezighouden met het rijden ipv me andere dingen. Hier bij ons int straat mag je maar 50 en hier knallen ze soms tegen 90 voorbij. Als ge dan uwen auto aan het afwassen zijt, heel plezant! Voor mensen me kinderen en huisdieren altijd oppassen want als die op straat geraken...

[|) ][ |V| ][]

Owla, mja ze zouden zich beter bezighouden met het rijden ipv me andere dingen. Hier bij ons int straat mag je maar 50 en hier knallen ze soms tegen 90 voorbij. Als ge dan uwen auto aan het afwassen zijt, heel plezant! Voor mensen me kinderen en huisdieren altijd oppassen want als die op straat geraken...

Is volgens mij overal hetzelfde. Ik woon in een eenrichtingsstraat waar je 50 mag. Baan is net breed genoeg voor een auto, maar als er een fietser uit de andere kant komt, moet je als auto al even tussen twee geparkeerde gaan staan om te kunnen kruisen én er zit een blinde bocht wat verderop. Dus 50 is al vrij optimistisch, ik vind 30 al vrij vlotjes aangezien je geen zicht hebt. Nu zien veel mensen onze straat als "een hoek afsteken" (terwijl ze wat verder op de hoofdweg weer moeten wachten om op te rijden omdat iedereen die ze voorbij gingen via onze straat voorrang op hun heeft ...) en rijden er dan ook met veel te hoge snelheid door, wat uiteraard levensgevaarlijk is voor de fietsers.

[Doa]

tis op zo'n stukken dat ze zouden moeten flitsen en niet langs de grote eenzame baan de vrijdagavond waar je vroeger 90 mocht en nu maar 50...

[Gast]

Over t laatst stonden ze hier te flitsen op een baan waar je al gauw te snel rijdt. Maar ze pakten niemand... stonden ze toch niet in de remzone voor een rotonde lol