Het grote ergernis topic deel VIII

[andydv]

op de foto hebben de grijze en de zwarte daar niets te zoeken: als iemand die moet voorbijgaan dan wordt die gedwongen om over de witte doorlopende lijn te gaan (aan het begin doorlopend en na de onderbroken ook een doorlopende lijn). Daarmee valt ge dus onder de eerste regel betreffende parkeren en stilstaan: als ge iemand hindert of in gevaar brengt, moogt ge daar dus niet staan. Dus de boete is terecht.

en dat verkeersbord dan? die heeft meer te zeggen dan een wegmarkering. als een verkeerdbord uw voorrang geeft op een kruispunt (of een groen licht), dan hoeft ge ook niet te stoppen omdat er een stopstreep op straat staat getekent.
als een verkeerdbord zegt dat ge 70 moogt, maar op de asvalt staat 50 geschreven, moogt ge ook 70km/h rijden?

is gewoon slecht gedaan door de gemeente om een middellijn te tekenen terwijl een bord toelaat om te parkeren. en zeker bij een doodlopende straat is het nutteloos die middellijn te tekenen

[flappy]

u hoeft niet te zuchten, u mag daar gewoon niet staan. Of het bord daar nu staat of niet maakt op zich niets uit. Als iemand langs uw voertuig wil komen MOET die over de witte doorlopende lijn komen. In de wetgeving staat klaar en duidelijk dat een witte doorlopende lijn niet mag overschreden worden. En daar zijn geen uitzonderingen voor. Later zijn daar via rechtszaken wel bepalingen bijgekomen van overmacht. Een voertuig dat pech heeft, een voertuig dat staat te laden en lossen (bijvoorbeeld brandstof) hindernis (afgevallen tak) zodat u door de omstandigheden wordt gedwongen om de witte lijn te overschrijden. Maar alle andere gevallen dus niet. Hier dwingt het geparkeerde voertuig de rest het wel te doen en is dus daarmee in fout.

[flappy]

en dat verkeersbord dan? die heeft meer te zeggen dan een wegmarkering. als een verkeerdbord uw voorrang geeft op een kruispunt (of een groen licht), dan hoeft ge ook niet te stoppen omdat er een stopstreep op straat staat getekent.
als een verkeerdbord zegt dat ge 70 moogt, maar op de asvalt staat 50 geschreven, moogt ge ook 70km/h rijden.$

is gewoon slecht gedaan door de gemeente om een middellijn te tekenen terwijl een bord toelaat om te parkeren. en zeker bij een doodlopende straat is het nutteloos die middellijn te tekenen

Neen die wegmarkering valt niet weg bij het verkeersbord: nogmaals witte doorlopende lijn mag niet overschreden worden. Was het nu van het begin tot het einde een onderbroken witte lijn was er geen probleem geweest.

[andydv]

dan zou wel die eerste auto in overtreding zijn, maar bij het 2de voertuig (die zwarte), hoef je niet over de volle lijn te rijden.

immers mag je wel parkeren op een rijbaan verdeeld in rijstroken als er een bord E9a of e9b staat. in ieder geval heel slecht gedaan door de wegbeheerder.
want het bord laat toe om te parkeren, maar die "volle" streep verbied het

en er is daar een ambtenaar over gevallen en die profiteerd dus om boetes uit te schrijven voor diene zever (55€/keer, 2autos is dus 110€ voor de gemeentekas)

[flappy]

laat daar eens een vrachtwagen langsrijden. Die dwingt ge over de witte lijn. En ja, daar moet ge in uw keuze van parkeren rekening mee houden. Ge moet met ALLE weggebruikers rekening houden.

[Gast]

Neen die wegmarkering valt niet weg bij het verkeersbord: nogmaals witte doorlopende lijn mag niet overschreden worden. Was het nu van het begin tot het einde een onderbroken witte lijn was er geen probleem geweest.

Nogmaals, zoals o.a. andydv zegt:

1. Waar de zwarte Ford staat hoef je als voorbijganger de witte lijn niet te doorkruisen
2. Zelfs als ik naast een witte lijn stond: Dan zou dat op het PV wel gestaan hebben.

laat daar eens een vrachtwagen langsrijden. Die dwingt ge over de witte lijn. En ja, daar moet ge in uw keuze van parkeren rekening mee houden. Ge moet met ALLE weggebruikers rekening houden.

Ok Flappy: Dan mag niemand meer in de straat parkeren, want anders kunnen de tanks die de kat in de boom op het einde van de straat komen redden ook niet meer voorbij

[flappy]

nogmaals, en u lijkt het niet te snappen, ge moogt daar niet staan. Laat daar een vrachtwagen passeren en die moet over de witte lijn, waar u ook staat op dat stuk. Waar ge de politie wil over kunt aanspreken is de bepaling van de pv. Daar moet die "parkeren mag niet wegens rijstroken" niet in staan. Wel dat u daar andere weggebruikers hindert of in gevaar brengt. Niet meer, niet minder. En u kan daar nog uren over zuchten, punt blijft dat u daar niet mag staan.

[andydv]

en waar gaat die vrachtwagen heen? t is een doodlopende straat.
bijkomend staat er een verkeerdbord E9b en mag een vrachtwagen daar dus niet parkeren in die straat. als die er niet kan doorrijden, en niet kan parkeren....
ik weet ook niet wat er eerder op die baan staat, t kan evengoed zijn dat +3.5ton niet eens in de straat mag.

t is een smerig stukske en daar profiteerd nen ambtenaar van om boetes uit te schrijven. door dat bord daar zo vroeg te zetten, misleiden ze de mensen. kassa kassa voor de gemeente.

ik zou gewoon proberen op het verweerschrift te vermelden dat er wel een bord E9b staat met bijhorende foto. zodoende kom je toch al onderuit van de PV die daarover spreekt. maar je kan evengoed daarna een boete krijgen voor hinderen van het verkeer, omdat die witte lijn je verbied daar te staan.

dat bord E9b laat je dus enkel toe om te parkeren op rijstroken waar een normale stippellijn is zodat mensen toch voorbij kunnen.
als dat echter een volle lijn is, dan mag die niet overschreden worden.
dan heb je 1 bord die zegt dat je mag parkeren, en 1 lijn die zegt dat het niet mag. en dan mag het dus niet.

t zelfde als een bord zegt dat ge rechtsaf moogt draaien, en in die rechtse straat ook een bord staat dat ge er niet in moogt. de 2borden spreken elkaar tegen, maar dat wil niet zeggen dat ge er dan door moogt
en

[flappy]

en als daar een vrachtwagen iets wil komen lossen (brandstof bijvoorbeeld)? Vaak staan daar uitzonderingsregelingen bij dat die daar niet mogen komen tenzij voor plaatselijke bediening.
Maakt op zich niet uit. Het mag op die plek gewoon niet.

[Gast]

ik zou gewoon proberen op het verweerschrift te vermelden dat er wel een bord E9b staat met bijhorende foto. zodoende kom je toch al onderuit van de PV die daarover spreekt.

Dat heb ik idd gedaan, ik heb de 2 foto's die ik hier heb gezet toegevoegd ter bewijs

[Gast]

en als daar een vrachtwagen iets wil komen lossen (brandstof bijvoorbeeld)? Vaak staan daar uitzonderingsregelingen bij dat die daar niet mogen komen tenzij voor plaatselijke bediening.
Maakt op zich niet uit. Het mag op die plek gewoon niet.

Ja Flappy, straks moeten we de straat nog vrijmaken voor de mogelijke noodlandingen van al de boeing 747's die hier overvliegen

[Gast]

Hier zie je ook die borden E9b staan en iets daar achter is dan een zone waar borduur geel geverfd is en je dus bijgevolg niet mag staan. In die straat herhaalt zich dat dikwijls. Volgens mij heeft Flappy gelijk en is het EN en niet OF. Natuurlijk kan je steeds proberen he. Wie niet waagt...

[andydv]

jaja, ik versta ook wat flappy wil zeggen.
net zoals je in die straat ook niet mag parkeren voor een garagepoort. ook al zegt dat bord dat je mag parkeren. er is een andere wet die zegt dat je niet voor een garage mag staan.

natuurlijk kan dat bord er evengoed staan om duidelijk te maken dat autos mogen staan in die doodlopende straat en geen vrachtwagens.
alleen heeft die ambtenaar de verkeerdelijk gekozen zin op de PV geschreven

[Smilin' Jack]

Feit is in elk geval dat het daar NIET verboden te parkeren is OMDAT de rijbaan in rijstroken is verdeeld.

En dat is dus wat Nexusduck onterecht wordt verweten.
Zijn protest is terecht.

[andydv]

nee,

het is er niet verboden te parkeren omdat de rijbaan is verdeeld in rijstroken, maar het is er wel verboden omdat er een doorlopende witte lijn is.
net zoals er voor die zwarte autos een oprit is (op die ene foto zie je rechts die autos staan). daar mag je ook niet parkeren. ook al zegt het verkeersbord van wel.

zij verweerschrift op deze pv is terecht. ze halen daar aan dat er geen E9b bord staat, en die is er wel. maar ik vermoed dat er daarna een verbeterde pv zal komen

[Hayes]

daarnet bij valavond: kom wielertoerist tegen zonder verlichting. Hij reed naar een rotonde toe met veel verkeer en vraag me nog altijd af hoe die daar veilig is rond geraakt. Iets verder kom ik vier wielertoeristen tegen met felle ledlampen vanvoor en knipperende lichten vanachter. Die bewijzen dan weer wel dat we ze niet allemaal over dezelfde kam moeten scheren.

Binnen de bebouwde kom, kom ik ouder koppel op de fiets tegen. Netjes achter elkaar, goed verlicht. 20 meter daarachter een man op een fiets, zonder licht, met de gsm aan het bellen. Sterk bezig!!

Dit zie ik ook ook elke dag. Bij alle weggebruikers helaas... Als je je in het verkeer begeeft, moet je aandacht bij het verkeer zijn.
Ik begrijp niet hoe je kan vertrekken in duisternis en niet doorhebben dat je lichten niet aan zijn. Of aanwezig zijn zelfs...

Mijn lichtje
En voor er reactie komt, dit is stand 3, als er een tegenligger komt, gaat ie direct naar stand 1. Daarnaast heb ik een achterlicht dat knippert.
Dus idd scheer niet iedereen over dezelfd e kam please.

[andydv]

versta het echt niet hoe je het in je kop kunt halen om donkergekleed in het donker te gaan fietsen zonder 1 lampje mee te nemen.
en vamorgen in de verte weer zo een mongool zien rijden...

ik rijd zo rond




en mijn grootlichten (oprit helt af, daarom dat het licht zo naar de grond schijnt)

[flappy]

Ja Flappy, straks moeten we de straat nog vrijmaken voor de mogelijke noodlandingen van al de boeing 747's die hier overvliegen

onnozele praat. En als we die richting gaan uitgaan, mij goed. Ik ken er nog zo'n paar als ge wilt. Een 747 staat trouwens nergens in het wetboek beschreven als een weggebruiker. Voertuigen met 4 en meer wielen wel.
Als ge u onrecht voelt aangedaan: bezwaarschrift indienen via het bijgeleverde formulier en hopen dat de rechter u gelijk gaat geven.
Ik heb al vermeld: ge kunt hen pakken op het feit dat de reden van uw boete niet klopt met de eigenlijke reden. Kans is evenwel groot dat de rechter u alsnog ongelijk gaat geven omdat je daar voor die andere reden ook niet mocht parkeren.

[Gast]

Da ze gvd is alle geparkeerde auto's van de baan halen en meteen voorrang van rechts ook afschaffen. Er zal dan wel vlot kunnen gereden worden! Ik haat het als auto's op de baan staan en ik daar telkens moet voor stoppen. Op sommige plaatsen kan het natuurlijk ni anders, maar dan nog! K*tzooi.

[Gast]

Da ze gvd is alle geparkeerde auto's van de baan halen en meteen voorrang van rechts ook afschaffen. Er zal dan wel vlot kunnen gereden worden! Ik haat het als auto's op de baan staan en ik daar telkens moet voor stoppen. Op sommige plaatsen kan het natuurlijk ni anders, maar dan nog! K*tzooi.

En als we dan toch bezig zijn, verbieden dat er andere weggebruikers op de weg zijn als ik wil rijden