Het grote ergernis topic deel VIII

[andydv]

dat filmpje toont mooi hoe een fietser denkt onmiddelijk voorrang te hebben op achterliggend verkeer omdat hij vanwege een obstakel moet uitwijken van het fietspad naar de baan...

als een fietspad stopt en de fietser rechtdoor op de rijbaan moet rijden, dan heeft de fietser voorrang op de achteropkomende autos (regeltje dat vele niet weten, zelf buschauffeurs).
ik kom elke dag sinds 4jaar fietsen zo een stuk tegen, ik kijk altijd goed achter mij of er autos komen en of ik er voor kan zonder ongeluk. heb al een paar keer een claxonerende auto gehad achter mij die het abnormaal vond dat ik zomaar de baan op rijd (is dan ook mijn volste recht). 1keer een buschauffeur die gewoon doorreed aan dat kruispunt en mij dwingde het voetpad op te rijden en daar dan te slalommen tussen de verkeersborden.

nu is de vraag, als een vrachtwagen of iets anders geparkeerd staat op het fietspad, mag je dat dan aanzien als een fietspad dat stopt?
verder moet een autobestuurder ook wat verder kijken dan zijn motorkap. als je een fietser voor u ziet rijden op het fietspad, en 5meter verder staat een auto op het fietspad, dan besef je toch goed genoeg dat die fietser zal uitwijken.

beetje het zelfde als je een auto gaat dubbelen en paar tiental meter verder staan geparkeerde wagens. dan moet je die ofwel genoeg ruimte geven om uit te wijken, tijdens je inhaalmanoevre, of je blijft erachter.

vanmorgen HEEEL VEEEL geluk gehad. dat zwarte is dus een fietspad. bij de zijstrate gaat dit over in een rode band met lange witte strepen (zo een opvallend doorlopend fietspad). dit is van achter mij getrokken, ik was de autos net voorbij.


ik kwam aangereden en dacht dus dat er 1 auto op het fietspad geparkeerd stond (met de rode pijl) en 1camionette die correct op straat stond. ik was nog van plan om die auto voorbij te rijden en vlak voor die camionette weer het fietspad op te vliegen, redelijk recht erop omdat ik de borduur op moet.
had ik dit vanmorgen gedaan, ik had dat 2de voertuig nooit kunnen ontwijken. als ik zo kort zou uitwijken om weer op straat te draaien, was er veel kans geweest dat ik kantelde.

een geluk dat me net een auto was gepasseerd en dankzij zijn verlichting bij het passeren van de geparkeerde voertuigen, had ik het 2de voertuig op het fietspad net nog opgemerkt.
mijn camera heeft door de langere sluitertijd wel de foto veel lichter gemaakt dan normaal, het is er iets donkerder als je rijd, de straatverlichting is er niet zo fel

[Doa]

als het fietspad stopt heb je natuurlijk gelijk en ook dat de chauffeurs op de baan moeten anticiperen maar als zwakke weggebruiker mag je daar niet blindelings van uit gaan. een fout is rap gemaakt en er is maar 1 persoon die risico's loopt in zo'n geval

[Gast]

Een fietspad dat stopt en een obstakel dat op het fietspad staat is niet hetzelfde é.

[viperman]

verder moet een autobestuurder ook wat verder kijken dan zijn motorkap. als je een fietser voor u ziet rijden op het fietspad, en 5meter verder staat een auto op het fietspad, dan besef je toch goed genoeg dat die fietser zal uitwijken.

Wat is dat nu voor zever, als er een obstakel is op het fietspad moet de fietser stoppen en kijken of hij er voorbij kan zonder andere weggebruikers te hinderen.
Ik rij zelf ook veel met de fiets (gewone fiets), ik kan het mij niet inbeelden dat ik zomaar ga uitwijken met en air van "ik heb voorrang". Op de fiets ga ik er eigenlijk altijd van uit dat alle andere bestuurders quasi hersendood in hun auto zitten, de voorrangsregels niet kennen/toepassen en ik er vet mee ben dat ik voorrang had als ik in het ziekenhuis lig (of erger)

Ik kom er ook zo elke dag tegen op een baan waar er een smalle fietstrook is (breed genoeg voor 1 fietser), waar de mannen op koersfietsen en mountainbikes zonder omkijken zich over de witte lijn op de rijbaan gooien om een tragere fietser in te halen.

[andydv]

http://www.lokalepolitie.be/5388/downloads/file/brochures%2Fverkeer/Fietsers_en_de_wegcode_BIVV.pdf

Als het fietspad berijdbaar is, is men verplicht om het te gebruiken(Art.9.1.2.1°).

Het fietspad verlaten
(Art.9.1.2.3°)Fietsers mogen het fietspad verlaten:
• om van richting te veranderen
• om in te halen
• om omheen een hindernis te rijden (verkeerd geparkeerde wagens, vuilnisbakken, bouwmaterialen, containers…)
• als het fietspad in slechte staat is (glasscherven, modder, sneeuw, slechte toestand van het wegdek…).
Op het einde van een fietspad eindigend op de rijbaan, voert een fietser die rechtdoor rijdt geen maneuver uit. De fietser behoudt zijn voorrang ten opzichte van de weggebruikers op de rijbaan.

een voertuig in beweging inhalen wordt aanzien als een maneuver, een stilstand voertuig inhalen wordt niet aanzien als inhalen en is dus geen maneuver.

16.1. Het inhalen geldt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn.

aangezien het fietspad nier bereidbaar is (artikel9) moet de fietser op de rijbaan rijden. als een auto die wil inhalen, moet hij zich er van gewissen dat dit veilig kan gebeuren. op dat moment voert de auto wel een maneuver uit.
als ik met de auto rijd, en ik zie een fietser op het fietspad waarbij 5meter verder een auto het fietspad blokkeerd, dan ga ik zowieso al afremmen of licht uitwijken omdat die fietser op de baan zal komen. ook al heeft die fietser wel of geen voorrang. een auto moet ook altijd een zijdelinkse ruimte van 1meter houden tov een fietser.

bij een dergelijk ongeval, zou je als auto gemakkelijk in fout kunnen worden gesteld. Dat die fietser op de rijbaan komt is enkel omdat die gedwongen wordt door andere bestuurders die wel wetten overtreden.

ik vind dan ook nergens een regel die zegt dat een fietser moet stoppen voor een obstakel op het fietspad (als die er is, hoor ik graag het artikel). ik vind enkel de regel die zegt dat men het fietspad moet gebruiken als het berijdbaar is. bij een niet berijdbaar fietspad, moet de fietser dus rechts op de rijbaan rijden

[96gr]

...Dat die fietser op de rijbaan komt is enkel omdat die gedwongen wordt door andere bestuurders die wel wetten overtreden...

Ow ow het is niet omdat anderen wetten overtreden dat dit jouw (of mijn) fouten zou goedspreken...

Op het moment dat je het fietspad verlaat om rond dat obstakel te rijden doe je wel een manoeuvre; deze situatie kan niet vergeleken worden met een fietspad dat ophoudt te bestaan.

[Gast]

Volgens mij is dit invoegen op een andere rijstrook. Dus richting aangeven en kijken of je ertussen kan. Als bestuurders nu ook al op zigzaggende fietsers moeten letten en alles dichtslaan omdat er ene vlak voor jou de rijweg opkomt... T zal mooi worden dan.

[flappy]

wat 96gr zegt is juist...

[andydv]

ok, volgende vraag dan.
we hebben 2 rijstroken in dezelfde richting. er rijden 2 voertuigen naast elkaar op die rijstroken aan dezelfde snelheid. voor een bepaalde reden houd de rechterrijstrook op. wie heeft voorrang?

deze regel is al eens voor cassatie gekomen en daarbij is de regel dat het rechterrijvak nooit ophoud met bestaan. het rechtse voertuig heeft dus voorang omdat die van rechts komt.
van ritsen is geen sprake aangezien

n de eerste plaats is de ritsregel enkel wettelijk van toepassing bij sterk vertraagd verkeer, zoals een file.

nu trekken we de regel verder, een fietser is verplicht het fietspad te volgen als het berijdbaar is. die mag niet op straat rijden. er is dus geen sprake van maneuver als je van rijstrook veranderd aangezien een fietser niet mag veranderen. die moet het fietspad volgen.
als zijn fietspad verspert is, is het niet berijdbaar. zoals ik al aantoonde volgens artikel 9.1.2.3 mogen fietsers daarbij het fietspad verlaten. er staat daar nergens dat ze daarbij voorrang moeten verlenen aan het andere verkeer.
volgens mij komt de fietser daar dus van rechts.

dat andere regeltje wordt dat nog eens bevestigd. als een fietser op een fietspad rijd die ophoud, en rechtdoor gaat, voert die ook geen maneuver uit. die behoud ook zijn voorrang omdat die van rechts komt. ik ben nu geen rechter, maar volgens mij valt dat onder diezelfde regel van cassatie
Het Hof van Cassatie heeft namelijk al een arrest geveld waarin het stelt dat de bestuurder die in de meest rechtse rijstrook rijdt, geen maneuver doet als hij verplicht wordt zich naar de links te begeven omdat de meest rechtse rijstrook wegvalt. Daardoor vervalt volgens het Hof van Cassatie ineens ook de voorrangsverplichting bij een maneuver, en geldt daar bijgevolg de voorrang van rechts

De meest rechts rijdende bestuurder, die ingevolge de aangebrachte signalisatie verplicht is zich met zijn voertuig van de wegvallende rechterrijstrook in de voor hem links gelegen rijstrook te bewegen, geniet voorrang door doorgang; in die omstandigheden maakt het uitwijken naar links van deze bestuurder, die in die rijbeweging steeds zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijft, geen verandering van rijstrook of maneuver uit. (Hof van Cassatie, rolnummer C990341N , 24/11/2000)

t gaat hier nu wel over rijstroken met signalisatie van versperring (dus letterlijk wegvallende rijstrook), maar geloof dat dit ook van toepassing was op een versperring op het rechterrijvak (moet de precise tekst eens zoeken).

http://www.lokalepolitie.be/5440/nieuws/1187-ritsen-waarom-hoe-en-wat-met-de-voorrang

• als de linkerrijstrook wegvalt, moeten de bestuurders die van rijstrook veranderen voorrang verlenen omdat zij een manoeuvre uitvoeren;
• als de rechterrijstrook wegvalt, geniet de meest rechtsrijdende bestuurder voorrang van doorgang omdat dit uitwijken naar links van deze bestuurder geen verandering van rijstrook of manoeuvre uitmaakt;
• bij een wegversmalling of rijstrookvermindering heeft de bestuurder, die de rechterrand van de rijbaan volgt dus altijd voorrang op het andere verkeer dat in dezelfde richting rijdt.

volgens die laatste regel, gaat de fietser dus de rechterrand van de rijbaan volgen. en die zou dus altijd voorrang hebben?
t is een beetje een twijfel geval zoiets.

in ieder geval moet een auto voor elke onvoorzienigheid kunnen stoppen. een versperd fietspad en een fietser voor u zijn geen onvoorzienigheid en met een beetje gezond verstand pas je daarop je snelheid aan.
als je doorrijd en je hebt met die fietser een ongeluk, ben je ook al in fout.

k vind het wel weer erg. 100den verkeersovertreders door autos, en krijgt de fietser weer kommentaar dat hij uitwijkt op de rijbaan

[Gast]

euhm de fietser maakt geen fout als die het niet berijdbare fietspad verlaat en aangezien het fietspad niet berijdbaar is houdt het automatisch op te bestaan want een belangrijk onderdeel van een fietspad is net dat het berijdbaar moet zijn.
dus a + b : fietser verlaat het fietspad omdat het ophoudt te bestaan => beetje last van voorruitperspectief als je dat niet kan begrijpen

de enige die een fout maakt is de auto die zich op het fietspad parkeert en zo andere weggebruikers in gevaar brengt

[Smilin' Jack]

zoals ik al aantoonde volgens artikel 9.1.2.3 mogen fietsers daarbij het fietspad verlaten. er staat daar nergens dat ze daarbij voorrang moeten verlenen aan het andere verkeer.

Dat staat er niet omdat dat er niet moet staan. De plicht om voorrang te verlenen blijkt immers uit andere regels van de wegcode.

Je mag het fietspad ook verlaten om van richting te veranderen, maar als je van een rechts gelegen fietspad links af slaat heb je geen voorrang op (bijvoorbeeld) een tegenliggende auto, ook al staat er niet dat je voorrang moet verlenen.

Dat de wegcode expliciet bepaalt dat "zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden" geen manoeuvre is, heeft ook zijn redenen. Zonder die bepaling zou het dat immers wel zijn.

Wie het fietspad verlaat om omheen een hindernis te rijden, is niet strafbaar, maar moet wel voorrang verlenen aan de auto's op de rijbaan.

[Smilin' Jack]

de enige die een fout maakt is de auto die zich op het fietspad parkeert en zo andere weggebruikers in gevaar brengt

Ah nee, want

aangezien het fietspad niet berijdbaar is houdt het automatisch op te bestaan

Dus als je parkeert op een fietspad, is het geen fietspad meer. Toch?

[andydv]

als je het fietspad verlaat om van richting te veranderen, dan moet je voorrang verlenen, nogal logisch.

waar het mij over gaat, is een fietspad waar een vrachtwagen op geparkeerd staan. die fietsstrook valt dus weg. in de wet staat dus ook dat een bestuurder die uiterst rechts blijft voorrang heeft als zijn rijstrook wegvalt. die krijgt voorrang van rechts.
dit is zo voor autos op een rijstrook, maar zie niet in waarom die niet voor fietsers zou gelden als het fietspad verspert is.
net zoals het rechterrijvak waar een camion in panne valt. de rechterrijstrook behoud voorrang op de linkerstroken.

vooral die 2 regels die btw van een politie website komt zeggen dat ook

• als de rechterrijstrook wegvalt, geniet de meest rechtsrijdende bestuurder voorrang van doorgang omdat dit uitwijken naar links van deze bestuurder geen verandering van rijstrook of manoeuvre uitmaakt;
• bij een wegversmalling of rijstrookvermindering heeft de bestuurder, die de rechterrand van de rijbaan volgt dus altijd voorrang op het andere verkeer dat in dezelfde richting rijdt.

Dat staat er niet omdat dat er niet moet staan. De plicht om voorrang te verlenen blijkt immers uit andere regels van de wegcode.

toon mij eens die artikels die zeggen dat je voorrang moet verlenen als je rijstrook wegvalt?

[Philken]

zijn er nu écht geen andere ergernissen meer in't verkeer? dan da tennisspelleke tussen fietser en niet fietser?

[Smilin' Jack]

in ieder geval moet een auto voor elke onvoorzienigheid kunnen stoppen.

Een bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien. Dat is iets helemaal anders.

[flappy]

een fietspad is geen rijstrook en behoort niet tot de rijbaan

da's net ook de reden waarom een auto er niet mag op rijden (enkel kruisen voor kruispunt, oprit, parkeren)

de wet stipuleert dat wanneer een bepaalde weggebruiker om één of andere reden moet gebruikmaken van de plaats van een andere weggebruiker hij/zij dit enkel mag doen mits rekening te houden met de weggebruiker die daar op dat moment aanwezig is.

Ik geef u groot gelijk omtrent die auto's op het fietspad, MAAR dat houdt niet in dat de fietser zo maar zonder om te kijken en te hopen dat hij voorrang heeft voor de auto mag inrijden.
Omtrent het fietspad dat ophoudt te bestaan klopt de stelling wel: als de fietser daar de rijbaan moet oprijden omwille van die reden heeft de fietser voorrang.

Waar wel een addertje onder het gras zit is dat de auto de fietser kan verwachten op de rijbaan. Dat gaat immers een te voorziene hindernis worden omdat de bestuurder van de auto ook moet zien dat het fietspad geblokkeerd is. De bestuurder zal zich niet zomaar kunnen vrijwaren van verantwoordelijkheid in geval van een ongeval. Maar da's aan een rechter om daar over te oordelen.

[96gr]

Neen Andy de fout in heel je redenering is dat het fietspad niet ophoud te bestaan louter omdat een snoodaard er een parkeerplaats van maakt...

[andydv]

Een bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien. Dat is iets helemaal anders.

ja, dat bedoel ik dus.
als je een verspert fietspad ziet, en een fietser 5meter voor u, tja...

@96gr: tja, zo kan jij het bezien. maar een fietspad is berijdbaar. en als het niet berijdbaar is (kapot, geparkeerde autos), dan moeten fietsers er niet op rijden.
en waar is de plaats van de fietser dan? op de rijbaan aan de rechterkant. als je dus een fietser aanrijd die op de rechterkand van de rijbaan rijd, omdat het aanwezige fietspad niet berijdbaar is, tja, dan ben je in fout, want die hoort daar te rijden.

niet berijdbaar wordt meestal in de wet omschreven als 'in slechte staat', of 'besneeuwd'.

ik weet ook dat er een verschil is tussen:
-auto rijd op de rijbaan, fietser rijd naast de auto, fietser moet uitwijken voor een geparkeerde wagen en rijd tegen de flank van de auto: fietser in fout, want had iets moeten remmen en achter de auto invoegen
-auto op de rijbaan, fietser 10tal meter voor hem, fietser moet uitwijken voor geparkeerde wagen en komt op de rijbaan. auto rijd de fietser achteraan aan: hier lijkt mij de auto in fout aangezien die had moeten voorzien dat de fietser op straat ging komen.

ik had vandaag het omgekeerde, fietspad houd op met bestaan, om dit aan te duiden hebben ze op straat vanaf het fietspad een fietssuggestie strook geschilderd. ben je nogal veel mee als de auto die aankwam, naast mij kwam rijden. ik kon niet anders dan afremmen voor die auto, terwijl ik toch voorrang had

[96gr]

ja, dat bedoel ik dus.
als je een verspert fietspad zit, en een fietser 5meter voor u, tja...

Dan moet in eerste instantie die fietser kunnen stoppen... en kijken of hij zonder gevaar z'n weg kan voortzetten. Hetzelfde met een voetganger die op het voetpad loopt en dat opeens verspert is die moet ook kijken alvorens op het fietspad of de rijbaan te lopen...

[flappy]

maar de fietser ziet die hindernis ook al van ver aankomen, dus is het ook een te voorziene hindernis voor de fietser. Het is niet zo simpel als het er uit ziet.