Trajectcontroles: uw mening

[Erendriel]

1. Snelheidsbeleid
Of het wordt ingegeven door verkeersveiligheid of niet, zolang er een wettelijke basis is, kunnen er trajectcontroles worden geïnstalleerd. Je spreekt wel over de doel van de wet, maar ik denk niet dat jij ten volste begrijpt wat zulks inhoudt.
Je kan over traject controles zeggen wat je wil, maar je hebt minder file + minder ongevallen. Gewoon CC opvlammen en chillen. Die trajectcontrole in Nederland naar Amsterdam vind ik ook heerlijk. Ik vind dat het ontspannen rijdt.

2. Snelwegen zijn de veiligste
Hoe je het draait of keert, snelheid speelt wel degelijk een rol bij verkeersveiligheid. Er zijn verschillende andere parameters, maar snelheid is zeker en vast een belangrijke (kijk maar eens remweg bij verschillende snelheden).

Komt daarbij dat ik niet weet waar jij het haalt dat snelwegen het veiligste zijn. Er zijn mensen die minder goed kunnen rijden en die ook op de autostrade rijden. Ik vind zoiets toch nog gevaarlijk dan op een baan van 50 km/u, om nog maar te zwijgen over vrachtwagens.

3.Het werkt altijd
Vaste camera’s toch ook?

4. Het treft de chauffeur die het vaakst rijdt
Het treft iedereen even erg, ook voor chauffeurs die minder rijden. Of geldt de trajectcontrole niet voor hen? Lijkt een belachelijk argument, maar is slechts even belachelijk als die van u.
Waarom treft het hen meer? Omdat zij meer km’s doen en vaker langs een trajectcontrole rijden? Dat maakt geen verschil tussen een chauffeur die vaak of weinig op de baan is. Ik zie geen enkel discriminerende maatregel.

5. Inbreuk op de privacy
Volgens mij bedoel je het in een andere optiek dan mij. Ik vind het nadelig aangezien de overheid op ieder moment kan te weten komen waar jij op dat moment bent. Wat is het volgende? Dat de belastingsinspectie trajecten opvraagt en gaat nagaan of jij die dag daar kon/mocht zijn (cfr. Dagrijboek etc).

De overheid wil steeds meer en meer controleren, ingegeven door de dreiging van terrorisme. De vraag is hoeveel vrijheid we bereid zijn om op te geven voor veiligheid.

6. Criminalisering van de autochauffeur
Het is slechts een controlemaatregel, ik snap het probleem niet goed. Je MAG ook maar een bepaalde snelheid rijden, dus als jij je aan de regels houdt, is er geen probleem.

7. Willekeur waarmee ze ingezet worden
Bedoel je de plaatsen? Wtf.

8. Niet efficiënt in strijd tegen ongevallen
Ik verwijs naar punt 1 & 2.

9. Er bestaan betere alternatieven
Op de alternatieven ga ik niet in, want dat neemt teveel tijd in beslag.
Eén van die alternatieven is auto’s die zoveel veiligheidsfuncties hebben, dat je zelf nog weinig in controle hebt (lane assist etc). Het kan zelfs zo ver gaan dat auto’s begrensd kunnen worden op 120 km/u. Heb je dat liever?

Conclusie:
Jij wil gewoon nog steeds te hard kunnen rijden en dat wordt steeds moeilijker op de autostrade. Beter in Duitsland wonen & werken?

[Erendriel]

Normaal reageer ik niet zolang, maar ik krijg het op men heupen van onwetendheid en een dergelijk domme redenering te zien.

1 & 2: In ons op het Romeins Recht gebaseerd rechtsysteem gaan we uit van het principe 'onschuldig tot het tegendeel bewezen'. Zolang er geen ernstig vermoeden is van criminele activiteiten, heeft de politie niet het recht om speciale interventies te doen om bewijs te verzamelen. Deze camerasystemen volgen echter iedereen: van iedereen die door de poortjes rijdt, wordt nummerplaat en traject opgeslagen. Dus de overheid begaat OF een overtreding van de privacy OF de overheid gaat er van uit dat iedere chauffeur de wet gaat overtreden en eigent zich daarom het recht toe deze gegevens te verzamelen. De overheid die volgt hoe een burger zich door het land begeeft, is voor mij een brug te ver. Ik heb liever geen politiestaat.

Ben jij geschoold in Romeins recht? Of recht uberhaupt? Volgens mij niet. Ik suggereer dat je er dan ook geen uitspraak over doet, tenzij je beter geïnformeerd bent.

Het feit dat er trajectcontroles zijn, betekent toch niet dat de politie stelt dat jij in overtreding zou zijn? Of dat er een vermoeden is van criminele activiteiten? Man man man om te janken is jouw gedachte.

4: Chauffeurs die meer kilometers rijden, hebben meer ervaring en zijn meestal dus ook veiliger op de baan. Deze chauffeurs hebben ervaring met vele situaties en kennen de gevaren. Dit in tegenstelling tot iemand die amper rijdt en dan toch plots de baan op moet. Toch zal de chauffeur die dagelijks door de trajectcontrole moet, veel meer kans hebben om eens zijn snelheid uit het oog te verliezen (omdat hij zicht terecht meer bezig houdt met de weg en het verkeer rond hem heen) en een boete te rijden. Dit terwijl de onervaren chauffeur met schrik om het hart op het middenbaanvak iedereen aan het ophouden is en door zijn onervarenheid belangrijke zaken vergeet zoals in zijn spiegels te checken of richting aan te geven. De trajectcontrole zal dit gevaarlijk rijgedrag niet beboeten, noch de politie zou hier iets aan doen. Ik hoop dat mijn punt duidelijk is?

Hahahahahahahahahahahahahahaahha, gelooft ge het zelf? Iemand die net ervaren is, en weet dat er trajectcontroles is… Als ge dan een boete krijgt, zijt ge gewoon een ongeloofelijke oetlul en verdient ge het. Wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten.

Ik rij geregeld ook hard door. Weet ik dat het verboden is? Ja. Doe ik het toch? Ja. Betaal ik men boete als ik ene krijg? Ja.

Ge weet dat het niet moogt, dus moet ge evengoed de gevolgen ervan dragen.

Of mss spookt dit ook door uw gedachten:
Ik heb seks (zonder voorbehoedsmiddelen) gehad met iemand die aids heeft. Nu heb ik aids. Ik ga de overheid aanklagen dat er nog geen medicijn is om de aids weg te halen.

6. Ja, absoluut. Vooral tijdens de spits, maar daar buiten? Ik heb hele mooie dashcam video's van lange ritten autosnelweg waar ik amper iemand tegenkom. Een trajectcontrole daar zou mij dan dwingen om ook op een lege snelweg constant de slaapverwekkende 120 km/u aan te houden en geeft mij geen speling of wat ruimte om mijn aandacht hoog te houden.

120 is 120. Of er trajectcontrole is of niet, de inbreuk blijft hetzelfde. Ge moogt niet sneller dan 120.

Of ge het wilt/kunt/doet interesseert niets. Het mag niet, nergens in België. Daar stopt het al.

Trajectcontrole gaat compleet voorbij aan het feit dat verkeersveiligheid meer is dan enkel een snelheidslimiet respecteren. Als tegenwoordig iemand een ongeval veroorzaakt, is de eerste reactie van die persoon meestal 'Maar ik reed toch niet te snel!'.

Alle beetjes helpen. Met één bepaald punt gaat ge de verkeersveiligheid niet drastisch omlaag halen. Tenzij je de auto volledig afschaft.

[eskape1994]

HA.

En "de gedachte achter de wet" is enkel van belang indien er intrepetatie MOGELIJK is. Vanuit een handhaving perspectief. Als je niet akkoord bent met de wet. Dat is een heel ander punt. Er is geen interpretatie mogelijk bij "De maximumsnelheid is 120km/h."

En heeeeel belachelijke vergelijkingen met het blazen voor alcohol. Maar ga gerust door, best vermakelijk.

Ik verkies om het wetboek als iets dynamisch te beschouwen en om dit kritisch te bekijken.
Ik klaag aan wat ik denk dat onrechtvaardig is en probeer dit de staven.
Heel het verkeerswetboek is er gekomen om 1) het verkeer in goede banen te leiden en 2) het verkeer veiliger te maken.
Wanneer ik vermoed dat de wetten dit oorspronkelijk doel niet meer aanhangen, klaag ik dit aan.
Wanneer ik dan ook nog merk dat men deze wetten strikt wil doen naleven, enkel en alleen om dat het wetten zijn, klaag ik dit nog harder aan.
Tot een paar jaar terug was er eerder een gedoogdbeleid tegen hardrijders, er waren amper controles. Nu voert men echter totalitaire controlesystemen in die het oorspronkelijk doel ver voorbij schieten.

[Erendriel]

Gedoogbeleid tegen hardrijders

Ooit al ne combi tegen 160 voorbij gevlamd? Ik denk dat ze hun kerstverlichting wel opzetten dan

[Phate]

Ik verkies om het wetboek als iets dynamisch te beschouwen en om dit kritisch te bekijken.
Ik klaag aan wat ik denk dat onrechtvaardig is en probeer dit de staven.
Heel het verkeerswetboek is er gekomen om 1) het verkeer in goede banen te leiden en 2) het verkeer veiliger te maken.
Wanneer ik vermoed dat de wetten dit oorspronkelijk doel niet meer aanhangen, klaag ik dit aan.
Wanneer ik dan ook nog merk dat men deze wetten strikt wil doen naleven, enkel en alleen om dat het wetten zijn, klaag ik dit nog harder aan.
Tot een paar jaar terug was er eerder een gedoogdbeleid tegen hardrijders, er waren amper controles. Nu voert men echter totalitaire controlesystemen in die het oorspronkelijk doel ver voorbij schieten.

Waarom heb je het dan niet over de wet? Waarom heb je het dan over de trajectcontroles? Een trajectcontrole is een middel om de wet te handhaven. Terwijl je eigenlijk de wet zelf wilt aanpakken. Je kunt beter de politiek in gaan.

[bobo]

ook in landen met betere, veiligere infrastructuur zonder lintbebouwing gaat men over op trajectcontrole

we zien niet graag onze jeugd, overmand door overmoed zich tegen een boom knallen...maar net zo de vijftiger die zijn gezin achterlaat

[Ralphke]

Ik ben voorstander! Lekker chill rijden!

[eskape1994]

Normaal reageer ik niet zolang, maar ik krijg het op men heupen van onwetendheid en een dergelijk domme redenering te zien.

Ben jij geschoold in Romeins recht? Of recht uberhaupt? Volgens mij niet. Ik suggereer dat je er dan ook geen uitspraak over doet, tenzij je beter geïnformeerd bent.

Het feit dat er trajectcontroles zijn, betekent toch niet dat de politie stelt dat jij in overtreding zou zijn? Of dat er een vermoeden is van criminele activiteiten? Man man man om te janken is jouw gedachte.

Hahahahahahahahahahahahahahaahha, gelooft ge het zelf? Iemand die net ervaren is, en weet dat er trajectcontroles is… Als ge dan een boete krijgt, zijt ge gewoon een ongeloofelijke oetlul en verdient ge het. Wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten.

Ik rij geregeld ook hard door. Weet ik dat het verboden is? Ja. Doe ik het toch? Ja. Betaal ik men boete als ik ene krijg? Ja.

Ge weet dat het niet moogt, dus moet ge evengoed de gevolgen ervan dragen.

Of mss spookt dit ook door uw gedachten:
Ik heb seks (zonder voorbehoedsmiddelen) gehad met iemand die aids heeft. Nu heb ik aids. Ik ga de overheid aanklagen dat er nog geen medicijn is om de aids weg te halen.

120 is 120. Of er trajectcontrole is of niet, de inbreuk blijft hetzelfde. Ge moogt niet sneller dan 120.

Of ge het wilt/kunt/doet interesseert niets. Het mag niet, nergens in België. Daar stopt het al.

Alle beetjes helpen. Met één bepaald punt gaat ge de verkeersveiligheid niet drastisch omlaag halen. Tenzij je de auto volledig afschaft.

Jij toont aan dat jij helemaal niets van recht af weet. Iemand a priori controleren en volgen om een misdaad te kunnen vastleggen, zonder ernstig vermoeden van een misdaad, zou niet mogen in een moderne rechtsstaat. U hebt hier blijkbaar geen probleem mee, ik wel.
U toont alleen uw eigen kleinburgerlijkheid door iemand onheil toe te wensen....
Ik snap helemaal niet waar die analogie met aids vandaan komt, als ik voor iets pleit, is het net voor meer responsabilisering op eigen niveau (en dus minder staatsinmening).
De inbreuk is hetzelfde misschien, maar dezelfde act leidt niet tot inbreuken op de verkeerswet bijvoorbeeld in Duitsland. Dan vraag ik me af waarom een act die in een buurland geen enkel probleem is, hier tot zo veel ontsteltenis leidt dat je etiketten zoals 'snelheidsduivel' opgeplakt krijgt.

[eskape1994]

Gedoogbeleid tegen hardrijders

Ooit al ne combi tegen 160 voorbij gevlamd? Ik denk dat ze hun kerstverlichting wel opzetten dan

Neen, wel al een patrouillewagen zonder sirenes of lichten of andere gevolgd op verre afstand tegen 140 à 150 km/u. Jammer genoeg toen nog geen dashcam.

[Metaxa]

@Metaxa

Ik heb geen algemeen topic hierover gevonden, en de specifieke topics waren al lang uitgestorven

Kan je misschien verwijzen naar het topic dat zo uitgebreid is dan?

Het grootste:

http://www.autoforum.be/showthread.php?71140-2-nieuwe-trajectcontroles-vanaf-2016-(E313-en-E40)&highlight=trajectcontrole

Nog:

http://www.autoforum.be/showthread.php?71140-2-nieuwe-trajectcontroles-vanaf-2016-(E313-en-E40)&highlight=trajectcontrole

en hier:

http://www.autoforum.be/showthread.php?71140-2-nieuwe-trajectcontroles-vanaf-2016-(E313-en-E40)&highlight=trajectcontrole

[bobo]

in de oude rechtsstaat letten we wat meer op onze buren, das in be steden hemaal gedaan we zijn individualistisch al maar zijn kan

de trajectcontrole is een slechte pleister op een oude wonde

ik ben blij dat de tc naast snelheid nog meer misdaden zou kunnen oplossen, anders vond ik het een te zware investering om alleen de steeds zeldzamere hardrijders te klissen

[Erendriel]

Jij toont aan dat jij helemaal niets van recht af weet. Iemand a priori controleren en volgen om een misdaad te kunnen vastleggen, zonder ernstig vermoeden van een misdaad, zou niet mogen in een moderne rechtsstaat. U hebt hier blijkbaar geen probleem mee, ik wel.
U toont alleen uw eigen kleinburgerlijkheid door iemand onheil toe te wensen....
Ik snap helemaal niet waar die analogie met aids vandaan komt, als ik voor iets pleit, is het net voor meer responsabilisering op eigen niveau (en dus minder staatsinmening).
De inbreuk is hetzelfde misschien, maar dezelfde act leidt niet tot inbreuken op de verkeerswet bijvoorbeeld in Duitsland. Dan vraag ik me af waarom een act die in een buurland geen enkel probleem is, hier tot zo veel ontsteltenis leidt dat je etiketten zoals 'snelheidsduivel' opgeplakt krijgt.

Gewoon wauw.

Jij kan er gewoon niet tegen dat je niet meer harder dan 120 km/u mag rijden, da's alles.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, heeft hier NIETS mee te maken.

Zijn vaste flitsers dan ook een inbreuk op dit algemeen rechtsbeginsel? Of veiligheidscamera's in een winkel?

Denk 2x na voor je iets zegt, of ga langer naar school. Ik ben klaar met dit topic.

Doei!

[eskape1994]

ook in landen met betere, veiligere infrastructuur zonder lintbebouwing gaat men over op trajectcontrole

we zien niet graag onze jeugd, overmand door overmoed zich tegen een boom knallen...maar net zo de vijftiger die zijn gezin achterlaat

En in een ander land, dat tot de veiligste van Europa behoord, kan men nog op >55% van de snelwegen onbeperkt rijden.
Overmoed en foute inschatting is een groot probleem. Dat wordt echter niet opgelost door trajectcontroles, maar door educatie.

En over die bomen... In Nederland heeft men al een beleid dat bomen minstens zo veel meter van de weg moeten staan afh. van de snelheid. Bomen zijn zowat de dodelijkste dingen langs een weg.
In België plant men nog bomen bij vlak langs de nieuwe wegen... En dan klagen dat iemand zicht te pletter rijdt door een klein stuurfoutje of inschattingsfout... Zonder boom had die persoon er misschien nog geweest.

Ik ben voorstander! Lekker chill rijden!

Ik vind het toch chiller als ik mij maar 2 zaken moet bezig houden, namelijk mijn eigen rijden en de auto's om mij heen.
Heel de tijd vooruit kijken en spiegels checken lijkt mij beter.

[Phate]

Man gij kunt gewoon niet autorijden. Als ge der niet in slaagt om op een stuk met trajectcontrole ONDER een GEMETEN snelheid van 120 te blijven, zonder tegen een boom te knallen, moogt ge nu uw rijbewijs gaan inleveren. Dat is juist het mooie aan trajectcontrole tov gewone flitspalen. Je hoeft niet continue op je kilometriek te kijken. Zorg gewoon dat je GEMIDDELD ongeveer 120 rijd, en het is in orde. Als je dan ff de 130 (op de meter) aantikt, is niet zo erg, ga daarna gewoon terug 120 rijden. Er blijft ook een correctie op zitten en dan is er nog de correct van je teller tov je effectief snelheid. Als je met een flitspaal toevallig juist ff de 130 aantikt op je teller, dan heb je prijs.

[Metaxa]

Hier Goede avond ik vanavond efkes voor zitten om eens een antwoord te formuleren ze.

Ik heb alvast olijven, zongedroogde tomaatjes en een Metaxa klaar gezet.

[Gast]

Ik heb alvast olijven, zongedroogde tomaatjes en een Metaxa klaar gezet.

[Gast]

En in een ander land, dat tot de veiligste van Europa behoord, kan men nog op >55% van de snelwegen onbeperkt rijden.

Duitsland hoort echt niet tot de veiligste landen van Europa op gebied van verkeer. Ok ze zitten onder het gemiddelde, maar dat komt met name door de Oost-Europese landen. Zie bv deze statistieken: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-236_nl.htm

Je kan beter argumenteren dat het aantal verkeersdoden vooral in verhouding staat met de kwaliteit van de infrastructuur. Kijk bv naar Nederland: 1 vd beste kindjes in de klas op gebied van verkeersdoden omdat ze ook héél goede wegen hebben. En wat zie je daar: de max snelheid kan stijgen.

In ons op het Romeins Recht gebaseerd rechtsysteem gaan we uit van het principe 'onschuldig tot het tegendeel bewezen'. Zolang er geen ernstig vermoeden is van criminele activiteiten, heeft de politie niet het recht om speciale interventies te doen om bewijs te verzamelen. Deze camerasystemen volgen echter iedereen: van iedereen die door de poortjes rijdt, wordt nummerplaat en traject opgeslagen. Dus de overheid begaat OF een overtreding van de privacy OF de overheid gaat er van uit dat iedere chauffeur de wet gaat overtreden en eigent zich daarom het recht toe deze gegevens te verzamelen. De overheid die volgt hoe een burger zich door het land begeeft, is voor mij een brug te ver. Ik heb liever geen politiestaat.

Hahahahaha

Dus als de fiscus elk jaar jouw belastingaangifte controleert is dit ook in strijd met het beginsel van een rechtstaat ?
Er is een verschil tussen iemand controleren en schuldig verklaren zonder bewijs hé

[Metaxa]

Of mss spookt dit ook door uw gedachten:
Ik heb seks (zonder voorbehoedsmiddelen) gehad met iemand die aids heeft. Nu heb ik aids. Ik ga de overheid aanklagen dat er nog geen medicijn is om de aids weg te halen.

Loooooooooooooooool!

[Metaxa]

Das voor 't vrouwtje hé.

[eskape1994]

Gewoon wauw.

Jij kan er gewoon niet tegen dat je niet meer harder dan 120 km/u mag rijden, da's alles.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, heeft hier NIETS mee te maken.

Zijn vaste flitsers dan ook een inbreuk op dit algemeen rechtsbeginsel? Of veiligheidscamera's in een winkel?

Denk 2x na voor je iets zegt, of ga langer naar school. Ik ben klaar met dit topic.

Doei!

Je leest echt niet grondig, of weigert na te denken.

Een vaste flitser neemt pas een foto van de nummerplaat NADAT de inbreuk (namelijk te snel rijden) vastgesteld is. Dat is het verschil.

Over veiligheidscamera's in de privé: Men moet een onderscheid maken tussen privé en tussen overheid. Indien ik niet akkoord ben met iets in de privé, kan ik in onze vrije markt terecht bij een concurrent. Ook kan een privé winkel zijn data niet crosslinken aan allemaal andere databases, die de overheid wel heeft.