Trajectcontroles: uw mening

[eskape1994]

Vergeef me, het is nogal een epistel geworden.
Kan ook moeilijk anders met al die onzin die hier de voorbije uren gepasseerd is.
Here we go!

Eerst en vooral eskape1994, gij zijt toch wel één van de grootste oelewappers die ik de laatste tijd online ben tegengekomen.
De laatste vier tekens van je nickname doen vermoeden dat het met de leeftijd te maken heeft waardoor ik bijna geneigd ben om het als een jeugdzonde te zien en bijgevolg je geraaskal met de mantel der liefde te bedekken.
Helaas volhard je zo waanzinnig hard in je ergerlijke en buitengewoon egocentrische stompzinnigheid dat die vlieger echt niet meer opgaat.
Zelfs voor een jonge twintiger gaat dit te ver.
En als je toch ouder zou zijn is het helemaal te gek.

Quasi geen enkel argument dat je aanhaalt heeft te maken met de trajectcontrole maar eerder met de snelheidsbeperking.
Een wet is nutteloos als de naleving niet afgedwongen kan worden. Een nutteloze wet is ballast en ondermijnt de rechtstaat.
Je maakt het helemaal bont als je bijna eist dat een wet voor jou slechts op beperkte momenten toepasbaar moet zijn omdat je voor de rest een té goede chauffeur bent om je er aan te houden.
Alweer, als 1994 voor je geboortejaar staat kan ik je zeggen dat dit absoluut NIET het geval is, ook al denk je daar ongetwijfeld anders over en waan je jezelf gods geschenk voor de openbare weg.
Echt waar, als je je over de lengte van een trajectcontrole (max een paar km?) nog niet eens aan de snelheid kan houden sta je nog nergens qua rijvaardigheid.
Het is thans simpel, gewoon dezelfde snelheid aanhouden als al die andere (minderwaardige?) chauffeurs die daar blijkbaar wél zonder veel moeite in slagen.

Met het enige argument dat min of meer te relateren valt aan de trajectcontrole zelf, toon je je eigen onwetendheid met betrekking tot de wetgeving én deze materie aan. En jij durft dan nog anderen met de vinger te wijzen over hun onwetendheid omtrent wetgeving.
Een trajectcontrole is een gesloten systeem waarvan geregistreerde data pas doorgegeven wordt indien er een overtreding vastgesteld wordt.
Gegevens van andere voertuigen worden NIET opgeslagen en zijn achteraf dus ook niet consulteerbaar. Als jij mordicus het tegendeel wil beweren lieg je gewoon.
O ja, ook geseinde voertuigen worden door de trajectcontrole opgemerkt en doorgegeven aan de federale politie. Ik kan dat alleen maar toejuichen!
Ook de Belgische politiediensten zijn, gelukkig en niet meer dan terecht, gebonden aan de Belgische privacy wetgeving.
België heeft één van de strengere privacy wetgevingen en het in België gehanteerde systeem voor trajectcontroles is goedgekeurd door de (onafhankelijke) privacycommissie.


Sta me toe dat ik toch nog even de tijd neem om de zogenaamde argumenten uit je twee ongelooflijk ridicule en infantiele infografieken te becommentariëren.
9 redenen tegen trajectcontrole:

1. Het (snelheids)beleid erachter, het gaat je dus om het beleid? Dat is niet d trajectcontrole zelf. En wat vind je nu eigenlijk mis met dat beleid? Echt waar, dat is zo algemeen dat het enkel als een drogreden weggezet kan worden.
2. Snelwegen zijn de veiligste wegen, wat bedoel je daar nu weer mee? dat er dus op snelwegen niet gecontroleerd mag worden? Trajectcontroles vinden we trouwens ook op (gevaarlijkere?) gewestwegen.
3. Het werkt altijd, euh, lijkt me niet meer dan logisch, de snelheidsbeperking geldt immers ook altijd. Ik begrijp uit de rest van je (redelijk onsamenhangend) betoog dat je daar ook tegen bent maar nogmaals, dat is geen argument tegen trajectcontrole.
4. Het treft de chauffeur die vaak rijdt, correctie, het treft de chauffeur die te snel rijdt. Als je vaak rijdt (en zo ervaren en competent bent als je zelf beweert?) en je laat je meer dan een ander vangen aan trajectcontroles ben je nóg dommer dan ik al dacht.
5. Inbreuk op de privacy, ik weet dat je dat er in wilt zien maar dat is dus (alweer) NIET zo, jij maakt dat er gewoon van.
6. Criminalisering van de autobestuurder, die snap ik helemaal niet. De onschuldige bestuurder moet zich toch niet aangesproken voelen? Die wordt toch ook door niemand gecriminaliseerd? Of wil je weer dat gedoe van vermoeden van onschuld hanteren? Nogmaals, niemand is zich bewust van wie of waar je bent tot je de overtreding begaat. Stop met janken.
7. De willekeur waarmee ze gezet worden, huh? Willekeur? Euh... Ze staan op plaatsen waar doorgaans veel mensen de maximumsnelheid overschrijden. Je kan het met die maximumsnelheid oneens zijn (ben ik ook heel vaak) maar die trajectcontroles staan er in het licht van de handhaving van de wet (want dat is immers hun doel) helemaal niet willekeurig.
8. Niet efficiënt in de strijd tegen ongevallen, sommige studies (zoals die van de UHasselt) tonen aan dat dit wel het geval is. Ik heb ook nog geen studies gezien die het tegendeel beweren. Wat wel duidelijk is, is dat de wet beter nageleefd wordt, én dat de doorstroming verbeterd. In ieder geval, als de efficiëntie in de strijd tegen ongevallen niet aangetoond is, is de inefficiënte dat zeker niet. Jij kan je eigen statement niet onderbouwen.
9. Er bestaan betere alternatieven, oh ja? Ik heb ze van jou in ieder geval nog niet gehoord. Vaste camera's? Ik dacht van niet. Onbeperkte snelheden? Hoe graag ik dat zelf ook zo willen, met onze autosnelwegen met om de 5 à 10km een oprit en onze door lintbebouwing bezoedelde gewestwegen denk ik niet dat dit voor ons land een alternatief is.

8 alternatieven voor trajectcontroles:

1. Veiligere infrastructuur, ik weet niet goed wat je daarmee bedoelt. De enige infrastructuur die ervoor zorgt dat jij en ik zonder controles niet meer sneller dan toegelaten rijden, is een infrastructuur die sneller rijden onmogelijk maakt. Ik weet niet of we daar op uit zijn.
2. Veiligere auto's, hoe bedoel je dit? Auto's waar je zonder probleem tegen 180km/u frontaal mee op een andere kan rijden zonder schade? Auto's waarmee je tegen 105km/u een voetganger kan aanrijden waarna die zonder kleerscheuren zijn weg kan vervolgen? Of een auto die nergens sneller kan dan de limieten?
3. Geen lintbebouwing, wel verbindingswegen, daar heb je (eindelijk) een beetje een punt. Maar ja, hoe ga je dat regelen? En dan nog, ook op die verbindingswegen gaat er een snelheidsbeperking zijn (al was het maar om de lawaaihinder te beperken) en ook die snelheidsbeperking zal op één of andere manier afgedwongen moeten worden.
4. Betere rijopleiding, alweer, huh? Voor alle duidelijkheid, ik ben voor een uitgebreidere, diepgaandere rijopleiding maar gaat die er voor zorgen dat er minder snelheidsovertredingen begaan worden? Ik dacht het niet.
5. Levenslang leren, om je aan de maximum snelheid te houden? Dat doen we toch? Door levenslang de kans te lopen om gepakt te worden en door boetes te betalen indien als we gepakt worden.
6. Een 'beter' verkeersreglement, weer zo belachelijk ruim dat het totaal zinloos wordt. Daar kan je zoveel mee bedoelen of verantwoorden, slaat nergens op. En weer, dan nog. Ook dat 'betere' reglement zal nageleefd en afgedwongen moeten worden, trajectcontroles zijn daar een middel voor.
7. 'Betere' controles, echt waar, hoe meer dingen je verzint, hoe slechter ze worden. Flitscontroles? Die zijn pas gevaarlijk, ik zou zelfs durven poneren dat trajectcontroles net een 'betere' vorm van controleren zijn in vergelijking met mobiele of vaste flitspalen.
8. Rijbewijs op punten, een rijbewijs met (niet 'op') punten heeft enkel zin als je punten kan afnemen. Punten afnemen kan enkel als een overtreding vastgesteld wordt. Hmm, wat zou nu een goede manier zijn om overtredingen vast te stellen? Hé! Ik weet iets! Trajectcontroles!!

Je alternatieven zijn geen alternatieven. Het zijn allemaal potentiële extra maatregelen om de veiligheid in het verkeer te verhogen.
Op geen enkele manier kan één van deze zaken op een zinvolle
manier trajectcontrole vervangen.


Ik kan enkel maar vermoeden dat je met een megafrustratie rondloopt omdat je je één of meerdere keren laten vangen hebt aan een flitscontrole en omdat je te goed voelt om je te houden aan de geldende snelheidsbeperkingen.
Die tweede frustreren mij ook vaak mateloos en elke goede discussie daarover wil ik wel voeren en ondersteunen maar jouw kruistocht tegen trajectcontroles is gewoon belachelijk.
Niet alleen richt je het zwaard in de verkeerde richting (trajectcontrole ipv snelheidslimieten), je hanteert daarenboven nog zo'n stuk isolatie voor rond een leiding ipv een zwaard.

Eerst beginnen met insinuaties en persoonlijke beledigingen smijten? Ik had het niveau op dit forum echt wel hoger verwacht

Ik kan je met mijn hand op het hart beloven dat ik nog geen enkele snelheidsboete heb gehad.

Je komt eerst af met het argument dat ik mij niet aan bepaalde snelheid zou kunnen houden voor een paar kilometer. Ik begrijp niet waar je dit haalt, aangezien ik dit perfect wel kan. Nu gaat het dan ook om een paar kilometer, binnenkort over het hele snelwegennet.
Dan gaat het niet meer over trajectcontroles, maar over ISA, waarbij een GPS gestuurd systeem in uw auto de maximumsnelheid bepaalt. (bron)
Als ik klaag over weeral een extra snelheidsbeperking, zoals de E313/E34 AntwerpenOost-Ranst, of de E19 Craeybeckxtunnel, of de gewestwegen in mijn buurt waar het een paar kilometer plots 70 is geworden ipv 90, is dat niet omdat ik vind dat ik door de paar kilometer trager te rijden veel tijd verlies, het gaat mij over het principe en over het ontbrekende nut dat dit heeft op verkeersveiligheid.

Je begrijp geen een van mijn standpunten, terwijl ik duidelijk verwezen heb naar mijn website/pagina voor meer uitleg. Ik kan dat hier allemaal copypasten, maar verkies de link te zetten: https://www.facebook.com/TegenTrajec...type=3&theater

Je vergeet heel de tijd het grote plaatje: snelheid is niet het enigste punt in verkeersveiligheid.
En er is een groot verschil tussen snelheidslimiet, gereden snelheid, snelheid bij ongeval, sneller dan de snelheidslimiet en onaangepast snel (wat ook trager dan de snelheidslimiet kan zijn bij omstandigheden!)

En terwijl ik mijn epistel aan het schrijven was verschijnt dan nog het volgende:


Niet up to date? Niet van hetzelfde jaartal? Kunnen nog ferm verschillen?
Eigenlijk zijn ze dus waardeloos.
En JIJ verwijt de overheid dat ze cijfers misbruiken om hun gelijk te halen??
Pot? Ketel? Kies maar welke je wil zijn.


OK, ik moet mijn mening herzien.
Ik vermoed nu dat je het slachtoffer bent geworden van een te snelle neerwaartse beweging, gevolgd door een snelle opwaartse beweging en dat nog een paar keer op en neer. En dit alles terwijl je lichaam zich ondersteboven bevond.
Ik hoop uit het diepste van mijn hart dat de opgelopen schade maar tijdelijk is...


Euh, ja!


Klopt dan ook weer.


Dat klinkt als een mooi principe maar is een compleet lege doos.
Wat voor jou 'moet' is misschien voor een ander te veel en voor een derde te weinig.
Hetzelfde voor wat volgens jou 'kan'.
Daar hebben we dus een democratisch verkozen overheid voor die die afspraken vastlegt.
Ik stel ook vast dat de normen die de overheid en uiteindelijk ook een groot deel van de bevolking hanteert elders liggen dan de mijne. Tot mijn spijt.
Maar dat heeft dus niets te maken met trajectcontrole.


Ja er is een draagvlak voor in Duitsland, anders gold die regel daar niet.
In België is dat draagvlak er dus niet en vergis je niet, ook in Duitsland krimpt dat draagvlak ieder jaar.


Waarom? Nog geen rijbewijs?
Ja ik lach ermee en zou me daar bijna voor verontschuldigen maar met elke zin die je post wordt het moeilijker om je serieus te nemen.

Nu ben je echt wel verschillende zaken door elkaar aan het slagen.
Ik verwijs naar cijfers van wikipedia, ik kan er moeilijk aan doen dat die cijfers daar gebruikt worden. Ik wijs gewoon aan dat het correcter is om het aantal verkeersdoden per gereden kilometer te gebruiken om dit compenseert voor transitlanden tov. niet-transitlanden. Zowat iedereen die zich bezig houdt met verkeer, is het daar over eens.

Weeral de zoveelste platte belediging.

U quote plots stukken die ik niet geschreven heb? Ik heb trouwens duidelijk vermeld dat 30 aan scholen en 50 bibo voor mij terecht zijn.

Als er een snelheidslimiet is van 120, moet er niemand 120 rijden. Geen probleem als je zelf wat trager wilt rijden.
Er wordt geen enkele regering gekozen of afgestraft op basis van zijn verkeersbeleid. Er zijn betere thema's om een regering op te verkiezen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit verkeersbeleid werkelijk democratisch is.



Waarom is het voor u zo moeilijk om te discussiëren zonder beledigingen?

[Metaxa]

Cruise Control is net iets gevaarlijk dat vermoedelijk vele ongevallen veroorzaakt. Wanneer je bezig bent met iets, blijf je geconcentreerder. Door taken uit handen te geven, ben je sneller afgeleid. Als je dan plots een obstructie ziet opdoemen voor jou, zie je die ten eerste trager omdat je minder geconcentreerd bent en ten tweede blijf je er tegen 120 km/u op af gaan tenzij je je rem indrukt.
Nee, mijn volgende wagen gaat een Adaptieve Cruise Control hebben, die automatisch remt en (veel) afstand houdt. Veel veiliger! Je stelt een maximumsnelheid in en de auto volgt gewoon de auto voor jou op een zeer ruime en veilige afstand. Is er plots een noodsituatie, remt de auto al vanzelves af en gaan er genoeg waarschuwingssystemen af die de bestuurder alert maken en snel doen reageren.

De toekomst van de verkeersveiligheid zit in de veiligheidssnufjes.
Zo vind ik het ongehoord dat vrachtwagens nog niet verplicht een front assist ingebouwd hebben (waardoor die dus automatisch remt als er een obstructie is). Bijna alle constructeurs hebben al een systeem dat volledig tot stilstand kan komen bij (ik dacht) 70 km/u en de schade bij 90 km/u zal ook veel minder zijn.
Ik wil er hier nu ook aan toevoegen dan bovenop het feit dat de snelwegen de veiligste wegen zijn, vrachtwagens ook nog eens een belangrijke oorzaak zijn van ongevallen. Ook hier helpen trajectcontroles niets tegen.

Lol.

De snelrijder die plots op zijn rem gaat staan aan de flitskast op de E19 ter hoogte van Waarloos, vervolgens "de berg" niet opgeraakt is géén gevaar voor de op CC tegen 124 rijdende chauffeur?
Geen voorstander van dáár, maar mocht het trajectcontrole zijn tussen Mechelen-Noord en Craeybeckxtunnel zou je die gevaarlijke capriolen alvast niet tegenkomen.

Ik ben maar met één stelling van je akkoord en dat is, dat het inderdaad te gek is om bij nacht en op een zo goed als verlaten Antwerpse of Brusselse ring tegen 70 te moeten rijden zoals soms nuttig zou zijn in de loop van een werkdag maar maak daar dan een dynamische trajectcontrole van die 120 toelaat bij nacht bvb.
En waarom dan trajectcontrole? Omdat er anders toch geen 120 gereden wordt en dat is tot nader order nog steeds de max. limiet in België.
Sommige geef je een vinger en pakken heel je arm.
Als je snel wil rijden moet je dat wel een beetje met verstand doen nietwaar?

[Schussboelie]

Nee, mijn volgende wagen gaat een Adaptieve Cruise Control hebben, die automatisch remt en (veel) afstand houdt. Veel veiliger! Je stelt een maximumsnelheid in en de auto volgt gewoon de auto voor jou op een zeer ruime en veilige afstand. Is er plots een noodsituatie, remt de auto al vanzelves af en gaan er genoeg waarschuwingssystemen af die de bestuurder alert maken en snel doen reageren.

Juist. Tot er constant anderen die van zichzelf vinden dat ze beter en vlotter rijden dan jij (klinkt dit bekend?) invoegen in die grote, veilige ruimte die jij laat...

Zo vind ik het ongehoord dat vrachtwagens nog niet verplicht een front assist ingebouwd hebben (waardoor die dus automatisch remt als er een obstructie is). Bijna alle constructeurs hebben al een systeem dat volledig tot stilstand kan komen bij (ik dacht) 70 km/u en de schade bij 90 km/u zal ook veel minder zijn.

Juist. Want vrachtwagens hebben dezelfde remweg als een auto en er zijn geen auto's die te pas en te onpas vlak voor vrachtwagens invoegen (al dan niet bij een oprit) waardoor dat ding meer remt dan wat anders. En de files zijn inderdaad nog niet lang genoeg.

Je doet heel hard je best maar het lijkt alsof je nergens écht over nagedacht hebt.

Tjah, indien je geen betere argumenten weet aan te brengen, veronderstel ik maar dat je toegeeft dat je geen goede argumenten hebt.

Eigenlijk zit ik te wachten tot jij tot een zelfde inzicht komt.
Het wordt tijd.

[Metaxa]

Tegen 120 km/u hoeft ge u toch ook maar met 2 zaken bezig te houden, nl uw eigen rijden en de auto's om u heen.

uw eigen rijden = OOK uw snelheid in de gaten houden.
=> als ge zelfs zonder cc niet een redelijk constante snelheid kunt aanhouden moogt ge van mij uw rijbewijs ook afgeven. In ons relatief vlakke Vlaanderen zal uw voet STIL in een bepaalde positie relatief weinig snelheidsverschil geven.

Met mijn camionette kan ik uuuuuuuuuuuuuren aan 115 constant rijden. Gewoon voetje in CC mode en gaan.



*Disclaimer: ik rij ook regelmatig te snel, maar dan met het principe "spelletje gespeeld, verloren, das pech, betalen"

Simpel uitgelegd! Dit moet toch iedereen verstaan.

[Metaxa]

Ik zou graag ingaan op uw uitnodiging (en dat meen ik), en nodig u ook meteen uit om eens een ritje met mij te maken. Dit wel pas ten vroegste over enkele weken.

Waarom? Ben je je rijbewijs kwijt?

[Gast]

Vergeef me, het is nogal een epistel geworden.
Kan ook moeilijk anders met al die onzin die hier de voorbije uren gepasseerd is.
Here we go!

Eerst en vooral eskape1994, gij zijt toch wel één van de grootste oelewappers die ik de laatste tijd online ben tegengekomen.
De laatste vier tekens van je nickname doen vermoeden dat het met de leeftijd te maken heeft waardoor ik bijna geneigd ben om het als een jeugdzonde te zien en bijgevolg je geraaskal met de mantel der liefde te bedekken.
Helaas volhard je zo waanzinnig hard in je ergerlijke en buitengewoon egocentrische stompzinnigheid dat die vlieger echt niet meer opgaat.
Zelfs voor een jonge twintiger gaat dit te ver.
En als je toch ouder zou zijn is het helemaal te gek.

Quasi geen enkel argument dat je aanhaalt heeft te maken met de trajectcontrole maar eerder met de snelheidsbeperking.
Een wet is nutteloos als de naleving niet afgedwongen kan worden. Een nutteloze wet is ballast en ondermijnt de rechtstaat.
Je maakt het helemaal bont als je bijna eist dat een wet voor jou slechts op beperkte momenten toepasbaar moet zijn omdat je voor de rest een té goede chauffeur bent om je er aan te houden.
Alweer, als 1994 voor je geboortejaar staat kan ik je zeggen dat dit absoluut NIET het geval is, ook al denk je daar ongetwijfeld anders over en waan je jezelf gods geschenk voor de openbare weg.
Echt waar, als je je over de lengte van een trajectcontrole (max een paar km?) nog niet eens aan de snelheid kan houden sta je nog nergens qua rijvaardigheid.
Het is thans simpel, gewoon dezelfde snelheid aanhouden als al die andere (minderwaardige?) chauffeurs die daar blijkbaar wél zonder veel moeite in slagen.

Met het enige argument dat min of meer te relateren valt aan de trajectcontrole zelf, toon je je eigen onwetendheid met betrekking tot de wetgeving én deze materie aan. En jij durft dan nog anderen met de vinger te wijzen over hun onwetendheid omtrent wetgeving.
Een trajectcontrole is een gesloten systeem waarvan geregistreerde data pas doorgegeven wordt indien er een overtreding vastgesteld wordt.
Gegevens van andere voertuigen worden NIET opgeslagen en zijn achteraf dus ook niet consulteerbaar. Als jij mordicus het tegendeel wil beweren lieg je gewoon.
O ja, ook geseinde voertuigen worden door de trajectcontrole opgemerkt en doorgegeven aan de federale politie. Ik kan dat alleen maar toejuichen!
Ook de Belgische politiediensten zijn, gelukkig en niet meer dan terecht, gebonden aan de Belgische privacy wetgeving.
België heeft één van de strengere privacy wetgevingen en het in België gehanteerde systeem voor trajectcontroles is goedgekeurd door de (onafhankelijke) privacycommissie.


Sta me toe dat ik toch nog even de tijd neem om de zogenaamde argumenten uit je twee ongelooflijk ridicule en infantiele infografieken te becommentariëren.
9 redenen tegen trajectcontrole:

1. Het (snelheids)beleid erachter, het gaat je dus om het beleid? Dat is niet d trajectcontrole zelf. En wat vind je nu eigenlijk mis met dat beleid? Echt waar, dat is zo algemeen dat het enkel als een drogreden weggezet kan worden.
2. Snelwegen zijn de veiligste wegen, wat bedoel je daar nu weer mee? dat er dus op snelwegen niet gecontroleerd mag worden? Trajectcontroles vinden we trouwens ook op (gevaarlijkere?) gewestwegen.
3. Het werkt altijd, euh, lijkt me niet meer dan logisch, de snelheidsbeperking geldt immers ook altijd. Ik begrijp uit de rest van je (redelijk onsamenhangend) betoog dat je daar ook tegen bent maar nogmaals, dat is geen argument tegen trajectcontrole.
4. Het treft de chauffeur die vaak rijdt, correctie, het treft de chauffeur die te snel rijdt. Als je vaak rijdt (en zo ervaren en competent bent als je zelf beweert?) en je laat je meer dan een ander vangen aan trajectcontroles ben je nóg dommer dan ik al dacht.
5. Inbreuk op de privacy, ik weet dat je dat er in wilt zien maar dat is dus (alweer) NIET zo, jij maakt dat er gewoon van.
6. Criminalisering van de autobestuurder, die snap ik helemaal niet. De onschuldige bestuurder moet zich toch niet aangesproken voelen? Die wordt toch ook door niemand gecriminaliseerd? Of wil je weer dat gedoe van vermoeden van onschuld hanteren? Nogmaals, niemand is zich bewust van wie of waar je bent tot je de overtreding begaat. Stop met janken.
7. De willekeur waarmee ze gezet worden, huh? Willekeur? Euh... Ze staan op plaatsen waar doorgaans veel mensen de maximumsnelheid overschrijden. Je kan het met die maximumsnelheid oneens zijn (ben ik ook heel vaak) maar die trajectcontroles staan er in het licht van de handhaving van de wet (want dat is immers hun doel) helemaal niet willekeurig.
8. Niet efficiënt in de strijd tegen ongevallen, sommige studies (zoals die van de UHasselt) tonen aan dat dit wel het geval is. Ik heb ook nog geen studies gezien die het tegendeel beweren. Wat wel duidelijk is, is dat de wet beter nageleefd wordt, én dat de doorstroming verbeterd. In ieder geval, als de efficiëntie in de strijd tegen ongevallen niet aangetoond is, is de inefficiënte dat zeker niet. Jij kan je eigen statement niet onderbouwen.
9. Er bestaan betere alternatieven, oh ja? Ik heb ze van jou in ieder geval nog niet gehoord. Vaste camera's? Ik dacht van niet. Onbeperkte snelheden? Hoe graag ik dat zelf ook zo willen, met onze autosnelwegen met om de 5 à 10km een oprit en onze door lintbebouwing bezoedelde gewestwegen denk ik niet dat dit voor ons land een alternatief is.

8 alternatieven voor trajectcontroles:

1. Veiligere infrastructuur, ik weet niet goed wat je daarmee bedoelt. De enige infrastructuur die ervoor zorgt dat jij en ik zonder controles niet meer sneller dan toegelaten rijden, is een infrastructuur die sneller rijden onmogelijk maakt. Ik weet niet of we daar op uit zijn.
2. Veiligere auto's, hoe bedoel je dit? Auto's waar je zonder probleem tegen 180km/u frontaal mee op een andere kan rijden zonder schade? Auto's waarmee je tegen 105km/u een voetganger kan aanrijden waarna die zonder kleerscheuren zijn weg kan vervolgen? Of een auto die nergens sneller kan dan de limieten?
3. Geen lintbebouwing, wel verbindingswegen, daar heb je (eindelijk) een beetje een punt. Maar ja, hoe ga je dat regelen? En dan nog, ook op die verbindingswegen gaat er een snelheidsbeperking zijn (al was het maar om de lawaaihinder te beperken) en ook die snelheidsbeperking zal op één of andere manier afgedwongen moeten worden.
4. Betere rijopleiding, alweer, huh? Voor alle duidelijkheid, ik ben voor een uitgebreidere, diepgaandere rijopleiding maar gaat die er voor zorgen dat er minder snelheidsovertredingen begaan worden? Ik dacht het niet.
5. Levenslang leren, om je aan de maximum snelheid te houden? Dat doen we toch? Door levenslang de kans te lopen om gepakt te worden en door boetes te betalen indien als we gepakt worden.
6. Een 'beter' verkeersreglement, weer zo belachelijk ruim dat het totaal zinloos wordt. Daar kan je zoveel mee bedoelen of verantwoorden, slaat nergens op. En weer, dan nog. Ook dat 'betere' reglement zal nageleefd en afgedwongen moeten worden, trajectcontroles zijn daar een middel voor.
7. 'Betere' controles, echt waar, hoe meer dingen je verzint, hoe slechter ze worden. Flitscontroles? Die zijn pas gevaarlijk, ik zou zelfs durven poneren dat trajectcontroles net een 'betere' vorm van controleren zijn in vergelijking met mobiele of vaste flitspalen.
8. Rijbewijs op punten, een rijbewijs met (niet 'op') punten heeft enkel zin als je punten kan afnemen. Punten afnemen kan enkel als een overtreding vastgesteld wordt. Hmm, wat zou nu een goede manier zijn om overtredingen vast te stellen? Hé! Ik weet iets! Trajectcontroles!!

Je alternatieven zijn geen alternatieven. Het zijn allemaal potentiële extra maatregelen om de veiligheid in het verkeer te verhogen.
Op geen enkele manier kan één van deze zaken op een zinvolle
manier trajectcontrole vervangen.


Ik kan enkel maar vermoeden dat je met een megafrustratie rondloopt omdat je je één of meerdere keren laten vangen hebt aan een flitscontrole en omdat je te goed voelt om je te houden aan de geldende snelheidsbeperkingen.
Die tweede frustreren mij ook vaak mateloos en elke goede discussie daarover wil ik wel voeren en ondersteunen maar jouw kruistocht tegen trajectcontroles is gewoon belachelijk.
Niet alleen richt je het zwaard in de verkeerde richting (trajectcontrole ipv snelheidslimieten), je hanteert daarenboven nog zo'n stuk isolatie voor rond een leiding ipv een zwaard.

Dankuwel, ik was te lui om dit alles neer te pennen

Hier in mijn buurt zijn 2 van de grotere trajectcontrole tracé's en er komt binnenkort nog een 3e bij. Die 2 die er al zijn hebben een duidelijke, positieve invloed op ofwel de omgeving en het geluid, of de doorstroming, of de files. Ze hebben dus weldegelijk hun nut. Ook het aantal ongevallen is sterk gereduceerd. Op mijn dagelijkse traject is die trajectcontrole net het vlotste stuk om te rijden, de andere stukken is het ofwel constant versnellen en remmen, ofwel gewoon treintje rijden.

Vind ik het leuk dat deze overal komen, nee niet echt, begrijp ik het? Zeker en vast. In België kan men weinig anders dan focussen op snelheid, die eigenlijk nog veel te hoog ligt op de snelwegen. Wanneer men tijdens de spits de snelheid zou verlagen en daar ook effectief op controleren zou men minder files hebben aan op en afritten. Dit omdat mensen minder hevig zouden remmen en omdat het snelheidsverschil kleiner zou zijn tussen het verkeer op de snelweg en de wagens die invoegen. Ik ben er trouwens van overtuigd dat een verlaging van de snelheid zelfs voor een kortere reistijd kan zorgen. Maar goed, dit laatste is een totaal ander gegeven en een andere kwestie.

[Schussboelie]

Je komt eerst af met het argument dat ik mij niet aan bepaalde snelheid zou kunnen houden voor een paar kilometer. Ik begrijp niet waar je dit haalt, aangezien ik dit perfect wel kan. Nu gaat het dan ook om een paar kilometer, binnenkort over het hele snelwegennet.
Dan gaat het niet meer over trajectcontroles, maar over ISA, waarbij een GPS gestuurd systeem in uw auto de maximumsnelheid bepaalt. (bron)

Dat probeer ik je nu al even duidelijk te maken, je richt je op de verkeerde vijand, het gaat inderdaad niet om trajectcontroles!

Je begrijp geen een van mijn standpunten, terwijl ik duidelijk verwezen heb naar mijn website/pagina voor meer uitleg. Ik kan dat hier allemaal copypasten, maar verkies de link te zetten: https://www.facebook.com/TegenTrajec...type=3&theater

Ik begrijp ze wel. Ik begrijp alleen niet wat ze met trajectcontrole te maken hebben.

Je vergeet heel de tijd het grote plaatje: snelheid is niet het enigste punt in verkeersveiligheid.
En er is een groot verschil tussen snelheidslimiet, gereden snelheid, snelheid bij ongeval, sneller dan de snelheidslimiet en onaangepast snel (wat ook trager dan de snelheidslimiet kan zijn bij omstandigheden!)

Allemaal waar. Maar dat heeft nog altijd niets met trajectcontrole te maken.

[Gast]

... Ik zie er gewoon het nut niet van in bij bepaalde omstandigheden.

En dit is de essentie van uw betoog. GIJ ziet er nut niet van in, en ge wilt de hele wereld overtuigen van uw gelijk met - niet allemaal, maar toch - non-argumenten.

Af en toe een rustpauze nemen is efficienter tegen vermoeidheid dan af en toe van snelheid wisselen om uw adrenalinepijl op te krikken.
Stop regelmatig, stap es uit, strek uw benen, ga pissen, eet en drink iets.... Relax.

[Schussboelie]

En voor de duidelijkheid, ik heb ook liever geen trajectcontroles.
Maar dat is gewoon omdat ik graag (te) snel rijdt.
Niet meer of niet minder.

[eskape1994]

Ik ben pro trajectcontrole.

Mag ik ook weten waarom?

Binnenkort KM-heffing, een GPS bakje in de auto en voila PERMANENTE TRAJECTCONTROLE.

Link naar artikel hierover http://www.demorgen.be/binnenland/ki...4a415c/1tNVQT/

Citaat:

" Dat is nog maar het begin, je kunt nog veel verder gaan. Zo zou je hogere tarieven kunnen aanrekenen aan wie de snelheidslimiet overschrijdt."

BOEM PATAT KLETS

Tjah, dat zou gewoon geldklopperij zijn. ISA (Intelligent Speed Assistance) zou dan veel eerlijker zijn aangezien men de mogelijkheid tot te snel rijden dan gewoon blokkeert in plaats van achteraf een boete toe te sturen. Zoals hierboven gezegd trouwens ook een plan van Weyts

https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_speed_adaptation

[Metaxa]

Ga dit even opzij leggen...voetbal begint zo dadelijk.

[Gast]

Mag ik ook weten waarom?



]

Zeker.
- ontspannen rijden
- ge kunt gewoon uw CC aanzetten en moet er nooit aankomen
- ge moet niet in iemands gat duwen omdat ge die tegen 150 voorbij wilt, ge moogt toch niet te snel

Autostrade rij ik altijd te snel, geef ik eerlijk toe, maar voor mijzelf is trajectcontrole perfect. Valt enorm op hoe relaxed ik ben tijdens zo'n controle tov als er anders geen controle is.

[eskape1994]

Waarom? Ben je je rijbewijs kwijt?

Iets met vakantie enzo....

Dat probeer ik je nu al even duidelijk te maken, je richt je op de verkeerde vijand, het gaat inderdaad niet om trajectcontroles!

Ik begrijp ze wel. Ik begrijp alleen niet wat ze met trajectcontrole te maken hebben.

Allemaal waar. Maar dat heeft nog altijd niets met trajectcontrole te maken.

Heb nog liever ISA dan overal trajectcontroles. Dan kan je tenminste geen boete meer rijden.

En dit is de essentie van uw betoog. GIJ ziet er nut niet van in, en ge wilt de hele wereld overtuigen van uw gelijk met - niet allemaal, maar toch - non-argumenten.

Af en toe een rustpauze nemen is efficienter tegen vermoeidheid dan af en toe van snelheid wisselen om uw adrenalinepijl op te krikken.
Stop regelmatig, stap es uit, strek uw benen, ga pissen, eet en drink iets.... Relax.

Ik wil helemaal niet heel de wereld overtuigen.
Ik wil discussiëren en argumenten horen en bijleren.
Ook andere informatie verspreiden. Als de overheid zegt: het aantal ongevallen is met -40% gedaald, vergeet ze erbij te vermelden dat het aantal zware ongevallen verdubbeld is. Mensen slikken dit als zoete koek en denken niet kritisch na over de cijfers. bron: http://www.tmleuven.be/project/traje...2015-01-26.pdf
Net zoals Weyts over het rijbewijs op punten. Hij haalt de factcheck van de VRT aan om een rijbewijs op punten in te voeren en vergeet erbij te vermelden dat de factcheck uiteindelijk concludeert dat één jaar na de invoering alles terug bij het oude is gebleven.
bron 1: http://www.knack.be/nieuws/belgie/op...al-542145.html "In het buitenland leidde het tot een daling van het aantal verkeersdoden tot en met 20 procent."
bron 2: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2086021 "het aantal ongevallen, doden en gewonden daalde met 15 tot 20 procent." "Er is echter één erg belangrijke kanttekening: de effecten duren niet lang. Na gemiddeld anderhalf jaar verdwijnt het effect."

Een beetje kritisch denken af en toe kan geen kwaad.

Hier nog een kapitale denkfout van de minister van verkeer: https://twitter.com/benweyts/status/509964069638791168 Met statistiek zou het heel makkelijk te bewijzen moeten zijn dat zij met meer boetes, meer ongevallen hebben.... Dit artikel zegt alvast iets anders (al is hier ook gegoocheld met statistiek, parameters uit België en Nederland werden door elkaar gebruikt) http://newsmonkey.be/article/65943

[eskape1994]

Zeker.
- ontspannen rijden
- ge kunt gewoon uw CC aanzetten en moet er nooit aankomen
- ge moet niet in iemands gat duwen omdat ge die tegen 150 voorbij wilt, ge moogt toch niet te snel

Autostrade rij ik altijd te snel, geef ik eerlijk toe, maar voor mijzelf is trajectcontrole perfect. Valt enorm op hoe relaxed ik ben tijdens zo'n controle tov als er anders geen controle is.

TC is de reden dat ik een adaptieve cruise control neem in mijn volgende auto. Zonder die dingen is dat niet te doen

[Metaxa]

Zeker.
- ontspannen rijden
- ge kunt gewoon uw CC aanzetten en moet er nooit aankomen
- ge moet niet in iemands gat duwen omdat ge die tegen 150 voorbij wilt, ge moogt toch niet te snel

Autostrade rij ik altijd te snel, geef ik eerlijk toe, maar voor mijzelf is trajectcontrole perfect. Valt enorm op hoe relaxed ik ben tijdens zo'n controle tov als er anders geen controle is.

Als ik zie hoe de trajectcontrole op de A2 in Nederland bvb een gunstige invloed heeft gehad op het verkeer...voor de trajectcontrole was het dagdagelijks een stresstoestand van jewelste met frequente ongevallen tot gevolg.
Relaxed man!

[eskape1994]

[.........]
8 alternatieven voor trajectcontroles:

1. Veiligere infrastructuur, ik weet niet goed wat je daarmee bedoelt. De enige infrastructuur die ervoor zorgt dat jij en ik zonder controles niet meer sneller dan toegelaten rijden, is een infrastructuur die sneller rijden onmogelijk maakt. Ik weet niet of we daar op uit zijn.
2. Veiligere auto's, hoe bedoel je dit? Auto's waar je zonder probleem tegen 180km/u frontaal mee op een andere kan rijden zonder schade? Auto's waarmee je tegen 105km/u een voetganger kan aanrijden waarna die zonder kleerscheuren zijn weg kan vervolgen? Of een auto die nergens sneller kan dan de limieten?
3. Geen lintbebouwing, wel verbindingswegen, daar heb je (eindelijk) een beetje een punt. Maar ja, hoe ga je dat regelen? En dan nog, ook op die verbindingswegen gaat er een snelheidsbeperking zijn (al was het maar om de lawaaihinder te beperken) en ook die snelheidsbeperking zal op één of andere manier afgedwongen moeten worden.
4. Betere rijopleiding, alweer, huh? Voor alle duidelijkheid, ik ben voor een uitgebreidere, diepgaandere rijopleiding maar gaat die er voor zorgen dat er minder snelheidsovertredingen begaan worden? Ik dacht het niet.
5. Levenslang leren, om je aan de maximum snelheid te houden? Dat doen we toch? Door levenslang de kans te lopen om gepakt te worden en door boetes te betalen indien als we gepakt worden.
6. Een 'beter' verkeersreglement, weer zo belachelijk ruim dat het totaal zinloos wordt. Daar kan je zoveel mee bedoelen of verantwoorden, slaat nergens op. En weer, dan nog. Ook dat 'betere' reglement zal nageleefd en afgedwongen moeten worden, trajectcontroles zijn daar een middel voor.
7. 'Betere' controles, echt waar, hoe meer dingen je verzint, hoe slechter ze worden. Flitscontroles? Die zijn pas gevaarlijk, ik zou zelfs durven poneren dat trajectcontroles net een 'betere' vorm van controleren zijn in vergelijking met mobiele of vaste flitspalen.
8. Rijbewijs op punten, een rijbewijs met (niet 'op') punten heeft enkel zin als je punten kan afnemen. Punten afnemen kan enkel als een overtreding vastgesteld wordt. Hmm, wat zou nu een goede manier zijn om overtredingen vast te stellen? Hé! Ik weet iets! Trajectcontroles!!

Je alternatieven zijn geen alternatieven. Het zijn allemaal potentiële extra maatregelen om de veiligheid in het verkeer te verhogen.
Op geen enkele manier kan één van deze zaken op een zinvolle
manier trajectcontrole vervangen.

Waarvoor dient een trajectcontrole? Om de verkeersveiligheid te verhogen. Ik stel alternatieven voor die de verkeersveiligheid verhogen zonder enkel en alleen te focussen op snelheid. Ik begrijp niet waarom ik enkel alternatieven gerelateerd aan snelheid zou moeten voorstellen.
Hier, uitgeschreven voor jou.

1. Veiligere infrastructuur:
Infrastructuur is de hoofdoorzaak bij vele ongevallen of draagt bij tot de zwaarte van het ongeval. Een boom vlak langs een verbindingsweg is een obstakel dat vele levens kost.
In Nederland heeft men al vele regels hieromtrent, zoals dat obstakels x aantal meter naast de weg moeten staan, afhankelijk van de snelheid.
In Nederland heeft men ook heel hard geïnvesteerd in gescheiden fietspaden, iets wat in België precies onbestaande is in sommige streken.
Zware investeringen zijn noodzakelijk, maar deze investeringen redden meteen levens!

2. Veiligere auto's:
Politici geven het niet graag toe, maar het grootste deel van de daling van de verkeersdoden de afgelopen decennia is enkel en alleen toe te schrijven aan de autoconstructeurs die hun auto's steeds veiliger proberen te maken.
Zelfs recent heeft Mercedes in Duitsland nog vastgesteld dat na het invoeren van een 'front assist' die automatisch remt bij frontale aanrijdingen, het aantal ongevallen met Mercedes significant afnam. [[[cijfers van Mercedes vind ik niet meer terug, de EU praat over 5.000 mensenlevens per jaar: https://nl.wikipedia.org/wiki/Precrash-systeem )

4. Betere rijopleiding:
Het rijbewijs nu zou beter hernoemd worden tot 'rijtoelating'. Het in bezit hebben van een rijbewijs, bewijst helemaal niet dat men kan rijden.
Men zou meer moeten focussen op het praktische voor men een rijbewijs aflevert. Rijvaardigheidscursussen waarbij men zich bewust leert zijn van het eigen kunnen, het kunnen van de auto en van het verkeer om zich heen, kunnen helpen.

5. Levenslang leren:
Het lijkt ons een interessante denkpiste om terugkomcursussen te organiseren voor het in bezit houden van een rijbewijs, waarop alvast het nieuwste verkeersreglement nog eens overlopen en getest wordt, en liefst ook nog de rijvaardigheden van de bestuurder.

6. Een 'beter' verkeersreglement:
Onder 'beter' verstaan we vooral dat het verkeersreglement terugkeert naar zijn basis: het verkeer vlot en veilig laten verlopen. Het moet realistisch en modern zijn. Op vlak van snelheidslimieten moet men werken met de 85ste-procentiel-snelheid waarbij men de bestuurders eerst zelf een snelheid laat zoeken op een bepaald stuk weg en daarop dan een snelheidslimiet baseert.

7. 'Betere' controles:
Met 'betere' controles bedoelen we dat verkeersveiligheid en verkeersonveilig gedrag niet afgelezen kan worden op data uit een trajectcontrole of op een foto uit een flitskas.
Volgens ons kan men beter meer politie, zichtbaar (niet anoniem), de baan opsturen om dan te evalueren op werkelijk gevaarlijk gedrag.
Snelheid die onaangepast is aan de omstandigheden, gevaarlijke manoeuvres, niet gebruiken van richtingaanwijzers, afgeleid zijn, .... zijn zaken die men allemaal tegelijk moet controleren, en dat kan enkel door mensen 'op het veld'.

8. Rijbewijs op punten?:
Over het rijbewijs op punten bestaat wat controverse. Volgens een studie van de Factchecker van de VRT is het lange termijn effect hiervan 0,0.
Indien een rijbewijs op punten nu ingevoerd zou worden, zou het enkel de veel rijdende hardrijder treffen, aangezien enkel op snelheid gecontroleerd wordt.
Indien eerst alle andere punten voldaan zijn, lijkt het rijbewijs op punten wel een goed idee om de gevaarlijke wegterrorist uit het verkeer te halen.

Dus, indien men deze maatregelen zou invoeren, die veel meer structureel zijn dan overal gewoon trajectcontroles plaatsen, zou men de verkeersveiligheid kunnen verhogen zonder het nodeloos pesten van de burger.

[Gast]

Ik weet niet hoe het bij jullie is maar hier in de bebouwde kom nog 50 halen, kan je enkel 's nachts. Overdag haal je met heel veel moeite nog de 40km/u.
Ik lees hier ergens 'een betere rijopleiding'. Ik zie niet in wat er moet veranderen. Bijna iedereen volgt een rijopleiding en als ze 2 minuten later buitenkomen stappen ze achter het stuur en vliegt alle lectuur in de 'prullenmand'.

Juist hetzelfde met de leerlingen van de langere school. Ze leggen momenteel allemaal een fietsexamen af. Wat is het nut ? Als de school voorbij is vegen ze weer overal hun schoolbroek aan met de ouders op kop. Voorrang op ronde punten onbestaande, fietspad? Wat is dat ?

Veel meer controles moet er gebeuren en onmiddellijk staande houden. Het begrip 'zwakke weggebruiker' schrappen. Ook fietsers en voetgangers moeten meer verantwoordelijk gesteld worden voor hun daden.

Soms vraag ik mij af wat tegenwoordig nog het nut is van een rijopleiding, het is precies een jungle geworden. De automobilist kan niets meer goed doen en is de heilige melkkoe terwijl anderen gewoon klakke- en straffeloos overal hun kl***n aaan vegen.

Ik zelf ben niet tegen trajectcontrole. Als ik eens te snel rij en heb een boete, pech op de blaren zitten en boete betalen.

Maar over één iets ben ik het met de topicstarter akkoord. Ik vind dat cruise control geval in de wagen een gevaarlijk ding. Had het vroeger in mijn vorige wagen. Heb het een paar keer gebruikt in het begin om uit te testen. Dan niet meer omdat volgens mij dan je aandacht verzwakt.

In de huidige wagen heb ik het zelfs niet meer laten installeren.

[Gast]

TC is de reden dat ik een adaptieve cruise control neem in mijn volgende auto. Zonder die dingen is dat niet te doen

Wat?!
Komaan man, you got to be joking, hoe kan je bij TC niet met een gewone CC kunnen werken? Zelfs m'n oma kan da en die heeft geen rijbewijs.
You got serious issues my friend

[Gast]

Als ik zie hoe de trajectcontrole op de A2 in Nederland bvb een gunstige invloed heeft gehad op het verkeer...voor de trajectcontrole was het dagdagelijks een stresstoestand van jewelste met frequente ongevallen tot gevolg.
Relaxed man!

Voila, en elke normale mens snapt dat, anders doet ge gewoon dweis

[eskape1994]

Ik weet niet hoe het bij jullie is maar hier in de bebouwde kom nog 50 halen, kan je enkel 's nachts. Overdag haal je met heel veel moeite nog de 40km/u.
Ik lees hier ergens 'een betere rijopleiding'. Ik zie niet in wat er moet veranderen. Bijna iedereen volgt een rijopleiding en als ze 2 minuten later buitenkomen stappen ze achter het stuur en vliegt alle lectuur in de 'prullenmand'.

Juist hetzelfde met de leerlingen van de langere school. Ze leggen momenteel allemaal een fietsexamen af. Wat is het nut ? Als de school voorbij is vegen ze weer overal hun schoolbroek aan met de ouders op kop. Voorrang op ronde punten onbestaande, fietspad? Wat is dat ?

Veel meer controles moet er gebeuren en onmiddellijk staande houden. Het begrip 'zwakke weggebruiker' schrappen. Ook fietsers en voetgangers moeten meer verantwoordelijk gesteld worden voor hun daden.

Soms vraag ik mij af wat tegenwoordig nog het nut is van een rijopleiding, het is precies een jungle geworden. De automobilist kan niets meer goed doen en is de heilige melkkoe terwijl anderen gewoon klakke- en straffeloos overal hun kl***n aaan vegen.

Ik zelf ben niet tegen trajectcontrole. Als ik eens te snel rij en heb een boete, pech op de blaren zitten en boete betalen.

Maar over één iets ben ik het met de topicstarter akkoord. Ik vind dat cruise control geval in de wagen een gevaarlijk ding. Had het vroeger in mijn vorige wagen. Heb het een paar keer gebruikt in het begin om uit te testen. Dan niet meer omdat volgens mij dan je aandacht verzwakt.

In de huidige wagen heb ik het zelfs niet meer laten installeren.

Blijkbaar ben je het ook met mij eens dat de rijopleiding dan zo hervormd moet worden zodat men zich meer bewust wordt van de gevaren en het eigen kunnen?

Wat?!
Komaan man, you got to be joking, hoe kan je bij TC niet met een gewone CC kunnen werken? Zelfs m'n oma kan da en die heeft geen rijbewijs.
You got serious issues my friend

Zoals de reageerder boven jou, vind ik CC niet aangenaam om mee te rijden. Ik zeg nergens dat ik dat niet KAN gebruiken, ik WIL dat niet standaard gebruiken.
Toch moet je er weeral een belediging achteraan smijten. Niveau!

Als ik zie hoe de trajectcontrole op de A2 in Nederland bvb een gunstige invloed heeft gehad op het verkeer...voor de trajectcontrole was het dagdagelijks een stresstoestand van jewelste met frequente ongevallen tot gevolg.
Relaxed man!

Voila, en elke normale mens snapt dat, anders doet ge gewoon dweis

Uhu, en wat op de stukken snelweg en momenten waarop er weinig verkeer is?
En misschien was het gewoon een stresstoestand omdat niemand respect had voor elkaar en iedereen maar reed waar hij wou rijden?