Trajectcontroles: uw mening

[eskape1994]

Beste forumleden

Ik zou graag uw mening over trajectcontroles kennen.

Ik ben ronduit tegen trajectcontroles en de hier aan gekoppelde heksenjacht op snelheidsduivels.

Ik heb al heldere epistels geschreven over trajectcontroles en ga deze hier niet allemaal overpennen, maar ik nodig u graag uit om mijn mening na te lezen op volgende links:

https://www.facebook.com/TegenTrajectcontrole

http://tegentrajectcontroles.webs.com/

Als bonus hier 2 infografieken om het debat te starten.

[Jakkel]

Dit wordt leuk.

[Tomski]

ik stel idd voor om alle lintbebouwing in België plat te gooien!


*koopt aandelen afbraakfirma's*

[Gast]

Privacy-schendende pestmaatregels, dat denk ik erover.

[guyugy]

Wij moeten wel toegeven dat het werkt ! Blijkbaar daarom zijn wij geen voorstaander ervan. Het min-punt van de formule is dat de wagens dan op korte afstand van mekaar blijven rijden, wat ook niet erg veilig is. Mijn Coyote toont hoe accuraat hij de gemiddelde snelheid berekent... ;-))

[Gast]

Ik vind het goed,kunnen die snelheidsmaniakken met hun BMW's er niet meer onderuit.

[Tomski]

lang leve coyote die uitrekent...

efkes 70 rijden gedurende 5 min op den eersten band en vervolgens tot het eind van het traject 160+ kunnen knallen en de mensen zien lachen van "ziet diene, diene heeft ni door dat er hier trajectcontrol is"

[eskape1994]

Ik vind het goed,kunnen die snelheidsmaniakken met hun BMW's er niet meer onderuit.

Dus u bent het prototype jaloerse kleingeestige burger....

Wij moeten wel toegeven dat het werkt ! Blijkbaar daarom zijn wij geen voorstaander ervan. Het min-punt van de formule is dat de wagens dan op korte afstand van mekaar blijven rijden, wat ook niet erg veilig is. Mijn Coyote toont hoe accuraat hij de gemiddelde snelheid berekent... ;-))

Hoezo? Wat werkt er aan trajectcontroles? Ik heb nog geen enkele studie gezien die mij kan aantonen dat trajectcontroles een goed algemeen middel is in de strijd tegen verkeersongevallen, dat bovendien nog eens een goede kosten-baten-verhouding heeft (en dan heb ik het vooral over kosten zoals privacy en vrijheid van de bestuurder)

Wat kan er werken aan trajectcontroles:
1) Boetes opbrengen: indien deze er staan om boetes op te brengen, dan werken ze
2) De gemiddelde snelheid verlagen: indien deze er staan om de gemiddelde snelheid te verlagen, dan werken ze ook. Maar dan gaan we uit van het principe wet is wet en dan vergeten we de reden achter de wet te gaan zoeken. Wat is de reden van snelheidslimieten? -->
3) de verkeersveiligheid verhogen: Ik heb zoals gezegd nog geen enkel sluitend rapport gezien hierover. Wel 'Hoera-het-werkt'-studie want bijvoorbeeld op de E40 één jaar na invoering was het aantal ongevallen gedaald, stond in de studie. Gelijk stond er ook dat het aantal zwaargewonden verdubbeld was. De statistiek wordt selectief gebruikt om hun eigen gelijk te onderschrijven én er wordt geen rekening gehouden met effecten van de maatregelen buiten het stuk weg waar de maatregelen worden ingevoerd.

[Metaxa]

Bestaat al een uitgebreid topic over.

Mijn mening kan je daar in terugvinden.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Phate]

"Ik heb nog niks gezien dat dat bewijst." is ook maar een heel zwak argument. Net zoals die infografieken, trekken op geen hol. Los van verkeersveiligheid. Als je even kijkt naar het handhaven van de wet, dan is een trajectcontrole een relatief efficiënte manier om de snelheidslimieten te handhaven. Beter (en alleszins veiliger) dan flitspalen waar iedereen ff keihard voor op de rem gaat staan.

Hoe kan "het werkt altijd" een tegenargument zijn? De wetgeving is er altijd, dus het zou maar vreemd zijn als het niet altijd zou werken.

Als je echter tegen de wetgeving bent, dan zou ik een heel andere discussie starten. Ja er zijn zeker heel wat gaten in de wetgeving, veel verbetering mogelijk. Ook qua beleid voor een veiliger verkeer zijn er heel wat verbeteringen mogelijk. Maar heel veel hier van heeft bitter weinig met de trajectcontroles te maken.


*Edit*: Heel snel ff doorgeklikt, maar es goed gelachen en het weggeklikt "De staat eigent zich het recht toe elke weggebruiker te controleren zonder dat de weggebruiker met rede verdacht is van een strafbaar feit."

Euhm, ja, logisch, anders zou men bv. ook geen alcoholcontroles meer mogen doen? Want hierbij controleert men ook elke weggebruiker die passeert.

*Edit2*: Ik mag hier niet meer op reageren verder, ik heb het al door. Hier is gewoon zoveel mogelijk met de haren bijgesleept dat het van het begin al niet meer serieus is.

[eskape1994]

@Metaxa

Ik heb geen algemeen topic hierover gevonden, en de specifieke topics waren al lang uitgestorven

Kan je misschien verwijzen naar het topic dat zo uitgebreid is dan?

[Gast]

Ik heb er niets tegen, naar het gevoel gaat de doorstroming beter en je hebt niet constant pipo's die telkens gaan remmen als ze een flitspaal zien. Uiteraard rijden er nog grotere pipo's die trajectcontrole ook niet kennen en dan ook telkens gaan remmen bij het binnenrijden van de zone om bij de ingangscamera toch maar de juiste snelheid hebben. Theoretisch is het een prima systeem dat ook voor de gebruiker rust zou moeten opwekken, want nu kan je niet gejaagd van camera naar camera rijden.

[Tomski]

moet wel zeggen dat sinds de trajectcontrole er is tussen erpe mere en wetteren ik geen vertraagd verkeer meer heb tussen die 2 punten waar je soms vroeger al es durfde stil staan een paar km voor wetteren...

probleem doet zich wel weer voor net na de trajectcontrole tussen wetteren en merelbeke

[Gast]

Dus u bent het prototype jaloerse kleingeestige burger....

Eerder het tegenovergestelde,het was sarcastisch bedoeld,kijk naar mijn nickname die 3 moet een 5 zijn tegenwoordig maar blijkbaar snapt niet iedereen dat gevoel voor humor .

[Gast]

Beste Eskape,
Ik heb je standpunten op je link ook even doorgenomen. Ik vind ze ook nogal zwak.
Voorbeelden:
1. Inbreuk op de privacy: Ik zie totaal niet in hoe je privacy geschonden is bij een controle. Deze redenering houdt in dat per definitie elke controle een schending is van je privacy. Met deze redenering kan je alles afkeuren.
2. Criminalisering van de autobestuurder/weggebruiker: Net hetzelfde. Je vindt dat een controle van mensen die in regel zijn deze mensen kriminaliseert? Wat wil je dan? Dat mensen zich spontaan zelf beboeten als ze een overtreding begaan?
4. Het treft vooral de chauffeur die vaak op de baan is: Hierin heb je gelijk. Chauffeurs die thuis in de zetel zitten worden niet getroffen! Het kan toch niet dat als je veel op de baan bent dan maar wat meer overtredingen mag begaan. Trouwens met hedendaagse technologie is zelfcontrole eenvouding.

6. Het (snelheids)beleid achter deze controles

: Je stelt dat er geen draagvlak is. Wel, het verkeer op onze wegen wordt alsmaar drukker en is niet meer te vergelijken met de drukte van 20 jaar geleden.

Persoonlijk heb ik niet echt een uitgesproken mening over de trajectcontroles. Ik heb meer problemen met de aparte flitscamera's. Vollen bak gasgeven en dan alles dichtgooien als men een cameraatje ziet. Dit is pas gevaarlijk. Dan lijken de trajectcontrole's mij nog zo gek niet.



Ik heb gezien dat er mij al enkele zijn voor geweest.

[Erendriel]

Ik ben geen voorstander van traject controles maar om andere redenen dan de drogredenen die jij aanhaalt.

[eskape1994]

"Ik heb nog niks gezien dat dat bewijst." is ook maar een heel zwak argument. Net zoals die infografieken, trekken op geen hol. Los van verkeersveiligheid. Als je even kijkt naar het handhaven van de wet, dan is een trajectcontrole een relatief efficiënte manier om de snelheidslimieten te handhaven. Beter (en alleszins veiliger) dan flitspalen waar iedereen ff keihard voor op de rem gaat staan.

Hoe kan "het werkt altijd" een tegenargument zijn? De wetgeving is er altijd, dus het zou maar vreemd zijn als het niet altijd zou werken.

Als je echter tegen de wetgeving bent, dan zou ik een heel andere discussie starten. Ja er zijn zeker heel wat gaten in de wetgeving, veel verbetering mogelijk. Ook qua beleid voor een veiliger verkeer zijn er heel wat verbeteringen mogelijk. Maar heel veel hier van heeft bitter weinig met de trajectcontroles te maken.

En we zijn er weer, de "wet-is-wet" retoriek.
Het maakt niet uit hoe goed of slecht de wet nageleefd wordt, wat telt is de gedachte achter de wet. De gedachte achter snelheidslimieten is verkeersveiligheid. Controle op deze snelheidslimieten moet dus ook gebeuren met het oog op verkeersveiligheid. En dat gebeurt niet meer.
Snelwegen zijn superveilige wegen, toch vindt men het nodig om hier de snelheidslimieten idioot correct na te leven. Zeker wanneer de snelweg nog eens leeg is, zoals 's nachts, kan er gewoon niets mis gaan. Op dat moment trajectcontroles laten werken, is compleet ridicuul en schiet volledig voorbij aan de geest van de wet.

Het boezemt mij werkelijk angst in dat er zo veel individuen akkoord gaan met een totalitaire staat en zichzelf graag onderwerpen aan het 'wet-is-wet' principe zonder nog even kritisch na te denken over deze wetten.

*Edit*: Heel snel ff doorgeklikt, maar es goed gelachen en het weggeklikt "De staat eigent zich het recht toe elke weggebruiker te controleren zonder dat de weggebruiker met rede verdacht is van een strafbaar feit."

Euhm, ja, logisch, anders zou men bv. ook geen alcoholcontroles meer mogen doen? Want hierbij controleert men ook elke weggebruiker die passeert.

*Edit2*: Ik mag hier niet meer op reageren verder, ik heb het al door. Hier is gewoon zoveel mogelijk met de haren bijgesleept dat het van het begin al niet meer serieus is.

Indien u er alcohol wilt bij betrekken, moet je de juiste analogie maken.
Trajectcontrole op vlak van alcohol zou zijn dat u eerst even moet blazen voor dat stuk weg op kan, ongeacht eender welke parameter.
Alcoholcontroles zijn gerichte controles op bepaalde plekken en bepaalde tijdstippen.
Daarbij is de relatie tussen zware alcoholintoxicatie en gevaarlijk rijgedrag onomstotelijk vastgelegd.
Er bestaat geen enkele relatie op die manier tussen enkel snelheid en verkeersveiligheid.

Trajectcontroles volgen de bestuurder altijd op een bepaald stuk weg. In dezelfde analogie zou men ook kunnen beslissen om vanaf morgen de wetten tegen huishoudelijk geweld streng na te leven. Men plaatst bij iedereen camera's thuis om u heel de tijd als u thuis bent in de gaten te houden. Zo kan er meteen ingegrepen worden wanneer u de wet dreigt te overtreden. Toch geen leuke gedachte?

[Schussboelie]

Hier ga ik vanavond efkes voor zitten om eens een antwoord te formuleren ze.

[Phate]

Er bestaat geen enkele relatie op die manier tussen enkel snelheid en verkeersveiligheid.

HA.

En "de gedachte achter de wet" is enkel van belang indien er intrepetatie MOGELIJK is. Vanuit een handhaving perspectief. Als je niet akkoord bent met de wet. Dat is een heel ander punt. Er is geen interpretatie mogelijk bij "De maximumsnelheid is 120km/h."

En heeeeel belachelijke vergelijkingen met het blazen voor alcohol. Maar ga gerust door, best vermakelijk.

[eskape1994]

Ik ben geen voorstander van traject controles maar om andere redenen dan de drogredenen die jij aanhaalt.

Welke redenen dan? Ik hoor ze graag!

Beste Eskape,
Ik heb je standpunten op je link ook even doorgenomen. Ik vind ze ook nogal zwak.
Voorbeelden:
1. Inbreuk op de privacy: Ik zie totaal niet in hoe je privacy geschonden is bij een controle. Deze redenering houdt in dat per definitie elke controle een schending is van je privacy. Met deze redenering kan je alles afkeuren.
2. Criminalisering van de autobestuurder/weggebruiker: Net hetzelfde. Je vindt dat een controle van mensen die in regel zijn deze mensen kriminaliseert? Wat wil je dan? Dat mensen zich spontaan zelf beboeten als ze een overtreding begaan?
4. Het treft vooral de chauffeur die vaak op de baan is: Hierin heb je gelijk. Chauffeurs die thuis in de zetel zitten worden niet getroffen! Het kan toch niet dat als je veel op de baan bent dan maar wat meer overtredingen mag begaan. Trouwens met hedendaagse technologie is zelfcontrole eenvouding.

6. Het (snelheids)beleid achter deze controles

: Je stelt dat er geen draagvlak is. Wel, het verkeer op onze wegen wordt alsmaar drukker en is niet meer te vergelijken met de drukte van 20 jaar geleden.

Persoonlijk heb ik niet echt een uitgesproken mening over de trajectcontroles. Ik heb meer problemen met de aparte flitscamera's. Vollen bak gasgeven en dan alles dichtgooien als men een cameraatje ziet. Dit is pas gevaarlijk. Dan lijken de trajectcontrole's mij nog zo gek niet.

Aha, even de website bezocht of de FBpagina had kunnen helpen
1 & 2: In ons op het Romeins Recht gebaseerd rechtsysteem gaan we uit van het principe 'onschuldig tot het tegendeel bewezen'. Zolang er geen ernstig vermoeden is van criminele activiteiten, heeft de politie niet het recht om speciale interventies te doen om bewijs te verzamelen. Deze camerasystemen volgen echter iedereen: van iedereen die door de poortjes rijdt, wordt nummerplaat en traject opgeslagen. Dus de overheid begaat OF een overtreding van de privacy OF de overheid gaat er van uit dat iedere chauffeur de wet gaat overtreden en eigent zich daarom het recht toe deze gegevens te verzamelen. De overheid die volgt hoe een burger zich door het land begeeft, is voor mij een brug te ver. Ik heb liever geen politiestaat.
4: Chauffeurs die meer kilometers rijden, hebben meer ervaring en zijn meestal dus ook veiliger op de baan. Deze chauffeurs hebben ervaring met vele situaties en kennen de gevaren. Dit in tegenstelling tot iemand die amper rijdt en dan toch plots de baan op moet. Toch zal de chauffeur die dagelijks door de trajectcontrole moet, veel meer kans hebben om eens zijn snelheid uit het oog te verliezen (omdat hij zicht terecht meer bezig houdt met de weg en het verkeer rond hem heen) en een boete te rijden. Dit terwijl de onervaren chauffeur met schrik om het hart op het middenbaanvak iedereen aan het ophouden is en door zijn onervarenheid belangrijke zaken vergeet zoals in zijn spiegels te checken of richting aan te geven. De trajectcontrole zal dit gevaarlijk rijgedrag niet beboeten, noch de politie zou hier iets aan doen. Ik hoop dat mijn punt duidelijk is?
6. Ja, absoluut. Vooral tijdens de spits, maar daar buiten? Ik heb hele mooie dashcam video's van lange ritten autosnelweg waar ik amper iemand tegenkom. Een trajectcontrole daar zou mij dan dwingen om ook op een lege snelweg constant de slaapverwekkende 120 km/u aan te houden en geeft mij geen speling of wat ruimte om mijn aandacht hoog te houden.

Trajectcontrole gaat compleet voorbij aan het feit dat verkeersveiligheid meer is dan enkel een snelheidslimiet respecteren. Als tegenwoordig iemand een ongeval veroorzaakt, is de eerste reactie van die persoon meestal 'Maar ik reed toch niet te snel!'.

Ik heb er niets tegen, naar het gevoel gaat de doorstroming beter en je hebt niet constant pipo's die telkens gaan remmen als ze een flitspaal zien. Uiteraard rijden er nog grotere pipo's die trajectcontrole ook niet kennen en dan ook telkens gaan remmen bij het binnenrijden van de zone om bij de ingangscamera toch maar de juiste snelheid hebben. Theoretisch is het een prima systeem dat ook voor de gebruiker rust zou moeten opwekken, want nu kan je niet gejaagd van camera naar camera rijden.

Dat trajectcontrole de doorstroming kan verbeteren tijdens de spits, ontken ik niet.
Ik vind het echter compleet overbodig dat deze trajectcontrole ook aan moet staan buiten de spits, wanneer er amper verkeer is!
Daar heb ik de grootste problemen mee. Ik rijd vaak op zeer rustige tijdstippen snelweg, en dan maakt het voor de verkeersveiligheid echt niet uit of ik mij hou aan een slaapverwekkende 120 km/u of graag wat sneller rijd....

Weet je wat écht ontspannen rijdt? De stukken Autobahn in Deutschland zonder beperking. Je moet maar met 2 dingen bezig zijn: het rijden zelf en het verkeer om jou heen. Dat is pas rustgevend!

moet wel zeggen dat sinds de trajectcontrole er is tussen erpe mere en wetteren ik geen vertraagd verkeer meer heb tussen die 2 punten waar je soms vroeger al es durfde stil staan een paar km voor wetteren...

probleem doet zich wel weer voor net na de trajectcontrole tussen wetteren en merelbeke

Dat trajectcontrole de doorstroming kan verbeteren tijdens de spits, ontken ik niet.
Ik vind het echter compleet overbodig dat deze trajectcontrole ook aan moet staan buiten de spits, wanneer er amper verkeer is!
Daar heb ik de grootste problemen mee. Ik rijd vaak op zeer rustige tijdstippen snelweg, en dan maakt het voor de verkeersveiligheid echt niet uit of ik mij hou aan een slaapverwekkende 120 km/u of graag wat sneller rijd....

Eerder het tegenovergestelde,het was sarcastisch bedoeld,kijk naar mijn nickname die 3 moet een 5 zijn tegenwoordig maar blijkbaar snapt niet iedereen dat gevoel voor humor .

Sorry, mijn fout dat ik jouw sarcasme niet door had. Nu, als je de bovenstaande posts lees begrijp je misschien waarom ik niet meteen naar sarcasme speur in de reacties op dit onderwerp