Trajectcontroles: uw mening

[eskape1994]

Oké, dit is echt hopeloos als je met zo argumenten afkomt

Mijn argument is er nochtans wel. Er worden geen smartphones/gsms gecheckt bij een ongeval, bij een dodelijk ongeval gebeurt er niet altijd een alcoholtest. Het enigste naar wat men kijkt zijn remstrepen. Zijn deze te lang, heeft de bestuurder te snel gereden. Akkoord, maar als de bestuurder ondertussen afgeleid was en daardoor het ongeval veroorzaakt is, ligt dat niet aan de snelheid, maar aan de afleiding. Iemand die niet afgeleid was, had het ongeval dan perfect kunnen vermijden.
Ben je het er nu voor aan het doen, of wat?

[Schussboelie]

Ik ben daarvoor telkens uitgemaakt met een persoonlijke belediging. Ook u begon uw eerste post met insinuaties en beledigingen aan mijn adres.

En je stelt je nooit de vraag hoe dat zou komen?

Je hebt nu ook al een paar geponeerd dat het hele verkeersbeleid voor jou samenhangt en toch viseer je enkel de trajectcontrole met argumenten die niets met trajectcontrole op zich te maken hebben.
Toch blijf je verwachten dat je serieus genomen wordt en dat mensen je geen pompeuze betweter vinden.
Tja, moeilijk hoor.

[flappy]

en wie volgt de variabele snelheidslimiet op de autosnelweg? Niemand dus... De meeste chauffeurs denken dat deze borden informatief zijn ipv opgelegde maximum snelheden.

En betreffende de rijopleiding (ik kan dan wel enkel spreken over hoe wij het aanpakken in de rijschool): er wordt wel degelijk heel erg gehamerd op veilig rijden, je plaats in de omgeving kunnen bepalen en vooral goed leren doorkijken. Maw wij leren veel meer dan de leerling eigenlijk voor het examen moet kennen. Alleen weet ik ook dat als die leerling een paar weken met zijn rijbewijs rondrijd hij niet aan de druk van de andere weggebruikers gaat kunnen weerstaan. Zeg nu zelf: als iedereen rondom jou er ronduit zijn kloten aan veegt, ga je dan nog zelf de regeltjes naleven? Enkel wiens vel dik genoeg is, kan aan die druk weerstaan. Wie volgens de regels rijdt wordt al snel als asociaal aanzien omdat die in de weg rijdt.
Dat trajectcontrole op zich niet voldoende is, is overduidelijk. Maar wie gaat de rest van de regels dan controleren? Blijkbaar kan de overheid wel geld steken in het controleren van het rekeningrijden van vrachtwagens maar niet dat die zelfde vrachtwagens vaak het inhaal verbod naast zich neerleggen. Ik zit in de leswagen vaak 8 uur les te geven zonder maar 1 politiewagen tegen te komen. Hoe kan je dan verwachten dat mensen zich aan de regels gaan houden als er geen toezicht op wordt gehouden.

[eskape1994]

Touché.
Zie je? Sommigen onder ons kunnen wél toegeven dat hun argumenten er eigenlijk geen zijn.

Dat doe ik niet, ik geef geen tegenargumenten.
Ik ontkracht jouw argumenten (of spreek ze tegen) in de mate dat jij ze aan trajectcontrole relateert.

We zijn er bijna.
Ja dat hangt allemaal samen, samen met nog tientallen andere factoren. Je focus op trajectcontroles slaat dus nergens op.
Je kan niet een heel beleid op de korrel nemen, laat staan oplossen, door op één element ervan te focussen.
Als je begrijpend lezen vaardigheden beter ontwikkeld waren zou je net die boodschap uit mijn eerdere commentaren kunnen deduceren hebben.

LOL!
Sorry maar dat lijkt me wat hoog gegrepen om met een paar facebookposts en kleurrijke infographics te bewerkstelligen.
En jij verwacht dan dat we je serieus nemen?

Jouw ontkrachtingen zijn beperkt gebleven tot: niet direct gerelateerd aan TC's dus in het belachelijke trekken. Simpel om zo te redeneren. Dit terwijl het weldegelijk goede oplossingen kunnen zijn in een verkeersbeleid.
Ik focus niet op TC's, Ben Weyts doet dat. Hij wil heel Vlaanderen volplaatsen en mobiele trajectcontroles inzetten. Ik protesteer hier tegen.
Ik heb de "" er met reden gezet. Zelfspot ofzo. Daarnaast zeg je nu al de hele tijd dat ik niet moet focussen op TC's, dan geef ik mijn brede mening en dan is het weer niet goed.

Man man... heb al op redelijk veel fora gediscussieerd maar dit slaagt toch echt wel alles.

[Schussboelie]

Als je hoort dat alles vlotjes verloopt in Nederland wanneer iedereen dezelfde snelheid rijdt, ligt het toch gewoon aan het aanhouden van de reglementaire snelheid. Moest dus iedereen dezelfde snelheid aanhouden zouden TC niet nodig zijn.

Wat is oorzaak en gevolg?
Misschien is de mentaliteit in NL net beter dankzij de hogere pakkans die ook daar onder andere met behulp van TC bewerkstelligd wordt.

bij een dodelijk ongeval gebeurt er niet altijd een alcoholtest.

Nu overspeel je je hand grandioos. Alweer.
Al bij een ongeval betrokken geweest?
Tegenwoordig moet je altijd blazen, zelfs als er enkel blikschade is en zéker als er gewonden zijn.
Je zet jezelf hier neer als een zelfverklaarde verkeersexpert maar je weet vaak gewoon niet waarover je spreekt.

Ben je het er nu voor aan het doen, of wat?

Nee. Jij.


Misschien moet je ook maar eens les discussiëren en argumenteren gaan volgen.
Elk argument dat er eigenlijk geen is doet je zaak meer slecht dan drie valabele argumenten goed doen.
Bezint eer ge begint.

[Ian]

Trajectcontrole meet je snelheid over een bepaalde afstand. Als je onder de camera's rijdt, wordt je tijd genoteerd. Bij het uitrijden wordt je tijd terug genoteerd. Dit tijdsverschil wordt bekeken om te zien of je niet te snel hebt gereden over het hele traject. Uw gemiddelde snelheid wordt bepaald.

Met dank aan Franky, Rudy en Gilbert die zich dag in dag uit inzetten om alle tijden te noteren en zo de gemiddelde snelheid berekenen!

[eskape1994]

en wie volgt de variabele snelheidslimiet op de autosnelweg? Niemand dus... De meeste chauffeurs denken dat deze borden informatief zijn ipv opgelegde maximum snelheden.

En betreffende de rijopleiding (ik kan dan wel enkel spreken over hoe wij het aanpakken in de rijschool): er wordt wel degelijk heel erg gehamerd op veilig rijden, je plaats in de omgeving kunnen bepalen en vooral goed leren doorkijken. Maw wij leren veel meer dan de leerling eigenlijk voor het examen moet kennen. Alleen weet ik ook dat als die leerling een paar weken met zijn rijbewijs rondrijd hij niet aan de druk van de andere weggebruikers gaat kunnen weerstaan. Zeg nu zelf: als iedereen rondom jou er ronduit zijn kloten aan veegt, ga je dan nog zelf de regeltjes naleven? Enkel wiens vel dik genoeg is, kan aan die druk weerstaan. Wie volgens de regels rijdt wordt al snel als asociaal aanzien omdat die in de weg rijdt.
Dat trajectcontrole op zich niet voldoende is, is overduidelijk. Maar wie gaat de rest van de regels dan controleren? Blijkbaar kan de overheid wel geld steken in het controleren van het rekeningrijden van vrachtwagens maar niet dat die zelfde vrachtwagens vaak het inhaal verbod naast zich neerleggen. Ik zit in de leswagen vaak 8 uur les te geven zonder maar 1 politiewagen tegen te komen. Hoe kan je dan verwachten dat mensen zich aan de regels gaan houden als er geen toezicht op wordt gehouden.

-De variabele limieten zouden gevolgd worden moesten ze realistisch zijn.
-Net daarom dat herhalingscursussen niet zo'n slecht idee zijn, zoals bijvoorbeeld ook Jesco cursussen aanbied.
-Ik zou ook graag meer politie op straat zien, maar dan wel in een totaalbeleid (ook focus op gsm, afgeleid, middenvak/linksrijden, geen pinkergebruik, verkeersstroom blokkeren, ...) dan enkel gericht op snelheid.

[Gast]

Mijn argument is er nochtans wel. Er worden geen smartphones/gsms gecheckt bij een ongeval, bij een dodelijk ongeval gebeurt er niet altijd een alcoholtest. Het enigste naar wat men kijkt zijn remstrepen. Zijn deze te lang, heeft de bestuurder te snel gereden. Akkoord, maar als de bestuurder ondertussen afgeleid was en daardoor het ongeval veroorzaakt is, ligt dat niet aan de snelheid, maar aan de afleiding. Iemand die niet afgeleid was, had het ongeval dan perfect kunnen vermijden.
Ben je het er nu voor aan het doen, of wat?

Enkel remstrepen zeg je Dat geloof je toch zelf niet?

Trouwens, die afleiding. Wanneer men afgeleid raakt en te snel rijdt is de kans ook nog steeds groter op een ongeval dan wanneer men zich aan de snelheid gaat houden en afgeleid raakt. Maar ik hou er mee op, als ik tegen een muur wil praten kan ik dat beter thuis doen

en wie volgt de variabele snelheidslimiet op de autosnelweg? Niemand dus... De meeste chauffeurs denken dat deze borden informatief zijn ipv opgelegde maximum snelheden.

Daar moet er dan ook nauwgezet op gecontroleerd worden, jammer maar helaas.

[Schussboelie]

Jouw ontkrachtingen zijn beperkt gebleven tot: niet direct gerelateerd aan TC's dus in het belachelijke trekken. Simpel om zo te redeneren. Dit terwijl het weldegelijk goede oplossingen kunnen zijn in een verkeersbeleid.
Ik focus niet op TC's, Ben Weyts doet dat. Hij wil heel Vlaanderen volplaatsen en mobiele trajectcontroles inzetten. Ik protesteer hier tegen.
Ik heb de "" er met reden gezet. Zelfspot ofzo. Daarnaast zeg je nu al de hele tijd dat ik niet moet focussen op TC's, dan geef ik mijn brede mening en dan is het weer niet goed.

Man man... heb al op redelijk veel fora gediscussieerd maar dit slaagt toch echt wel alles.

Kerel, stop ermee.
Ik heb geen enkele van je argumenten belachelijk gemaakt.
Wél als argument tegen TC, niet als argument voor verkeersveiligheid.
JIJ bent het wel degelijk die de focus op TC legt, ten bewijze daarvan de titel van je topic, de titels van je plaatjes...
Ben Weyts, en bij uitbreiding focussen niet enkel op TC, dat is gewoon het stukje uit het beleid dat JIJ er uithaalt.

Je mag gerust focussen op TC, maar dan met argumenten die op de TC zelf slagen. That's all.

En wat die andere fora betreffen, welke zijn dat dan? Het K3 fan forum? De mooie wereld van Mega Mindy?

[eskape1994]

Wat is oorzaak en gevolg?
Misschien is de mentaliteit in NL net beter dankzij de hogere pakkans die ook daar onder andere met behulp van TC bewerkstelligd wordt.


Nu overspeel je je hand grandioos. Alweer.
Al bij een ongeval betrokken geweest?
Tegenwoordig moet je altijd blazen, zelfs als er enkel blikschade is en zéker als er gewonden zijn.
Je zet jezelf hier neer als een zelfverklaarde verkeersexpert maar je weet vaak gewoon niet waarover je spreekt.


Nee. Jij.


Misschien moet je ook maar eens les discussiëren en argumenteren gaan volgen.
Elk argument dat er eigenlijk geen is doet je zaak meer slecht dan drie valabele argumenten goed doen.
Bezint eer ge begint.

Ik denk dat je het woordje dodelijk gemist heb. Een dode persoon kan namelijk niet meer blazen en er worden niet standaard bloedtesten afgenomen bij dode personen.
Zie hier een recent voorbeeld dat het zelfs bij een nog levende chauffeurs soms niet gedaan wordt: http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-k...snel-a2604835/

Hier nog een krantenartikel (weliswaar uit 2006) dat zegt dat in België er inderdaad amper op dode chauffeurs alcoholtesten worden gedaan: https://www.wegenforum.nl/viewtopic.php?t=4736
EDIT: Mea Culpa, heb te snel gelezen Mijn net bovenstaande bewering klopt niet.


De oorzaak van een voor de chauffeur dodelijk ongeval kan dus nooit 'dronken' zijn want ze testen het niet, ze kunnen enkel vast stellen of de auto te snel reed en zo worden de statistiek vervormd.

Enkel remstrepen zeg je Dat geloof je toch zelf niet?

Trouwens, die afleiding. Wanneer men afgeleid raakt en te snel rijdt is de kans ook nog steeds groter op een ongeval dan wanneer men zich aan de snelheid gaat houden en afgeleid raakt. Maar ik hou er mee op, als ik tegen een muur wil praten kan ik dat beter thuis doen


Daar moet er dan ook nauwgezet op gecontroleerd worden, jammer maar helaas.

Mij belachelijk maken is simpel, tot je het bewijs voorgeschoteld krijgt. Zie hierboven

[Ian]

Post je topic ook eens op autominded.be

[flappy]

herhalingscursussen? Te vrijblijvend, helaas... Beter zou zijn dat je elke 5 tot 10 jaar terug je theorie- en praktijkexamen zou moeten afleggen. Met zowat elke andere opleiding die je volgt, moet je om de zoveel tijd een vervolmakingsopleiding volgen alsook testen voor afleggen. Terwijl met je rijbewijs je maar éénmaal in je leven wordt gecontroleerd op je vaardigheden.

[Gast]

Ik denk dat je het woordje dodelijk gemist heb. Een dode persoon kan namelijk niet meer blazen en er worden niet standaard bloedtesten afgenomen bij dode personen.
Zie hier een recent voorbeeld dat het zelfs bij een nog levende chauffeurs soms niet gedaan wordt: http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-k...snel-a2604835/

Hier nog een krantenartikel (weliswaar uit 2006) dat zegt dat in België er inderdaad amper op dode chauffeurs alcoholtesten worden gedaan: https://www.wegenforum.nl/viewtopic.php?t=4736

De oorzaak van een voor de chauffeur dodelijk ongeval kan dus nooit 'dronken' zijn want ze testen het niet, ze kunnen enkel vast stellen of de auto te snel reed en zo worden de statistiek vervormd.





Mij belachelijk maken is simpel, tot je het bewijs voorgeschoteld krijgt. Zie hierboven

Uiteraard, want een HLN artikel is echt wel helemaal te vertrouwen en correct. Als er iemand is die u belachelijk maakt dan ben je het zelf wel. Maar goed, iedereen hier is niet goed in zijn hoofd en jij hebt altijd gelijk?

[Leoncupra]

Wat is oorzaak en gevolg?
Misschien is de mentaliteit in NL net beter dankzij de hogere pakkans die ook daar onder andere met behulp van TC bewerkstelligd wordt.

dan is de mentaliteit niet beter maar de pakkans hoger. Een mentaliteit is gezond verstand volgen, brave huisvader zijn en de regeltjes volgens. Blijkbaar konden Nederlanders ook de regeltjes niet volgen voor de TC.

Nu overspeel je je hand grandioos. Alweer.
Al bij een ongeval betrokken geweest?
Tegenwoordig moet je altijd blazen, zelfs als er enkel blikschade is en zéker als er gewonden zijn.

er zijn genoeg gevallen waar een adamtest niet afgenomen is of waar het onmogelijk was.

[bobo]

Met dank aan Franky, Rudy en Gilbert die zich dag in dag uit inzetten om alle tijden te noteren en zo de gemiddelde snelheid berekenen!

die staken vast

[Schussboelie]

Mij belachelijk maken is simpel

Blij dat je het zelf zegt.

Ik denk dat je het woordje dodelijk gemist heb. Een dode persoon kan namelijk niet meer blazen en er worden niet standaard bloedtesten afgenomen bij dode personen.
Zie hier een recent voorbeeld dat het zelfs bij een nog levende chauffeurs soms niet gedaan wordt: http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-k...snel-a2604835/

Ik ga niet beweren dat er geen fouten gemaakt worden maar jij leest ook maar wat je wilt en negeert vrolijk de rest onder het motto "Ignorance is bliss".
Swat, uit datzelfde hoogstaande artikel op HLN:
"Die test is nochtans standaardprocedure bij zelfs maar het kleinste ongeval waar de politie vaststellingen komt doen".
Stukje gemist?

Hier nog een krantenartikel (weliswaar uit 2006) dat zegt dat in België er inderdaad amper op dode chauffeurs alcoholtesten worden gedaan: https://www.wegenforum.nl/viewtopic.php?t=4736
EDIT: Mea Culpa, heb te snel gelezen Mijn net bovenstaande bewering klopt niet.

Amai, een artikel van 10 jaar geleden en niet eens uit België. Ja dat helpt je zaak écht vooruit.

[Schussboelie]

er zijn genoeg gevallen waar een adamtest niet afgenomen is of waar het onmogelijk was.

Niet mogelijk? Vanwege verwondingen of zo? Denk je dan dat ze in het ziekenhuis het bloed niet testen?
En hoe kwantificeer je genoeg? Eén artikel op HLN is voor mij alvast niet genoeg om te beweren dat er structureel niet getest wordt.

[eskape1994]

Aha, na het belachelijk maken van de boodschapper nu ook nog het belachelijk maken van de bron.
"Omdat het op hln staat, moet het gewoon niet waar zijn." Knap....


En leg mij nu nog eens uit hoe een dode chauffeur een alcoholtest kan afleggen?
Bij mijn weten kunnen dode mensen niet meer blazen.
Ik vind NERGENS de procedure terug om bij dode chauffeurs een alcoholtest af te nemen.
Ik zit in een medisch milieu en heb nog nooit gehoord dat er standaard een arts geroepen wordt bij een dodelijk ongeval om bloed af te nemen.

En wordt de gsm-activiteit gecontroleerd bij ongevallen? Neen!

Hetgeen waar men altijd naar kijkt, zijn de remsporen, en indien er geen alcoholtest wordt afgenomen, blijft het daar bij.

Vandaar mijn stelling: de statistieken in Vlaanderen zijn vervormd.

[flappy]

nochtans wordt bij een dodelijk ongeval wel het bloed getest bij de overleden chauffeur: teveel gedronken, sporen van drugs. Anders wordt het moeilijk de oorzaak van het ongeval vast te stellen.

[eskape1994]

nochtans wordt bij een dodelijk ongeval wel het bloed getest bij de overleden chauffeur: teveel gedronken, sporen van drugs. Anders wordt het moeilijk de oorzaak van het ongeval vast te stellen.

Ik hoop het ook, maar vind er nergens cijfers over. Of procedures.
Ik vermoed dus dat het niet gebeurt, en vooral omdat het ook niet praktisch is.
Voor een bloedname is een arts vereist, OF een verpleegkundige met een voorschrift (dus op bevel) van een arts. Ik heb nog nooit gehoord dat dat standaard gebeurt.