Snelheidslimiet van 160 km/u op snelwegen bij ideale omstandigheden

[Gast]

Beste forumleden

Ik ben ervan overtuigd dat een maximale snelheidslimiet van 160 km/u bij ideale omstandigheden perfect mogelijk is op onze snelwegen én, indien juist toegepast, de veiligheid absoluut verhoogd!

Ten eerste is het een vaststelling dat op de SNELwegen al vaak sneller gereden wordt dan 120 km/u.
Nu wil ik even alle desillusionele praat van onze schuimbekkende verkeersminister-idioot Weyts achterwege laten, want volgens zijn natte droom bestaat er geen "burgerlijke ongehoorzaamheid" (sic) meer vanaf 2018 op de snelwegen.
Ten tweede zijn de auto's en de wegen zo geëvolueerd, dat een hogere snelheidslimiet als natuurlijk aangevoeld wordt door de bestuurder. Zelfs de goedkoopste auto's, zijn nog luxuezer, comfortabeler en veiliger dan de auto's van decennia's terug.
Ten derde past het perfect in een plan voor verkeersveiligheid om chauffeurs terug meer verantwoordelijkheid te geven en sneller te laten rijden wanneer het kan, en trager wanneer het moet. Door belachelijk lage snelheidslimieten af te dwingen, maak je van chauffeurs eerder een soort gefrusteerde zombie's die in trance rijden: niet meer opletten op het verkeer rondom hun enzovoort.

Hoe zou dit plan kunnen werken? Men past in de verkeerswet de maximale snelheidslimiet op snelwegen aan tot 160 km/u en behoudt een adviessnelheid van 120 km/u (cfr. Duitsland). Op vele stukken snelweg staan echter al matrixborden: wanneer het dus gewenst is, kan men de snelheid zo terug limiteren: denk aan regen, mist, gladheid, druk verkeer, ongeval, wegenwerken, .....

Waarom? Hier is waarschijnlijk een groot draagvlak voor te vinden bij iedereen die frequent de snelweg gebruikt.
Verder, door de adviessnelheid op 120 te houden, weet iedereen dat indien zij willen, gerust 120 mogen blijven rijden. De 'snelrijders' kunnen dit dan ook voorzien en hierop anticiperen. De chauffeurs die graag 120 blijven rijden, weten nu ook dat ze mensen kunnen verwachten die graag wat sneller rijden, ze zullen hun spiegels nu dubbel checken voor ze van baanvak veranderen.
Ook wordt het makkelijker om een auto voor u in te halen. Stel een auto voor u rijdt 118, maar jouw cruise control kan enkel 120 aanhouden: je kan nu gerust even accelereren om de auto voorbij te steken zonder bang te zijn om een snelheidslimiet te breken: dit zorgt voor een vlotter verkeer.
Natuurlijk is dit geen vrijgeleide om te race, en zou er meer politie op de baan moeten zijn om werkelijk gevaarlijke chauffeurs eruit te halen (en dus niet vanachter hun bureau boete's schrijven aan snelheidsovertreders).

Dit plan zou gefaseerd in werken moeten treden, met bijvoorbeeld eerst een paar testrajecten op bepaalde tijdstippen, waar er tevens veel politie op de baan is én zonder vooroordelen gekeken zal worden naar de resultaten.

Voor zij die niet geloven dat men veilig 160 km/u kan rijden op onze snelwegen wegens [voeg excuus in], heb ik via van alle wegen anoniem video's verzameld en deze bewerkt en geanonimiseerd en daarna anoniem geupload, die duidelijk maken dat dit wél kan: https://www.dailymotion.com/playlist...#video=x56ku10

Laat ons de volgende discussie beschaafd houden.

[Gast]

Wat is het doet juist van dit topic?
Ik zie ook niet echt wat uw filmpje moet bewijzen. Ik heb 2 minuten gekeken en de rest door geklikt en de enige momenten dat ik 155+ zag verschijnen was een minuutje aan het einde.

[Gast]

Wat is het doet juist van dit topic?
Ik zie ook niet echt wat uw filmpje moet bewijzen. Ik heb 2 minuten gekeken en de rest door geklikt en de enige momenten dat ik 155+ zag verschijnen was een minuutje aan het einde.

Als we zo negatief en belachelijk gaan doen gaan we nergens geraken.
Meen je dit of ben je gewoon aan het trollen?
Ik geef jou het voordeel van de twijfel en zal serieus antwoorden:
1) Het doel: discussiëren, standpunten voor en tegen horen, draagvlak creëeren, informeren
2) Kan je niet goed lezen én ook niet goed video's zien? Een maximale snelheidslimiet betekent niet dat je 160 moet rijden. Het betekent dat je sneller kan rijden. Zoals je kan zien, zijn de snelheden op het filmpje gemiddeld ver boven de 120 km/u. Er zijn tevens in het totaal 9 filmpjes. Vlot verkeer is mogelijk met een hogere snelheidslimiet.

[96gr]

Als je voor veiliger verkeer wilt pleiten dan zou ik al niet beginnen met het posten van video's waar je na 30 seconden al rechts een wagen begint in te halen met 150 km/u... de rest zal ik op een later moment wel eens bekijken...

[Gast]

Als je voor veiliger verkeer wilt pleiten dan zou ik al niet beginnen met het posten van video's waar je na 30 seconden al rechts een wagen begint in te halen met 150 km/u... de rest zal ik op een later moment wel eens bekijken...

Er wordt gespecifiëerd in de openingspost dat dit anonieme video's zijn en dus niet mijn video's.
Onderdeel van een hogere snelheidslimiet op snelwegen is ondermeer de strictere naleving van het 'Rechtsfahrgebot' zoals in Duitsland.
Indien de chauffeur in de video oordeelt dat de chauffeur onterecht links rijdt en zo het verkeer obstrueert, is het voor de vlotte verkeershandhaving misschien beter om de auto vlot langs rechts voorbij te rijden, dan er links achter te blijven hangen.
Naar mijn eigen mening is dit zelfs niet langs rechts voorbij steken: de chauffeur in de video volgt het 'rechtsfahrgebot' en gaat rechts rijden na de vrachtwagen. Aangezien de bmw het 'rechtsfahrgebot' niet volgt, overtreed hij een verkeersregel. De chauffeur in de video kiest ervoor om rechts te gaan rijden. Dat hierbij de auto's een snelheidsverschil hebben en de auto rechts sneller rijdt dan de auto links, wil niet per sé zeggen dat deze de auto voorbijsteekt, maar gewoon inhaalt. Dit is in het huidige verkeersreglement natuurlijk ook een overtreding.

Dat je echter niet ingaat op het doel van de openingspost en enkel opmerkingen maakt over een bepaald deel van een video, vind ik jammer. Ik had graag een debat ten gronde gevoerd.

PS: Als ik het goed heb, is dat de enige video waarin de chauffeur tot twee maal iemand langs rechts voorbij rijdt. Dus extreem jammer dat je daarop afhaakt en volledig voorbij gaat aan de rest.

[eskape1994]

Volgens mij zou het werken, als ik het zo lees. Ik ben voor. Video's bekijk ik later wel.

[Gast]

Je probeert te verwoorden wat velen denken, maar ondanks dat ik ermee eens ben heb ik het opgegeven... het is namelijk zo dat dit enkel kan werken door de verantwoordelijkheid bij de chauffeur te leggen en (sommige) mensen kunnen daar nu eenmaal niet mee overweg. De grootste fout van het plan is maw veronderstellen dat mensen bekwaam genoeg zijn, zowel rijtechnisch als mentaal, om hiermee overweg te kunnen en door de praktijkervaring heb ik er mijn twijfels bij, kijk niet bij uzelf maar kijk eens rond wat je allemaal tegenkomt. Begrijp me niet verkeerd hé, ik gebruik mijn auto waar het gezien de omstandigheden en naar mijn goeddunken kan, als ik daar goesting voor heb, maar mijn perceptie van de realiteit en gevaar is niet dezelfde als die van een ander, daar moet je mee kunnen leven. Ik ben voorstander, maar dat vraagt bijna een onmogelijke inhaalbeweging qua mentaliteit en opleiding. In Duitsland is dat een gegeven wat iedereen meekrijgt in de dagdagelijkse praktijk en rijopleiding, dan is er niet alleen een draagvlak maar ook effectief de bekwaamheid om hiermee overweg te kunnen.

[Gast]

En aanvullend: Vanochtend ook zo'n zombie voor mij gehad aan 60 per uur. Die mens zat de omgeving wat te bekijken, verliest daardoor continu de aandacht op het rijden en week in een flauwe bocht bijna uit op het tegemoetkomend verkeer (hij corrigeerde zich net op tijd). Dat aan 60 per uur waar je 70 mag. Ik zit daar dan geconcentreerd achter te rijden en zie die mens links en rechts wat rondstaren terwijl die op z'n gemak verder tuft en met geen mens rekening houdt. Frustrerend voor mij? Cava nog, mijn motor was nog koud. Gevaarlijk? Ja... dat illustreert wat het echte gevaar is op de baan, mensen die denken veilig rond te rijden op automatische piloot, ze glippen volledig door de mazen van het net bij de meeste snelheidscontroles maar veroorzaken onrechtstreeks ongelukken.

[Gast]

Het debat ten gronde voeren: begin dan met de referentie naar Weyts uit je post te halen, want dat haalt de schijn van neutraliteit weg.

Verder: tegen het voorstel, omdat:

• de snelheidsverschillen tussen voertuigen groter worden, en daardoor de kans op ongelukken vergroot (want je reactietijd wordt kleiner)
• bij ongevallen het snelheidsverschil met vaste obstakels vergroot, en daardoor de kans op gewonden en doden hoger ligt
• sneller rijden meer brandstof vereist en meer vervuiling per afgelegde afstand (CO2, fijn stof, NOx, geluid)
• de snelheidswinst door sneller rijden in dit stuk van de wereld verwaarloosbaar is
• hogere snelheidsverschillen de congestie in de hand werken (meer file / accordeon-effect)

De voordelen die je aanhaalt zijn ofwel onbestaand, ofwel wegen ze niet op tegen de nadelen. De beste manier om vlot te rijden is wanneer iedereen dezelfde snelheid rijdt. En trajectcontrole is, in dit land, blijkbaar de beste manier om dat voor elkaar te krijgen.

Dat mensen als een zombie in hun wagen zitten, is van alle tijden. Maar het heeft niets met de snelheid (of het gebrek daaraan) te maken. Wel met vermoeidheid, met stress, met het feit dat moderne auto's te veel zaken wegfilteren (en daardoor de illusie van veiligheid scheppen), met de verveling die optreedt als je langer onderweg bent.

Dudes, face it: autorijden op de snelweg is saai. Period. Als je daar niet tegen kan, neem dan de binnenwegen. Of koop een Mehari, gooi het dak er af en probeer de 100 te halen. Je probleem is zo opgelost.

[Gast]

Dat mensen als een zombie in hun wagen zitten, is van alle tijden. Maar het heeft niets met de snelheid (of het gebrek daaraan) te maken. Wel met vermoeidheid, met stress, met het feit dat moderne auto's te veel zaken wegfilteren (en daardoor de illusie van veiligheid scheppen), met de verveling die optreedt als je langer onderweg bent.

Ik spreek dat niet tegen, maar ik ken mezelf, ik ben niet zo geconcentreerd wanneer het te gemakkelijk gaat. Heel vergelijkbaar met mijn schoolperiode waarin mijn aandacht verslapte wanneer de intro te langdradig en repetitief werd... tot wanneer het ineens serieuzer werd en ik met een achterstand in actie moest schieten. Als ik gevaarlijke dingen meemaak in die toestand dan reageer ik langzamer, allerlei radars en remhulp-systemen gaan ons moeten bijstaan om te voorkomen dat je versuft ergens achterop knalt, 't zal daarom binnenkort ook wel tot de (verplichte) basisuitrusting van een auto behoren vermoed ik.

[Gast]

Grappig hoe tijdens ieder schoolverlof een nieuw member een gelijkaardig topic opstart om een discussie te voeren over het aanpassen van wetgeving om sneller te mogen rijden dan wat de huidige wetgeving toelaat. Discussies die meestal snel ontaarden ..
Bon, ik heb in ieder geval gestemd voor een status quo.
Wat betreft 'de ideale omstandigheden', daar zal je dus iemand (eigenlijk meerdere) voor moeten hebben die de situatie op verschillende locaties steeds moet inschatten om te bepalen wanneer 160 toegelaten wordt. Dat zal m.i. een constante twistfactor worden die vooral zal ontaarden telkens er slachtoffers vallen. En er zal geen manier zijn om dat op een objectieve manier te beslechten.
De periodes waarop er voldoende rustig verkeer is op belgische snelwegen zijn sterk aan het afnemen, dus veel toegevoegde waarde zal het niet hebben. Het zal vooral voor diegene zijn die 's nachts op baan zijn. Dat is dan ook wanneer je meer politie op baan moet gaan zetten om max. 160 af te dwingen. Willen we daar politioneel tijd en budget aan spenderen voor die beperkte groep die 's nachts sneller dan 120 willen rijden. En by the way: valt de nacht nog onder 'ideale omstandigheden', ik denk alleen al maar aan zichtbaarheid ? Misschien moeten we dan opnieuw altijd verlichting laten branden op snelwegen ?
Ik zie een heleboel sociale nadelen voor een beperkte groep die er gebruik wil van maken ..

[Metaxa]

Zou niet weten waarom die max. snelheid maar op 160km/u moet liggen. Precies of dit "snel" is. Eens zien hoelang het zou duren voordat die "permanente-snelle-hazen-met-coyotte" de 160 aan hun laars lappen. Naïviteit is van alle tijden!
Verschillen gaan inderdaad NOG groter worden met alle gevolgen van dien. Vele rijden nu nog niet wat ze moeten/mogen rijden maar minder met voor het ogenblik het nieuwe fenomeen dat ze tergend traag vrachtwagens gaan inhalen tegen 95 à 100km/u uit schrik dat er één van hen een "vies" manoeuvre zou uitvoeren. Jij komt dan doodleuk tegen 160 aangefietst omdat je denk dat het kan?!
Discipline, daar mankeert het bij de meeste hier aan en inderdaad, daar moet je voor in Duitsland zijn...
Veel succes met "de Pol"!

[Gast]

Dat ze eerst maar werk van maken dat je overal de gewone snelheid mag rijden.

Rijd je s'nachts op de autostrade, volledig lege baan en dan staan er borden dat je maar 100 mag...

[Gast]

Dit is zo'n discussie die ontstaat uit het fantasme van een jonge enthousiasteling die totaal niets opbrengt. Bezigheidstherapie dus...

[David67]

Mijn voorstel. 130 op de snelwegen en 80 op secundaire wegen. Ipv trajectcontrole meer anonieme politiewagens die de zotten eruit halen. Boetes op secundaire wegen hoger dan op de snelweg. Bestuurders die met hun intelligente telefoon bezig zijn direct 250€ boete en inbeslagname van het apparaat.

Voertuig niet verzekerd/gekeurd = inbeslagname en verbeurd verklaard. En wanneer eindelijk een rijbewijs met punten???

[Gast]

Zou niet weten waarom die max. snelheid maar op 160km/u moet liggen. Precies of dit "snel" is. Eens zien hoelang het zou duren voordat die "permanente-snelle-hazen-met-coyotte" de 160 aan hun laars lappen. Naïviteit is van alle tijden!
Verschillen gaan inderdaad NOG groter worden met alle gevolgen van dien. Vele rijden nu nog niet wat ze moeten/mogen rijden maar minder met voor het ogenblik het nieuwe fenomeen dat ze tergend traag vrachtwagens gaan inhalen tegen 95 à 100km/u uit schrik dat er één van hen een "vies" manoeuvre zou uitvoeren. Jij komt dan doodleuk tegen 160 aangefietst omdat je denk dat het kan?!
Discipline, daar mankeert het bij de meeste hier aan en inderdaad, daar moet je voor in Duitsland zijn...
Veel succes met "de Pol"!

Tjah, jíj kent duidelijk de cijfers niet.
Op de stukken Autobahn ohne tempolimit ligt de V85 op ongeveer 150 km/u. Ongeveer de helft rijdt sneller dan 120 km/u, maar maar minder dan 10% rijdt sneller dan 160. Hier is ooit een studie van gebeurd. Indien je mij niet gelooft, zal ik de studie opzoeken en hier posten.
Dit omdat een snelheid tussen de 120 en de 160 de snelheid is waarop bij de meeste wagens en meeste chauffeurs een mooi compromis gemaakt wordt tussen reistijd, plezier, comfort en economie (verbruik).
Een maximale snelheid van 160 km/u voldoet dus aan de vereisten van de V85 waardoor deze limiet door de overgrote meerderheid geaccepteerd zal worden en er nog maar zeer weinig snelheidsovertredingen zullen zijn.
Anticiperen is iets wat aangeleerd moet worden wanneer je leert rijden.
Snelheidsverschillen zijn relatief. Zo is het snelheidsverschil bij 160 km/u met een vrachtwagen slechts 70 km/u. Ongeveer even veel als wanneer een auto op een gewestweg opdraait.

[Gast]

Het debat ten gronde voeren: begin dan met de referentie naar Weyts uit je post te halen, want dat haalt de schijn van neutraliteit weg.

Verder: tegen het voorstel, omdat:

• de snelheidsverschillen tussen voertuigen groter worden, en daardoor de kans op ongelukken vergroot (want je reactietijd wordt kleiner)
• bij ongevallen het snelheidsverschil met vaste obstakels vergroot, en daardoor de kans op gewonden en doden hoger ligt
• sneller rijden meer brandstof vereist en meer vervuiling per afgelegde afstand (CO2, fijn stof, NOx, geluid)
• de snelheidswinst door sneller rijden in dit stuk van de wereld verwaarloosbaar is
• hogere snelheidsverschillen de congestie in de hand werken (meer file / accordeon-effect)

De voordelen die je aanhaalt zijn ofwel onbestaand, ofwel wegen ze niet op tegen de nadelen. De beste manier om vlot te rijden is wanneer iedereen dezelfde snelheid rijdt. En trajectcontrole is, in dit land, blijkbaar de beste manier om dat voor elkaar te krijgen.

Dat mensen als een zombie in hun wagen zitten, is van alle tijden. Maar het heeft niets met de snelheid (of het gebrek daaraan) te maken. Wel met vermoeidheid, met stress, met het feit dat moderne auto's te veel zaken wegfilteren (en daardoor de illusie van veiligheid scheppen), met de verveling die optreedt als je langer onderweg bent.

Dudes, face it: autorijden op de snelweg is saai. Period. Als je daar niet tegen kan, neem dan de binnenwegen. Of koop een Mehari, gooi het dak er af en probeer de 100 te halen. Je probleem is zo opgelost.

1) snelheidsverschillen: deze worden inderdaad groter, maar relatief maakthet weinig uit: het verschil tussen een auto aan 160 km/u en een vrachtwagen aan 90 km/u is 70 km/u. Je nadert de vrachtwagen even snel als je een auto nadert die net de straat opdraait op een baan van 70 km/u. Je nadert alle stilstaande objecten op en naast zo'n baan van 70 km/u tegen diezelfde snelheid. De snelheidsverschillen in dit plan kunnen inderdaad problematisch worden, maar daarom staat er ook onder ideale omstandigheden.
2) Hoe hoger de snelheid op moment van impact, hoe erger natuurlijk. Met dit plan is het echter de bedoeling dat iedereen terug wat meer oplet op het verkeer en meer bezig is met het rijden. Ten eerste krijg je zelf terug verantwoordelijkheid, en ten tweede weet je dat je snellere voertuigen kan verwachten. Het doel is dat men gevaarlijke situaties sneller opmerkt, er beter op anticipeert, en zo probeert meer ongevallen te vermijden of vroeger te remmen waardoor de snelheid bij impact uiteindelijk lager ligt.
Iemand die op cruise control al sms'end in de staart van een file rijdt, doet dit tegen 120 km/u. Ik heb in Duitsland al van een snelheid van 200 km/u afgeremd tot stilstand voor een plotse file.
3)
A° er worden al taksen gehoffen bij aankoop van auto op vervuiling én op de brandstoffen. Zo wordt dit al gecompenseerd. Ook zijn er grafieken van de situatie in Duitsland, waar autoverkeer 17% uitmaakt van de CO2 uitstoot. Een algemene Tempolimit van 130 km/u invoeren in Duitsland, zou 0.3% minder CO2 uitstoten: verwaarloosbaar. De auto-industrie an sich kan veel meer doen door milieuvriendelijke auto's te bouwen. Verder zou een houtkachel na 2 uur branden al evenveel fijstof uitstoten als een gemiddelde auto na 1100 km rijden (onlangs gelezen op dit of een ander forum). Alles is relatief
B° Het blijft ook een optie: geef je liever geen geld aan benzine en accijnzen? Ga dan achter een vrachtwagen rijden. Simpel
4) Snelheidswinst verwaarloosbaar? Ik rijd geregeld trajecten van 100 kilometer of meer in één trek op rustige tijdstippen. Gemiddeld 120 rijden of gemiddeld 150 rijden zou een tijdswinst zijn van 25% ! Dat is op een uur rijden een kwartier minder.
5) Indien de maximale wegcapaciteit bereikt wordt, zijn het geen ideale omstandigheden meer. Matrixborden kunnen dan een andere snelheid aangeven.

[Gast]

Grappig hoe tijdens ieder schoolverlof een nieuw member een gelijkaardig topic opstart om een discussie te voeren over het aanpassen van wetgeving om sneller te mogen rijden dan wat de huidige wetgeving toelaat. Discussies die meestal snel ontaarden ..
Bon, ik heb in ieder geval gestemd voor een status quo.
Wat betreft 'de ideale omstandigheden', daar zal je dus iemand (eigenlijk meerdere) voor moeten hebben die de situatie op verschillende locaties steeds moet inschatten om te bepalen wanneer 160 toegelaten wordt. Dat zal m.i. een constante twistfactor worden die vooral zal ontaarden telkens er slachtoffers vallen. En er zal geen manier zijn om dat op een objectieve manier te beslechten.
De periodes waarop er voldoende rustig verkeer is op belgische snelwegen zijn sterk aan het afnemen, dus veel toegevoegde waarde zal het niet hebben. Het zal vooral voor diegene zijn die 's nachts op baan zijn. Dat is dan ook wanneer je meer politie op baan moet gaan zetten om max. 160 af te dwingen. Willen we daar politioneel tijd en budget aan spenderen voor die beperkte groep die 's nachts sneller dan 120 willen rijden. En by the way: valt de nacht nog onder 'ideale omstandigheden', ik denk alleen al maar aan zichtbaarheid ? Misschien moeten we dan opnieuw altijd verlichting laten branden op snelwegen ?
Ik zie een heleboel sociale nadelen voor een beperkte groep die er gebruik wil van maken ..

Grappig hoe maar een beperkt aantal reageerders zijn post hier niet start met een hele hoop vooroordelen. Jij hoort daar alvast niet bij.
Ideale omstandigheden kunnen perfect gemeten worden door ondermeer lussen in het wegdek die de drukte meten, overzichtcamera's zoals er nu al overal hangen, pluvometers die regenval meten enzovoort. Dit kan allemaal geautomatiseerd worden en met matrixborden aangegeven worden.
Dus indien een matrixbord een andere snelheid aangeeft, is dit de maximale snelheid.
Meer politie zou altijd een onderdeel moeten zijn voor een plan van verkeersveiligheid. Trajectcontroles plaatsen en enkel snelheidsovertreders beboeten terwijl mensen die sms'n of nooit hun spiegels of richtingaanwijzers gebruiken vrijuit gaan, is pas een idioot plan.
Met de moderne auto's is zichtbaarheid geen issue meer.

[Gast]

[***] allerlei radars en remhulp-systemen gaan ons moeten bijstaan om te voorkomen dat je versuft ergens achterop knalt, 't zal daarom binnenkort ook wel tot de (verplichte) basisuitrusting van een auto behoren vermoed ik.

Ik zou het alvast goed vinden om zo'n zaken te verplichten. Zo heeft men ooit ook de gordeldracht verplicht: een gigantische winst in verkeersveiligheid.

Stel u voor hoeveel ongevallen er vermeden zouden zijn met zelfremmende trucks! Afgelopen jaar alleen al in België zijn een hele hoop vrachtwagens in staarten van file's gereden. Een adaptieve cruise control in de gewone personenwagen doet dit al perfect.
Dit systeem inbouwen in bestaande trucks zou zo'n 1.000 euro per truck kosten, heb ik ooit gelezen in een krant. Jammer dat men dit niet verplicht.

[Gast]

Hopelijk vinden ze d'er ook iets op om mistlichten te automatiseren. Vandaag hangt er een beetje mist en hopla... 50% van de bestuurders op de autosnelweg laat graag zien dat ze mistlichten hebben maar 't doet eerder afbreuk aan de veiligheid dan wat anders imho. Het gevolg is een felle rode gloed achter een hele rits wagens, waardoor het verschil qua intensiteit tussen die mistlichten en remmen amper zichtbaar is. Anticiperen op rem-manoeuvres die zich een vijftal wagens verderop plaatsvinden is daardoor véél moeilijker. Nog maar eens een voorbeeld wat je krijgt wanneer mensen naar eigen goeddunken oordelen over het gebruik van mistlichten...