Snelheidslimiet van 160 km/u op snelwegen bij ideale omstandigheden

[Metaxa]

In feite is dit een grote verantwoordelijkheid van de huisdokter. Of zou dit moeten zijn...
Op spoed zijn ze wel streng hoor. Zo had ik ooit een epi aanval uitgelokt door medicatie. Heb een jaar niet mogen rijden en heb me daar ook stipt aan gehouden. Maar controle is daar niet op. De dokter doet je een zelf handgeschreven briefje tekenen en verder gebeurt daar niks mee. Volgens de wet ben je dan verplicht uw rijbewijs te gaan afgeven bij de politie. Ik heb dat nooit gedaan (heb ook effectief niet gereden!) maar ik kan me voorstellen dat 90 procent van de mensen gewoon doorrijdt. Niemand, behalve die dokter, weet van dat briefje...
Ook met bepaalde medicatie mag je niet rijden. AD bvb wordt het sterk afgeraden in het begin. Als je weet dat een groot deel van de bevolking AD, slaapmiddelen, spierontspanners en wat weet ik nog allemaal neemt... Mocht iedereen die medicatie, alcohol, drugs neemt die het besturen van een voertuig in gevaar kan brengen, zich daar ook aan houden, er zijn geen files meer. En die 70 per uur beperking was nooit ter sprake gekomen.
Hoorde onlangs nog op TV dat bij ongevallen 's nachts met 40 plussers, bijna altijd alcohol een rol speelt. Dat is wraakroepend. Niet de persoon die nog 90 durft rijden op een rechte baan.

Goh, ik heb het nog niet zo over zulke medische problemen maar eerder over het slecht zien als ze met de wagen rijden. X-duizenden zijn niet bekwaam om bij valavond, nacht of slecht weer nog met de wagen te rijden. Mag op zich geen probleem zijn als ze er wat aan zouden doen maar net dat gebeurt niet.
Ik zie ze dagelijks met honderden rond rijden, die liggen te "pieren" met hun neus bijna tegen de voorruit in de hoop zo nog op tijd een juiste reactie te kunnen maken bij onheil.
Mijn vrouw is nachtblind maar heeft een aangepaste bril en bij de medische keuring geeft dit geen probleem. We moeten wel anders zou het afgelopen zijn met beroepschauffeur te spelen maar je wil niet weten hoeveel er niet gekeurd zijn en zich toch op de weg begeven.
Autorijden is een ernstige zaak hé...

[Gast]

Autorijden is een ernstige zaak... goed gezegd! Jammer dat velen dit als zo normaal aanzien dat ze relaxed allerlei zaken gaan doen die niet hoeven. Zoals je zegt, slecht zien en toch rijden, medicatie of alcohol en toch rijden, een beperking die invloed heeft op het rijden negeren en als ze dan toch met dit alles in orde zijn gaan ze een beetje met hunne gsm spelen. En voor al die zaken moet de snelheid omlaag zodat de impact bij een botsing lager ligt. Dus minder doden. Mochten ze eens controle gaan uitoefenen op al die andere zaken die het rijden beinvloeden... In 'mijnen tijd' mocht je overal 90 en iedereen reed 100 of 110. Flitsen deden ze niet. Maar ik denk dat we toen serieuzer bezig waren met het rijden zelf. Geen afleidingen qua gps, gsm, andere toeters en bellen. Toen bestond dat niet. Nu zie je ze dikwijls zigzaggen alsof ze gedronken hebben. Als je ze dan voorbij steekt zie je ze sms of zo.... Vroeger was alles beter lol.

[Gast]

Eigenlijk ironisch.

• laten we met z'n allen 160 gaan rijden ("wanneer het kan")
• neeee, verschrikkelijk slecht idee, want...
• ... veel te veel ongevallen hangen samen met overdreven snelheid (en nog tig andere redenen)
• weet je wat? laten we dan de slechte chauffeurs er van tussen halen, dan kan het wel

Guess what. Iemand die de snelheidsregels niet volgt... is een slechte chauffeur. Ongeacht hoe goed hij kan rijden. Want een goede chauffeur zijn, dat betekent "deelnemen" aan het verkeer. En dus niet je eigen regels verzinnen, "omdat je technisch goed bent". Dus volgens die logica moeten we net diegenen die 160 willen gaan rijden (want ze weten dat ze het kunnen!)... van de baan halen

... of we kunnen gewoon accepteren dat we allemaal menselijk zijn, allemaal fouten maken, en dat stuk voor stuk liever niet horen. Live and let live.

[Gast]

Eigenlijk ironisch.
] Guess what. Iemand die de snelheidsregels niet volgt... is een slechte chauffeur. Ongeacht hoe goed hij kan rijden. Want een goede chauffeur zijn, dat betekent "deelnemen" aan het verkeer. En dus niet je eigen regels verzinnen, "omdat je technisch goed bent". Dus volgens die logica moeten we net diegenen die 160 willen gaan rijden (want ze weten dat ze het kunnen!)... van de baan halen

... of we kunnen gewoon accepteren dat we allemaal menselijk zijn, allemaal fouten maken, en dat stuk voor stuk liever niet horen. Live and let live.

²²²²²²

[BertVS]

Eigenlijk ironisch.

• laten we met z'n allen 160 gaan rijden ("wanneer het kan")
• neeee, verschrikkelijk slecht idee, want...
• ... veel te veel ongevallen hangen samen met overdreven snelheid (en nog tig andere redenen)
• weet je wat? laten we dan de slechte chauffeurs er van tussen halen, dan kan het wel

Guess what. Iemand die de snelheidsregels niet volgt... is een slechte chauffeur. Ongeacht hoe goed hij kan rijden. Want een goede chauffeur zijn, dat betekent "deelnemen" aan het verkeer. En dus niet je eigen regels verzinnen, "omdat je technisch goed bent". Dus volgens die logica moeten we net diegenen die 160 willen gaan rijden (want ze weten dat ze het kunnen!)... van de baan halen

... of we kunnen gewoon accepteren dat we allemaal menselijk zijn, allemaal fouten maken, en dat stuk voor stuk liever niet horen. Live and let live.

3333

[Tommie1]

3 redenen waarom je poll geen zak oplevert.

Er is geen draagvlak meer om dit te verhogen bij het grote publiek.

Het zou nog moeilijker worden voor ons land om de Co2 normen te halen.

De afstand tussen opritten is in België te klein.
Als je de duitse verkeersdeskundigen de regels zou laten bepalen, dan garandeer ik je dat er op de ring rond Antwerpen en Brussel nog 80 km/h wordt gereden, tussen Brussel, Antwerpen, Hasselt, Kortrijk, Brugge en Gent 100, en misschien op de weg naar Luxemburg komt er dan ren strook van 20-30 km waar je onbeperkt mag rijden.
Rond de steden in Duitsland is er heel veel beperkt tot 100.

Succes nog.

[Gast]

3 redenen waarom je poll geen zak oplevert.

Er is geen draagvlak meer om dit te verhogen bij het grote publiek.

Het zou nog moeilijker worden voor ons land om de Co2 normen te halen.

De afstand tussen opritten is in België te klein.
Als je de duitse verkeersdeskundigen de regels zou laten bepalen, dan garandeer ik je dat er op de ring rond Antwerpen en Brussel nog 80 km/h wordt gereden, tussen Brussel, Antwerpen, Hasselt, Kortrijk, Brugge en Gent 100, en misschien op de weg naar Luxemburg komt er dan ren strook van 20-30 km waar je onbeperkt mag rijden.
Rond de steden in Duitsland is er heel veel beperkt tot 100.

Succes nog.

Mijn poll geen zak oplevert? Nochtans is 60% voorstander op moment van schrijven.
Zoals ik in mijn openingspost schreef, heeft de snelheidslimiet verhogen amper een effect op de CO2-uitstoot. België is al het land met het jongste wagenpark dankzij de bedrijfswagens (bedrijfwagen: nieuwe, kleine wagen, dus zuinig en weinig CO2-uitstoot).
Zoals ik in een andere reactie schreef, zijn er even goed stukken snelweg in Duitsland waar er zeer veel opritten dicht op elkaar liggen.

Heb je eigenlijk mijn openingspost en de reacties wel gelezen, of ben je meteen je commentaar gaan schrijven? Redelijk nutteloos lijkt me.

[Tommie1]

Mijn poll geen zak oplevert? Nochtans is 60% voorstander op moment van schrijven.
Zoals ik in mijn openingspost schreef, heeft de snelheidslimiet verhogen amper een effect op de CO2-uitstoot. België is al het land met het jongste wagenpark dankzij de bedrijfswagens (bedrijfwagen: nieuwe, kleine wagen, dus zuinig en weinig CO2-uitstoot).
Zoals ik in een andere reactie schreef, zijn er even goed stukken snelweg in Duitsland waar er zeer veel opritten dicht op elkaar liggen.

Heb je eigenlijk mijn openingspost en de reacties wel gelezen, of ben je meteen je commentaar gaan schrijven? Redelijk nutteloos lijkt me.

Ja, ik heb alles gelezen.
Je haalt op een forum van autofreaks amper 60%. Breidt dat uit naar de rest van de bevolking, en je zit nog aan 20%.

Tussen rijden aan 120 en 160 is er een ENORM verschil in verbruik, en dus ook in CO2 uitstoot.

[Gast]

Ja, ik heb alles gelezen.
Je haalt op een forum van autofreaks amper 60%. Breidt dat uit naar de rest van de bevolking, en je zit nog aan 20%.

Tussen rijden aan 120 en 160 is er een ENORM verschil in verbruik, en dus ook in CO2 uitstoot.

De ts ziet alleen zijn gelijk, en staat niet open voor argumenten.

[Gast]

De ts ziet alleen zijn gelijk, en staat niet open voor argumenten.

Ja, is zelfs onredelijk hierin...

[Gast]

Eigenlijk ironisch.

• laten we met z'n allen 160 gaan rijden ("wanneer het kan")
• neeee, verschrikkelijk slecht idee, want...
• ... veel te veel ongevallen hangen samen met overdreven snelheid (en nog tig andere redenen)
• weet je wat? laten we dan de slechte chauffeurs er van tussen halen, dan kan het wel

Guess what. Iemand die de snelheidsregels niet volgt... is een slechte chauffeur. Ongeacht hoe goed hij kan rijden. Want een goede chauffeur zijn, dat betekent "deelnemen" aan het verkeer. En dus niet je eigen regels verzinnen, "omdat je technisch goed bent". Dus volgens die logica moeten we net diegenen die 160 willen gaan rijden (want ze weten dat ze het kunnen!)... van de baan halen

... of we kunnen gewoon accepteren dat we allemaal menselijk zijn, allemaal fouten maken, en dat stuk voor stuk liever niet horen. Live and let live.

Dus klakkeloos orders opvolgen, ook als ze niet echt iets met veiligheid te maken hebben of veroorzaakt zijn door een overdosis politieke correctheid, dat is een goede burger/chauffeur zijn.
Toen ik net begon te rijden as de steenweg in de buurt van mijn huis 90km/h, later werd dit 70km/h, ondertussen al hele stukken 50km/h, nooit echt zware ongevallen geweest, niet veel meer bebouwing of drukte. Dus toen was ik een goede chauffeur aan 90, maar nu ben ik een destructieve idioot wanneer ik hetzelfde zou doen?
Ik denk dat de geschiedenis al op verschillende vlakken heeft geleerd dat dat die theorie toch af en toe niet zo goed werkt.
Het gaat hier ook niet over fouten maken, idd, ook iemand die weet wat hij doet zal nog fouten maken, maar als ik een aap in een auto steek, zal hij ook fouten maken, alleen van een heel andere orde en vanuit een ander vertrekpunt. Fouten maken binnen een bepaalde marge kan idd, fouten maken omdat je niet geschikt bent en het simpelweg niet kan is iets anders.

Het grote probleem hier is dan ook nog dat er, buiten op snelheid, gewoon niet wordt gecontroleerd, die ene uitzondering als ze er letterlijk over vallen, niet meegerekend.
In Nederland wordt er elk jaar een top5 gemaakt van de grootste ergernissen in het verkeer en dan wordt dat dat jaar prioriteit aan gegeven, in Belgie horen ze het donderen in Keulen.

[Gast]

Heb ook de periode van overal 90 goed gekend. Iedereen reed 100 a 110 en niemand nam er aanstoot aan.
Inderdaad, die banen zijn nu nog hetzelfde. Maar de verkeersdrukte zorgt er meestal voor dat je nu nog 60 kan op die wegen. Jammer, maar die tijd zal nooit terugkomen. Wat niet wegneemt dat ik bij weinig verkeer toch nog, net zoals vroeger, gewoon rij zonder naar de teller te kijken. Op gevoel, zoals toen. Zonder gek te doen.
Maar hetgene ik nu schrijf zullen al velen gek vinden... Tijden veranderen

[Tommie1]

Dus klakkeloos orders opvolgen, ook als ze niet echt iets met veiligheid te maken hebben of veroorzaakt zijn door een overdosis politieke correctheid, dat is een goede burger/chauffeur zijn.
Toen ik net begon te rijden as de steenweg in de buurt van mijn huis 90km/h, later werd dit 70km/h, ondertussen al hele stukken 50km/h, nooit echt zware ongevallen geweest, niet veel meer bebouwing of drukte. Dus toen was ik een goede chauffeur aan 90, maar nu ben ik een destructieve idioot wanneer ik hetzelfde zou doen?
Ik denk dat de geschiedenis al op verschillende vlakken heeft geleerd dat dat die theorie toch af en toe niet zo goed werkt.
Het gaat hier ook niet over fouten maken, idd, ook iemand die weet wat hij doet zal nog fouten maken, maar als ik een aap in een auto steek, zal hij ook fouten maken, alleen van een heel andere orde en vanuit een ander vertrekpunt. Fouten maken binnen een bepaalde marge kan idd, fouten maken omdat je niet geschikt bent en het simpelweg niet kan is iets anders.

Het grote probleem hier is dan ook nog dat er, buiten op snelheid, gewoon niet wordt gecontroleerd, die ene uitzondering als ze er letterlijk over vallen, niet meegerekend.
In Nederland wordt er elk jaar een top5 gemaakt van de grootste ergernissen in het verkeer en dan wordt dat dat jaar prioriteit aan gegeven, in Belgie horen ze het donderen in Keulen.

In duitsland zijn er stukken waar je onbegrensd bent, die ineens overgaan op 100 km/h.
Probeer daar maar eens 120 te rijden (als duitser), na een keer of 2-3 heb je voldoende punten om opnieuw een rijbewijs te halen en de idiotentest te moeten ondergaan.

Je kan lang discuteren over die regels, het is wat het is.
En inderdaad, bebouwing, verkeersdrukte en andere regels leiden tot die beperkingen.
Zo zal het nergens nog toegelaten worden om 90km/h te rijden waar een fietspad niets meer is dan een paar lijnen, en dat was vroeger anders.

Het feit dat er vandaag minder mensen sterven in het verkeer dan vroeger terwijl er nu meer autos rond rijden

[Gast]

Het feit dat er vandaag minder mensen sterven in het verkeer dan vroeger terwijl er nu meer autos rond rijden

Met grote dank aan de enorme vooruitgang qua veiligheid van onze voertuigen...

[Gast]

Met grote dank aan de enorme vooruitgang qua veiligheid van onze voertuigen...

En door verbeteringen aan de infrastructuur! ... of toch alle omringende landen.

[Gast]

raar dat niemand dit aan een verbetering van de rijkwaliteiten van chauffeurs lijkt toe te schrijven.

[Maurice P.P.]

Toen ik net begon te rijden as de steenweg in de buurt van mijn huis 90km/h, later werd dit 70km/h, ondertussen al hele stukken 50km/h, nooit echt zware ongevallen geweest, niet veel meer bebouwing of drukte. Dus toen was ik een goede chauffeur aan 90, maar nu ben ik een destructieve idioot wanneer ik hetzelfde zou doen?

Toen ik jong(er) was vond iedereen het vanzelfsprekend dat bijna iedereen overal rookte...
Dit wordt nu (gelukkig) niet meer getolereerd.
Het wordt dus nu tijd dat verkeersdoden ook niet meer zomaar worden aanzien als 'normaal'.
Pas u aan.
En als je zo overtuigd bent van je grote gelijk en meent dat uw standpunt zo'n breed draagvlak heeft, richt dan een nieuwe partij op.
Ene Jean Marie heeft ook eens geprobeerd met zo"n idiote voorstellen, echter met zeer beperkt succes.

[Tommie1]

En door verbeteringen aan de infrastructuur! ... of toch alle omringende landen.

ik heb de 3 vaks banen nog gekend(geen autostrade he) . 90 km/h, en inhalen op het middenvak. Nu totaal ondenkbaar.
Daar zijn massa's doden op gevallen door frontale crashes.

[Gast]

Ja, inderdaad... was levensgevaarlijk. Het ligt dus niet allemaal aan de snelheid hee.

[Gast]

Toen ik jong(er) was vond iedereen het vanzelfsprekend dat bijna iedereen overal rookte...
Dit wordt nu (gelukkig) niet meer getolereerd.
Het wordt dus nu tijd dat verkeersdoden ook niet meer zomaar worden aanzien als 'normaal'.
Pas u aan.
En als je zo overtuigd bent van je grote gelijk en meent dat uw standpunt zo'n breed draagvlak heeft, richt dan een nieuwe partij op.
Ene Jean Marie heeft ook eens geprobeerd met zo"n idiote voorstellen, echter met zeer beperkt succes.

Toen ik jong was, waren de mensen vrijer in doen en laten. En vooral veel minder verzuurd.