Snelheidslimiet van 160 km/u op snelwegen bij ideale omstandigheden

[Barie]

ik heb de 3 vaks banen nog gekend(geen autostrade he) . 90 km/h, en inhalen op het middenvak. Nu totaal ondenkbaar.
Daar zijn massa's doden op gevallen door frontale crashes.

Hier heb je d'r zo nog één. De baan van Malle naar Vosselaar. Nuja, tis wel al een aantal maanden geleden dat ik er nog geweest ben (vlak voor de zomer). Maar toen mocht je er nog 90 en het middelste baanvak mocht je op inhalen. Zijn idd al veel doden gevallen, is een baan met veel bomen langs de kant, als je ziet hoeveel bloemen, kruisjes en foto's er aan die bomen hangen, daar word je gewoon stil van. Sinds er traject controle is zijn er voor zover ik weet geen dodelijke ongevallen meer gebeurd. Hoe de situatie er nu is weet ik niet. Hoogstwaarschijnlijk 70km/h nu maar of je d'r nog mag inhalen over het middelste baanvak weet ik niet.

[Maurice P.P.]

Toen ik jong was, waren de mensen vrijer in doen en laten. En vooral veel minder verzuurd.

Kan wel, waarschijnlijk spreken we over ongeveer dezelfde periode.
Ik ben echter van het principe: "Ieders vrijheid eindigt waar die van een ander begint."

[Stef69]

het zou op zijn minst bespreekbaar moeten zijn, en als het dan 150 of 160 zal worden zien we wel

maar er moet veel meer tegelijk gebeuren :
- oplossingen voor VLOT verkeer, ook in centrum, maar aan beperkte snelheid natuurlijk, DIT zou wezenlijk iets veranderen aan milieuimpact
- meer controle, en neen niet op snelheid, op alle andere "overtredingen"
- betere rijopleiding, herhaling examen op regelmatige bais, ...
- betere wegen, geen putten, ...
- ...

PS : meer verbruik is binnenkort niet meer relaevant als we allemaal elektrisch rijden, gewoon nog even geduld !

[Gast]

Kan wel, waarschijnlijk spreken we over ongeveer dezelfde periode.
Ik ben echter van het principe: "Ieders vrijheid eindigt waar die van een ander begint."

Daar heb je gelijk in Maurice, althans voor een deel. Wanner niemand een beetje van zijn vrijheid geeft, is samenleven onmogelijk...

Lijkt bond zonder naam wel hee zo op een zondagmorgen.

[bobo]

tijdsgeest was veel positiever, sky was de limit
sinds 2001 is dat wel wat veranderd, voetjes op de grond

[Gast]

Toen zei men nog gedag tegen elkaar... Nu durf ik niet meer want als je het tegen een jong persoon zegt ben je een mogelijke pedofiel, zeg je het tegen een volwassene kom je al in hun comfortzone en bekijken ze je in het beste geval alsof je achterlijk bent.
Toen waren vrijheden vanzelfsprekender, reed je eens 160 dan ging men op kant als je aankwam. Dan stak je je hand eens op als ze je doorlieten en kreeg je een hand terug. Nu doet men het omgekeerde en gaat men vrijwillig voor je rijden om u erop te wijzen dat je te snel rijdt. Met een zuur gezicht uiteraard...en soms met middenvinger.

[timothy]

Yep DHL... stoort me ook énorm. Ik heb de laatste jaren het gevoel dat niks nog mag. En niet alleen in het verkeer. En wat het ergste vind is dat velen het normaal vinden, dus ik ben wel fout... (ik heb het over niet roken op café, overal camera's, niet roken in de auto met kinderen, geen opvoedkundige tik mogen geven, je kinderen geen dagje van school mogen houden om eens naar Disneyland te gaan, te snel rijden, eens een pint teveel drinken en rijden, de flitscontroles op de radio aankondigen). Doe niet dit, doe niet dat, betaal braaf uw belastingen. Maar gezien er een draagvlak is, heb ik inmiddels aanvaard dat ik me zal moeten aanpassen...

[Gast]

Toen ik jong(er) was vond iedereen het vanzelfsprekend dat bijna iedereen overal rookte...
Dit wordt nu (gelukkig) niet meer getolereerd.
Het wordt dus nu tijd dat verkeersdoden ook niet meer zomaar worden aanzien als 'normaal'.
Pas u aan.
En als je zo overtuigd bent van je grote gelijk en meent dat uw standpunt zo'n breed draagvlak heeft, richt dan een nieuwe partij op.
Ene Jean Marie heeft ook eens geprobeerd met zo"n idiote voorstellen, echter met zeer beperkt succes.

Appels en peren.
Roken is sowieso dodelijk en altijd al dodelijk geweest.
Ik zeg net dat er quasi geen ongevallen waren, niet echt veel drukker geworden, maar toch van 90 naar 50. Dit met modernere wagens en een (in theorie) betere rijopleiding.
Als je dat wil doortrekken volgens die logica, wel dan moeten we allemaal stoppen met autorijden, dan is het risico op doden 0.
En verkeersdoden zijn normaal, je zal dat nooit kunnen uitsluiten of naar 0 brengen, zelfs niet wanneer alles geautomatiseerd zou worden, dan nog zullen er fouten gebeuren.
Je moet gewoon de gulden middenweg vinden en ik vrees dat we daar een stuk onder zitten.

[Maurice P.P.]

Appels en peren.
Roken is sowieso dodelijk en altijd al dodelijk geweest.

1) Roken is NIET sowieso dodelijk: het verhoogt de kans dat je allerlei aandoeningen krijgt waarvan je dus dood kan gaan, net zoals de kans groter is dat je verongelukt aan een hogere snelheid dan aan een lagere.
2) Dat iemand wil roken moet hij zelf weten, maar anderen mee blootstellen aan de gevaren van het roken kan uiteraard niet; net zoals het voor mijn part iemand zijn recht is zichzelf te verongelukken, anderen mee in gevaar brengen is dus ook uit den boze.

Dat leven nu eenmaal risico's inhoudt snap ik wel.
Alleen is het niet aan elk individu om zelf te bepalen welke risico's hij of zij voor anderen mag betekenen.

[Gast]

Als je dat wil doortrekken volgens die logica, wel dan moeten we allemaal stoppen met autorijden, dan is het risico op doden 0.

Dat is waar het naartoe gaat vrees ik, autopilot hé.

[Gast]

1) Roken is NIET sowieso dodelijk: het verhoogt de kans dat je allerlei aandoeningen krijgt waarvan je dus dood kan gaan, net zoals de kans groter is dat je verongelukt aan een hogere snelheid dan aan een lagere.
2) Dat iemand wil roken moet hij zelf weten, maar anderen mee blootstellen aan de gevaren van het roken kan uiteraard niet; net zoals het voor mijn part iemand zijn recht is zichzelf te verongelukken, anderen mee in gevaar brengen is dus ook uit den boze.

Dat leven nu eenmaal risico's inhoudt snap ik wel.
Alleen is het niet aan elk individu om zelf te bepalen welke risico's hij of zij voor anderen mag betekenen.

Je spreekt in uitersten... Van het ogenblik dat jij in je wagen stapt ben je al een gevaar voor anderen. En nee, dit heeft niks met rijbekwaamheid te maken. Maar ik vermoed dat je net zoals ik en alle anderen in het verkeer, niet foutloos rijdt.

[Stef69]

Toen ik jong(er) was vond iedereen het vanzelfsprekend dat bijna iedereen overal rookte...
Dit wordt nu (gelukkig) niet meer getolereerd.
Het wordt dus nu tijd dat verkeersdoden ook niet meer zomaar worden aanzien als 'normaal'.
Pas u aan.
En als je zo overtuigd bent van je grote gelijk en meent dat uw standpunt zo'n breed draagvlak heeft, richt dan een nieuwe partij op.
Ene Jean Marie heeft ook eens geprobeerd met zo"n idiote voorstellen, echter met zeer beperkt succes.

maar snel rijden (op ASW) heeft weinig of geen relatie met verkeersdoden !!!

[Gast]

1) Roken is NIET sowieso dodelijk: het verhoogt de kans dat je allerlei aandoeningen krijgt waarvan je dus dood kan gaan, net zoals de kans groter is dat je verongelukt aan een hogere snelheid dan aan een lagere.
2) Dat iemand wil roken moet hij zelf weten, maar anderen mee blootstellen aan de gevaren van het roken kan uiteraard niet; net zoals het voor mijn part iemand zijn recht is zichzelf te verongelukken, anderen mee in gevaar brengen is dus ook uit den boze.

Dat leven nu eenmaal risico's inhoudt snap ik wel.
Alleen is het niet aan elk individu om zelf te bepalen welke risico's hij of zij voor anderen mag betekenen.

Stef69 is me voor, snel rijden is slechts een heel klein percentage van de oorzaken van de verkeersdoden, raar dat wel 100% van de aandacht er naar toe gaat niet?
Uiteraard niet raar, want de snelheid verlagen brengt honderden miljoenen euro's op, je kan namelijk veel sneller mensen flitsen wanneer je doelloos lagere snelheden oplegt en ja, daar is het idd om te doen, zoals onlangs ook onvrijwillig toegegeven, want zelfde mechanisme (maar natuurlijk snel gecorrigeerd door andere politici, je zou zo maar eens de waarheid verspreiden) door Van Overveldt rond de accijnzen op tabak.

Ik heb er geen probleem mee dat de staat de snelheid bepaalt, maar niet op deze, ver weg van enig realisme, natte vinger manier.
En als je de vergelijking met het roken wil volhouden, roken is niet maatschappelijk nodig (vervoer wel), waarom schaft de overheid het dan niet gewoon af? (retorische vraag, want zelfde reden als snelheid natuurlijk)

Ik zeg enkel maar dat de snelheidsverlagingen absurd aan het worden zijn, meer niet.

[Gast]

tijdsgeest was veel positiever, sky was de limit
sinds 2001 is dat wel wat veranderd, voetjes op de grond

Ik zie vooral dat het gemiddeld vermogen sindsdiensterk gestegen is... nu rijdt iedereen met meer dan 100pk rond...

Als iedereen terug 70 elektrische pk zou krijgen, was er geen probleem meer... rijbereik check, bumperklevers check, ... maximaal 90 op de autosnelweg,...
in een ideale wereld zonder Ikke Ikke zou dit ideaal zijn....
nu liggen de extremen te ver uit mekaar.... waarom jij wel en ik niet....

[Gast]

Met een wagen van vroeger die 90 pk had haalde je ook 180 hoor. En er bestonden toen ook BMW's die snel waren om maar een merk te noemen. Je zag ze alleen niet veel want toen was er nog geen sprake van leasingwagens

M noemt iemand die te snel rijdt een potentiele moordenaar die anderen bloot stelt aan gevaar. Ok, als je dan de lijn wil doortrekken, was je dan zo consequent om je wagen de laatste twee dagen niet te gebruiken omwille van het fijne stof waarmee je ons kan vergiftigen ?


Niet kwaad bedoeld he Maurice, maar we moeten allemaal nemen en geven. Op gebied van snelheid is het wel een beetje veel geven.

Ik vond het al erg dat men de 'zwakke weggebruiker' in het leven riep omdat ze ervan uitgaan dat, mochten er geen auto's zijn, die voetganger niet zou worden aangereden. Nu hebben we nog steeds veel doden onder de zwakke weggebruikers, was een maat voor niets. Integendeel, al eens gezien hoe sommigen zich gedragen aan een zebrapad bvb?

Stilstaan is dus de enige oplossing om geen verkeersdoden meer te hebben... Jammer dat het zover gekomen is.

[Maurice P.P.]

Stef69 is me voor, snel rijden is slechts een heel klein percentage van de oorzaken van de verkeersdoden, raar dat wel 100% van de aandacht er naar toe gaat niet?

't Is maar wat ge een heel klein percentage noemt... zo ongeveer 30%... mocht het een schoolrapport betreffen dan kan je dat uiteraard een heel klein percentage noemen, dat klopt.
Voor alle duidelijkheid: ik ben NIET de perfecte chauffeur; ik maak ook regelmatig fouten in het verkeer, ik rijd soms ook eens te snel (maar meestal volledig onbewust).
Maar ik ontken geen feiten en steek mijn hoofd niet in het zand als bewijzen beschikbaar zijn.
Ik erger me ook soms aan weggebruikers die 'te traag' voor mij rijden, maar als ik dan besef dat ik wat toleranter moet zijn ebt mijn ergernis weer weg.
Ik erger me nauwelijks aan chauffeurs die wat te snel rijden, maar erger me wel aan diezelfde chauffeurs die halstarrig volhouden dat hun rijgedrag nauwelijks of geen invloed heeft op de veiligheid.
Het zijn trouwens dikwijls diezelfde chauffeurs die een asociaal filegedrag vertonen en bij elk gaatje van baanvak wisselen om toch maar 1 of 2 auto's 'voor' te geraken.


Voor diegenen die misschien toch eens even willen kijken wat de meeste voorkomende oorzaken zijn van verkeersongevallen:

http://www.veiligverkeer.be/inhoud/snelheid-belangrijkste-oorzaak-verkeersongevallen/

http://www.hln.be/hln/nl/36042/Beste-chauffeur-van-Belgie/article/detail/2618449/2016/02/16/De-5-belangrijkste-oorzaken-van-auto-ongevallen-met-zware-gevolgen.dhtml

http://www.kuleuven.be/traffic/dwn/vcl01.pdf

En dan kunnen nu de forum-verkeersdeskundigen aan de wetenschappelijke ontkrachting van deze cijfers beginnen.

[Gast]

Maurice, ben blij dat je ook leeft en niet alles veroordeeld

Wat ik jammer vind is dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen te snel rijden en overdreven snelheid.

Bvb 140 op een lege snelweg is te snel maar geen overdreven snelheid. 50 in de stad kan overdreven snelheid zijn alhoewel het niet te snel rijden is...
Begrijp ook dat ze hierop geen controles kunnen baseren. Maar ik merk dat, alhoewel ze zich aan de snelheid houden, toch dat velen een onaangepaste snelheid aanhouden (lees overdreven snelheid) in bepaalde omstandigheden...
En ik denk dat dit veel gevaarlijker is dan mijn eerste voorbeeld.

[Maurice P.P.]

Maurice, ben blij dat je ook leeft en niet alles veroordeeld

Merci,

Ge moet ook mijn reacties met de nodige korrel zout nemen, zo'n extremist ben ik niet hoor.
Maar eens een forumstok in het hoenderhok gooien om wat stompzinnige reacties uit te lokken moet kunnen hé?

[Gast]

Tuurlijk... de discussies beetje levendig houden en zorgen dat er een beetje animo is

[Gast]

Stef69 is me voor, snel rijden is slechts een heel klein percentage van de oorzaken van de verkeersdoden, raar dat wel 100% van de aandacht er naar toe gaat niet?

Statistieken zeggen iets anders:

http://www.belgium.be/nl/mobiliteit/verkeersveiligheid/veiligheid/snelheid

Granted, ze hebben het over ongevallen, niet over verkeersdoden. Maar hoe hoger de snelheid, hoe groter de ernst van de letsels.