Het grote ergernis topic deel IX

[Maurice P.P.]

Heb jij alles wel gelezen????? Ging hier over vluchtmisdrijf door dronkenschap he. Zijn er weer een aantal in 't nieuws geweest de laatste dagen. Kan er eerlijk gezegd weinig sympathie voor opbrengen. Of ben ik niet tolerant genoeg ? Zulke zaken goedkeuren, onbegrijpelijk.

Ik wil geen pleidooi houden voor de combinatie alcohol & rijden; alcohol vermindert o.a. reactievermogen en verhoogt de kans op ongevallen.
Niemand kan dat ontkennen.
Maar GSM-en, eten en drinken achter het stuur, overdreven snelheid, ja zelfs roken achter het stuur enz... doen dat ook.
Vooral een beetje overdreven/onaangepaste snelheid blijkt door velen wél getolereerd te worden, net als door sommigen een beetje alcohol in het verkeer.
Mag ik dat een beetje hypocriet noemen? ,

[Gast]

Ik wil geen pleidooi houden voor de combinatie alcohol & rijden; alcohol vermindert o.a. reactievermogen en verhoogt de kans op ongevallen.
Niemand kan dat ontkennen.
Maar GSM-en, eten en drinken achter het stuur, overdreven snelheid, ja zelfs roken achter het stuur enz... doen dat ook.
Vooral een beetje overdreven/onaangepaste snelheid blijkt door velen wél getolereerd te worden, net als door sommigen een beetje alcohol in het verkeer.
Mag ik dat een beetje hypocriet noemen? ,

Blijkbaar zijn jullie veel toleranter dan ik. Drinken, iemand aanrijden en vluchten kan niet. Is niet te vergelijken met 150 te rijden op een lege autosnelweg. Snap niet dat jullie dit willen goedspreken hoor. Vraag me af in welke toestand sommigen soms in het verkeer zitten. Om zoiets goed te spreken, allé dat gaat boven mijn verstand. En dan nog hypocriet genoemd worden omdat ge niet meegaat in die gedachtengang.
Trouwens, onaangepaste snelheid heb ik nooit goedgekeurd. Overdreven snelheid keur ik zeker niet af. 150 op een lege autostrade is overdreven, maar niet onaangepast. De kudde die in de gietende regen 120 blijft rijden, omdat het mag, is onaangepaste snelheid. 150 op lege autosnelweg is dan ook maar een kleine boete terwijl een beetje zat, direct zwaar bestraft wordt. Zal ook een reden voor zijn toch ?
Zatte mensen en vluchtmisdrijf tolereren, bah...

[Maurice P.P.]

Blijkbaar zijn jullie veel toleranter dan ik. Drinken, iemand aanrijden en vluchten kan niet. Is niet te vergelijken met 150 te rijden op een lege autosnelweg. Snap niet dat jullie dit willen goedspreken hoor. Vraag me af in welke toestand sommigen soms in het verkeer zitten. Om zoiets goed te spreken, allé dat gaat boven mijn verstand. En dan nog hypocriet genoemd worden omdat ge niet meegaat in die gedachtengang.

Hélaba... Dat bedoel ik niet hoor.
Ik zeg toch dat drinken en rijden niet samen gaan, en drinken, aanrijden en vluchten is zeker not done, laat dat duidelijk zijn.
Ik schreef enkel dat sommigen een beetje alcohol niet tolereren en te snel rijden wel... en dat vind ik een beetje hypocriet. Geen van de twee is m.i. goed te praten.
En uiteraard doel ik hiermee niet specifiek op u; maar eerder algemeen gesproken.
Sorry als het als een persoonlijke aanval overkwam.

[Gast]

Het verschil tussen een beetje te snel rijden en een beetje teveel alcohol is zodanig groot dat ik boos wordt om die vergelijking. Daar zou een nultolerantie moeten op staan. Ik ben niet gewoon van drinken, geef me twee pinten ad fundum en laat me dan nog is rijden...

[Stef69]

Heb jij alles wel gelezen????? Ging hier over vluchtmisdrijf door dronkenschap he. Zijn er weer een aantal in 't nieuws geweest de laatste dagen. Kan er eerlijk gezegd weinig sympathie voor opbrengen. Of ben ik niet tolerant genoeg ? Zulke zaken goedkeuren, onbegrijpelijk.

ik vind dit ook HEEL erg voor alle duidelijkheid
maar ik weet alleen wat de goede oplossing is
levenslang rijverbod is volgens mij GEEN goede oplossing, wat doe je als deze terug gaat rijden, terug ongeval veroorzaakt? nog eens levenslang?
zo laten en geen boete, straf in ook geen oplossing
ergens tussenin, maar ja wat dan

[Gast]

ik vind dit ook HEEL erg voor alle duidelijkheid
maar ik weet alleen wat de goede oplossing is
levenslang rijverbod is volgens mij GEEN goede oplossing, wat doe je als deze terug gaat rijden, terug ongeval veroorzaakt? nog eens levenslang?
zo laten en geen boete, straf in ook geen oplossing
ergens tussenin, maar ja wat dan

Ben blij dat ik de straffen niet moet bepalen Maar een gevangenisstraf in geval van dronken rijden en vluchtmisdrijf vind ik terecht. Da's echt moord hee. Een slachtoffer achterlaten dat misschien nog kon geholpen worden.. Tja, ik weet het niet... Probleem is dat je dikwijls een heel gezin straft. Papa in de gevangenis en zware schadeclaim, gezin heeft niks meer, kinderen in de miserie, vrouw in de miserie,... En toch gebeurt het de laatste tijd te veel.

[Stef69]

Gevangenisstraf vind ik niet overdreven

[Maurice P.P.]

Ik vraag me het volgende af:
Wat is het verschil tussen een ongeval veroorzaken met zwaar gekwetsten of doden door 'dronkenschap' en een ongeval veroorzaken met zwaargewonden of doden door bijvoorbeeld 160 km/u op een snelweg te rijden? (al dan niet met vluchtmisdrijf) Losstaand van het feit of het risico nu kleiner of groter is op zo'n ongeval, het resultaat is hetzelfde... en in het éne geval heeft de veroorzaker bewust gedronken en in het andere geval bewust te snel gereden.
Als de éne de gevangenis in moet, dan de andere toch ook, of niet?

[Gast]

Ik vraag me het volgende af:
Wat is het verschil tussen een ongeval veroorzaken met zwaar gekwetsten of doden door 'dronkenschap' en een ongeval veroorzaken met zwaargewonden of doden door bijvoorbeeld 160 km/u op een snelweg te rijden? (al dan niet met vluchtmisdrijf) Losstaand van het feit of het risico nu kleiner of groter is op zo'n ongeval, het resultaat is hetzelfde... en in het éne geval heeft de veroorzaker bewust gedronken en in het andere geval bewust te snel gereden.
Als de éne de gevangenis in moet, dan de andere toch ook, of niet?

Het resultaat is mss hetzelfde, maar het is net dat risico waar het om gaat.
Van het moment dat je een auto in beweging zet is er risico, de bedoeling is om dat risico zo klein mogelijk te houden. Er zal mijn inziens veel minder risico zijn aan 160 rijden op een snelweg (mits je kan rijden en je er je aandacht bij houdt) dan aan dronken rijden.
En de laatste jaren zijn de snelheden overal verlaagd, dus als je nu 90 rijdt, waar je dat vroeger mocht, maar nu niet meer, dan zou je dus wettelijk ook de gevangenis in moeten? In realiteit maakt het echter wss geen enkel verschil uit, anders hadden zulke wegen vroeger al autokerkhoven geweest en sorry, maar ik leef toch liever naar een realistisch beeld dan naar een theoretisch onlogisch beeld.

[Gast]

Alcohol in het verkeer is totaal not done. Punt. Jongeren tolereren dit veel minder dan vroeger. Grootste gevaar zijn de vijftigers die het 'gewoon' zijn van vroeger en er gewoon mee doorgaan. Het is ook die leeftijdscategorie die het meest tegen de lamp loopt.

[Gast]

En het verschil tussen die twee... 160 op de snelweg kan op dat moment wel overdreven zijn, maar is daarom niet onaangepast. Iemand die zat is, is constant een risico voor de andere weggebruikers. Nogmaals, de boetes zijn dan ook totaal verschillend...
Ik kan goed verdragen dat iemand mij voorbij steekt aan 160 op een rustige autostrade. Maar enen die aan 120 aan 't zwalpen is zou k' uit zijnen otto halen.

[Maurice P.P.]

Ik geef niet op:
Uw kind of kleinkind wordt met zijn stepje door een zatte kloot van het voetpad gemaaid.
Of uw kind of kleinkind zit in zijn/haar kinderzitje in de auto en wordt door een snelheidsmaniak betrokken in een zwaar verkeersongeval.
Omdat het risico dat het éne gebeurt groter is dan het andere, is het tweede dus aanvaardbaarder?
Rare redenering.
Ik vind het allebei even onverantwoord.

[Maurice P.P.]

'k Heb nog een ander doordenkertje:
0,5 promille alcohol is momenteel de grens om nog te 'mogen' autorijden (komt neer op ongeveer 2 pintjes van 25 cl voor iemand van 75 kg) (uitgezonderd 'jonge' bestuurders--> 0.2 promille)

Stel, je drinkt er 3 (50% te veel dus) en zit iets boven die grens en veroorzaakt een ongeval met zwaar gekwetsten of godbetert een dode... men spreekt dan van rijden onder invloed... consternatie alom; terecht.

Stel, je bent 100% nuchter, rijdt 50% te snel op de autosnelweg (180 km/u dus)... en veroorzaakt een ongeval met zwaargewonden of dode(n)...

Welke van de twee is het ergste vergrijp?

Ik vind het allebei even ernstig...

Waarom een nultolerantie voor drinken en snelheidsovertredingen bedekken met de mantel der liefde?

P.S.: Ik wil hiermee géén pleidooi houden pro alcohol... ik ben voorstander voor een strengere aanpak (van beide excessen).

[Gast]

Kunt mij niet overtuigen, ik kan alcohol totaal niet apprecieren in het verkeer. Nogmaals, liever een oplettende persoon die me voorbij steekt aan 160 dan ne zatterik die voor mij rijdt aan 90...
En ook, laat mij drie pinten drinken en zet me dan in een auto. Ik ben niet gewoon van drinken, dus ja, ik ben zat dan. Misschien ligt de tolerantie bij sommigen hoger ?

[Gast]

Kunt mij niet overtuigen, ik kan alcohol totaal niet apprecieren in het verkeer. Nogmaals, liever een oplettende persoon die me voorbij steekt aan 160 dan ne zatterik die voor mij rijdt aan 90...
En ook, laat mij drie pinten drinken en zet me dan in een auto. Ik ben niet gewoon van drinken, dus ja, ik ben zat dan. Misschien ligt de tolerantie bij sommigen hoger ?

Tis waar DHL, met gezond verstand kan gerust wat sneller gereden worden op sommige wegen. Mits niet gedronken te hebben en ook niet op de smartphone bezig te zijn uiteraard. De mensen zijn de dag van vandaag veel te veel met andere dingen bezig tijdens het rijden en zijn het rijplezier voor iedereen naar de kl*ten aan het maken.

Vandaag ook nog maar is ene met zijne grote vrachtwagen, ik laat em dan nog door, had ik het geweten dat meneer aan het bellen was ik had em klem gereden! Zelf geen blik als dank dat ik em doorlaat!

[Gast]

Klopt volledig Geert... Is hatelijk he die mensen die op hunne gsm bezig zijn. Ik verschiet ervan hoeveel er dat doen. Zelfs berichten versturen. Ik kan dan niet tijdens het rijden. Moet enorm afleidend zijn, nog erger dan bellen. Je ziet ze dan werkelijk zwalpen over de baan. Ik kom zelfs niet aan mijne gps als ik rij. Klinkt misschien onnozel, maar dat leidt af. Voor vertrek stuur ik het adres naar mijn auto en ik kom daar niet meer aan...
En over te snel rijden... ik blijf het zeggen, er is een groot verschil tussen onaangepaste snelheid en overdreven snelheid. Volgens de wet mag je in bepaalde centra 50 rijden. Da's 55 op de teller. Levensgevaarlijk kan dat zijn. Maar 90 op een 70 baan, 150 op een niet drukke snelweg,... dat vind ik niet erg. De wetgever tilt daar ook niet zwaar aan want dat zijn boetekes van een 50-60 Euro na correctie. Ik zie bvb heel 'voorzichtige' mensen 60 rijden op een 70 per uur weg met een hele sliert auto's achter. Komen ze in bebouwde kom houden ze die snelheid gewoon aan, zelfs zonder rekening te houden met voorrang van rechts. Dat zijn veel slechtere zaken me dunkt. Daar kan ik me aan ergeren. Vooral omdat die de eersten zijn om een steen te werpen naar de zot die hen voorbij steekt...

[|) ][ |V| ][]

Nog eens ene tegengekomen die er alles aan deed om me niet te laten ritsen. Een knar oude in een opel die strak voor zich uit staarde en het lef niet had zijn kop te draaien. Iedereen liet netjes iemand tussen, maar hij moest en zou niet meer dan 50cm van zijn voorligger blijven.
Uiteindelijk eens goed gelachen toen de bestuurder van de BMW voor hem raamke open deed en teken naar mij deed dat hij er 2 ging tussenlaten. Stukske gearceerd vak moeten pakken, maar bon, de geste werd geapprecieerd.

[Maurice P.P.]

Tis waar DHL, met gezond verstand kan gerust wat sneller gereden worden op sommige wegen. Mits niet gedronken te hebben en ook niet op de smartphone bezig te zijn uiteraard. De mensen zijn de dag van vandaag veel te veel met andere dingen bezig tijdens het rijden en zijn het rijplezier voor iedereen naar de kl*ten aan het maken.

Vandaag ook nog maar is ene met zijne grote vrachtwagen, ik laat em dan nog door, had ik het geweten dat meneer aan het bellen was ik had em klem gereden! Zelf geen blik als dank dat ik em doorlaat!

Dus, conclusie:
Tegen 180/u op de snelweg een dode of zwaargewonde veroorzaken noemen we een ongeval.
Met 3 pinten op en dus meer dan 0.5 promille een dode of zwaargewonde veroorzaken, noemen we moord of poging tot.

En ik ben wél akkoord dat dronken rijden meer ongevallenrisico inhoudt dan te snel rijden op de snelweg.
Schieten met een pistool op een menigte zal waarschijnlijk ook minder kans op doden/gewonden geven dan met een automatisch machinegeweer. Maar is toch allebei even verwerpelijk? ('k weet het, een beetje scheefgetrokken vergelijking, maar toch).

Géén alcohol in het verkeer zou ideaal zijn.
Iedereen zich houden aan de snelheidsbeperkingen ook. (en niet GSM-en aan het stuur en...)

[Gast]

Van 150 maakte 160 en daarna 180, next... 200 ? Alles om gelijk te krijgen ?
Je hebt ongelijk en ik laat het hierbij. No alcohol... Je kan dat niet goedpraten, totaal niet.

[Gast]

En je probeert te ontwijken he, het ging hem hier over dronkenschap-vluchtmisdrijf-slachtoffer gewond achter laten. Je probeert dit te minimaliseren en dat kan je niet. Een beetje te snel rijden is totaal niet vergelijkbaar. Of moet ik nu gaan denken dat ieder zijn eigen fouten een beetje gaat minimaliseren ?