Het grote ergernis topic deel IX

[Gast]

Geert,

scooter en motorfiets, omdat politie hier ook totaal geen controle op doet, je kent de N42 waarschijnlijk beter dan mij (als ik mij niet vergis want je hebt nu een andere nickname ?)
motorrijders mogen daar ook niet inhalen en doen het dagelijks

ritsen tussen de file wordt door velen ook HEEL ruim geïnterpreteerd? ook als er nog 70 gereden wordt op ASW vliegen ze er tussen aan +100 ?!

Waarom zouden motorrijders daar ni mogen inhalen?

Ik dacht dat je de N41 bedoelde. Die ken ik wel goed.

Eerlijk gezegd vlieg ik met de scooter ook overal door en tussen, maar zal daarbij nooit iemand in de weg rijden. Ik ben dan ook niet met de gsm bezig op dat moment. Stel u voor :-D. En ook tegen een aangepaste snelheid... ahja reed iedereen maar zoals mij! :-D Verkeer zou nogal vlotjes vooruit gaan zonder ergernis!

[Maurice P.P.]

Ik dacht dat je de N41 bedoelde. Die ken ik wel goed.

Ja, die is momenteel nóg leuker. En... vanaf 16 oktober voor 3 weken gesloten ter hoogte van Elversele. Maar nadien zal het toch een verbetering zijn vermoed ik.

[Gast]

Ja, die is momenteel nóg leuker. En... vanaf 16 oktober voor 3 weken gesloten ter hoogte van Elversele. Maar nadien zal het toch een verbetering zijn vermoed ik.

Ze zijn echt overal tegelijk aant werken ni normaal. Ik kan op geen enkel moment van de dag nog ergens naartoe rijden met de wagen of ik sta wel ergens aan te schuiven. Mijn auto staat dan ook al een tijdje stil en als ik em dan al is buiten haal, ergernis alom!
Mijn vriendin hare wagen zou je is moeten zien, die moet alle dagen door de werken in Lokeren, nog geen jaar oud, tegen dat de werken daar gedaan zijn is em naar de kl*ten. :-(

[Barie]

Wat bezielt je zelfs...
reglementaire parkeerplaatsen of niet, als je ook nog maar een greintje respect en verstand hebt die je dat niet.

http://m.gva.be/cnt/dmf20171009_03121251/deze-asociale-chauffeur-in-hoboken-maakt-iedereen-kwaad-maar-politie-kan-niets-toen

[Gast]

Wat bezielt je zelfs...
reglementaire parkeerplaatsen of niet, als je ook nog maar een greintje respect en verstand hebt die je dat niet.

]

Ja, heb dat ook gezien. En dat zijn dan de eersten die je scheef bekijken omdat je er niet invalide genoeg uitziet, zoals ik regelmatig bekeken word... Heb zelfs zo ne jonge gast gehad die mompelde 'zwaar invalide zeker?'. Heb dat kereltje toch even aangesproken, heeft zich dan wel honderd keer verontschuldigd. Je ziet niet altijd aan het omhulsel wat er mis is in een lichaam hee.

[timothy]

Maurice, serieuze vraag:

Sinds we beginnen met de auto rijden zijn, zijn er dodelijke ongevallen beginnen gebeuren. Hoe hoger de snelheid, hoe meer kans dat een ongeval dodelijk is. De snelheidslimieten verlagen overal, zoals Geert terecht opmerkt (ik ken hier enkele wegen waar er 40 km/h af is, en vele wegen waar er 20 km/h af is).
De vraag die ik me dan altijd stel is: wat moeten we bereid zijn om op te geven om naar zo weinig mogelijk doden te gaan?
Als 0 doden en gewonden je 'enige' doel is, waarom dan geen 15 km/h rijden en op de autosnelweg 30 km/h (met begrenzers in uiteraard). Er zullen (quasi) geen doden meer vallen want aan 15 km/h overleef je alles.
Waar ligt de 'lijn' van wat we accepteren? Want 120 km/h op autosnelweg en 70 km/h op een secundaire weg (recht tegen een boom, iemand?) zijn potentieel heel dodelijk.
Waarom accepteren we dat risico wel, en niet het risico dat zich voordoet aan 130 km/h? Of 160 km/h? Waarom is autosnelweg al lang geen 70 km/h geworden?
Waarom recent de fetish om de snelheid overal te verlagen? Accepteren mensen een bepaald vastgesteld risico niet meer? Bepaalt de politiek dat voor ons?
Als ik zelf zou mogen kiezen, reed ik gewoon 160 km/h of sneller op de autosnelweg. Ik vind het risico op een dodelijk ongeval 'acceptabel' aan die snelheid. Iemand anders niet. Wie bepaalt waar de waarheid ligt?

Dáár heb ik het vaak moeilijk mee.

En ik ben het volledig akkoord met je, waarom accepteren we het risico van 2 pintjes wel en van 3 pintjes niet meer?
Het risico van drinken is dan nog perfect meetbaar aan de hand van geijkte reactietesten.

[Maurice P.P.]

Maurice, serieuze vraag:

Een serieus antwoord:

Uiteraard zijn er risico's aan zowat alles wat we in ons leven doen verbonden.

Interessant stukje literatuur hieromtrent... dan hoef ik niet te verklaren dat het risico van zelfs een relatief kleine verhoging van de maximumsnelheid een serieuze toename betekent voor het risico:

Voor de relatie met het aantal dodelijke ongevallen is de macht zelfs 4. Deze formule van Nilsson betekent dat een snelheidsverhoging van bijvoorbeeld 10% (bij benadering en gemiddeld genomen) zal leiden tot 20% meer letselongevallen, tot 30% meer ongevallen met ernstig verkeersgewonden en tot 40% meer dodelijke verkeersongevallen.

Ik ben géén deskundige, maar neem me niet kwalijk dat als sommige forumleden zo'n bevindingen afdoen als onzin, ik mij toch liever baseer op gegevens van naar mijn bescheiden mening iets deskundiger volk.

Neem als voorbeeld de N41 die Geert blijkbaar goed kent.
Ik heb geen idee hoe lang hij die N41 kent, maar als dat voldoende lang en grondig is, moet hij weten dat men daar vroeger 90km/u mocht rijden.
Nu nog 70 (uiteraard) en werden er op bijna alle kruispunten verkeerslichten geplaatst.
Voordien waren er regelmatig langs die weg kruisjes met bloemen rond te zien... ik moet er toch geen tekeningetje bij maken hé?
Als Geert die N41 goed en lang genoeg kent, zou hij ook moeten kunnen beamen dat behalve de dodelijke ongevallen er ook regelmatig zware ongevallen gebeurden met en zonder gewonden.

Als iemand over die N41 rijdt en daar geen weet van heeft, dan zal die zich waarschijnlijk afvragen waarom men daar zo traag (70) moet rijden, zeker op bepaalde stukken lijkt dit belachelijk.

Ik wil niet beweren dat het misschien hier en daar wat overdreven zou kunnen zijn?

Het juiste aanvaardbare risico bepalen is een moeilijke oefening, geef ik toe, maar het stemt toch tot nadenken dat 10% sneller 40% meer dodelijke ongevallen betekent.
Moeten we dat doen om pakweg 5 minuten rapper op ons bestemming te geraken?

Voor wie graag die zogezegde nonsens leest:
https://www.swov.nl/feiten-cijfers/f...eidsmanagement
http://webshop.bivv.be/frontend/file...s-snelheid.pdf

[Jakkel]

30 per uur op de autosnelweg zorgt inderdaad voor geen doden meer, maar dan stort de economie ook in. Er moet een compromis zijn tussen veiligheid en mobiliteit. Dat is simpel gezegd, maar in de praktijk is dat een heel moeilijke materie. Iets waar verkeersdeskundigen elke dag hun kop over moeten breken.

[timothy]

Bedankt voor de reply, Maurice. Ik neem aan dat de snelheid verlagen met bvb. 20 km/h op de autosnelweg, de ongevallen minder 'dodelijk' zal maken, gezien je wetenschappelijke stelling in principe in twee richtingen toe te passen is. Dat zorgt er hoegenaamd niet voor dat de economie instort (zoals Jakkel terecht zegt in mijn overdreven 30 km/h-voorbeeld).

Waarop wachten we dan?

Het is inderdaad vaak zo dat ik rondrij op wegen die ik niet ken en me afvraag waarom een bepaalde snelheidslimiet in van kracht is. Soms lijkt het absurd traag. Ik weet niet of dat altijd terecht is (soms wel, uiteraard).

De snelheidslimieten in Vlaanderen lijken correct voor bijvoorbeeld waar Jakkel woont (ik hoor je heel vaak klagen dat je zelfs geen 70 km/h meer kan rijden omwille van het verkeer), maar zijn van de pot gerukt waar ik woon. Ik rij m'n oprit af, zet mijn cruise op 72 km/h en moet hem pas 12 kilometer nadien afzetten voor een rotonde, waar ik meestal zonder volledig stoppen kan over rijden, en nadien gaat hij weer op tot aan mijn eindbestemming.

Ik heb een weekend in Luik gezeten. De snelheidslimieten lijken in Wallonië realistischer, als ik eerlijk mag zijn. Ik zou er zelfs al sneller in bepaalde bochten een bordje 70 plaatsen als je 90 mag.

[Gast]

Ik trek cijfers van het BIVV niet in twijfel. Ik stel alleen vast dat Belgie vasthoudt aan 120 km per uur, waar het bij de buurlanden 130 is. Daar kan het dus wel, als je het hier doet ben je volgens M een doodrijder.
Om het verder te hebben over die alcohol, waar geen antwoord op kwam, dit risico is nog vele groter. Bij 0,5 promille heb je al 40 % meer kans betrokken te zijn bij een ongeval.
Dit was ook de insteek van de hele discussie, zoals ik al tig keren vermeldde. Maar dit werd dan plots vergeleken met snelheden van 180 per uur om de teneur te zetten.

Ook eens een link:

http://veiligverkeer.be/inhoud/alcoh...-spectaculair/

Dus zelfs met de twee glazenregel verhoog je het risico enorm. Ik blijf er ook bij dat wanneer iemand niet gewoon is van drinken (zoals ik) na 2 pinten op een nuchtere maag dit al voelt... en ja, ik weeg met 90 kg voldoende. Een vrouw van 50 kg zal dit wellicht nog vele harder voelen...

[Gast]

Ik heb een weekend in Luik gezeten. De snelheidslimieten lijken in Wallonië realistischer, als ik eerlijk mag zijn. Ik zou er zelfs al sneller in bepaalde bochten een bordje 70 plaatsen als je 90 mag.

Correct, daar moet je bij regenweer zelfs je best doen om de plaatselijke bevolking die de weg kent niet voor de wielen te rijden.

[Maurice P.P.]

Ik trek cijfers van het BIVV niet in twijfel. Ik stel alleen vast dat Belgie vasthoudt aan 120 km per uur, waar de buurlanden het bij de buurlanden 130 is. Daar kan het dus wel, als je het hier doet ben je volgens M een doodrijder.
Om het verder te hebben over die alcohol, waar geen antwoord op kwam, dit risico is nog vele groter. Bij 0,5 promille heb je al 40 % meer kans betrokken te zijn bij een ongeval.
Dit was ook de insteek van de hele discussie, zoals ik al tig keren vermeldde. Maar dit werd dan plots vergeleken met snelheden van 180 per uur om de teneur te zetten.

Ook eens een link:

http://veiligverkeer.be/inhoud/alcoh...-spectaculair/

Dus zelfs met de twee glazenregel verhoog je het risico enorm. Ik blijf er ook bij dat wanneer iemand niet gewoon is van drinken (zoals ik) na 2 pinten op een nuchtere maag dit al voelt... en ja, ik weeg met 90 kg voldoende. Een vrouw van 50 kg zal dit wellicht nog vele harder voelen...

DHL, met alle respect, maar ik heb nooit een pleidooi gehouden voor meer alcohol. Integendeel, zoek maar in mijn antwoorden, ik heb zelfs gezegd dat van mij een nultolerantie gerust mag en dat ik mij daar ook zal aan aanpassen.
Je voelt je persoonlijk aangevallen en probeert mij voor te stellen als iemand die alcohol en verkeer goedkeurt, wat ik nergens heb gedaan. Ruikt naar rancune. Flauw.

[Gast]

Nee Maurice, vraag me af waarom je je aangesproken voelt ? Ik keerde gewoon terug naar het begin van de discussie en wil aantonen dat alcohol zelfs gevaarlijker is dan 130 rijden. Enne... ja je valt me persoonlijk aan, dat is wel duidelijk.

Jij stelt dat de snelheid verhogen met 10 procent (gemeten snelheid dan wat iets minder is dan op je teller) het risico op ongeval met 20 procent verhoogt.
Ik zet daar nu gewoon tegenover dat wie zich perfekt ten aller tijde aan de wet houdt, een nog groter risico is op de weg. Voor de hand liggend voorbeeld is 120 op cruisecontrol in de volle regen, liefst op de derde band en intussen de gps aan het instellen.

MAAR bij alcohol is het nog tig keren erger. De Twee glazenregel die jij gebruikt zoals je zelf zegt (ik zeg dat niet) mag dan perfekt wettelijk zijn, maar bij 0,5 promille verhoog je het risico op ongeval met 40% !!!
Dat is veel meer dan (op de teller) 130 rijden.

Zelf zei je dat de brave huisvader zich nu moet houden aan twee drankjes per dag doordat er in het verleden overdreven werd. Ik leid daar gewoon uit af dat jij een brave huisvader bent, niet meer niet minder.

[Gast]

Als de snelheid echt zo drastisch naar beneden moet, stel ik mij eigenlijk de vraag of we nog wel bekwaam genoeg zijn om met de wagen te rijden? De auto’s zijn zoveel veiliger geworden, men zou net sneller moeten kunnen rijden! De auto’s lenen er zich toe! Bij vele accidenten stel ik mij dan ook de vraag, hoe in godsnaam, hoe debiel kunt ge zijn?

De meeste accidenten gebeuren dan ook met overdreven snelheid, dronken, verstrooid door gsm,... niet door net iets meer te gaan rijden... Ik ben net meer gefocust als ik sneller rij. Nu val ik soms bijna in slaap, belachelijk!

Dat het risico veel groter is weet het kleinste kind trouwens, gebruik u verstand! Wat bij velen ontbreekt denk ik!

[flappy]

Nee Maurice, vraag me af waarom je je aangesproken voelt ? Ik keerde gewoon terug naar het begin van de discussie en wil aantonen dat alcohol zelfs gevaarlijker is dan 130 rijden. Enne... ja je valt me persoonlijk aan, dat is wel duidelijk.

Jij stelt dat de snelheid verhogen met 10 procent (gemeten snelheid dan wat iets minder is dan op je teller) het risico op ongeval met 20 procent verhoogt.
Ik zet daar nu gewoon tegenover dat wie zich perfekt ten aller tijde aan de wet houdt, een nog groter risico is op de weg. Voor de hand liggend voorbeeld is 120 op cruisecontrol in de volle regen, liefst op de derde band en intussen de gps aan het instellen.

MAAR bij alcohol is het nog tig keren erger. De Twee glazenregel die jij gebruikt zoals je zelf zegt (ik zeg dat niet) mag dan perfekt wettelijk zijn, maar bij 0,5 promille verhoog je het risico op ongeval met 40% !!!
Dat is veel meer dan (op de teller) 130 rijden.

Zelf zei je dat de brave huisvader zich nu moet houden aan twee drankjes per dag doordat er in het verleden overdreven werd. Ik leid daar gewoon uit af dat jij een brave huisvader bent, niet meer niet minder.

ik had me voorgenomen om hier nooit nog een reactie te zetten, maar kom... als uitzondering.
Ge haalt aan dat "wie volgens de wet rijdt" een groter risico is. Ge haalt hier het voorbeeld aan van de 120 km/h in regenweer. Als je de wet zou volgen dan staat daar nochtans heel duidelijk in dat je ten alle tijden je snelheid moet aanpassen naargelang de omstandigheden. Dat wordt de relatieve snelheid genoemd die tegenover de maximale snelheidsaanduiding staat (hetgeen je op de borden leest of wat volgens de verkeersregels mag = buiten bebouwde kom 70 km/h). Omstandigheden zijn onder andere weer, maar ook staat van het wegdek, aard van de weg (smalle weg bijvoorbeeld), de lading die je vervoert, type van auto waarmee je rijdt (een oldtimer van rond de vorige eeuwwisseling bijvoorbeeld)... enfin allemaal factoren die bepalen dat je de snelheid op een gegeven moment gewoon moet aanpassen. Ik zou al blij zijn als mensen gewoon de wettelijke snelheid zouden aanhouden. Ik zou al blij zijn als men bij regenweer effectief 120 km/h rijdt. Want vanuit mijn persoonlijke ervaring (ik spendeer door mijn beroep heel wat tijd op de weg) moet ik vaststellen dat het merendeel van de chauffeurs zelfs bij omstandigheden die een lagere snelheid inhouden dit niet doen. Als iedereen zich al eens voor te beginnen zou houden aan de geldende regels ipv die enkel van toepassing te laten zijn voor iemand anders maar vooral niet voor zichzelf, dan zou het aantal verkeersdoden op zich al een dramatische duik nemen. Je kan de overheid het niet meer kwalijk nemen dat ze zich zo hard focussen op de snelheid. Daarom de trajectcontroles die vanaf volgend jaar in werking worden gesteld. De slimme camera's kunnen nog veel meer inbreuken detecteren en men zal die naar alle waarschijnlijkheid ook stelselmatig gaan activeren. Ik denk hierbij aan gordeldracht, gsm gebruik, afstand tot de voorligger. Men heeft zelfs al algoritmes ontwikkeld om drugstransporten met verkennende voorliggers te kunnen onderscheppen. Het gaat heel ver. Te ver in mijn ogen. Maar als je vanuit het standpunt van een overheid moet redeneren volledig begrijpbaar. Het merendeel van de chauffeurs veegt dik zijn kloten aan de regels. De gevolgen zijn dan ook ELK jaar duidelijk: meer dan 500 doden en 55.000 gewonden. Van die 55k gewonden houden er elk jaar 44K iets blijvend aan over: zij het fysisch zij het psychisch. Van die 44K moet 60%, ofwel een kleine 27K daardoor ander werk gaan zoeken ofwel minder uren gaan werken en daarvoor gecompenseerd worden door de overheid. Maw het kost de sociale zekerheid (waar we allemaal zo over klagen dat men teveel geld van ons loon afpakt) handenvol geld. En dan nog niet te spreken over de hoge verzekeringspremies die we allemaal betalen.
Als iedereen nu eens gewoon zich aan de spelregels houdt, het zou ons allemaal een heel pak geld opleveren.

Ik vind het niet normaal dat als ik met een leerling onderweg ben, ik gemiddeld 1 maar per week moet ingrijpen om een ongeval te vermijden. En laat me duidelijk zijn, 't is niet omwille van de leerling, wel omwille van de andere chauffeurs. Die halen in op plekken waar het gewoon niet veilig is waardoor ze de tegenligger niet hebben zien komen. Als ik niet zou door remmen dan hangen we met 3 auto's opeen. En dan spreek ik nog niet over veel andere flagrante fouten die andere chauffeurs maken die leerlingen moeten leren opvangen (defensief rijgedrag aanleren).

Als er iemand tijdens een spelleke kaarten valsspeelt... ohlalala. Bijna een publieke steniging. Maar valsspelen in het verkeer: doodnormaal.
De cijfers zijn er dan ook naar... ELK jaar.

[Gast]

Ja, dat dit aanpassen aan de verkeersomstandigheden ging komen, voelde ik al van ver aankomen. Terwijl ik het schreef eigenlijk. Gelukkig schrijf je er in 1 adem bij dat men dat niet doet. Ze DENKEN volgens de regels te rijden.
Dus in feite is onaangepaste snelheid een dooddoener. Maar dat wisten we allemaal al lang.

Het gene wat me boos maakt in de hele discussie is dat M mij als een doodrijder wil voorstellen omdat ik tja, toch wel eens te snel rij volgens de geldende 120 km per uur. Daar werd 180 van gemaakt . Terwijl ik consequent mijn snelheid aanpas en we spreken hier bij goed weer over pakweg 130 op de teller.

Dit allemaal omdat ik, als zogezegde snelheidsduivel, alcohol en vluchtmisdrijf durf sterk te veroordelen.

Bewijze hiervan de cijfers van 0,5 promille in het verkeer, wat ook wettelijk is, doch het risico op ongeval zelfs met 40 procent doet stijgen !!!

Ik durf gerust te stellen dat ik niet perfect ben en wens me dan ook niet zo voor te doen. Alhoewel ik tijdens mijn autoloopbaan slechts 1 ongeval had zonder erg, wat inmiddels 30 jaar geleden is.
Ik durf ook gerust te stellen dat de overgrote meerderheid soms te snel rijdt. Getuige de sliert die ik achter mij heb als ik me eventjes aan de verplichte 50 km per uur op de N42 hou. Of als ik 130 rij, dan moet ik grotendeels de tweede band op omdat er heel wat mensen zijn die sneller willen. En dan heb ik het nog niet over zij die te snel rijden door verstrooidheid, wat uiteraard nog erger is.

[Maurice P.P.]

Zelf zei je dat de brave huisvader zich nu moet houden aan twee drankjes per dag doordat er in het verleden overdreven werd. Ik leid daar gewoon uit af dat jij een brave huisvader bent, niet meer niet minder.

Dat is dan goed afgeleid.
Mocht iedereen in het verkeer dat doen, men zou niet steeds strenger hoeven op te treden, en niet alleen wat snelheid of alcohol betreft, maar wat alle verkeersregels betreft.
Dat er af en toe 'onvrijwillig' een foutje wordt gemaakt of een onoplettendheid gebeurt is menselijk. Nobody 's perfect.
Eén of andere regel aan uw laars lappen omdat er in uw ogen (-terecht of onterecht doet niets ter zake-) nog gevaarlijkere stoten bestaan kan niet. Da's al dat ik heb willen zeggen en gezegd heb én meermaals heb proberen verklaren.
Dat het nog veiliger kan door verschillende maatregelen (zoals géén alcohol, geen GSM-gebruik achter het stuur enz..) ontkent niemand.

[Gast]

Nu ge weet dat het tweede glas van jou veel meer risico inhoudt dan 10 procent sneller te rijden, ga je dit dan achterwege laten ?

[flappy]

Ja, dat dit aanpassen aan de verkeersomstandigheden ging komen, voelde ik al van ver aankomen. Terwijl ik het schreef eigenlijk. Gelukkig schrijf je er in 1 adem bij dat men dat niet doet. Ze DENKEN volgens de regels te rijden.
Dus in feite is onaangepaste snelheid een dooddoener. Maar dat wisten we allemaal al lang.

neen, om te beginnen zou ik willen dat men zich gewoon aan de regels zou houden. Zelfs nog niet met aangepaste snelheid. Het merendeel rijdt zelfs onder die omstandigheden sneller dan maximaal (dus volgens de verkeersborden) aangegeven is. Als ze de snelheidsbeperkingen zouden volgen (en dus trager zouden rijden), zou dat feit al op zich een groot verschil maken.

[flappy]

Nu ge weet dat het tweede glas van jou veel meer risico inhoudt dan 10 procent sneller te rijden, ga je dit dan achterwege laten ?

ga je nog moe achter het stuur kruipen? Ga je als je ruzie hebt gehad met je vrouw nog achter het stuur kruipen? Ge hebt schele koppijn....enzovoort enzovoort....
Er zijn heel wat meer factoren die uw rijden bepalen. Als ge enkel focust op hetgeen wettelijk gezien mag, gaat ge vroeg of laat er wel eens mee geconfronteerd worden.
Als ge met de auto rijdt, dan zijt ge bezig met autorijden. Lukt dat niet meer door gelijk wat, dan blijft ge er maar uit.