Het grote ergernis topic deel IX

[Maurice P.P.]

De rest ga ik hier niet zetten, want ik denk dat dit duidelijk genoeg is.

[Gast]

Een vraag die verkeersdeskundigen zich wel stellen is, als het merendeel op een bepaalde baan te snel rijdt, of die limiet dan wel juist is. Ik blijf het voorbeeld van die N42 aanhalen omdat ik die goed ken. Daar ging men van 90 naar 50 km per uur, alhoewel geen dichte bebouwing en geen voetgangers.
Moet daar echt eens 50 rijden. Mensen worden boos achter je. Daar houdt quasi niemand zich aan de snelheidsbeperking. Maar men flitst er wel de zondagavond. Ik heb er ook al prijs gehad op een zondagavond. 51 km per uur. Gelukkig is de boete maar een kleinigheid.

[Gast]

ga je nog moe achter het stuur kruipen? Ga je als je ruzie hebt gehad met je vrouw nog achter het stuur kruipen? Ge hebt schele koppijn....enzovoort enzovoort....
Er zijn heel wat meer factoren die uw rijden bepalen. Als ge enkel focust op hetgeen wettelijk gezien mag, gaat ge vroeg of laat er wel eens mee geconfronteerd worden.
Als ge met de auto rijdt, dan zijt ge bezig met autorijden. Lukt dat niet meer door gelijk wat, dan blijft ge er maar uit.

Voila... da is't... Vandaar ook mijn hevig pleidooi om geen alcohol te nuttigen als je gaat auto rijden.

[flappy]

als die chauffeurs rekening houden met alle parameters welke de verkeersdeskundigen ook mee in rekening brengen, dan zou daar over gepraat kunnen worden. Ligt op die plek waar er 50 gereden mag worden misschien een drukke oversteekplaats? Zijn er in het verleden op die plek veel ongevallen gebeurd? Men zal wel een reden hebben waarom die snelheid daar laag wordt gehouden. Misschien beter dat men die reden dan communiceert zodat er meer draagvlak ontstaat en men zich wel aan de limieten gaat houden.

[flappy]

ik erger me trouwens vaak aan de overheden: men plaatst ergens een bord et voilà daar moet de weggebruiker het dan maar mee doen. De infrastructuur wordt niet mee aangepast zodat een bepaalde snelheidsbeperking dode letter blijft. Het verschil tussen de situatie vroeger en nu is dan enkel een verkeersbord. Pas de situatie mee aan. Maak de weg subjectief moeilijker zodat men de snelheid automatisch lager gaat leggen.
Zal teveel geld kosten zeker?

[Gast]

Zijn inderdaad veel dodelijke (weekend)ongevallen gebeurd op die baan. Maar van die 90 had men denk ik gerust 70 kunnen maken en hierop regelmatig controle op uitoefenen. De pakkans sterk verhogen.

[Gast]

De rest ga ik hier niet zetten, want ik denk dat dit duidelijk genoeg is.

Zie hier niks verkeerd staan ? Iemand maakt een grapje... En de rest die je hier niet gaat zetten, volgens mij is die er niet hoor.

[Maurice P.P.]

Ik bedoel met de rest dat ik er geen woorden meer aan ga vuil maken. Uit dit 'grapje' blijkt enkel duidelijk dat uw reacties voortkomen uit rancune en je enkel een poging doet om me terug te 'pakken' i.p.v. volwassen te discussiëren.
Doe gerust verder.

[Gast]

Maurice, daar ben je verkeerd in. Heb het totaal niet slecht voor met je. Ik geef je enkel een beetje weerwerk.

Ik zie echt niet in hoe je dat grapje, wat trouwens bij mijn weten niet over u gaat, verkeerd kan opnemen. Als je dit persoonlijk neemt, wil ik me gerust excuseren.

[Maurice P.P.]

Nu ge weet dat het tweede glas van jou veel meer risico inhoudt dan 10 procent sneller te rijden, ga je dit dan achterwege laten ?

Raar dat je anderen voorstelt méér te doen dan wat de wet voorschrijft, terwijl je zelf toegeeft de wet aan je laars te lappen.
Zullen we beginnen met de bestaande regels te respecteren en ons voor te nemen als die strenger worden ons aan te passen? Lijkt me een goede start.

[timothy]

DHL heeft gelijk, dat stuk waar hij over praat is pure madness. Er zit 1 bocht in waar je 50 enigszins nog kan verantwoorden (alhoewel je er door kan aan 90 ook met 4 platte banden, in de gietende regen). Het probleem is dat men zomaar liefst bijna 3 kilometer zone 50 maakt. Het laatste/eerste stuk (hoe je het bekijkt) is een lange rechte baan met perfect zicht tussen de velden.

Als je er 50 gaat rijden (wat ik altijd doe, want ik vertik het boetes te betalen) zit er sowieso met 100% slaagkans enen in uw gat te boren. Vaak een camion zelfs. Heel veilig zo, goed bezig overheid.

Dat is gewoon wraakroepend. Gemakzucht van onze overheid. Want die weekendongevallen waar DHL over praat, die zijn er nog steeds. Omdat een bord iemand niet tegenhoudt van harder te rijden. Of van te drinken.

Dat (snelheid nodeloos verlagen) is iets wat mij ook mateloos stoort. Om 1 ongeval per jaar minder te hebben (door iemand die het zelf gedaan heeft he!), mag iedereen daar trager rijden.

[Gast]

T was gewoon een doordenkertje Maurice, moet er niet meer achter zoeken

En de wetgeving aan mijn laars lappen, da's wel heel cru. Ik vind dat je precies persoonlijk wordt. Rancune?

[Gast]

DHL heeft gelijk, dat stuk waar hij over praat is pure madness. Er zit 1 bocht in waar je 50 enigszins nog kan verantwoorden (alhoewel je er door kan aan 90 ook met 4 platte banden, in de gietende regen). Het probleem is dat men zomaar liefst bijna 3 kilometer zone 50 maakt. Het laatste/eerste stuk (hoe je het bekijkt) is een lange rechte baan met perfect zicht tussen de velden.

Als je er 50 gaat rijden (wat ik altijd doe, want ik vertik het boetes te betalen) zit er sowieso met 100% slaagkans enen in uw gat te boren. Vaak een camion zelfs. Heel veilig zo, goed bezig overheid.

Dat is gewoon wraakroepend. Gemakzucht van onze overheid. Want die weekendongevallen waar DHL over praat, die zijn er nog steeds. Omdat een bord iemand niet tegenhoudt van harder te rijden. Of van te drinken.

Dat (snelheid nodeloos verlagen) is iets wat mij ook mateloos stoort. Om 1 ongeval per jaar minder te hebben (door iemand die het zelf gedaan heeft he!), mag iedereen daar trager rijden.

Ja, en die accidenten gebeurden toen een pak boven de 90 per uur, want elke bocht daar kan je makkelijk aan 90 nemen. Als je dan soms die slipsporen zag...

[flappy]

en dus moet men buiten de borden plaatsen (uit gemakzucht) de infrastructuur aanpassen (maar dat kost teveel)

[Gast]

Ja, mooi voorbeeld is de baan van Lokeren naar Lochristi. Daar hebben ze van een gevaarlijke weg iets moois gemaakt. De baan smaller, middenberm met beetje beplanting, vele zeprapaden,... Als je daar rijdt, jaag je je ook niet meer op. Die baan geeft nu aanleiding tot rustiger rijden zonder dat je inspanning moet doen.

[Maurice P.P.]

Terwijl ik consequent mijn snelheid aanpas en we spreken hier bij goed weer over pakweg 130 op de teller.

Waarom geloof ik dat nu niet?
Stop a.u.b. met uw scheinheilig gedoe.
Moet ik nog een paar voorbeelden opzoeken?

Rij ik gisteren op de E17, komt daar een wagen continu flitsend met z'n grootlichten afgereden. Was donker, dacht al dat 't flikken waren omdat ik een 150 reed.

Ik vlam ook graag eens door. Maar ben heel voorzichtig als ik anderen inhaal op de snelweg. Wanneer twee voertuigen kort achter elkaar rijden zal ik nooit sneller dan 140 rijden om te passeren. Maar als de weg vrij is... Ik zit zo snel aan 200 dat ik gerust kan doortrekken en weer tot normale snelheden komen tussen de 'peletons' door. En nee, het voelt niet oncomfortabel, ik gebruik mijn rem haast nooit en rij vooruitziend. Boven de 200 ga ik niet echt, daarvoor moet de snelweg volledig leeg zijn omwille van tunnelvisie.

[Gast]

Ge maakt er uw werk van Maurice, voelde u een beetje opgejaagd ?

Goh da laatste, was da in Belgie ? En oei, 'k zal eens 150 gedaan hebben, doodzonde. En wie breng ik in gevaar op een lege snelweg..enkel mezelf. Steeds geconcentreerd en bloednuchter.

En jij, wat mispeuter jij behalve borden niet zien door verstrooidheid ? Vertel eens... Of heb je onvoldoende karakter om je bloot te geven ?

[flappy]

mannekes... huurt een kamer of zo...

[Gast]

mannekes... huurt een kamer of zo...

Denk dat er velen zijn die hier zo over denken.

[Packard]

Of heb je onvoldoende karakter om je bloot te geven ?

Het wordt stilaan wat te frisjes om buiten te flashen ...