Het grote ergernis topic deel IX

[Maurice P.P.]

Van 150 maakte 160 en daarna 180, next... 200 ? Alles om gelijk te krijgen ?
Je hebt ongelijk en ik laat het hierbij. No alcohol... Je kan dat niet goedpraten, totaal niet.

Goh, ik hoef geen gelijk... En ik praat nog veel minder de combinatie alcoholgebruik en rijden goed.

3 pintjes is een beetje te veel; 4 pintjes is nog wat meer te veel, 5 pintjes is al wat overdreven teveel enz... +/- 2 pintjes is dus de limiet.
Snelheid: 120 is de limiet; 150 is al wat te veel, 160 nog wat teveler enz...

Men wil dus (terecht) nultolerantie voor alcohol. Maar omdat snelheid in uw ogen ongevaarlijk is bepaal je zelf maar de grens?
Hoeveel te snel mag je dan rijden?
Wie er zogenaamd dan wat beter tegen kan mag dan 4 pinten drinken, want die denkt ook dat hij nog goed kan rijden, die mag dat dan ook zelf maar bepalen?

Te snel rijden kan je dus net zo min goedpraten.

Mijn punt is: je hebt gelijk dat alcohol in het verkeer een groter risico inhoudt dan te snel rijden, maar kom nu niet vertellen dat te snel rijden helemaal géén risico's extra betekent.
De opgesomde getalletjes en waarden zijn in deze eigenlijk irrelevant.

[Gast]

Ik ga het erbij laten Maurice...

[Maurice P.P.]

En je probeert te ontwijken he, het ging hem hier over dronkenschap-vluchtmisdrijf-slachtoffer gewond achter laten. Je probeert dit te minimaliseren en dat kan je niet. Een beetje te snel rijden is totaal niet vergelijkbaar. Of moet ik nu gaan denken dat ieder zijn eigen fouten een beetje gaat minimaliseren ?

Vluchtmisdrijf is nooit goed te praten. Combinatie te veel drinken + vluchten is not done.
Combinatie veroorzaken ongeval door snelheid en vluchten is ook not done.
Beiden zijn zonder vluchten ook not done.

En wat uw insinuatie betreft als zou ik mijn eigen 'fouten' willen minimaliseren... je minimaliseert eigenlijk uw snelheidsovertredingen, toch?
Ik beweer niet dat ik een totaal non-alcoholgebruik hanteer voor mezelf; maar houd me aan de 2-eenheden regel om zo nooit boven de toegestane limiet te komen.
Als morgen die limiet wordt verlaagd of naar 0 wordt gebracht, zal ik me daar ook bij neerleggen en me daar aan houden.

Waarom hou jij je dan niet aan de maximum snelheid?

[Gast]

Hou jij je wel altijd en secuur aan die twee pinten ? Ik vind je pleidooi erg hevig Maurice ? Kunnen we elkaar gaan beschuldigen zoals jij doet he. Nog nooit iemand weten zo vurig discussieren als het op alcohol vluchtsmisdrijf en slachtoffers aankomt. Want dat was de inzet, niet afwijken Maurice.

[Gast]

Dus, conclusie:
Tegen 180/u op de snelweg een dode of zwaargewonde veroorzaken noemen we een ongeval.
Met 3 pinten op en dus meer dan 0.5 promille een dode of zwaargewonde veroorzaken, noemen we moord of poging tot.

En ik ben wél akkoord dat dronken rijden meer ongevallenrisico inhoudt dan te snel rijden op de snelweg.
Schieten met een pistool op een menigte zal waarschijnlijk ook minder kans op doden/gewonden geven dan met een automatisch machinegeweer. Maar is toch allebei even verwerpelijk? ('k weet het, een beetje scheefgetrokken vergelijking, maar toch).

Géén alcohol in het verkeer zou ideaal zijn.
Iedereen zich houden aan de snelheidsbeperkingen ook. (en niet GSM-en aan het stuur en...)

Ik weet niet wat jij verstaat onder wat sneller rijden, 180 km/u??? Dat iedereen is doet wat em moest doen, er rijden veel te veel onbekwame mensen rond die ze beter hun rijbewijs meteen zouden afnemen.

Daarnet ook weer, voorrang van rechts, akkoord! Maar meneer had niet naar zijne rechts gekeken, waardoor em dus moest stoppen, stond ondertussen wel al met zijn snoet op de baan... Het brengt ni op van er verder over te discussiëren, idioten zullen er altijd zijn en zolang we deze hun ding laat doen... We zullen wij ons wel aanpassen aan hen... Regeltjes, regeltjes en nog eens regeltjes!!! Omgekeerde wereld...

[Maurice P.P.]

Dat iedereen is doet wat em moest doen,

Awel zie, daar ben ik het nu eens 20000% mee eens.
Als we ons allemaal aan dezelfde bestaande en eventueel toekomstige regels houden, dan is er geen probleem.
Ik zeg wel: aan alle regels, en niet alleen de regels die je zelf 'belangrijk' vindt.

[Gast]

Zegt Maurice die vrij is van zonden... (alhoewel ik het daar niet zeker van ben )

[Gast]

En je gebruikt Geert zijn post terwijl hij duidelijk wil zeggen dat je de situatie scheef trekt om toch maar je gelijk te halen. Maar dat besef je blijkbaar niet. Van een beetje sneller maak je 180 per uur, een aantal glazen alcohol minimaliseer je. Waar wil jij naartoe ? Dat ik me toleranter ga opstellen tov alcohol ?????? Terug naar de insteek, voor mij is alcohol, vluchtmisdrijf en een slachtoffer achterlaten het laagste van wat je kan doen!

[Maurice P.P.]

Terug naar de insteek, voor mij is alcohol, vluchtmisdrijf en een slachtoffer achterlaten het laagste van wat je kan doen!

Zoals ik reeds minstens 5 keer heb gezegd/gesuggereerd: 35000% mee eens!

[Maurice P.P.]

Zegt Maurice die vrij is van zonden...

Neen hoor, absoluut niet.
Ik probeer me wel zo veel mogelijk aan de (verkeers- en andere) regels te houden.
En soms maak ik ook fouten in het verkeer, goed mogelijk dat dit zelfs af en toe gebeurt door onwetendheid.
Mijn laatste verkeersboete is enkele jaren geleden: na correctie 56 km/u waar slechts 50 was toegelaten. Ik heb mezelf verwenst omdat dit gebeurde op een plaats waar ik zeer goed wist dat slechts 50 toegelaten is én er een flitscamera staat, gewoon een beetje verstrooid door te babbelen met mijn passagiers en vergeten de snelheidslimiter op te zetten. (Die gebruik ik eigenlijk altijd, omdat ik besef dat men er toch zo snel over zit zonder het te weten).
Die boete beschouw ik spreekwoordelijk als een bewijs van goed gedrag en zeden.

[Gast]

Denk dat iedereen al weet welk vlees we hier in de kuip hebben... Zoals ik al zei, eigen fouten goed spreken dus.

[Maurice P.P.]

Goed dan. Een nieuwe "ergernis":

Ik erger me aan mensen die zich enkel houden aan de regels die ze zelf belangrijk vinden en de andere regels passen ze aan naar eigen goeddunken.
Zij vergeten dat ze hierdoor de regels steeds strenger doen worden en de controle er op steeds scherper.
Bijvoorbeeld:
*Trajectcontroles: die komen er omdat mensen die zich niet aan de maximumsnelheid houden op de rem gaan staan voor een flitspaal en daarna lekker terug planken.
Door zich niet te houden aan de maximum snelheid werden op vele wegen de snelheden nog verlaagd en wordt er meer gecontroleerd op die nieuwe limieten.
Rijplezier is zo omgedoopt tot het continu angstvallig in het oog houden van de snelheidsmeter. Ik vind dat ook niet plezant, meer nog, ook ik erger me soms aan belachelijk lage snelheidsbeperkingen, maar heb me er aan aangepast en zal, echt waar, nooit OPZETTELIJK deze beperkingen negeren.

*Door het feit dat sommige idioten zich poepeloere zuipen en zich in vroegere jaren niet konden houden aan de 0.8 promille in het verkeer heeft men dit gehalte verlaagd naar 0.5. Volkomen terecht trouwens volgens mij.
Nu zijn er nog steeds idioten die vinden dat ze zich daar ook niet aan moeten houden, en geloof me, het zal er nog van komen dat er 0,0 promille zal worden toegelaten.
Het gevolg is dat de brave huisvader/moeder zich beperkt tot een aperitiefje en één glaasje wijn bij het etentje, en zich tot water of cola zero zal moeten beperken door het idiote gedrag van zij die zich niet aan de geldende norm willen houden.


Wetten zijn ook (bijna) steeds een weerspiegeling van wat door de maatschappij als aanvaardbaar en rechtvaardig wordt beschouwd:
Als de wetgever dus morgen 0,0 promille in het verkeer eist, dan zal ik me daar bij neerleggen en zal ik, als ik moet rijden, ook het aperitief en het glaasje wijn laten voor wat het is.

Ik vind dus dat men zich aan (- het is een autoforum -) aan alle verkeersregels dient te houden, ook die die je zelf als niet prettig of 'onrechtvaardig' beschouwt.
Wetten die niet door het overgrote deel van de maatschappij worden gedragen zijn slechte wetten. Die mag je aanklagen, maar zo lang ze niet worden veranderd blijven ze natuurlijk wel gelden.

[Maurice P.P.]

Denk dat iedereen al weet welk vlees we hier in de kuip hebben... Zoals ik al zei, eigen fouten goed spreken dus.

Bijlange niet.
Als ik word beboet, is dat terecht en aanvaard ik dat. Het maakt me zelfs bewust dat ik nog beter moet opletten en moet proberen de regeltjes zo goed mogelijk na te leven!

[Gast]

Ge weet hoe ik over u denk hee. Gaat me niet overtuigen om mijn mening te herzien.
Jij zegt dat ik overal te hard rij en dit goedkeur, je haalt er zelfs snelheden van 180 bij om dit te staven, wel als ik jouw gedachtegang volg overtuig je me steeds meer en meer dat je een 'levensgenieter' bent.

[Maurice P.P.]

Ge weet hoe ik over u denk hee.

Hopelijk niet te slecht, 'k zou er niet goed van slapen!

Gaat me niet overtuigen om mijn mening te herzien.

Maar ge moet uw mening niet herzien, want wat dat drinken & vluchtmisdrijf betreft heb je 35000% gelijk.

Jij zegt dat ik overal te hard rij en dit goedkeur,

Dat beweer ik niet dat je dat overal zou doen. Meer nog, ik denk dat je eerder een 'verstandige' verkeersdeelnemer bent en de risico's, zeker op secundaire wegen en bebouwde kom, zo veel mogelijk beperkt. Alleen vind ik dat ook op de (verkeersarme) snelweg jammer maar helaas de regels ook gelden.

je haalt er zelfs snelheden van 180 bij om dit te staven,

Alez, goed, ik geef toe dat ik heb overdreven.

wel als ik jouw gedachtegang volg overtuig je me steeds meer en meer dat je een 'levensgenieter' bent.

Dat klopt! We leven maar één keer, dus moeten we er het beste van maken. Maar dat kan ook door ons als 'brave' burger te gedragen.

Terug maatjes?

[Stef69]

Goed dan. Een nieuwe "ergernis":

Ik erger me aan mensen die zich enkel houden aan de regels die ze zelf belangrijk vinden en de andere regels passen ze aan naar eigen goeddunken.
Zij vergeten dat ze hierdoor de regels steeds strenger doen worden en de controle er op steeds scherper.
Bijvoorbeeld:
*Trajectcontroles: die komen er omdat mensen die zich niet aan de maximumsnelheid houden op de rem gaan staan voor een flitspaal en daarna lekker terug planken.
Door zich niet te houden aan de maximum snelheid werden op vele wegen de snelheden nog verlaagd en wordt er meer gecontroleerd op die nieuwe limieten.
Rijplezier is zo omgedoopt tot het continu angstvallig in het oog houden van de snelheidsmeter. Ik vind dat ook niet plezant, meer nog, ook ik erger me soms aan belachelijk lage snelheidsbeperkingen, maar heb me er aan aangepast en zal, echt waar, nooit OPZETTELIJK deze beperkingen negeren.

*Door het feit dat sommige idioten zich poepeloere zuipen en zich in vroegere jaren niet konden houden aan de 0.8 promille in het verkeer heeft men dit gehalte verlaagd naar 0.5. Volkomen terecht trouwens volgens mij.
Nu zijn er nog steeds idioten die vinden dat ze zich daar ook niet aan moeten houden, en geloof me, het zal er nog van komen dat er 0,0 promille zal worden toegelaten.
Het gevolg is dat de brave huisvader/moeder zich beperkt tot een aperitiefje en één glaasje wijn bij het etentje, en zich tot water of cola zero zal moeten beperken door het idiote gedrag van zij die zich niet aan de geldende norm willen houden.


Wetten zijn ook (bijna) steeds een weerspiegeling van wat door de maatschappij als aanvaardbaar en rechtvaardig wordt beschouwd:
Als de wetgever dus morgen 0,0 promille in het verkeer eist, dan zal ik me daar bij neerleggen en zal ik, als ik moet rijden, ook het aperitief en het glaasje wijn laten voor wat het is.

Ik vind dus dat men zich aan (- het is een autoforum -) aan alle verkeersregels dient te houden, ook die die je zelf als niet prettig of 'onrechtvaardig' beschouwt.
Wetten die niet door het overgrote deel van de maatschappij worden gedragen zijn slechte wetten. Die mag je aanklagen, maar zo lang ze niet worden veranderd blijven ze natuurlijk wel gelden.

ik deel je mening Maurice,

maar één zaak is fundamenteel oneerlijk (en daar zwijg jij natuurlijk over al hoe wel je het wel weet !), de manier en hoeveelheid van controles, ALLE dagen flitsers om snelheid, enkel van wagens !!! te controleren
controle op GSM-gebruik, snelheid vrachtwagens, inhaalverbod vrachtwagens, alcohol, drugs, voorrang, parkeren op voetpaden, fietspaden, gebruik knipperlichten, mistlichten, niet werkende lichten, linksrijden, ... is maar 0.0000x % van het totaal

wie 125 op ASW doet is in België aanzien als een gangster !!! en de rest doet rustig verder :-O

[turboslak]

ik deel je mening Maurice,

maar één zaak is fundamenteel oneerlijk (en daar zwijg jij natuurlijk over al hoe wel je het wel weet !), de manier en hoeveelheid van controles, ALLE dagen flitsers om snelheid, enkel van wagens !!! te controleren
controle op GSM-gebruik, snelheid vrachtwagens, inhaalverbod vrachtwagens, alcohol, drugs, voorrang, parkeren op voetpaden, fietspaden, gebruik knipperlichten, mistlichten, niet werkende lichten, linksrijden, ... is maar 0.0000x % van het totaal

wie 125 op ASW doet is in België aanzien als een gangster !!! en de rest doet rustig verder :-O

Dit terwijl het aandeel aan ongevallen met te hoge snelheden miniem zijn...

[Maurice P.P.]

ik deel je mening Maurice,

maar één zaak is fundamenteel oneerlijk (en daar zwijg jij natuurlijk over al hoe wel je het wel weet !), de manier en hoeveelheid van controles, ALLE dagen flitsers om snelheid, enkel van wagens !!! te controleren
controle op GSM-gebruik, snelheid vrachtwagens, inhaalverbod vrachtwagens, alcohol, drugs, voorrang, parkeren op voetpaden, fietspaden, gebruik knipperlichten, mistlichten, niet werkende lichten, linksrijden, ... is maar 0.0000x % van het totaal

wie 125 op ASW doet is in België aanzien als een gangster !!! en de rest doet rustig verder :-O

Daarin heb je natuurlijk gelijk.
Nu, 125 rijden op de snelweg, daar hoeven ze de overtreder nu ook niet voor dood te doen hoor.
Maar inderdaad, dingen als parkeren op voet- en fietspaden (vooral dan de situaties waarbij men de voetganger of fietser in gevaar brengt), GSM gebruik achter het stuur enz... mag strenger worden aangepakt.
Jammer genoeg kan politie niet altijd en overal tegelijk zijn... Soms denk ik ook als ik sommige stoten zie: waar zitten ze nu?
Maar ik weet (uit zéér goede bron) dat politie wel degelijk optreedt als ze die dingen zien (en ze niet met één of andere dringender opdracht bezig zijn).
Een flitspaal die zet je ergens en die kan 24/u op 24 zijn werk doen. Een flik daarentegen...

[Gast]

Jammer dat die flitspalen bestuurders niet systematisch laten blazen als ze er passeren...

[Maurice P.P.]

Dit terwijl het aandeel aan ongevallen met te hoge snelheden miniem zijn...

Als ge zoiets schrijft, liefst eerst eens nakijken... Het is hier al enkele malen aangehaald dat hetgeen je beweert dikke bullshit is en een flagrante leugen.