Leo 2 tunnel - trajectcontrole

[George_S]

Van mij mogen ze evt mij gem. Snelheid meten. Maar dan op jaarbasis :-D

[George_S]

En over het ganse Brusselse traject.

[Jakkel]

Dus ongeveer evenveel ongevallen als het jaar ervoor. Op 5 na of zo.

Als je de oorzaak niet kent, kun je niet remediëren.

Ik schreef al waarom het zeer waarschijnlijk niet aan de 70/u snelheid ligt. Of 90. Of 120.

De cijfers zijn er jongen. De algemene tendens is dat de ongevallencijfers blijven stijgen op plaatsen als die tunnels. Als je moeilijkheden hebt met de realiteit, daar kan ik je niet bij helpen. Prettige avond nog.

[George_S]

Ja quasi evenveel he. Ondanks dat het er veel drukker geworden is.

Het is er dus relatief gezien veiliger geworden.

De cijfers zijn daar he.

[Jakkel]

De logica van George!

Elk jaar meer ongelukken = veiliger geworden.

[Gast]

Te snel is dikwijls een oorzaak van ongeval, volledig akkoord. Maar net op de autosnelweg waar men de hoogste snelheden haalt, gebeuren relatief weinig dodelijke ongevallen als je die statistieken bekijkt.

Zijn er statistieken waar men onderscheid maakt tussen een ongeval ten gevolge van overdreven snelheid (sneller rijden dan wettelijk toegelaten) en onaangepaste snelheid (een snelheid die op het ogenblik van de feiten rechtstreekse oorzaak was van het ongeval) ?

[Gast]

verkeerssituaties op snelwegen, gewestwegen , centrumstraten, boerewegen zijn gewoon verschillend. Op ieder type is de combinatie van factoren die een rol spelen bij ongevallen verschillend.
Vergelijkingen maken wat betreft snelheid als oorzaak op die verschillende wegen is weinig zinvol, tenzij je zou pleiten om bv. overal alles om te zetten naar snelwegen. Is dat je voorstel, DHL?

[order66]

Het is toch zo dat ook op gsm gebruik achter het stuur wel degelijk gecontroleerd wordt.

http://m.standaard.be/cnt/dmf20171113_03183722

Voorlopig is dit jammer maar helaas nog mensenwerk en dus niet haalbaar even veel te controleren als snelheid, wat wél automatisch kan.
Of is het ook al Ben Weyts zijn schuld dat dit zo is?

Ja tuurlijk is het zijn schuld Je kan er werk van maken om de techniek ter controle te installeren, en meer gerichte controles doen op gsm gebruik. Dat is haalbaar mensenwerk. Enkele gerichte acties per maand/jaar schrikt al af. Maar ja, daar is werk aan he.

[Jakkel]

Het is niet alleen die GSM hé. Asociaal rijgedrag, onder invloed zijn (en niet alleen van alcohol), vermoeidheid, minder rijervaring, enz,.. . Allemaal dingen die moeilijk te controleren zijn.

[Namaz]

Ja tuurlijk is het zijn schuld Je kan er werk van maken om de techniek ter controle te installeren, en meer gerichte controles doen op gsm gebruik. Dat is haalbaar mensenwerk. Enkele gerichte acties per maand/jaar schrikt al af. Maar ja, daar is werk aan he.

Benneke wilt vlug centjes verdienen he. Gemoet dat snappen he

Verstuurd vanaf mijn A0001 met Tapatalk

[Gast]

Je zegt het zelf: "verkeerssituaties op snelwegen, gewestwegen , centrumstraten, boerewegen zijn gewoon verschillend. Op ieder type is de combinatie van factoren die een rol spelen bij ongevallen verschillend.,... "

men zet momenteel alles in op 'snelheid' zonder meer, dus zet men maar extra verkeersborden met een nog lagere beperking. (en gaat men dan nog eens gretig flitsen buiten de spitsuren)

Maar als vergelijkingen om uit te maken of snelheid de oorzaak was niet zinvol zijn, waarom zou dan een verlaging van de nu al lage max snelheden nog zinvol zijn? Zeker als men hierdoor de geloofwaardigheid verliest en quasi niemand zich er op bepaalde plaatsen nog aan houdt.

Moet men het dan niet breder gaan bekijken ?

edit, was reactie id-dsi

Blijkbaar werd hierop al een deel van het antwoord gegeven...

[Gast]

Mijn reactie kwam er omwille van de verwijzing naar de statistiek rond dodelijke ongevallen op snelwegen en het relatief aantal (tov. andere statistieken op andere wegentypes denk ik dan ?)
Die statistieken vergelijken om de oorzaak van ongevallen te achterhalen, is voor mij niet zinvol.
Je kan er geen verdere conclusies uit trekken, ook niet het in vraag stellen van de verlaging van max. snelheden, wat mij betreft. Da's me iets te opportunistisch.

Ik zou wel graag het effect willen zien van een beperking van 50km/u in Leo II, met trajectcontrole ter handhaving. Ik geloof wel dat dit voor een verbeterde doorstroming kan zorgen en toelaat om een aantal ongevallen te voorkomen of de impact/schade ervan te beperken, wat dan weer goed is voor de mobiliteit in de tunnels en ook bovengronds.
De communicatie vanuit het Brussels Gewest met verwijzing naar dodelijke slachtoffers, is wat mij betreft dan ook een blunder.

[George_S]

Zorgt echt niet voor betere doorstroming. Integendeel, nu is het gewoon trager.

[Gast]

Zorgt echt niet voor betere doorstroming. Integendeel, nu is het gewoon trager.

Verlaging van de snelheid zorgt bij grote verkeersdrukte wel voor een betere doorstroming hoor.... Hier ben ik het wel mee eens.
Maar, ik zou voorstander zijn zoals ik al zei van matrixborden en hierop controleren.

Op de E40 op het stuk voor Wetteren werkt dat bvb perfekt. En heb de indruk dat men zich hieraan wel houdt. Normaal mag je altijd 120, op zware piekmomenten gaat het tot 50 maximum, doorgaans is 70 het maximum in de spits daar.
En dit werkt omdat het op dat ogenblik een aanneembare snelheid is. Denk niet dat men er op zo'n ogenblik veel zou kunnen flitsen en dat weten ze ook, ze staan er nooit...

[Gast]

Mijn reactie kwam er omwille van de verwijzing naar de statistiek rond dodelijke ongevallen op snelwegen en het relatief aantal (tov. andere statistieken op andere wegentypes denk ik dan ?)
Die statistieken vergelijken om de oorzaak van ongevallen te achterhalen, is voor mij niet zinvol.
Je kan er geen verdere conclusies uit trekken, ook niet het in vraag stellen van de verlaging van max. snelheden, wat mij betreft. Da's me iets te opportunistisch.

Waarop, anders dan statistieken, zou men zich dan volgens u moeten baseren om het aantal dodelijke ongevallen terug te dringen, vermits een verlaging van de max snelheid in die mate dat niemand er zich nog aan houdt, geen effect heeft ?
Wanneer moet men dan zaken zoals slechte infrastructuur in vraag gaan stellen ?
N42 als voorbeeld: gebeuren zeer veel dodelijke ongevallen. Max snelheid van 90 naar 70 op bepaalde plaatsen en zelfs naar 50 op nog andere plaatsen. Winst: nihil. Aantal geflitsten per maand: enorm.
Dodelijk kruispunt omgevormd naar rotonde: winst.
Structurele oplossing ligt al 40 jaar op tafel, werd zelfs een brug (intussen spookbrug) gebouwd. Eén bepaalde partij houdt dit tegen terwijl ze net zo sterk voorstander zijn van een veiliger verkeer. Waar is de logica ?

[George_S]

@dhl: met 'het stuk voor Wetteren' bedoel je Zwijnaarde? Daar werkt de variabele snelheid zeker niet. Men legt daar steevast een lagere snelheid op, hetgeen het verkeer telkens afremt, terwijl er geen enkele nood voor is.

[George_S]

Als dat het model moet worden voor Vlaanderen... Dan gaan we pas echt in de sh't zitten

[Maurice P.P.]

https://m.hln.be/nieuws/binnenland/t...ngen~ac2a7d8c/

Touring pleit in elk geval om de trajectcontrole er niet in te voeren.

Maar Touring, net als meer dan 2/3 van de commuters, zijn wellicht wereldvreemde gekken.

Dank! Dit artikel bevestigt wat ik hiervoor al schreef:
Zij die vinden dat de regels niet voor hen gelden zorgen er zelf voor dat de bestaande reglementering en de controle daar op steeds strenger en scherper wordt.
Maar eens in hun auto zakt hun verstand een verdieping of twee lager en hebben ze maar één doel voor ogen: "Hoe geraak IK zo snel mogelijk van A naar B?"
Sukkelaars! Alleen jammer dat ze daarmee iedereen die braafjes hun manieren houden op de baan mee straffen.

[Maurice P.P.]

Ik doe meer km's als u, ik zie dus meer als u. Dus ja ik kan en mag dat stellen. Maar dat zint u niet dus het is niet waar.

Arme jij.

Verstuurd vanaf mijn A0001 met Tapatalk

Lachwekkend argument. Is dit de afgesproken 'aanpak'?

[George_S]

"zij die vinden dat de reglementering niet voor hen geldt" zorgen er niet voor dat de reglementering strenger wordt voor iedereen (in jouw redenering trouwens voor jou geen probleem want je bent voor de nog strengere reglementering) maar zorgen net voor oppositie tegen de eenheidsworst van het denken dat men alles moet beperken en dat dat wel de oplossing is voor problemen die er misschien zijn en waarvan men de oorzaak niet eens kent