Leo 2 tunnel - trajectcontrole

[Maurice P.P.]

Verlaging van de snelheid zorgt bij grote verkeersdrukte wel voor een betere doorstroming hoor.... Hier ben ik het wel mee eens.
Maar, ik zou voorstander zijn zoals ik al zei van matrixborden en hierop controleren.

Op de E40 op het stuk voor Wetteren werkt dat bvb perfekt. En heb de indruk dat men zich hieraan wel houdt. Normaal mag je altijd 120, op zware piekmomenten gaat het tot 50 maximum, doorgaans is 70 het maximum in de spits daar.
En dit werkt omdat het op dat ogenblik een aanneembare snelheid is. Denk niet dat men er op zo'n ogenblik veel zou kunnen flitsen en dat weten ze ook, ze staan er nooit...

Juist ja... matrixborden overal!
Geen slecht idee hoor, daar niet van, maar waar gaan we het geld halen?
Al uw voorstellen zijn prima:
- betere infrastructuur
- betere vangrails
- gescheiden fietspaden
- matrixborden + de bijhorende toestellen ter controle (anders heeft het ook niet veel zin)
- en ik vergeet vast nog een deel van de door u opgesomde oplossingen

Heb je ook al eens becijferd hoe groot het budget hiervoor moet zijn? Of mag Ben Weyts dat uit uw zakken komen kloppen?

Veel van uw voorstellen zijn niet slecht, maar men moet roeien met de riemen die men heeft...

[Maurice P.P.]

"(in jouw redenering trouwens voor jou geen probleem want je bent voor de nog strengere reglementering)

Nee beste Georges, zo zwart/wit moet je het niet stellen.

[Namaz]

Lachwekkend argument. Is dit de afgesproken 'aanpak'?

Blij dat je beseft dat ik nu het zelfde niveau hanteer als wat jij zo vaak doet. Misschien zet u dat eens aan tot nadenken.

[Gast]

Waarop, anders dan statistieken, zou men zich dan volgens u moeten baseren om het aantal dodelijke ongevallen terug te dringen, vermits een verlaging van de max snelheid in die mate dat niemand er zich nog aan houdt, geen effect heeft ?
Wanneer moet men dan zaken zoals slechte infrastructuur in vraag gaan stellen ?
N42 als voorbeeld: gebeuren zeer veel dodelijke ongevallen. Max snelheid van 90 naar 70 op bepaalde plaatsen en zelfs naar 50 op nog andere plaatsen. Winst: nihil. Aantal geflitsten per maand: enorm.
Dodelijk kruispunt omgevormd naar rotonde: winst.
Structurele oplossing ligt al 40 jaar op tafel, werd zelfs een brug (intussen spookbrug) gebouwd. Eén bepaalde partij houdt dit tegen terwijl ze net zo sterk voorstander zijn van een veiliger verkeer. Waar is de logica ?

als m'n post de indruk wekt dat ik meen dat statistieken op zich niet kunnen dienen, dan was hij niet duidelijk.
Statistieken moeten op de juiste manier opgemaakt worden, en vooral niet uit hun context worden gehaald.
Dus, de statistiek rond aantal doden op snelwegen gebruiken voor beleid op snelwegen en niet gebruiken in andere discussies.

Mag ik veronderstellen dat je stelling dat niemand zich houdt aan max. snelheid ook niet uit een statistiek komt die gebaseerd is op objectieve metingen ?
We weten nu nog niet tov. welke cijfers je concludeert dat er op snelwegen relatief weinig dodelijke slachtoffers zijn ..

Ik maak minder snel conclusies te maken op basis van cijfers zonder de context ervan te kennen en ik probeer enkel vergelijkingen te maken van zaken die vergelijkbaar zijn.

Wat betreft infrastructuur: daar is iedereen het wel mee akkoord dat er verbeteringen nodig zijn.
Prioriteiten zijn daarbij voor mij verbeterde mobiliteit en veiligheid voor alle deelnemers aan het verkeer.
Betekent voor mij ook dat de handhaving of verhoging van max. snelheid voor personenwagens niet automatisch als een doel voorop staat.

[Gast]

https://statbel.fgov.be/nl/themas/mo...eersongevallen

Kan je hier letterlijk aflezen hoor. Op autosnelwegen vallen relatief gezien veel minder doden dan op andere wegen.

Statistiek is sterk afhankelijk van de wijze van afnemen en de conclusie van de afnemer. Er is niets waar je meer richtingen mee op kan dan statistiek.
De statistieken waar Weyts naar verwijst en die hij graag laat uitvoeren, zeggen dat snelheid 'de' factor is van de dodelijke ongevallen. Het is maar op wat je de nadruk legt en wilt leggen. Hierdoor stelt hij zich populistisch op. Laat morgen een andere minister de nadruk op alcohol leggen, krijg je totaal andere conclusies voorgeschoteld:

https://www.alcoholhulp.be/probleemgebruik-verkeer

(blijkbaar sociaal meer aanvaard getuige het aantal FB groepen die waarschuwen voor alcoholcontroles en het naast zich neerleggen dat zelfs de toegelaten intoxicatie het risico op dodelijk ongeval op maal 2,5 brengt)

Combineer dit met statistiek naar GSM gebruik, vermoeidheid,... En leg dan de nadruk daar waar ze gelegd moet worden.

Om de snelheid aan te pakken plaatst men voor gigantisch veel flitspalen, trajectcontroles en andere meetinstrumenten. Het zal wel populistisch zijn, maar dit rendeert (financieel).
Om het gebruik van de gsm in de wagen aan te pakken investeerde men in... een virtual reality bril en laat men dit uitgebreid in het nieuws komen.


Maar op welke statistiek baseer jij je als je zegt dat de maximumsnelheid nog eens beperkt moet worden tot op een zodanig niveau dat iedereen ze overschrijdt ?
Bvb Het geval van de N42...
Ook in het geval van die tunnel: bijna 46.000 voertuigen reed te snel. (objectieve meting) Men vermeldt niet op welke tijdstippen de overschrijdingen gebeurden, wel dat het gedurende 5 dagen gecontroleerd werd. Dus op bepaalde momenten van de dag-nacht is ook die snelheidsbeperking (zeer) ongeloofwaardig voor het overgrote deel van de automobilisten.
Je kan met die cijfers eigenlijk niets zeggen, behalve dat een variabele snelheid wellicht doeltreffender zou zijn dan botweg een constante beperking tot 50.
Maar dit kost uiteraard meer moeite en geld. Het andere rendeert.

[Gast]

Heb je ook al eens becijferd hoe groot het budget hiervoor moet zijn? Of mag Ben Weyts dat uit uw zakken komen kloppen?

Wat gebeurt er momenteel met het budget ? Waarom betalen wij verkeersbelasting, biv, accijnzen en belastingen ? Waar gaan de inkomsten van de (grotendeels geautomatiseerde) snelheidscontroles naartoe ?

Als mensenlevens prioritair zijn ken ik wel een aantal zaken waar enorme budgetten naartoe gaan die zelfs overbodig zijn. Dus denk niet dat Weyts in mijn zakken moet zitten...

[Jocar]

Ben ook geen fan van Weyts en al helemaal niet van zijn partij, maar wees gerust, zijn opvolger, van welke strekking dan ook, gaat op dezelfde manier verdergaan.

Let's face it, zo kan het niet verder met het verkeer. De volgende jaren gaan we langzamer en langzamer beginnen rijden of we willen of niet. Er zijn gewoon teveel auto's in de wereld. De koek is op

En zoals Gere het hier ook al schreef, elk verkeersslachtoffer is er een teveel. Voor de meesten hier wordt dat pas duidelijk als het hunzelf treft blijkbaar, spijtig!

[Gast]

Niemand die zegt dat een verkeersslachtoffer niet zou moeten vermeden worden door het beleid in vraag te stellen hee.
Eén keer zelf zwaargewond geweest na ongeval. Onoplettendheid van de tegenligger, 1 jaar niet kunnen stappen, dus zeer lange revalidatie. Zoon sinds 2013 nog steeds in behandeling na verkeersongeval. Stonden stil en aangereden door tractor die zonder remmen gevallen was. Gelukkig grote wagen, zo niet zeker doden in ons voertuig. Tractor kwam tot stilstand bovenop de twee voorliggers.
Telkens speelde snelheid geen rol. Laatst vernoemde is fout van de overheid door lakse houding tov tractoren.(zie hierdoor ook regelmatig dodelijke ongevallen de revue passeren).
Verkeersveiligheid houdt veel meer in dan extra borden plaatsen volgens mij...

[Maurice P.P.]

Wat gebeurt er momenteel met het budget ? Waarom betalen wij verkeersbelasting, biv, accijnzen en belastingen ? Waar gaan de inkomsten van de (grotendeels geautomatiseerde) snelheidscontroles naartoe ?

Een deel van het antwoord kan je op volgende pagina's al vinden:

https://www.vlaanderen.be/nl/vlaamse-overheid/werking-van-de-vlaamse-overheid/de-vlaamse-begroting-cijfers-2017

https://www.vlaanderen.be/nl/vlaamse-overheid/werking-van-de-vlaamse-overheid/de-vlaamse-begroting-cijfers-2016#75532

Als ge zelf nog wat verder zoekt met de zoekmachine van uw keuze zal je nog verdere details kunnen vinden.
Het is nogal simplistisch om van een stelling uit te gaan dat ALLE verkeersgerelateerde inkomsten ook naar verkeersgerelateerde uitgaven moeten gaan... volgens mijn zeer bescheiden mening is zoiets niet realistisch: ik denk als voorbeeld aan het feit dat het verkeer evenzeer o.a. kosten voor de gezondheidszorg meebrengt.

Daar wordt dus een begroting voor opgesteld.
Meer geld voor het éne departement impliceert minder voor een ander.

Welk departement stel je voor om minder budget te geven en hoeveel minder?
Want matrixborden met variabele snelheid en de bijhorende controlesystemen kosten nu eenmaal veel geld, geld dat momenteel duidelijk NIET in de begroting voor verkeer is voorzien...
Als ik het goed heb begrepen ben je eigenlijk niet tegen trajectcontroles, als het maar een dynamisch systeem wordt met verschillende snelheden op verschillende tijdstippen afhankelijk van het verkeer?
Dat ideale systeem moet toch uitgerust zijn met een flitser? Want zonder controle heeft zo'n systeem geen nut, daar zijn we het toch over eens?

[Gast]

Het is nogal simplistisch om van een stelling uit te gaan dat ALLE verkeersgerelateerde inkomsten ook naar verkeersgerelateerde uitgaven moeten gaan... volgens mijn zeer bescheiden mening is zoiets niet realistisch

Daar wordt dus een begroting voor opgesteld.
Meer geld voor het éne departement impliceert minder voor een ander.

Blij dat je mij als simpele geest bij brengt dat er een begroting wordt opgesteld.

En dat bij die begroting die verkeersgerelateerde inkomsten, waaronder de boetes, gebruikt worden om het 'gat' te dichten. Dus geef je eigenlijk aan dat men zoveel mogelijk verkeersgerelateerde inkomsten nodig heeft.

Dit impliceert ook dat verkeersveiligheid ondergeschikt zou zijn aan zaken die veel minder belangrijk zijn ? We gaan de zaken niet allemaal beginnen opnoemen waar geld verkwist wordt en waar geld gehaald kan worden toch? Daar heeft de kiezer al voor gekozen .

[order66]

Het is niet aan ons om aan politiek te doen, iedereen zijn werk. Dat ze zelf hun budgetten verdelen. In iedere geval is het jaren de verkeerde richting uitgegaan : niet investeren in fietsinfrastructuur, openbaar vervoer, wel loonwagens en tankaarten uitdelen. Jarenlang zien vele burgers het al anders, maar door drukkingsgroepen en lobbywerk veranderd er niets of weinig. Nu gaat Ben en co plots de autobestuurder diaboliseren en vooral beboeten. Een jammer gebeuren, in plaats van de infrastructuur te verbeteren met bvb intelligente verkeerslichten, deftige fietspaden, enz.. Dat gaat natuurlijk budgettair niet van vandaag op morgen, maar we mogen toch zeggen dat de politiek kostbare tijd verprutst heeft, ondanks het feit dat een simpele extrapolatie ivm het aantal voertuigen naar de toekomst toe erg eenvoudig was. Sommige snelheden voelen op bepaalde tijdstippen gewoon niet natuurlijk aan. Ik zie bvb erg weinig mensen op de standsring 50 tuffen, of op de R4 90. Tijdens de spits zijn dat te verantwoorden snelheden, maar als de weg vrij is, zonder obstakels kan er op sommige plaatsen wel wat sneller gereden worden. Ik kan begrijpen dat sommige automobilisten dan gefrustreerd geraken.

[Gast]

De dodenweg hier in de streek N42: al 40 jaar liggen de plannen voor een rechttrekking op tafel, een viaduct werd gebouwd enkele decennia terug... maar de groenen blijven procederen om de boel te vertragen. Politiek

[Maurice P.P.]

Blij dat je mij als simpele geest bij brengt dat er een begroting wordt opgesteld.

Dat is weer uw interpretatie van wat er niet staat.

Dus geef je eigenlijk aan dat men zoveel mogelijk verkeersgerelateerde inkomsten nodig heeft.

Verklaar even nader waar en hoe ik dat aangeef...

Dit impliceert ook dat verkeersveiligheid ondergeschikt zou zijn aan zaken die veel minder belangrijk zijn ?

Het is een zeer verdienstelijke, doch niet geslaagde poging om mij woorden in de mond te leggen die ik niet heb gebruikt. Maar doe maar, ik vind het wel amusant.

[Gast]

Als ge zelf nog wat verder zoekt met de zoekmachine van uw keuze zal je nog verdere details kunnen vinden.
Het is nogal simplistisch om van een stelling

Daar wordt dus een begroting voor opgesteld.
Meer geld voor het éne departement impliceert minder voor een ander.

Iemand die simplistische uitspraken doet en er dan met een lampje op wijzen dat er een begroting is, toont aan hoe je denkt over je gesprekspartner.

Ik interpreteerde je woorden te letterlijk, ik haalde ze niet uit de context.

Snap niet waarom de snelheid verlagen voor sommigen de enige en juiste oplossing blijft en dat degene die hiermee niet akkoord is, vanzelfsprekend een doodrijder is.
In mijn geval vier ik een jubileum van 30 jaar autorijden, waarbij ik als twintigjarige 1 licht ongeval veroorzaakte door toen bezig te zijn met mijne radio ipv naar het verkeer te kijken. (lesje voor altijd geweest)
Enkel een paar lichte snelheidsovertredingen. Nooit een glas teveel op, nooit op 'n gsm bezig, maar soms te snel volgens de letter van de wet. Dan betaal ik eens vijftig tot zeventig Euro en moet ik eens lachen omdat ik gegokt en verloren heb. Zijn dan wel altijd mobiele flitsers die me 'pakken'. De verkeerspolitie houdt zich zelfs niet bezig met zulk een kleine overtredingen. Steek ze gerust voorbij aan 140 op de snelweg, die mannen kennen hun prioriteiten. Laatste boete (zal nu ook al een jaar geleden zijn) was aan 51 km per uur, ja op die beruchte N42 bij avond. Ah ja, heb ooit wel al eens heel hoge snelheden gereden op een volstrekt lege snelweg gedurende korte afstand.
Dus, zo heel erg ben ik niet hoor. Al laat je dit heel graag anders uitschijnen.

Als je dan een heel belangrijke factor aanhaalt die ontzettend veel levens kost, wordt daar over gelezen.

https://www.alcoholhulp.be/probleemgebruik-verkeer

Ik raad iedereen aan dit aandachtig te lezen. Dit, dikwijls in combinatie met hoge snelheden door overmoed,... Ben dan ook zeer gekant tegen alcoholgebruik en autorijden, zelfs die 0,05 moet naar beneden tot 0,02 (zoals voor beroepschauffeurs). Maar dat is een zeer onpopulaire maatregel. Vraag me af welke politieker de ballen heeft...Weyts iig niet, die koopt liever een virtual reality bril en laat zich hiermee een ganse dag in het nieuws komen.

[Maurice P.P.]

Enfin, we dwalen af.
Ik dacht dat het in dit topic ging over een trajectcontrole in die tunnel. Te veel zuipen en rijden heeft hier niet veel mee te maken, noch onze vriend Ben Weyts.
Conclusie was dus: er gebeuren daar te veel ongevallen. Verlagen van de snelheid naar 50 in combinatie met een trajectcontrole is een goede oplossing.
Dat het dan eventjes vervelend is als het rustig is op dat traject om dan dat gezapig tempo te moeten aanhouden, laat me dat dan een te verwaarlozen bijverschijnsel noemen. (maar zeker geen reden om het niet in te voeren)

[Stef69]

Hoe trager hoe minder doden zegt Benneken... Daarjuist ook bij ons weer, 50 max snelheid, iedereen rijdt er tussen 70 en 80 per uur. Dan klopt die limiet ni he. En er gaan er nog veel van die zogenaamde camera's tegen terreur misbruikt worden...

bedoel je zoiets : http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180123_03316174

en dan nog duren schrijven dat het over "veiligheid" gaat :-(

[Stef69]

Ik vind die snelheidsbeperkingen op zulke plaatsen eigenlijk niet meteen misplaatst. Het verkeer wordt alsmaar drukker en velen blijven als cowboys rijden op sommige gevaarlijke en drukke trajecten. Blijkbaar gebeuren er ook vrij veel ongelukken in die tunnel: http://www.standaard.be/cnt/dmf20170120_02685114

Tsja, dan roep je om zulke maatregelen hé. Ik rij de laatste maanden twee keer per week naar Antwerpen en terug vanuit Herentals, langs die zalige E313 met een stuk Ring van Antwerpen. Wat je daar ziet tart soms alle verbeelding, daarom is het er elke dag ook koekenbak. Van mij mogen ze de snelheid daar overdag ook gerust naar bijvoorbeeld 70 verlagen hoor.

als je daar in weekend ('s morgens) komt, bijna geen kat en dan is 50 nog relevant ???

poepeloere zat aan 52 is geen bekeuring
en nuchter aan 58 is wel bekeuring
wat is meest veilige????

[Gast]

Waarop, anders dan statistieken, zou men zich dan volgens u moeten baseren om het aantal dodelijke ongevallen terug te dringen, vermits een verlaging van de max snelheid in die mate dat niemand er zich nog aan houdt, geen effect heeft ?
Wanneer moet men dan zaken zoals slechte infrastructuur in vraag gaan stellen ?
N42 als voorbeeld: gebeuren zeer veel dodelijke ongevallen. Max snelheid van 90 naar 70 op bepaalde plaatsen en zelfs naar 50 op nog andere plaatsen. Winst: nihil. Aantal geflitsten per maand: enorm.
Dodelijk kruispunt omgevormd naar rotonde: winst.
Structurele oplossing ligt al 40 jaar op tafel, werd zelfs een brug (intussen spookbrug) gebouwd. Eén bepaalde partij houdt dit tegen terwijl ze net zo sterk voorstander zijn van een veiliger verkeer. Waar is de logica ?

Ik maak hieruit op dat de maatregelen om rijgedrag aan te passen niet gevolgd worden en er ook geen resultaat wordt geboekt.
Daaruit concludeer ik niet dat de maatregel fout is.

https://statbel.fgov.be/nl/themas/mo...eersongevallen

Kan je hier letterlijk aflezen hoor. Op autosnelwegen vallen relatief gezien veel minder doden dan op andere wegen.

Statistiek is sterk afhankelijk van de wijze van afnemen en de conclusie van de afnemer. Er is niets waar je meer richtingen mee op kan dan statistiek.
De statistieken waar Weyts naar verwijst en die hij graag laat uitvoeren, zeggen dat snelheid 'de' factor is van de dodelijke ongevallen. Het is maar op wat je de nadruk legt en wilt leggen. Hierdoor stelt hij zich populistisch op. Laat morgen een andere minister de nadruk op alcohol leggen, krijg je totaal andere conclusies voorgeschoteld:

Mijn posts hier zijn er voornamelijk omdat statistieken en berichtgeving te pas en te onpas uit hun context worden gehaald om een eigen punt te maken.
En meestal wordt een statistiek vanuit de eigen gekleurde bril bekeken en geïnterpreteerd.
Goed dat je de link hier zet. Laten we even de laatste statistiek bekijken die je zo graag naar boven brengt:

Bril 1:
vaststelling: op autosnelwegen vallen relatief gezien minder dodelijke slachtoffers dan op andere wegen.
vaststelling: de gemiddelde snelheid op snelwegen ligt hoger dan op andere wegen.
conclusie: een beperking van snelheid zal niet tot betere ongevalstatistieken leiden
wordt gestaafd met de vaststelling dat op gewestwegen door een grote meerderheid toch al boven de snelheidslimiet wordt gereden

Bril 2:
vaststelling: op andere dan wegen vallen relatief meer dodelijke slachtoffers dan op snelwegen.
vaststelling: op gewestwegen wordt door een grote meerderheid boven de snelheidslimiet gereden
conclusie: het opleggen en afdwingen van de snelheidslimieten zou kunnen bijdragen tot betere ongevalstatistieken

Zelfde vaststellingen/statistieken, andere conclusies.
Deze statistiek op zich laat niet toe om conclusies te maken over oorzaak van ongevallen. Zie ook mijn eerdere posts.
Maar ieder zal ze wel gebruiken wanneer ze denken dat het hun het best uitkomt, niet ?

https://www.alcoholhulp.be/probleemgebruik-verkeer

(blijkbaar sociaal meer aanvaard getuige het aantal FB groepen die waarschuwen voor alcoholcontroles en het naast zich neerleggen dat zelfs de toegelaten intoxicatie het risico op dodelijk ongeval op maal 2,5 brengt)

Combineer dit met statistiek naar GSM gebruik, vermoeidheid,... En leg dan de nadruk daar waar ze gelegd moet worden.

Om de snelheid aan te pakken plaatst men voor gigantisch veel flitspalen, trajectcontroles en andere meetinstrumenten. Het zal wel populistisch zijn, maar dit rendeert (financieel).
Om het gebruik van de gsm in de wagen aan te pakken investeerde men in... een virtual reality bril en laat men dit uitgebreid in het nieuws komen.


Maar op welke statistiek baseer jij je als je zegt dat de maximumsnelheid nog eens beperkt moet worden tot op een zodanig niveau dat iedereen ze overschrijdt ?
Bvb Het geval van de N42...
Ook in het geval van die tunnel: bijna 46.000 voertuigen reed te snel. (objectieve meting) Men vermeldt niet op welke tijdstippen de overschrijdingen gebeurden, wel dat het gedurende 5 dagen gecontroleerd werd. Dus op bepaalde momenten van de dag-nacht is ook die snelheidsbeperking (zeer) ongeloofwaardig voor het overgrote deel van de automobilisten.
Je kan met die cijfers eigenlijk niets zeggen, behalve dat een variabele snelheid wellicht doeltreffender zou zijn dan botweg een constante beperking tot 50.
Maar dit kost uiteraard meer moeite en geld. Het andere rendeert.

Lees alsjeblieft mijn posts eens deftig. Dat staat er helemaal niet.
En ieder zal voor zichzelf ook wel uitmaken of ze de maximumsnelheid overschrijden of niet.
Ik zei dat ik geloof dat het een positief effect kan hebben en dat ik het effect willen zien.
Dus, mijn standpunt is: pas het toe en vergelijk dan de statistieken voor en na en trek dan conclusies.

Ik vind het belachelijk dat er in dit soort discussies altijd andere oorzaken van ongevallen worden bijgesleurd (GSM, infrastructuur, alcohol, ...).
Verandert niets aan het feit dat snelheid ook de oorzaak van ongevallen kan zijn.

Ik hou het er hier bij.

Nog veel plezier aan je campagnes, DHL.
Maar ik vrees dat je beter je best zal moeten doen om mij van je standpunten te overtuigen. Zelfs al zouden de Mexicanen de facturen willen betalen.

[Gast]

Ik voorspel nu al dat als we de snelheid verlagen en dit stelselmatig afdwingen, er minder doden vallen. En hoe meer we ze verlagen, hoe groter het resultaat.
Dan heeft die sms’ende zatterik met zijn ongekeurd voertuig en afgeomen rijbewijs tenminste meer kans te overleven wanneer hij met een vast object vlak naast de rijweg in aanraking komt.

Hieruit kan je inderdaad besluiten dat snelheid de oorzaak is. En kan men onbeperkt ongeloofwaardige palen van max 50 in de grond blijven slaan om dan op slinkse wijze te gaan flitsen.

De feitelijke maatregelen bewezen met statistieken, die wellicht even veel gewicht in de schaal brengen maar geld kosten en karakter vragen van een ondernemende minister met ballen die alcohol verbiedt, doen er dus niet toe wegens irrelevant aan snelheid.

Zelfs met de net aangekochte virtual reality bril op mijn hoofd zal ik de moderne politiek niet begrijpen, sorry.

Ik weet het, ik stel het cru voor... hopelijk voelt niemand zich persoonlijk aangevallen, het is louter mijn oprechte mening.
Dit als antwoord op het plaatje dat ons in Vlaanderen van overheidswege wordt voorgehouden.
Uiteraard begrijp ik dat onaangepaste snelheid dodelijk is

[Gast]

Ps aan id-dsi

over wat je schrijft ivm statistiek ben ik het voor de volle 100 procent akkord met u.