Voorrang van rechts

[N-D-D-V-D-B]

Heb een accidentje gehad en volgens de verzekering ben ik sowieso in fout.
Ik twijfel echter en zou graag weten of er hier specialisten zijn die er meer kunnen over zeggen.

Ik ben wagen A
De tegenpartij is wagen B
Wagen C is een stilstaande wagen



Ik sla af naar rechts en op het moment dat ik al half in de andere straat ben, wijkt wagen B plots uit naar links om de stilstaande wagen voorbij te rijden.
Ik kan hem niet meer ontwijken.
Volgens de verzekering geldt voorrang van rechts over de gehele breedte van de straat en had ik dus maar moeten kunnen voorzien dat wagen B onverwachts van zijn rechte lijn zou afwijken...

Ik heb ook gelezen dat er een uitspraak is van het Hof van Cassatie dat stelt dat een niet gereglementeerde rijbeweging bestaande uit een ongedwongen zijdelingse verplaatsing (in casu de tegenpartij die naar de linkerhelft van de rijweg uitwijkt om een stilstaande auto voorbij te rijden) een maneuver uitmaakt.
Afslaan naar rechts daarentegen is een gereglementeerde rijbeweging en geen maneuver.
Moet een bestuurder die een maneuver uitvoert niet altijd voorrang verlenen aan een bestuurder die een beweging uitvoert?

[DACIA DUSTER DRIVER]

Volgens mijn beperkte kennis van het verkeersreglement geldt de voorrang van rechts over de volledige breedte van de weg, en moet jij dus voorrang verlenen.

[flappy]

B heeft voorrang van rechts, A moet wachten op B

met de situatie dat ge daar aanhaalt is het inderdaad een heel moeilijke. Maar het gebeurt zo vaak... wat die auto van rechts ook doet, hij blijft voorrang hebben.

[Gast]

Thoh de vraag is, wa staat die wagen C daar in godsnaam te doen, nog een reden waarom ik liever geen auto's op de rijbaan zie geparkeerd staan.
Ik zou ook eerder twijfelen aangezien B een maneuver aan het doen is. Terwijl jij gewoon rechts afslaat op het juiste rijvak. In principe kunt ge geen accident hebben als B gewoon op zijn rijvak blijft. Ambetant geval!

[N-D-D-V-D-B]

Thoh de vraag is, wa staat die wagen C daar in godsnaam te doen, nog een reden waarom ik liever geen auto's op de rijbaan zie geparkeerd staan.
Ik zou ook eerder twijfelen aangezien B een maneuver aan het doen is. Terwijl jij gewoon rechts afslaat op het juiste rijvak. In principe kunt ge geen accident hebben als B gewoon op zijn rijvak blijft. Ambetant geval!

Die stond voor zijn garagepoort waar 'ie net was uitgereden.
In tegenstelling tot wat de verzekering beweert (het is voor hen goedkoper tegenpartij uit te betalen dan de aansprakelijkheid aan te vechten), heb ik volgens iemand die goed thuis is in de verkeersmaterie weldegelijk gelijk.
Tegenpartij voert een manoeuvre uit, terwijl afslaan naar rechts geen manoeuvre is maar een beweging.
Iemand die een manoeuvre uitvoert, moet altijd voorrang geven aan andere bestuurders (zelfs als ze voorrang van rechts hebben).

[Gast]

Da dacht ik dus ook, had je nu naar links gemoeten ja das een ander verhaal natuurlijk.
Als ik iemand inhaal kijk ik altijd of er links een straat is, indien wel dan zal ik pas na die straat inhalen, ook met het gedacht als daar iemand uit komt gereden en dus ook naar rechts moet, ik in fout zou zijn moest ik ertegen rijden, want die kunnen natuulijk voorrang van rechts hebben en meteen de straat komen opgereden.

[flappy]

B rijdt een gestopt voertuig voorbij (en haalt dus niet in). Die moet daarvoor uitwijken, maar dat ontslaat u niet van het feit dat je voorrang van rechts moet geven. De voorrangsregel geldt altijd als eerste regel. Uw beweging, zijnde afdraaien aan een kruispunt, staat qua voorrang onder de voorrang van rechts.

[N-D-D-V-D-B]

B rijdt een gestopt voertuig voorbij (en haalt dus niet in). Die moet daarvoor uitwijken, maar dat ontslaat u niet van het feit dat je voorrang van rechts moet geven. De voorrangsregel geldt altijd als eerste regel. Uw beweging, zijnde afdraaien aan een kruispunt, staat qua voorrang onder de voorrang van rechts.

B voert een manoeuvre uit, terwijl afdraaien naar rechts een beweging is.
Iemand die een zijdelingse verplaatsing uitvoert, doet een manoeuvre en moet altijd voorrang geven aan andere weggebruikers, zelfs als die een overtreding begaan (uitspraak van Cassatie).

[DACIA DUSTER DRIVER]

Welles-nietes-welles-nietes....
Flappy is al jaren rij-instructeur, geeft een deskundige uitleg en toch blijf je maar hetzelfde herhalen.
'k Zou zeggen: ga naar een advocaat en maak er een rechtzaak van als je van je gelijk overtuigd blijft, dan ben je zeker.

[Gast]

Ik zou het eigenlijk maar logisch vinden, het is niet hij dat van zijn rijvak afwijkt, maar de andere bestuurder. Mja ik ben het ook ni altijd eens met de regels hier, voorrang van rechts zouden ze voor mij meteen mogen afschaffen! Minder vervuiling want minder nutteloos remmen en gas geven, idem de verhoogde inrichtingen overal. Veiligheid kan men ook anders aanpakken, haal die idioten van de baan!

[timothy]

Ik ben volledig akkoord.
Echt een domme regel.

Voorrang aan de hoofdbaan, zijstraten moeten wachten. Punt. Simpel.

Nu is het aan elk klein straatje remmen tot 15 km/h voor die ene auto die ik per maand eens moet doorlaten.

[Bud Wijzer]

En toch is dat laatste een Belgisch fenomeen om zich daaraan te ergeren.
In Nederland bv geeft iedereen veel natuurlijker zijn voorrang af, is mijn ervaring.

[DACIA DUSTER DRIVER]

Voorrang van rechts doet trager rijden en verhoogt dus de verkeersveiligheid.
Vervelend voor hen die alles en overal te traag vinden.

Dat is natuurlijk het standpunt van niet-autoliefhebbers, echte auto-liefhebbers houden niet van beperkingen, vrije baan is wat ze willen.
Plots is dan bijvoorbeeld milieu een goed argument: met al dat vertragen en terug versnellen stijgt het verbruik, wat uiteraard klopt.

"Echte" hoofdwegen zijn overigens in de meeste gevallen voorrangswegen.

[timothy]

Ik denk echt wel dat de auto die ‘een baan opdraait’ altijd laten wachten veiliger is.

Heel leuk rijden zo, remmen tot 15, optrekken tot 50, remmen tot 5 (want zeer onoverzichtelijk en huis op de hoek), weer optrekken tot 50. Remmen tot 30 (eentje met goed overzicht dus mag wat harder), weer naar 50, ...

Ik wil gewoon de cruise aanzetten op 50 en gedaan.

Sommige beperkingen zijn er met rede (ook al heb ik ze soms niet graag), andere zijn gewoon onnozel.

Bij mij zou dat vliegen. Sowieso. Dat het milieu er bij wint (is dat zo?) kan me niet schelen.

[flappy]

B voert een manoeuvre uit, terwijl afdraaien naar rechts een beweging is.
Iemand die een zijdelingse verplaatsing uitvoert, doet een manoeuvre en moet altijd voorrang geven aan andere weggebruikers, zelfs als die een overtreding begaan (uitspraak van Cassatie).

daar moest ge zelfs niet voor naar cassatie gaan want dat staat al in de wet. In orde van belangrijkheid: regelmatig bestuurder - beweging - manoeuvre.

Voor de andere situaties zijn de voorrangsregels gemaakt En daar geldt voorrang van rechts indien anders aangeduid. Voorrang geldt over heel de breedte vd rijbaan.

Ik zou het anders aanpakken en verwijzen naar de rol van voertuig C. Die moet het kruispunt vrijlaten, als daar geen parkeerstroken zijn voorzien had die 5 meter vd rand vh kruispunt moeten blijven (maar die ga ik eens nakijken of die ook geldt aan die kant vh kruispunt) . Artikel 7: geen andere weggebruikers hinderen of in gevaar brengen. Maar zowel voor A als B: dubbele voorzichtigheid genegeerd aan een kruispunt. En daar wordt niet gesproken over voorrang. Iedereen aan een kruispunt moet daaraan voldoen.

Ik weet dat politierechters vaak de voorrang laten primeren, maar niets belet u om ze een andere kijk te geven op de zaak. C gaan ze niet aanpakken, hoogstens boete voor foutief parkeren.

Besef ook, indien C reed en de andere haalde in dat je alzeker in fout was. B rijdt op voorrangsweg en mag dan inhalen aan het kruispunt.

Ik hoop ook dat je in je verklaring duidelijk belicht welke acties je gedaan hebt. Stemmen die niet overeen met de wettelijke uitleg over de beweging afdraaien aan een kruispunt, het geen beweging meer is, maar een manoeuvre. De tegenpartij zal die piste gaan gebruiken... als het al tot een rechtszaak komt.

[Gast]

Ik ben volledig akkoord.
Echt een domme regel.

Voorrang aan de hoofdbaan, zijstraten moeten wachten. Punt. Simpel.

Nu is het aan elk klein straatje remmen tot 15 km/h voor die ene auto die ik per maand eens moet doorlaten.

Is alles behalve vlot rijden, bij sommige voorrangen zie je nog iets en kan je anticiperen, maar bij sommige zie je echt niets en moet je bijna volledig tot stilstand komen, mij gaat het em ook niet over het milieu maar tegenwoordig gaat het over niets anders en als het dan toch echt zo belangrijk is, pas de wegen dan aan dat vlot rijden mogelijk wordt. Nee, overal paaltjes, voorrangen van rechts, verhoogde inrichtingen, hoe meer hoe liever! Alsof het telkens de oplossing is voor alles.

[N-D-D-V-D-B]

C gaan ze niet aanpakken, hoogstens boete voor foutief parkeren.

Besef ook, indien C reed en de andere haalde in dat je alzeker in fout was. B rijdt op voorrangsweg en mag dan inhalen aan het kruispunt.

C was niet geparkeerd en werd niet ingehaald. C stond stil nadat deze uit een garagepoort was gereden.
C werd dus niet door B ingehaald, maar B week uit (zijdelingse verplaatsing = manoeuvre) om C voorbij te rijden.

Ik hoop ook dat je in je verklaring duidelijk belicht welke acties je gedaan hebt. Stemmen die niet overeen met de wettelijke uitleg over de beweging afdraaien aan een kruispunt, het geen beweging meer is, maar een manoeuvre. De tegenpartij zal die piste gaan gebruiken... als het al tot een rechtszaak komt.

Het aanrijdingsformulier vermeldt duidelijk dat ik naar rechts afsloeg (= gereglementeerde beweging) en staat ook zo op de schets (net als de vermelding dat B uitweek naar links).
Dossier is aan de rechtsbijstand overgemaakt.

[Metaxa]

Staat er een kruisje bij B op hokje 15?

[flappy]

C was niet geparkeerd en werd niet ingehaald. C stond stil nadat deze uit een garagepoort was gereden.
C werd dus niet door B ingehaald, maar B week uit (zijdelingse verplaatsing = manoeuvre) om C voorbij te rijden.



Het aanrijdingsformulier vermeldt duidelijk dat ik naar rechts afsloeg (= gereglementeerde beweging) en staat ook zo op de schets (net als de vermelding dat B uitweek naar links).
Dossier is aan de rechtsbijstand overgemaakt.

maar het blijft wel een feit dat er voorrang is van rechts. Ge moogt in uw verhaal vertellen wat ge wilt over manoeuvres en bewegingen. Er is nog altijd die voorrang van rechts die blijft gelden over heel de breedte van de rijbaan.

[Gast]

Voorrang van rechts of niet, ben toch ook ni akkoord. Als die andere op zijn rijvak was gebleven dan was een accident vermeden. Totaal ni logisch, maja zo kennen we da hier.