Voorrang van rechts

[Smilin' Jack]

raadsman gespecialiseerd in verkeersrecht met meer dan 25 jaar ervaring in de materie.

Dat is net m'n punt; die heeft dan toch niet nog 'wat studiewerk' nodig.
Tenzij om te kunnen aanrekenen aan de rechtsbijstandverzekeraar, natuurlijk.

[Smilin' Jack]

Denk dat ik hier zelfs voor jou zat...

Wie was je dan voor september 2005?

xit2050 Banned 06/09/2005

[N-D-D-V-D-B]

Tenzij om te kunnen aanrekenen aan de rechtsbijstandverzekeraar, natuurlijk.

Tja, advocaten... allemaal dezelfde zeker?

[N-D-D-V-D-B]

Wie was je dan voor september 2005?

My mistake, iets later dan bobo.
Nadeel van ouder worden... Of zat ik daarvoor hier toch onder een ander pseudoniem?
Met al die verschillende aliassen is het soms moeilijk bij te houden, nietwaar framfy?
Trouwens, zijn meerdere accounts niet meer tegen de forumregels?

[Smilin' Jack]

Trouwens, zijn meerdere accounts niet meer tegen de forumregels?

Geen idee.

'k Zal het eens vragen aan Freude am Fahren, Pipi Langkous en Rachid.

[N-D-D-V-D-B]

Geen idee.

'k Zal het eens vragen aan Freude am Fahren, Pipi Langkous en Rachid.

Hé, met jullie vieren is dat net gepast om een potje te kleurenwiezen.

[Smilin' Jack]

Dat is net m'n punt; die heeft dan toch niet nog 'wat studiewerk' nodig.
Tenzij om te kunnen aanrekenen aan de rechtsbijstandverzekeraar, natuurlijk.

Heeft blijkbaar wel héél véél tijd nodig om tot een besluit te komen ...

[flappy]

als het voor de rechtbank moet komen zal het nog wel een tijdje duren... genre een paar jaar

[Smilin' Jack]

't Gaat om het advies van de advocaat. Dat hoeft echt geen jaren te duren.

Wel, Framfy, gisteren bij de advocaat geweest... Die is niet zo overtuigd als jij...
Gaat een advies opstellen na nog wat studiewerk, maar kon me alvast meedelen dat daar niet zal instaan dat ik 100% aansprakelijk ben (zoals de verzekering beweert).

[flappy]

advocaat kan blaten wat die wil, als de verzekering tot een beslissing komt dan is dat zo en niet anders... tenzij ge een rechtszaak begint

[A.S.Moto]

Iedereen is hier heel snel met de fout in de TS z'n schoenen te schuiven, en ikzelf ben ook van mening dat hij/zij beter had kunnen uitkijken om dit te voorkomen...
Langs de andere kant... als vtg C effectief op het kruispunt stilstaat of geparkeerd heeft is deze ook in overtreding... Art. 24

Ik zou op z'n minst ook een poging doen om deze erbij te betrekken, net zoals Flappy ook al schreef...
Of het iets uithaalt is maar de vraag.

Ik zou het anders aanpakken en verwijzen naar de rol van voertuig C. Die moet het kruispunt vrijlaten, als daar geen parkeerstroken zijn voorzien had die 5 meter vd rand vh kruispunt moeten blijven (maar die ga ik eens nakijken of die ook geldt aan die kant vh kruispunt) .

Besef ook, indien C reed en de andere haalde in dat je alzeker in fout was. B rijdt op voorrangsweg en mag dan inhalen aan het kruispunt.

In dat geval zou B in overtreding zijn, ongeacht wie de rechter in fout zou verklaren...

Volgens de beginpost betreft het hier een kruispunt met voorrang van rechts, dus geen voorrangsweg...

En op een kruispunt waar voorrang van rechts geldt mag niet ingehaald worden, Art. 17




Ben benieuwd naar de rechtspraak hier.

[flappy]

voor B is het geen voorrang van rechts, hij rijdt namelijk op de voorrangsweg. Degene die rechts voorrang moet geven, mag niet inhalen. Dat verbod geldt net om te vermijden dat je een voertuig gaat inhalen dat voorrang van rechts geeft. Maar opnieuw, hier niet van toepassing.
Voorrang geldt trouwens over heel de breedte van de rijbaan. Genoeg factoren waardoor de rechtbank eerder gaat neigen naar B gelijk en niet A.

[A.S.Moto]

voor B is het geen voorrang van rechts, hij rijdt namelijk op de voorrangsweg. Degene die rechts voorrang moet geven, mag niet inhalen. Dat verbod geldt net om te vermijden dat je een voertuig gaat inhalen dat voorrang van rechts geeft. Maar opnieuw, hier niet van toepassing.
Voorrang geldt trouwens over heel de breedte van de rijbaan. Genoeg factoren waardoor de rechtbank eerder gaat neigen naar B gelijk en niet A.

Dat de voorrang over de gehele breedte van de rijbaan geldt, daar ga ik mee akkoord.





Maar we zijn hier twee verschillende soorten kruispunten door mekaar aan het halen...

Het kan niet tegelijk een kruispunt zijn waar de voorrang van rechts geldt en ook een voorrangsweg zijn... het is het één of het ander.


TS heeft het over "voorrang van rechts" in zijn beginpost. Dus voor mij gaat het hier om een kruispunt met voorrang van rechts.

Op het kruispunt beschreven in de beginpost, hoeft voertuig B niemand voorrang te verlenen, en heeft deze voorrang tov voertuig A, maar dat wil nog niet zeggen dat hij zich op een voorrangsweg bevindt...




Als bestuurder B zich op een voorrangsweg zou bevinden, aangegeven door bord B9, of als bestuurder B zich op een kruispunt bevindt waar voor hem voorrang geldt, aangegeven door bord B15....
Dan is er voor bestuurder A geen sprake meer van voorrang van rechts, want dan moet deze voorrang verlenen aan zowel links- als rechtskomend verkeer.




Indien het een voorrangsweg betreft waar voertuig B zich op bevindt... dan mag hij op die plaats inhalen...
Indien het een kruispunt met voorrang van rechts betreft waar voertuig B zich op bevindt, dan vind ik persoonlijk dat het niet erg duidelijk beschreven staat of deze nu wel of niet mag inhalen. Voor mij blijft het een njet… aangezien "2° a)" geen onderscheid maakt vanuit welke richting bestuurders komen en of deze al dan niet voorrang moeten verlenen.


17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:

2° a) op de kruispunten waar de voorrang van rechts geldt;

b) op de andere kruispunten voor de bestuurders die voorrang moeten verlenen overeenkomstig artikel 12.3.1.




Uiteindelijk heeft dit alles NIETS te maken met het wel of niet in het recht zijn van de TS, maar hiermee kunnen we wel aantonen dat het verkeersreglement, ondanks volledig beschreven teksten, toch nog voor discussie kan zorgen...





Los van dit alles ben ik het wel met je eens dat het stilstaande voertuig in overtreding staat en eigenlijk de oorzaak is van dit alles... of je met dit gegeven aan het langste eind gaat trekken in een eventuele rechtszaak... da's een ander verhaal.

[flappy]

neen, A heeft voorrang van rechts, maar B rijdt gewoon rechtdoor. Dus die moet geen rekening houden daarmee. Als die aan een kruispunt komt waar er links een straat is, dan mag die op die plek iemand inhalen omdat hij net geen voorrang moet geven. De richting staat dus wel degelijk in de wettekst aangeduid: voorrang van RECHTS. Vermits A geen voorrang moet geven van RECHTS, geldt die regel voor hem dus niet.

[A.S.Moto]

(recht

neen, A heeft voorrang van rechts, maar B rijdt gewoon rechtdoor. Dus die moet geen rekening houden daarmee. Als die aan een kruispunt komt waar er links een straat is, dan mag die op die plek iemand inhalen omdat hij net geen voorrang moet geven. De richting staat dus wel degelijk in de wettekst aangeduid: voorrang van RECHTS. Vermits A geen voorrang moet geven van RECHTS, geldt die regel voor hem dus niet.

Ok, ik geef toe dat die regel "17.2-2° a)" eigenlijk ruimte laat voor discussie...

Uiteindelijk staat het in die wettekst net iets anders vermeld dan uw verkorte versie: het inhaalverbod geldt "op de kruispunten waar voorrang van rechts geldt".
Ik zie daar niet in staan dat het enkel zou gelden voor de bestuurders die effectief voorrang moeten verlenen. Uitendelijk geldt de voorrang van rechts op het gehele kruispunt. (het verplicht geven van en het recht hebben op... )

Bestuurder van vtg B rijdt op een kruispunt waar voorrang van rechts geldt, in zijn geval heeft hij rechts geen OW, dus hoeft hij geen voorrang te verlenen... maar anderzijds geniet hij wel van de voorrang van rechts die gegeven moet worden door vtg. A.
Dus... inhaalverbod op kruispunten waar voorrang van rechts geldt... geldt mi ook voor bestuurder B...


Art 17.2-2 b) heeft het over de andere kruispunten, en dan met enkel een inhaalverbod voor de bestuurders die voorrang moeten verlenen...

Dus als vtg B op een voorrangsweg zou rijden, zou hij mogen inhalen... maar hij rijdt niet op een voorrangsweg... hij rijdt op een kruispunt waar de voorrang van rechts geldt.




Maar goed... hier is ruimte voor discussie en wat mij betreft hoef ik hier mijn gelijk niet te halen

Zeker niet op een forum.

Ik geef toe dat het logisch klinkt zoals jij het aangeeft, of bestuurder B nu wel of niet aan het inhalen is, A moet voorrang verlenen aan rechts, dus over de gehele breedte.
Maar puur naar de letter van de tekst... ik weet het niet.







Ben nu vooral benieuwd naar het verdere verloop van TS z'n zaak...

[knight-rider]

neen, A heeft voorrang van rechts, maar B rijdt gewoon rechtdoor. Dus die moet geen rekening houden daarmee. Als die aan een kruispunt komt waar er links een straat is, dan mag die op die plek iemand inhalen omdat hij net geen voorrang moet geven. De richting staat dus wel degelijk in de wettekst aangeduid: voorrang van RECHTS. Vermits A geen voorrang moet geven van RECHTS, geldt die regel voor hem dus niet.

't is voorrang krijgen VAN rechts en voorrang geven AAN recht.
Voorrang geven van rechts is dus niet juist verwoord.

[A.S.Moto]

't is voorrang krijgen VAN rechts

Voorrang krijgen we niet van rechts he.

[DACIA DUSTER DRIVER]

't is voorrang krijgen VAN rechts.
Voorrang geven van rechts is dus niet juist verwoord.

't Is voorrang HEBBEN van rechts.
Voorrang krijgen van rechts is dus niet juist verwoord, tenzij je je bevindt op een voorrangsweg.
Je kan ook voorrang verlenen aan van rechts komend verkeer.
't Is niet gemakkelijk zou Kamiel zeggen.

[A.S.Moto]

't Is voorrang HEBBEN van rechts.

't Is niet gemakkelijk zou Kamiel zeggen.

't Is idd niet makkelijk... maar als we echt naar de letter gaan handelen klopt uw eerste zin ook niet echt he.

Op een kruispunt waar de voorrang van rechts geldt krijgen of hebben we niets van rechts

... verkeer komende van rechts moeten we voorrang verlenen...

Voorrang krijgen/hebben we in dat geval enkel van het verkeer komende van links...


Ik geef toe, nu zijn we aan het muggenziften.

[DACIA DUSTER DRIVER]

't Is idd niet makkelijk... maar als we echt naar de letter gaan handelen klopt uw eerste zin ook niet echt he.

Toch wel he, maar aangevuld met ' ten aanzien van het van links komende verkeer' zou inderdaad duidelijker zijn.
Mierenneuken noemen ze dat. Wat kan onze Nederlandse taal toch leuk zijn, jammer dat er zovelen zijn die er weinig respect voor hebben.