Mountainbikers topic

[Jakkel]

Als je alles gekontroleerd hebt wat Jakkel vermeldde , en je blijft leKrijden, gooi je buiba dan weg. Soms zit er een klein stukje glas ingebed, dat je niet merkt maar dat door de druk in de biba toch bij het rijden genoeg uitsteekt om de biba lek te steken.

Zo'n onvoelbaar iets kan je toch vinden door de binnenkant van de buitenband om te plooien, zodat dat ingesloten iets toch tot de oppervlakte komt.
Het is soms wel even zoeken.

[Gast]

Indeedy, het kan soms lang duren. En zeker als je onderweg bent is dat heel frustrerend.

[Gast]

Ik daarnet toch weer tot valavond.

Als het langer licht is buiten gaan ze er een tijd af, goed?

Proficiat met uw bike, echt heel knap exemplaar !

Idd ik zou alle reflectoren etc er ook aflaten. Ik wil zo weinig mogelijk 'dings' aan mijn fiets, ook op mijn stuur moet enkel het noodzakelijke staan, al de rest vliegt eraf

[Gast]

Vandaag een 2de hands, bijna nieuwe, Polar RS800 met GPS unit aangeschaft. Beetje ingesteld, Ownindex erin, en eens de GPS Unit getest. Werkt feilloos. Ik had iets of wat vertraging verwacht, maar dat valt dus heel goed mee. Op een herlaadbare batterij gaat de GPS unit 8 uur mee, da's ruim voldoende voor de meeste tochten.
Zit er eindelijk eens minder als een HRM uit, en meer een horloge.. Met de GPS Unit wordt het ineens erg makkelijk om van fiets naar fiets over te schakelen. Running gaat evengoed zonder speciale instellingen.

Nieuw kost deze over de 400 euro, dat zou ik er nooit aan geven. Zeker gezien de GPS Unit alleen maar dient voor de snelheid en afstandsregistratie, geen waypoints, geen tracking.

[Beta]

Neen, ik geef niets toe. Waarom?? Omdat ik zeg dat er verschillende meetmethodes zijn? Heb ik ooit gezegd dat er maar één enkele meetmethode bestaat misschien? Neen! Jij hebt gezegd dat uw 20' frame van center tot top gemeten werd en daardoor een 22" zitbuis had. Nu zeg jij plots dat uw frame van center tot center gemeten wordt. Dat wil ik best geloven, maar dan had je dat van begin af aan moeten zeggen hé. Neen, constant blijven leuteren dat die 20 niets te maken heeft met de lengte van de zitbuis. Meet uw frame nu maar eens van center tot center op, als dat de juiste meetmethoode is voor dat frame dan ben ik er bijna 100% zeker van dat die 50,8 cm meet (center - center). Wat dan weer duidelijk maakt dat de effectieve lengte overeenkomt met de opgegeven maat. Een stelling die jij tot op vandaag niet wilt aannemen.
Lees:Inderdaad, een M van vandaag, is een 17', ook al heeft die een 59 cm (23,2") bovenbuis. Maar je wilt of kan dat om één of andere reden niet begrijpen.

Dat zeg je nu die center - center! Maar initieel heb je andere dingen gezegd. Je hebt gezegd dat de meetmethode voor dat 3.0 frame van center tot top gemeten was en dat die 54 à 55 cm was.
Maar, zoals ik al gezegd heb. Het zou best kunnen kloppen dat die 55 cm meet (center - top), dan is het een 20 frame met een 20' zitbuis (center - center) en geen 20 frame met een 22" zitbuis zoals jij beweerde. Dus mijn stelling klopt nog steeds. Die 20 benaming doelt op de effectieve lengte van de zitbuis!!

Helemaal niet, ik zeg nog net hetzelfde als 4 pagina's terug. Ik heb serieus het gevoel dat JIJ al wat bij begint te draaien. Lieve woordjes als: "jakkeltje, zieligaard, ventje,..." blijven plots achterwege.

Jongetje, ik heb maar de helft gelezen van wat je hierboven gezegd, maar JIJ beweert al de hele tijd dat een zitbuis van center tot top wordt gemeten. En in dat opzicht heb ik gezegd dat de zitbuislengte dan niet klopt met de zogenaamde maten.
Lees trouwens wat ik zeg, want ik een paar dagen geleden al dat een oude 20"-Cannondale allicht wel een zitbuis heeft van 20", maar dan mogelijks gemeten tot vlak boven de bovenbuis. Dat jij dat niet gesnapt hebt, verbaast me niet.
En wat wil ik niet snappen van die Taurine in maat M? Jongetje, ik heb nooit anders beweerd dan dat dat frame een bovenbuis van 59 cm heeft. Alleen dacht ik eerder dat de zitbuislengte (center tot top gemeten) 45 cm was ipv 43 cm. Ik heb dan ook mijn fout toegegeven op dat vlak. Jij zou ook beter eens je fouten toegeven.
Dit wordt wel een erg zielige vertoning van uw kant.
Dag.

[Gast]

Mja, het is toch handig om achteraf te zien waar je geweest bent, ik vertrek al niet meer zonder. Als ik op de weg fiets steekt hij in m'n achterzak.

[Beta]

Hoe hoger het zadel, hoe langer de virtuele bovenbuislengte?
Sorry, maar ook deze stelling betwijfel ik ten zeerste.
De virtuele bovenbuislengte is de horizontale afstand (doorgaans gemeten van center balhoofdhuis tot center zitbuis), maar vermits die zitbuis niet ver genoeg doorloopt (slooping) om die afstand horizontaal te meten, wordt het center van de zadelpen gemeten (omdat de zadelpen het verlengde van de zitbuis is). Zet men nu het zadel hoog of laag, die afstand blijft altijd identiek hoor.

In dàt opzicht wel, maar als de zitbuishoek zo vlak is als op dat frame, ga je al snel verder zitten van je stuur. Enfin, dan staat je zadel natuurlijk ook verder of dichter boven je trapas natuurlijk.
Maar OK, als je horizontaal meet vanaf de top van de balhoofdbuis, is er maar één bovenbuislengte.
Ik vraag me gewoon af of je die meting voor gevoel als realiteit moet nemen, want mogelijks is die bovenbuislengte op dat punt ietsje korter, net omdàt de zitbuis zo vlak is. M.a.w. als je op dàt specifieke punt de zitbuishoek zou meten (dus de hoek van dat punt tegenover de trapas), zou je mss op een waarde van 75° uitkomen, wat voor dat punt wel klopt, maar niet meer op een hoger punt.
Enfin, als je nu een beetje logisch redeneert, snap je wel waar ik heen wil en kom je er weer bij uit dat de exacte geometrie van dat frame moeilijk te meten valt. Je zou persoon per persoon moeten nemen en kijken hoe hoog iemands zadel juist moet staan. Dan kan je nog het zadel eventueel nog naar voor of naar achter schuiven, en dan beginnen meten op de persoon in kwestie met zijn instellingen al dat dan niet een grotere of kleinere maat van dat frame nodig heeft.
Enfin, als je een pietje precies bent natuurlijk. Andere zouden gewoon vaststellen dat ze te kort of te lang zitten en een stuurpen van pakweg 2 cm korter of langer nemen.

[Gast]

Het is een heel moeilijk frame om je zithoogte in te stellen, inderdaad door die vlakke zitbuishoek. Het minste dat je het zadel hoger zet, komt het ook een stuk naar achter te staan.
Voor de meting van dit soort frames neemt men trouwens een virtueel frame en daar gebeurd de meting op. Je moet dan inderdaad soortement een lijn van het balhoofd naar de plaats waar de lijn vanuit je bracket omhoog de zitbuis snijdt op die bovenbuis , trekken.
Was wel een heerlijke fiets.

[Beta]

Je foto geeft goed aan dat je niet gewoon de effectieve bovenbuis kan meten. En ook niet pakweg 10 cm hoger.
Dat veerprincipe, was dat niet van het bedrijf Maverick (ik dacht toch dat dat de naam van dat bedrijf is)? En dan verkocht aan Klein?
Toen dat uitkwam, werd dat voorgesteld als zowat het beste systeem voor fully's (voor niet-DH). Wel geen idee wat men een paar jaar later over dat systeem schreef.

[Gast]

Mja, het is toch handig om achteraf te zien waar je geweest bent, ik vertrek al niet meer zonder. Als ik op de weg fiets steekt hij in m'n achterzak.

Zo erg is het nog niet bij mij, ik ben nog voldoende in staat om te weten wat ik doe of gedaan heb
Eens je met de GPS begint, blijf je er mee bezig.en ik steek dan liever tijd in andere dingen. Ik heb trouwens ne goeie bikecopain die zich met de GPS bezighoudt...

[Gast]

Je foto geeft goed aan dat je niet gewoon de effectieve bovenbuis kan meten. En ook niet pakweg 10 cm hoger.
Dat veerprincipe, was dat niet van het bedrijf Maverick (ik dacht toch dat dat de naam van dat bedrijf is)? En dan verkocht aan Klein?
Toen dat uitkwam, werd dat voorgesteld als zowat het beste systeem voor fully's (voor niet-DH). Wel geen idee wat men een paar jaar later over dat systeem schreef.

De lengte van de effectieve bovenbuis kan je toch perfect meten langs de buis?
Soms wordt de [virtuele] bovenbuislengte gemeten van het midden van het balhoofd langs een horizontale naar het snijpunt met de zadelpen..
Je moet goed uitkijken want het ene merk meet het langs de buis, de andere via de "horizontale methode"
Best is als er een geometrie tekening bij zit, dan zie je direct hoe er gemeten wordt.
Kijk bvb hier eens, toch een voorbeeld van hoe het moet

http://www.litespeed.com/bikes/2005/sizing.aspx

Klopt, achtervering is van maverick. En het is een heel goed systeem, enig nadeel is dat de afstand zadel-pedalen miniem kleiner wordt als het inveert ( en dus eigenlijk ook de framemaat verandert tijdens het inveren - alle gekheid op een stokje)
Alhoewel ik eerlijk moet zeggen dat je daarvan tijdens het rijden geen last van ondervindt.
Je vindt wat meer foto's van deze bike HIER

[Beta]

De lengte van de effectieve bovenbuis kan je toch perfect meten langs de buis?
Soms wordt de [virtuele] bovenbuislengte gemeten van het midden van het balhoofd langs een horizontale naar het snijpunt met de zadelpen..
Je moet goed uitkijken want het ene merk meet het langs de buis, de andere via de "horizontale methode"
Best is als er een geometrie tekening bij zit, dan zie je direct hoe er gemeten wordt.
Kijk bvb hier eens, toch een voorbeeld van hoe het moet

http://www.litespeed.com/bikes/2005/sizing.aspx

Klopt, achtervering is van maverick. En het is een heel goed systeem, enig nadeel is dat de afstand zadel-pedalen miniem kleiner wordt als het inveert ( en dus eigenlijk ook de framemaat verandert tijdens het inveren - alle gekheid op een stokje)
Alhoewel ik eerlijk moet zeggen dat je daarvan tijdens het rijden geen last van ondervindt.
Je vindt wat meer foto's van deze bike HIER

1. Ik bedoelde dat je de lengte van de effectieve bovenbuis niet kan meten om de maat te bepalen. Natuurlijk kan je die buis wel meten, maar je zou met een vertekende waarde zitten. De buis zou korter zijn dan ze aanvoelt. Ik bedoelde dus gewoon dat je beter een virtuele lengte in rekening brengt, en die dan best ook meteen linkt aan een virtuele zitbuishoek.

2. Idd, een beetje zoals bij de Trek Y (en een paar andere frames) van destijds. Alleen heeft deze een ander veerprincipe natuurlijk.

[Gast]

[Gast]

Zeer knap ..

[Jakkel]

Jongetje, ik heb maar de helft gelezen van wat je hierboven gezegd, maar JIJ beweert al de hele tijd dat een zitbuis van center tot top wordt gemeten. En in dat opzicht heb ik gezegd dat de zitbuislengte dan niet klopt met de zogenaamde maten.
Lees trouwens wat ik zeg, want ik een paar dagen geleden al dat een oude 20"-Cannondale allicht wel een zitbuis heeft van 20", maar dan mogelijks gemeten tot vlak boven de bovenbuis. Dat jij dat niet gesnapt hebt, verbaast me niet.
En wat wil ik niet snappen van die Taurine in maat M? Jongetje, ik heb nooit anders beweerd dan dat dat frame een bovenbuis van 59 cm heeft. Alleen dacht ik eerder dat de zitbuislengte (center tot top gemeten) 45 cm was ipv 43 cm. Ik heb dan ook mijn fout toegegeven op dat vlak. .

Ik kan het geloven dat je maar de helft gelezen hebt wat ik post. Ik denk dat dat uw probleem is. Ik post hier misschien al twintig posts wat er verkeerd is in uw redeneringen en elke keer opnieuw lees je ernaast.

Ik ga er niet teveel woorden meer aan vuil maken. Je praat je 'r toch constant uit. JIJ hebt ook van meet af aan beweert dat de zitbuis van center tot top gemeten wordt, anders zou je niet zeggen dat uw 20' frame een 22' zitbuis heeft, enkel op het laatst haal jij nu die center - center meetmethode erbij, ook omdat ik ze vernoemd had. Volgens u doelde die 20 in de benaming van het 3.0 frame NIET op de lengte van de zitbuis, terwijl dat WEL zo is. Dat is altijd de kern van de discussie geweest, dat weet je maar al te goed (hoop ik). Je hebt onzin met hopen verkocht en nu probeer je met zielige toestanden u eruit te praten. Enfin, da's typerend voor u.

En dat het M frame (van de Taurine en Caffeine) een 17' frame is heb jij ontkent! Terwijl het WEL een 17' frame is. Waar je dat gezegd hebt? Ik heb het al tot vijfmaal toe gequote, maar blijkbaar lees jij maar alleen wat je wilt lezen, of lees je 't niet zoals je zelf al gezegd hebt. En de flaters die je verkondigt worden gewist in uw geheugen net nadat je ze gepost hebt.

Jij zou ook beter eens je fouten toegeven.
Dit wordt wel een erg zielige vertoning van uw kant.
Dag

Waar heb ik fouten gemaakt??
En hou alstublieft op met dat laagdunkende 'jongetje', 'zielig' enzo.
Als er één iemand is die de titel van 'zielig jongetje' verdient dan ben jij het wel met uw leugens en andere hopen onzin.
Enfin, als ik onzin vertel en leugens verkondig mag je 't zeggen hoor. Gelieve ze dan wel te quoten en niks uit uw duim te zuigen zoals gewoonlijk. Maar hé, die vraag gaat weeral eens onbeantwoord blijven, ook zoals gewoonlijk natuurlijk!

Mvg Jakkel

[Jakkel]

Maar OK, als je horizontaal meet vanaf de top van de balhoofdbuis, is er maar één bovenbuislengte.

En dat is ook de meetmethode.
Als 'fietsspecialist' had je dat wel meteen mogen zeggen...

[Jakkel]

Goudkleurig... daar hou ik van!

Sjiek tuig.

[Gast]

dat goud is waarschijnlijk niet zichtbaar in de BB maar het zijn ceramische lagers daar heb ik toch hoge verwachtingen van.

[Jakkel]

dat goud is waarschijnlijk niet zichtbaar in de BB maar het zijn ceramische lagers daar heb ik toch hoge verwachtingen van.

De lagers zitten toch tegen de framebuis gedraaid? Zo is het toch bij mijn fietsen. Dan denk ik toch wel dat je die goudkleurige vertanding gaat zien.

[Beta]

Ik kan het geloven dat je maar de helft gelezen hebt wat ik post. Ik denk dat dat uw probleem is. Ik post hier misschien al twintig posts wat er verkeerd is in uw redeneringen en elke keer opnieuw lees je ernaast.

Ik ga er niet teveel woorden meer aan vuil maken. Je praat je 'r toch constant uit. JIJ hebt ook van meet af aan beweert dat de zitbuis van center tot top gemeten wordt, anders zou je niet zeggen dat uw 20' frame een 22' zitbuis heeft, enkel op het laatst haal jij nu die center - center meetmethode erbij, ook omdat ik ze vernoemd had. Volgens u doelde die 20 in de benaming van het 3.0 frame NIET op de lengte van de zitbuis, terwijl dat WEL zo is. Dat is altijd de kern van de discussie geweest, dat weet je maar al te goed (hoop ik). Je hebt onzin met hopen verkocht en nu probeer je met zielige toestanden u eruit te praten. Enfin, da's typerend voor u.

En dat het M frame (van de Taurine en Caffeine) een 17' frame is heb jij ontkent! Terwijl het WEL een 17' frame is. Waar je dat gezegd hebt? Ik heb het al tot vijfmaal toe gequote, maar blijkbaar lees jij maar alleen wat je wilt lezen, of lees je 't niet zoals je zelf al gezegd hebt. En de flaters die je verkondigt worden gewist in uw geheugen net nadat je ze gepost hebt.



Waar heb ik fouten gemaakt??
En hou alstublieft op met dat laagdunkende 'jongetje', 'zielig' enzo.
Als er één iemand is die de titel van 'zielig jongetje' verdient dan ben jij het wel met uw leugens en andere hopen onzin.
Enfin, als ik onzin vertel en leugens verkondig mag je 't zeggen hoor. Gelieve ze dan wel te quoten en niks uit uw duim te zuigen zoals gewoonlijk. Maar hé, die vraag gaat weeral eens onbeantwoord blijven, ook zoals gewoonlijk natuurlijk!

Mvg Jakkel

Jongetje, het getuigt van een bijzonder laag niveau dat je je eigen fouten ontkent op die manier.
Jij hebt van bij het begin gezegd dat een 20" altijd een zitbuis van 20" heeft, gemeten van center tot top (en van top tot top bij racefietsen). En geloof me, die bull-shit heb ik wel degelijk volledig gelezen.
En verdraai de boel nu niet over die Taurine: die heeft een zitbuis van 17" (dat ontken ik helemaal niet), maar moet je qua maat vergelijken met een 18". Een Beast Of The East had zo mogelijk een nog kortere zitbuis, en dat was ook een 18" (zowel volgens Cannondale zelf, als wanneer je de lengte van de bovenbuis erop naging, en die had dan nog een kortere bovenbuis (in maat 18" dus) dan een Cannondale in maat M nu).
En dan maar blijven ontkennen dat je nergens zegt dat de lengte van de bovenbuis niet belangrijk is ...

Met gepaste achting.