Mountainbikers-topic III

[Gast]

Een goede fiets is voornamelijk een persoonlijke aangelegenheid, je moet zelf best weten wat je wil en waarvoor het moet dienen. Ikzelf rij bv graag op een mountainbike omdat ik op die manier alles kan doen wat ik wil doen zonder echte compromissen te moeten sluiten. Ik weet ook wel dat voor wegritjes je beter zal zijn met een koersfiets dan met een MTB, maar ik heb simpelweg niet het budget voor 2 of 3 fietsen aan te kopen en te onderhouden. Mijne fiets wordt dan ook voor alles gebruikt, dagelijkse verplaatsingen naar school, winkel, vakantiejob..... maar ook voor 1 of 2x in de week te gaan mountainbiken en voor ritjes op de weg te maken. Alles samen rijd ik 8000 - 9000 km/jaar en heb eig nog nooit de behoefte gehad om met de laatste nieuwe trends mee te lopen of om meerdere fietsen te hebben. Mijn vorige fiets heeft het 7 jaar uitgehouden en was te klein en versleten, en is nu dus vervangen. Heb nu zelf een 29'er en vind die goed rijden, maar ik ben toch van mening dat de fietser en zijn benen meer aan de prestaties doen dan wielen die 2 inch groter zijn of 2 extra tandwielen. Heb die 29'er aangekocht omwille van zijn gunstige verhouding prijs/kwaliteit. En hij blijft tot hij versleten of kapot is.

[Gast]

Voor mij is mtb'n vooral spelen en ik vond een 29'er gewoon echt m'n ding niet, dus ik ben wel benieuwd naar een eventuele tussenmaat, maar voorlopig blijf ik lekker bij m'n 26 in een zo klein mogelijke framemaat, dat ding kan je lekker smijten

[Audidriver]

Voor mij is mtb'n vooral spelen en ik vond een 29'er gewoon echt m'n ding niet, dus ik ben wel benieuwd naar een eventuele tussenmaat, maar voorlopig blijf ik lekker bij m'n 26 in een zo klein mogelijke framemaat, dat ding kan je lekker smijten

Da's ook mijn goesting, een niet te groot frame is voor mij persoonlijk dan veel leuker, ik rij met een 17" 26HT voor mijn 1m80 wat eigenlijk op papier te klein is maar in mijn ogen stukken beter om rijden is, niks is ergerlijker dan een iets te grote fiets voor je gestalte. Mijne maat heeft deze winter ook zich laten verleiden tot een 29'er ( speci ook ) , een week of 2 terug eens een stukje mee gereden en dat beviel best goed maar niet overal, op de technische stukjes vond ik het maar niks, nu het was ook maar een ritje van een 30km dus veel zegt dat niet maar ik heb allesinds geen behoefte om er eentje te kopen. Akkoord op veel stukken moet je soms harken met je 26 om die 29'er bij te kunnen houden ( kan ook aan de conditie liggen ) maar ik ben geen wedstrijdrijder , sterker nog 90% van mijn km's leg ik helemaal alleen af, hoe snel ik uiteindelijk ben maakt me eigenlijk niet veel uit...

[Jakkel]

Ik ook, 26" MTB in 17" voor 1m.78. Kort frame met een duikende stuurpen erop, lekker reesie...

[Gast]

Ik smijt me overal in de bochtjes ookal heb ik een 22" frame, t'is nog wendbaar ook
vandaag 90° bochtje gepakt al "driftend" op zand van wegwerkzaamheden
I love It , mountainbiken in't stad

[Gast]

afgelopen weekend de sandman eens uitgelaten op sart tilman.
In het begin had ik de druk in de banden iets te hard staan 1,2bar ongeveer.
Dit omdat ik voor de eerste keer 55km met dat ijzer van +14kg in de ardennen ging rijden en niet teveel last wilde hebben van rolweerstand
na 4 bochten en 2 afdalingen snel de druk laten zakken naar 0.7 bar voor en achter.
daarna kon ik tenminste voluit gaan. Zonder vering geeft deze fiets meer comfort als mijn scalpel, ik heb het niet over de 4-5 keren waar ik mijn veerweg van de lefty compleet zou gebruiken in een snelle afdaling, maar over 95% van het parcour waar stenen en wortels liggen.
56km tegen +17gemiddeld, doodop maar voldaan. En met een dikke smile rond gereden

[DTF]

Heb op mijn C'dale Flash eens slicks laten leggen (meer bepaald voor de Ronde).
Ben eens benieuwd wat voor gevoel dit gaat geven...

[Gast]

Ik heb de ronde een paar keer met mtb gereden met semislicks. Was kicken op de kasseien en in de afdalingen en natuurlijk bergop geen probleem met de steilte.

[Gast]

Gisteren Mr.Merlin nog eens bovengehaald. Ongelofelijk wat een rendement die fiets heeft.
Zoals een collega biker opmerkte, jij gaat met die fiets sneller offroad dan met een andere mtb onroad.





wat vast staat is dat dit een zeer potent frame is.

[Jakkel]

Nog een interessant artikel gevonden over 2x10. Komt ongeveer op hetzelfde neer hoe ik erover denk...

http://www.adrenalinesports.net/art/mountainbike/10-speed-versnellingen-zin-onzin

[Gast]

Ik kan me er gedeeltelijk in vinden maar er staan ook veel dingen in waar ik het minder mee eens ben.
Ik rij zelf dubbel op 3 van de 4 fietsen ondertussen en als ik niet overtuigd was dat de voordelen opwegen tegenover de nadelen, dan had ik dat niet gedaan.

- lichste versnelling vinden ze te zwaar in het artikel
Ik rij met een 26/38 crank en een 12/36 achteraan, in de bergen steek ik een 24t vooraan en ik rij alles naarboven wat ik met een triple ook zou rijden ...

- zwaarste versnelling is te licht
met 90 rpm op de 12/38 rijd ik ongeveer 40 per uur, voor mij is dit hard genoeg

http://www.gear-calculator.com/#

- Modder tussen de kansjes waardoor schakelen slechter gaat.
dit had ik vroeger veel aan de hand met goedkope cassettes, met cassettes die een open spider hebben, heb ik dit nog nooit gehad. Niet bij 9speed en niet bij 10speed.

- Ketting die minder stevig is
de ketting is enkel smaller, dit heeft geen effect op de sterkte van de ketting.


Verder zijn er ondertussen al verschillende testen gedaan om de levensduur van 9 en 10 speed te vergelijken. Het is heel moeilijk om dit te testen omdat de kettingen nooit helemaal aan dezelfde omstandigheden/krachten worden blootgesteld.
Maar het resultaat is wel altijd hetzelfde. De 10 speed kettingen gaan langer mee.
Ook vind ik goed afstellen van de voorderailleur makkelijker en zijn de 20 versnellingen effectief bruikbaar.

Ik ben dus wel gewonnen voor dubble, maar maak er wel een kanttekening bij dat dit enkel opgaat voor mij persoonlijk op een 26/38 crank. Ik zie mezelf ook niet op een XTR 30/44 rijden

[Jakkel]

Ik kan me er gedeeltelijk in vinden maar er staan ook veel dingen in waar ik het minder mee eens ben.
Ik rij zelf dubbel op 3 van de 4 fietsen ondertussen en als ik niet overtuigd was dat de voordelen opwegen tegenover de nadelen, dan had ik dat niet gedaan.

- lichste versnelling vinden ze te zwaar in het artikel
Ik rij met een 26/38 crank en een 12/36 achteraan, in de bergen steek ik een 24t vooraan en ik rij alles naarboven wat ik met een triple ook zou rijden ...

Het kan niet de bedoeling zijn andere tandwielen te steken hé. Want da's wel een duidelijk nadeel tegenover een triple dan. Dat is hetzelfde als naar de bergen gaan met een racefiets met een 52/39 vooraan en dan achteraan een 28 steken i.p.v. die originele grootste 26. Want hé, dan trap ik even klein als iemand die een compact heeft steken (50/34).

- zwaarste versnelling is te licht
met 90 rpm op de 12/38 rijd ik ongeveer 40 per uur, voor mij is dit hard genoeg

Ik ben verre van een hulk op de fiets. Maar ik ben soms (zeker in wedstrijd) toch heel blij dat ik op een lang recht verbindingsstuk, al dan niet wind af, een 44-11 heb steken hoor. Weeral geen echt voordeel van de 2x10 tegenover de triple. Want net over die meerdere voordelen (wat beweerd wordt door velen) die verbonden zijn aan de dubbel tegenover de triple, daar gaat het hier nu net over.

- Modder tussen de kansjes waardoor schakelen slechter gaat.
dit had ik vroeger veel aan de hand met goedkope cassettes, met cassettes die een open spider hebben, heb ik dit nog nooit gehad. Niet bij 9speed en niet bij 10speed.

Weeral geen specifiek voordeel van de dubbel tegenover de triple...
Theoretisch is het trouwens logisch dat bij een open 9 cassette de modder beter afgevoerd kan worden dan bij een open 10.

- Ketting die minder stevig is
de ketting is enkel smaller, dit heeft geen effect op de sterkte van de ketting.

Maar wel op de sleet... . Weeral... geen voordeel van de double tegenover de triple.... Plus: voor eenzelfde versnelling worden bij een dubbel de krachten op minder tanden overgebracht dan bij een triple. Gevolg: snellere slijtage tandwielen.

Verder zijn er ondertussen al verschillende testen gedaan om de levensduur van 9 en 10 speed te vergelijken. Het is heel moeilijk om dit te testen omdat de kettingen nooit helemaal aan dezelfde omstandigheden/krachten worden blootgesteld.
Maar het resultaat is wel altijd hetzelfde. De 10 speed kettingen gaan langer mee.
Ook vind ik goed afstellen van de voorderailleur makkelijker en zijn de 20 versnellingen effectief bruikbaar.

Je zegt het zelf, het is moeilijk om kettingen onderling met mekaar te vergelijken.

Enfin, echte voordelen van de dubbel tegenover de triple heb ik eigenlijk niet gehoord.... . De dubbel in MTB-land zou een merkbaar positieve evolutie moeten zijn van de triple, en daar merk ik persoonlijk (en ik niet alleen blijkbaar) bitter weinig van.

[Beta]

Ik zie ook geen echte voordelen. Iets lichter door het uitsparen van een tandwiel en minder overlapping, maar dat laatste vind ik eigenlijk helemaal geen voordeel. Overlapping zorgt ervoor dat je op een gegeven moment niet steeds voor- én achteraan moet schakelen. De mindere range in versnellingen, zie ik toch ook als een nadeel. Ik snap niet hoe een double met een 10 speed een noemenswaardig voordeel in kan houden.

[Gast]

Het kan niet de bedoeling zijn andere tandwielen te steken hé. Want da's wel een duidelijk nadeel tegenover een triple dan. Dat is hetzelfde als naar de bergen gaan met een racefiets met een 52/39 vooraan en dan achteraan een 28 steken i.p.v. die originele grootste 26. Want hé, dan trap ik even klein als iemand die een compact heeft steken (50/34).

Ik vind dit zelf geen echt nadeel, met een 26/38 zou ik in de alpen ook kunnen rijden, maar de 24 laat me toe om langere klimmen op soeplesse te rijden.
Voor mij is het geen probleem om die 2 weken per jaar dat ik naar de bergen ga vanvoor een ander tandwiel steek. Er zijn mensen die veel verder gaan om hun fiets om te bouwen om naar de bergen te gaan. Het terein is totaal niet te vergelijken en ervanuit gaan dat je daar en hier met dezelfde fiets gaat rijden lijkt me sowieso niet vanzelfsprekend.

Ik ben verre van een hulk op de fiets. Maar ik ben soms (zeker in wedstrijd) toch heel blij dat ik op een lang recht verbindingsstuk, al dan niet wind af, een 44-11 heb steken hoor. Weeral geen echt voordeel van de 2x10 tegenover de triple. Want net over die meerdere voordelen (wat beweerd wordt door velen) die verbonden zijn aan de dubbel tegenover de triple, daar gaat het hier nu net over.

Wedstrijden rijd ik niet, en lange rechte verbindingstukken tegen meer als 40 per uur gaan rijden vind ik niet nodig op een mountainbike.

Weeral geen specifiek voordeel van de dubbel tegenover de triple...
Theoretisch is het trouwens logisch dat bij een open 9 cassette de modder beter afgevoerd kan worden dan bij een open 10.

Het verschil tussen de openingen is minimaal, maar in theorie wordt idd de modder beter afgevoerd bij een 9 speed cassette. In hoeverre je dat merkt... ik heb er nooit last van gehad en dit heeft niets met dubble-triple te maken aangezien 9 speed over x aantal jaar waarschijnlijk toch dood is.
Ik rijd trouwens ook dubble op mijn 9 speed fiets.

Maar wel op de sleet... . Weeral... geen voordeel van de double tegenover de triple.... Plus: voor eenzelfde versnelling worden bij een dubbel de krachten op minder tanden overgebracht dan bij een triple. Gevolg: snellere slijtage tandwielen.

Dat dacht ik ook in het begin, maar dit valt beter mee. Op een triple versleet ik vooral mijn middenblad terwijl de granny en het buitenblad bijna nooit gebruikt werden.
Nu gebruik ik beide tandwielen meer en slijten ze ook gelijkmatiger. Ik kan dan ook beide tandwielen tegelijk vervangen en niet enkel het middenblad terwijl dan de granny en buitenblad half half versleten waren, maar nog net goed genoeg schakelden om te blijven liggen.
Verder lijken de kettingbladen ook iets langer mee te gaan vanwege de minder extreme kettinglijnen.

Je zegt het zelf, het is moeilijk om kettingen onderling met mekaar te vergelijken.

Idd maar als een 5tal test's tot dezelfde conclusie komen...
Er hoort een theorie bij, maar die is redelijk lang.

Enfin, echte voordelen van de dubbel tegenover de triple heb ik eigenlijk niet gehoord.... . De dubbel in MTB-land zou een merkbaar positieve evolutie moeten zijn van de triple, en daar merk ik persoonlijk (en ik niet alleen blijkbaar) bitter weinig van.

voordelen die ik ondervind van dubble
- betere ketting lijn
- geen/minder overlappende versnellingen
- geen onbruikbare versnellingen
- betere q-factor
- tandwielen slijten gelijkmatiger
- ketting gaat langer mee
- nooit meer een ketting die tegen de voorderailleur aanschuurt
- meer ground clearance.

Triple heeft ook zijn voordelen, maar voor mij wegen die voordelen niet op tegen de nadelen. Ik ga niemand pushen om met een double te gaan rijden als je je beter voelt met een triple, blijf dan gerust met een triple rijden.

[Jakkel]

Ik vind dit zelf geen echt nadeel, met een 26/38 zou ik in de alpen ook kunnen rijden, maar de 24 laat me toe om langere klimmen op soeplesse te rijden.
Voor mij is het geen probleem om die 2 weken per jaar dat ik naar de bergen ga vanvoor een ander tandwiel steek. Er zijn mensen die veel verder gaan om hun fiets om te bouwen om naar de bergen te gaan. Het terein is totaal niet te vergelijken en ervanuit gaan dat je daar en hier met dezelfde fiets gaat rijden lijkt me sowieso niet vanzelfsprekend.

Nog eens, GEEN voordeel van de dubbel tegenover de triple dus... . En weet je wat ik deed bij een niet compact crankstel om naar de bergen te gaan? Twee andere tandwieltjes achteraan steken. Da's alles wat je moet doen om uw fiets aan te passen aan de bergen. En het is nog sneller dan een ander tandwiel vooraan steken. Enfin, da's eigenlijk een andere discussie. Het gaat erover dat als je naar de bergen gaat je niets aan je triple fiets hoeft aan te passen. Aan een dubbel wel, en dat noem ik (en elke normale mens) wel een voordeel van de triple tegenover de dubbel.

Wedstrijden rijd ik niet, en lange rechte verbindingstukken tegen meer als 40 per uur gaan rijden vind ik niet nodig op een mountainbike.

Maar... het is wel handig dat het nu en dan eens kan hé, niet?
Nog eens, weeral geen voordeel van de dubbel tegenover de triple...

Het verschil tussen de openingen is minimaal, maar in theorie wordt idd de modder beter afgevoerd bij een 9 speed cassette. In hoeverre je dat merkt... ik heb er nooit last van gehad en dit heeft niets met dubble-triple te maken aangezien 9 speed over x aantal jaar waarschijnlijk toch dood is.
Ik rijd trouwens ook dubble op mijn 9 speed fiets.

Weeral geen voordeel te bespeuren van de dubbel tegenover de triple...

Dat dacht ik ook in het begin, maar dit valt beter mee. Op een triple versleet ik vooral mijn middenblad terwijl de granny en het buitenblad bijna nooit gebruikt werden.
Nu gebruik ik beide tandwielen meer en slijten ze ook gelijkmatiger. Ik kan dan ook beide tandwielen tegelijk vervangen en niet enkel het middenblad terwijl dan de granny en buitenblad half half versleten waren, maar nog net goed genoeg schakelden om te blijven liggen.
Verder lijken de kettingbladen ook iets langer mee te gaan vanwege de minder extreme kettinglijnen.


Idd maar als een 5tal test's tot dezelfde conclusie komen...
Er hoort een theorie bij, maar die is redelijk lang.

Post maar, ik leer graag bij.

voordelen die ik ondervind van dubble
- betere ketting lijn

En wat doet dat merkbaar in de praktijk?

- geen/minder overlappende versnellingen
- geen onbruikbare versnellingen

Dan gebruik je ze niet hé. Is dat een nadeel?

- betere q-factor

Wat een benaming hé? En dat om gewoon de afstand tussen de pedalen onderling weer te geven. Da's trouwens ook weer zo'n nonsens verhaal dat die Q-factor bij een dubbel kleiner gemaakt kan worden dan bij een triple. Weet je wat de Q-factor van mijn goedkoop triple FSA crank is? 164 mm. Dat van de SRAM XX 156. Da's 8 mm verschil. Mijn crankarmen buigen af naar buiten toe (zoals bijna alle crankarmen eigenlijk). Als elke crankarm (L en R) 4 mm minder naar buiten zou afbuigen, dan heb ik de 'kjoefactor' van een XX. En praktisch is dat perfect haalbaar heb ik geconstateerd. Bij een MTB is het heel moeilijk om die Q-factor serieus te reduceren. Reden: de liggende achtervork die snel breed uitloopt om plaats te kunnen bieden aan de achterband. Een crankstel met een (te) lage Q-factor zou de achtervork kunnen, de crankarmen en/of de hielen van de voeten meer bepaald zouden de achtervork kunnen raken.

Conclusie: een kleinere Q-factor is inderdaad beter en levert meer rendement. Maar, je hoeft er niet persé een dubbel voor te kopen. Met een triple kan je praktisch net zo ver gaan als met een dubbel. Ook al zeggen de marketingjongens van niet natuurlijk. Maar weeral, da's om de kassa te vullen. Wat zijn ze toch eerlijk hé, en het woord 'nonsens' staat niet in hun woordenboek hoor!

- tandwielen slijten gelijkmatiger
- ketting gaat langer mee

Ik geloof niet dat daar ergens bewijzen van bestaan? Persoonlijk kan ik dat ook niet onmiddellijk vatten.

- nooit meer een ketting die tegen de voorderailleur aanschuurt

Geen problemen mee. En 't is ne goedkope LX die erop staat bij mij.

- meer ground clearance.

Verdorie!! Dat is inderdaad een voordeel. Ook al is 't een klein, 't is een voordeel.

Triple heeft ook zijn voordelen, maar voor mij wegen die voordelen niet op tegen de nadelen. Ik ga niemand pushen om met een double te gaan rijden als je je beter voelt met een triple, blijf dan gerust met een triple rijden.

Ik denk dat er veel van die voordelen in uw koppeke zitten. En dat zijn ook voordelen natuurlijk.

[Gast]

Nog eens, GEEN voordeel van de dubbel tegenover de triple dus... . En weet je wat ik deed bij een niet compact crankstel om naar de bergen te gaan? Twee andere tandwieltjes achteraan steken. Da's alles wat je moet doen om uw fiets aan te passen aan de bergen. En het is nog sneller dan een ander tandwiel vooraan steken. Enfin, da's eigenlijk een andere discussie. Het gaat erover dat als je naar de bergen gaat je niets aan je triple fiets hoeft aan te passen. Aan een dubbel wel, en dat noem ik (en elke normale mens) wel een voordeel van de triple tegenover de dubbel.

ik heb hier totaal geen problemen mee om mijn fiets iets anders op te bouwen voor de bergen als voor het platte land.
Een XTR tandwiel vanvoor kost trouwen 27 euro.
Een XTR cassette en ketting kost rond de 200 euro
voor mij komt dit dus goedkoper uit.

Maar... het is wel handig dat het nu en dan eens kan hé, niet?
Nog eens, weeral geen voordeel van de dubbel tegenover de triple...

Ik mis het totaal niet omdat ik zo'n dingen dus niet vaak rij.
45 is meer als snel genoeg als ik moet bijtrappen, dat hou ik toch niet lang vol.
voor mij bied een triple hier dus ook een voordeel

Weeral geen voordeel te bespeuren van de dubbel tegenover de triple...

ook geen voordeel voor de triple want 10 speed komt er toch..

Dan gebruik je ze niet hé. Is dat een nadeel?

neen geen nadeel, enkel extra gewicht.
ook geen voordeel voor de triple dus.

Wat een benaming hé? En dat om gewoon de afstand tussen de pedalen onderling weer te geven. Da's trouwens ook weer zo'n nonsens verhaal dat die Q-factor bij een dubbel kleiner gemaakt kan worden dan bij een triple. Weet je wat de Q-factor van mijn goedkoop triple FSA crank is? 164 mm. Dat van de SRAM XX 156. Da's 8 mm verschil. Mijn crankarmen buigen af naar buiten toe (zoals bijna alle crankarmen eigenlijk). Als elke crankarm (L en R) 4 mm minder naar buiten zou afbuigen, dan heb ik de 'kjoefactor' van een XX. En praktisch is dat perfect haalbaar heb ik geconstateerd. Bij een MTB is het heel moeilijk om die Q-factor serieus te reduceren. Reden: de liggende achtervork die snel breed uitloopt om plaats te kunnen bieden aan de achterband. Een crankstel met een (te) lage Q-factor zou de achtervork kunnen, de crankarmen en/of de hielen van de voeten meer bepaald zouden de achtervork kunnen raken.

Conclusie: een kleinere Q-factor is inderdaad beter en levert meer rendement. Maar, je hoeft er niet persé een dubbel voor te kopen. Met een triple kan je praktisch net zo ver gaan als met een dubbel. Ook al zeggen de marketingjongens van niet natuurlijk. Maar weeral, da's om de kassa te vullen. Wat zijn ze toch eerlijk hé, en het woord 'nonsens' staat niet in hun woordenboek hoor!

lagere q-factor is niet enkel bepaald door het crank maar het helpt wel.
voordeel double

Geen problemen mee. En 't is ne goedkope LX die erop staat bij mij.

als je goed afsteld, als je cage breedt genoeg is en als alles nieuw is raakt dat niet. Als de cage smaller is schakelt de voorderailleur sneller maar dan raakt de ketting ook sneller...

Verdorie!! Dat is inderdaad een voordeel. Ook al is 't een klein, 't is een voordeel.

Ik denk dat er veel van die voordelen in uw koppeke zitten. En dat zijn ook voordelen natuurlijk.

Kan goed zijn, al weet ik wel de voordelen en nadelen.
en de dingen die gij voordelen noemt, die gebruik ik niet of wegen niet zwaar door.
Ik weet waarom ik met double rij en ik ben daar tevreden mee.
Als er mensen zijn die graag tegen +45 op brede verbindings wegen blijven rijden, dan is dat hun keuze. Voor mij is het het belangrijkste hoe de fiets presteert in het bos, op de singletracks, op technische stukken.

[Jakkel]

ik heb hier totaal geen problemen mee om mijn fiets iets anders op te bouwen voor de bergen als voor het platte land.
Een XTR tandwiel vanvoor kost trouwen 27 euro.
Een XTR cassette en ketting kost rond de 200 euro
voor mij komt dit dus goedkoper uit.

Blijkbaar ben je nogal traag van begrip...
Nog eens, een triple hoef je niet om te bouwen. Besluit: kost niks, noppes, nadda!! Nog Niet? Dus.... voordeel triple. Snappie?

Ik mis het totaal niet omdat ik zo'n dingen dus niet vaak rij.
45 is meer als snel genoeg als ik moet bijtrappen, dat hou ik toch niet lang vol.
voor mij bied een triple hier dus ook een voordeel

Het gaat niet alleen over u. Die 44-11 die ontbreekt is een nadeel. Want de dubbel biedt daar geen alternatief voor. Daar hoef je zelfs niet over te discussiëren.

ook geen voordeel voor de triple want 10 speed komt er toch..

Da's een argument dat niets met de kern van de discussie te maken heeft

neen geen nadeel, enkel extra gewicht.
ook geen voordeel voor de triple dus.

Ja, die paar grammen, daar gaat de zondagse MTB'er met z'n hangbuikje echt wel wakker van gaan liggen. En dan is het te hopen dat die 10 speed cassette (met z'n grotere 34 of 36) lichter weegt dan die 9 speed. Anders heb je zelfs die paar grammekes winst van uwen dubbel niet.

lagere q-factor is niet enkel bepaald door het crank maar het helpt wel.
voordeel double

Niks voordeel double! Waarom, dat heb ik haarfijn uitgelegd. Doe eens moeite om dat te lezen. Je kan een even lage Q-factor bekomen met een triple dan met een dubbel, of omgekeerd. Bij beide gevallen is de bouw van het frame dé beperkende factor!

als je goed afsteld, als je cage breedt genoeg is en als alles nieuw is raakt dat niet. Als de cage smaller is schakelt de voorderailleur sneller maar dan raakt de ketting ook sneller...

Mijn MTB'ke heeft al zo'n slordige 15.000 km's op de teller staan. Goedkoop LX geval, niks problemen mee, nog steeds het eerste exemplaar.

Kan goed zijn, al weet ik wel de voordelen en nadelen.
en de dingen die gij voordelen noemt, die gebruik ik niet of wegen niet zwaar door.
Ik weet waarom ik met double rij en ik ben daar tevreden mee.
Als er mensen zijn die graag tegen +45 op brede verbindings wegen blijven rijden, dan is dat hun keuze. Voor mij is het het belangrijkste hoe de fiets presteert in het bos, op de singletracks, op technische stukken.

Je begrijpt niet goed waar het hier om gaat vrees ik. Ik heb nooit gezegd dat een 2x10 geen voordelen zou kunnen bieden tegenover een triple in bepaalde omstandigheden en/of voor bepaalde rijders (competitierijders dan). Wat ik wil zeggen is dat die 2x10 door velen als dé revelatie op versnellingsvlak bij MTB's omschreven wordt. En ik maak daar enkele kanttekeningen bij en bekijk die zaak eerder kritisch en vanuit het standpunt als consument. Uw uitleg lijkt zo gecopy/pasted te zijn uit een publiciteitsfolder (zeker dat Q-factor verhaal), en daar heb ik het wat moeilijk mee. Voor het brede publiek (de zondagsMTB'ers dus, het merendeel van de MTB'ers) is de triple naar mijn inziens nog steeds de betere keuze tegenover een dubbel, vooral omdat die breder inzetbaar is, goedkopere onderdelen, minder slijtage (bredere ketting, dikkere tandwielen,...),.... En ik ben heus niet de enige die daar zo over denkt hoor.

[Gast]

Ik ben ook pro double crankstel, in bepaalde omstandigheden...
Op mijn beachbike (2x9) of mudbike (2x10) heb ik NOOIT een 22T nodig vooraan dus een dubbel crankstel gemonteerd. Voordeel voor mij persoonlijk: Lager gewicht, mogelijkheid monteren kleinere kettingbladen (ben souplesserijder). Zo moet ik zelden nog schakelen vooraan, ik vind dat gemakkelijk.
10 speed zat ik nu ook niet op te wachten. Maakt het er weer kostelijker op omdat de onderdelen nu minder compatibel zijn, anders kan ik alle stukken uitwisselen tussen mijn verschillende bikes. Is makkelijk als er eens een mankementje is ofzo...
Topsnelheid 44T vind ik ook niet belangrijk. Met mijn 40-11 al achter camion gehangen aan 65kmph. Met de 38-11 heb ik gisteren een stuk boven de 50kmph gereden zonder probleem.
Voor mij persoonlijk voldoet dat perfect.
Op de koersfiets heb ik een compact. Beetje zelfde redenen: lichter, kleiner voorblad, 52T krijg ik niet rond, zou ik nooit gebruiken...

Op mijn marathonbike heb ik wel nog altijd een triple, die velo wordt enkel gebruikt in de bergen dus soepel rijden op de 22T is dan wel zo aangenaam.
Maar als je genoeg kracht in de benen hebt, of een machtrijder bent, zal een double ook wel volstaan.
Alhoewel dat ik al korte steile technische klims ben opgeraakt met mijn 27x32, die met de 22xXX niet lukken. En de 32x32 is dan weer te zwaar.

Die 3x9, 2x9, 2x10 is allemaal persoonlijk. Iedereen is anders gebouwd, getraind, heeft andere prioriteiten, rijdt andere parcours, dus bij iedereen zal wel een bepaalde config beter passen...

Als de 10spd ketting enkel smaller is dan de 9spd en voor de rest zelfde van opbouw, dan zou het wel eens kunnen dat hij ook sterker is. Vgl. het met 2 identieke frames, verschillende maten. Kleinste frame zal lichter, stijver en sterker zijn...

[Gast]

Als niet getrainde mtb'er toch ook effe een korte reactie geven, ik heb die triple in bepaalde omstandigheden echt wel nodig. Als wij in de zomer naar Oostenrijk of zo trekken ligt die maar al te dikwijls op de allerkleinste versnelling. Een double kan wel voldoende zijn voor mij in de winter tijdens de Kempense ritjes, maar daar houdt het dan ook op. Voor mij dus zonder twijfel een triple, die double is echt geen optie voor mij en speciaal een volledige set gaan bijkopen voor in de winter is te zot voor woorden, fietsen kost al geld genoeg tegenwoordig

[Beta]

Als niet getrainde mtb'er toch ook effe een korte reactie geven, ik heb die triple in bepaalde omstandigheden echt wel nodig. Als wij in de zomer naar Oostenrijk of zo trekken ligt die maar al te dikwijls op de allerkleinste versnelling. Een double kan wel voldoende zijn voor mij in de winter tijdens de Kempense ritjes, maar daar houdt het dan ook op. Voor mij dus zonder twijfel een triple, die double is echt geen optie voor mij en speciaal een volledige set gaan bijkopen voor in de winter is te zot voor woorden, fietsen kost al geld genoeg tegenwoordig

In uw streek kunt ge net zo goed met een cyclocrossfiets rondbollen.